Twoje PC  
Zarejestruj się na Twoje PC
TwojePC.pl | PC | Komputery, nowe technologie, recenzje, testy
M E N U
  0
 » Nowości
0
 » Archiwum
0
 » Recenzje / Testy
0
 » Board
0
 » Rejestracja
0
0
 
Szukaj @ TwojePC
 

w Newsach i na Boardzie
 
TwojePC.pl © 2001 - 2017
RECENZJE | Test, porównanie SSD Seagate 600 vs Samsung 840 EVO
    

 

Test, porównanie SSD Seagate 600 vs Samsung 840 EVO


 Autor: DYD | Data: 05/12/13

Test, porównanie SSD Seagate 600 vs Samsung 840 EVOTym razem w szranki stanęły dwa, wydajne dyski SSD wykonane w tym samym procesie technologicznym flash 19 nanometrów. Różnią się jednak zastosowanym typem pamięci NAND. Model Seagate 600 SSD ST480HM000 o pojemności 480GB korzysta ze znanych komórek flashowych typu MLC (Multi-Level Cell), natomiast Samsung SSD840 EVO (500GB) wykorzystuje własny typ TLC (Triple Level Cell), posiadający większą gęstość upakowania danych niż w MLC. Czy Seagate wyszedł z tarczą czy na tarczy pojedynkując się z mocnym ostatnio Samsungiem? O tym w niniejszym porównaniu.
     







Polub TwojePC.pl na Facebooku

Rozdziały: Test, porównanie SSD Seagate 600 vs Samsung 840 EVO
 
 » Seagate 600 SSD ST480HM000 480GB
 » Samsung SSD840 EVO 500GB (MZ-7TE500)
 » Testy
 » Podsumowanie
 » Kliknij, aby zobaczyć cały artykuł na jednej stronie
Wyświetl komentarze do artykułu
 
    
K O M E N T A R Z E
    

  1. Seagate wyglada bardzo ciekawie (autor: rookie | data: 5/12/13 | godz.: 09:09)
    Jeśli jeszcze będzie lekko tańszy od Samsunga to wróżę mu świetlaną przyszłość ;)

  2. seagate nie ma szans bycia tanszym (autor: RusH | data: 5/12/13 | godz.: 10:17)
    chyba ze seagate bedzie doplacac do produkcji albo kupi fabryke pamieci

  3. @2 za to Toshiba (autor: bajbusek | data: 5/12/13 | godz.: 10:36)
    może zacznie robić tanie OCZ ;)

  4. "DYD (autor: VP11 | data: 5/12/13 | godz.: 10:54)
    Prosze zmodyfikowac kolejnosc dyskow na wykresie dla trzeciego pomiaru. jako jedyny ma odwrocona sytuacje.


    Sa drogie Seagety, ale warto pamietac ze to nowosc i za jakis czas zejda w cenie w dol. Im wieksza konkurencja tym lepiej dla nas uzytkownikow.
    No i kiedy pojawi sie nowy standart SATA, bo obecny jest juz za slaby do mozliwosci dyskow SSD.


  5. ocz byly zawsze tanie (autor: RusH | data: 5/12/13 | godz.: 10:58)
    i padaly jak muchy

    tosziba moze raczej zrobic cos nie do pomyslenia i naprawic jakosc oraz serwis OCZ


    ad4
    odwrotnie
    najpierw jest seagate samsung , potem w wykresach sa 3 odwrocone i jeden w tej samej kolejnosc
    Troche spojnosci by nie zawadzilo :(


    a co do sata, to wiekszosc dyskow jeszcze nie dobija do 600MB/s :) a 12Gbit juz sie zbliza


  6. DYD, nie przystoi na vortalu technologicznym... (autor: daver | data: 5/12/13 | godz.: 13:11)
    "Po sformatowaniu dysku mamy dostępnych 465GB"
    500GB to jest ~465GiB. Formatowanie nie ma tu nic do rzeczy (pomijajac miejsce, jakie system plikow zarezerwuje sobie na journal itp.; to juz zalezy od konkretnego FSa i jego ustawien).


  7. @daver (autor: VP11 | data: 5/12/13 | godz.: 19:05)
    Kosci pamieci sprzedaja w GB i nikt jaj nie robi z GiB, czy tez producenci kart pamieci. Ba nawet wczesniejsze dyski byly w normalnych MB. To pozniej pare cwaniakow stwierdzilo ze mozna w trabe robic reszte ludzi.

  8. Juz pijesz? Dopiero czwartek! (autor: daver | data: 5/12/13 | godz.: 19:41)
    Jest sobie GB (gigabajt) czyli 10^9 i jest GiB (gibibajt) czyli 2^30. Aktualnie operujemy na obu ukladach, choc jak widac nie wszyscy o tym wiedza i/lub widza roznice. Jak napisalem wyzej, 500 GB = ~465 GiB, a nie 465 GB po sformatowaniu. Nie ma gigabajtow po sformatowaniu, tak jak nie ma nienormalnych MB i nikt nikogo nie robi w trabke. Wroc, ludzie sami robia sie w trabke, bo sa za leniwi i/lub glupi by przyswoic sobie dwa uklady i/lub nie rozumieja prostej matematyki - temat byl walkowany na TPC wiele razy.

  9. @daver (autor: VP11 | data: 6/12/13 | godz.: 10:44)
    Nigdy nie zmienie zdanie ze w elektronice GB czy MB musi byl liczony wedlug zasady 2^ jaka zastosowano w komputerach. Nigdy nie zniose marketingowcow jak ty, ktorzy w swoim czasie zaczeli oklamywac ludzi. Jezeli nie pamietasz bo jestes za mlody, w swoim czasie MB i GB w dyskach bylo podawano jako 2^ a nie 10^. Nie pamietam juz nawet nazwy producenta, ktory jako ostatni wypuscil dysk o pojemnosci 32GB i wtedy jeszcze liczyl ze GB to 2^.

  10. rotfl (autor: daver | data: 6/12/13 | godz.: 12:00)
    Przestan sie pograzac. Wymyslanie glupot nie pomoze Twojej ignoracji. Masz specyfikacje naprawde starego HDD http://bitsavers.informatik.uni-stuttgart.de/...df

    Naprawde przydaloby sie doksztalcic, uklad SI jest uzywany nie tylko przez tych "oszustow" produkujacych dyski, wiec ta wiedza na pewno sie przyda.


  11. nie chodzi o to czy tylko przez nich uzywany (autor: RusH | data: 6/12/13 | godz.: 12:57)
    a o to ze do pewnego czasu byl standard i wszystkie pojemnosci zwiazane z komputerami byly liczone tak samo jak ram

    standardow jest tak wiele ze rownie dobrze mozna liczyc pojemnosc w LoCach


  12. RusH, burdel w jednostkach (autor: daver | data: 6/12/13 | godz.: 13:13)
    byl do drugiej polowy lat 90-tych. Od tego czasu mamy jasny standard. Mysle, ze uplynelo sporo czasu, by przyswoic sobie kilka prefiksow i proste mnozenie.

    Mylisz sie, ze wszystkie jednostki byly liczone tak samo (na co masz dowod w powyzszej specyfikacji). Nic tu sie nie zmienilo, poza tym, ze mamy dwa standardy i jasne prefiksy, wiec nie ma (a raczej nie powinno byc - w MS tez robia nieuki, czego dowodem jest screen z testu) nieporozumien czy operujemy na ukladzie dziesietnym czy binarnym.


  13. Test, porównanie SSD Seagate 600 vs Samsung 840 EVO (autor: Marucins | data: 7/12/13 | godz.: 11:33)
    Tylko wyłącznie samsung w tym zestawieniu.

    W sumie można iść dalej, sylwester przeżyć skromniej i kupić 840 PRO ;)


  14. myślę (autor: GULIwer | data: 10/12/13 | godz.: 21:55)
    że w minusach Samsunga powinno być wspomniane że ma kości TLC a mniejszej ilości cyklów zapisu w stosunku do MLC z Seagate'a
    a do obu bym dodał, brak ramek do 3,5 albo 5,25 cala


    
D O D A J   K O M E N T A R Z
    

Aby dodawać komentarze, należy się wpierw zarejestrować, ewentualnie jeśli posiadasz już swoje konto, należy się zalogować.

    
All rights reserved ® Copyright and Design 2001-2017, TwojePC.PL