|
TwojePC.pl © 2001 - 2024
|
 |
RECENZJE | Starcie na dwie głowy: test Athlona 64 X2 4800+ |
 |
| |
|
Starcie na dwie głowy: test Athlona 64 X2 4800+
Autor: DragonGC | Data: 26/07/05
| |
|
Testy standardowe
Wszystkie testy zostały przeprowadzone na platformie, jak podałem w tabeli. System operacyjny to Windows XP SP2 + ostatnie poprawki ze strony Windows Update. Sterowniki w najnowszej wersji ze strony AMD oraz Nvidia. Z mojej strony nie było wprowadzanych żadnych optymalizacji. Opcja Vsync w ustawienia karty graficznej była na "Zależy od aplikacji". W programach i grach, które miały możliwość zmiany tej opcji, zawsze ustawiałem na "wyłączona".
Ten test składa się z dwóch etapów. W pierwszym testujemy wydajność samego procesora z pominięciem karty graficznej, w drugim całego systemu. W pierwszym etapie minimalnie wygrał X2, ale jest to spowodowane faktem, że zadania związane z obsługą systemu były realizowane przez drugi rdzeń. W drugim etapie wyniki Athlonów są bardzo do siebie zbliżone (w granicach błędu pomiarowego). Także nie jest tajemnicą, że procesory AMD posiadają inna architekturę wewnętrzną i przy niższym taktowaniu rdzenia osiągają lepsze wyniki od procesorów Intela. Ta reguła obowiązuje w większości testów, które przeprowadziłem.
Te dwa narzędzia pomiarowe są bardzo do siebie zbliżone pod względem wewnętrznej budowy (różnią się jedynie użytymi scenami oraz drobnymi zmianami w silniku). Zarówno X2 jak jego brat 4000+ maja taką samą prędkość oraz cache (dla jednego rdzenia). Powoduje to, że osiągają takie same wyniki. Różnica w teście CPU wynika najprawdopodobniej z tego, że tak jak w poprzednim teście, obliczenia zawiązane z obsługą systemu są przerzucane na drugi rdzeń.
Wspominałem to już podczas wcześniejszych testów, Aquamark oparty jest o stary silnik, który nie wykorzystuje drugiego rdzenia. Potwierdzeniem tego są prawie identyczne wyniki procesorów AMD.
Sandra to typowo syntetyczne oprogramowanie do testowania podzespołów. Jeśli tylko jej wierzyć, to trzeba byłoby okrzyknąć X2 "potworem". Bije on na głowę swoich konkurentów. Ciekawie wypada porównanie Pentium D z 4000+ (biorąc pod uwagę cenę zakupu Pentium D jest dwa razy tańszy) na korzyść tego pierwszego. Jedynie test podsystemu pamięci 4800+ jest minimalnie gorszy. Przypuszczam, że jest to spowodowane przez kontroler krzyżowy wbudowany w X2.
Albo jest to tylko moje odczucie, albo naprawdę się tak dzieje, że procesory Intela (obojętnie, jakie by to nie były) zawsze nadzwyczaj dobrze wypadają w programach do testowania firmy Futuremark. Według tej aplikacji najsłabszy z testowanych procesorów to... 4000+. Na pewno jest to spowodowane kilkoma testami wielozadaniowymi, które są wykonywane podczas całego pomiaru. Jednak moim zdaniem nie powinny mieć tak dużego wpływu na wynik końcowy. Jak to się dzieje wiedzą chyba tylko programiści FM.
Zrozumiałe jest to, że SuperPi nie potrafi wykorzystać drugiego rdzenia (aplikacja ma już swoje lata), ale co do WinRARa jestem trochę zawiedzony. Jest on ciągle rozwijany, lecz w kolejnych jego wersjach nie możemy się doszukać trybu wielowątkowego. Bracia z obozu AMD w obu testach idą "łeb w łeb". W SuperPi musieli uznać wyższość 670 (dwa razy większy Cache), ale nie pozostali dłużni. Pokazali klasę w programie WinRaR.
O ile w Sandrze 820 mogła spokojnie konkurować z 4000+ , to w tym przypadku musiał mu oddać palmę pierwszeństwa. 4800+ nie ma sobie równych w teście wieloprocesorowym. Tym razem 670 nie pomógł większy zegar i cache - nawet w trybie wielowątkowym jest wolniejszy od Athlonów w trybie jednoprocesorowym.
W Cinebench w trybie jednoprocesorowym produkty AMD wypadły dobrze (X2 nieznacznie lepiej od swojego brata), jednak konkurencje wygrał 670. W trybie wieloprocesorowym króluje 4800+.
Wyniki z tej aplikacji przedstawiają się bardzo ciekawie - tak naprawdę nie ma dla niego jednego najlepszego procesora. W każdym teście na prowadzenie wysuwa się inny model. Jest to spowodowane złożonością każdego z testów (część wykorzystuje duży cache procesora, szybkość komunikacji z pamięcią, itd).
Test syntetyczny, który nie wykazał nic nadzwyczajnego. W tym momencie widać jak bardzo brakuje "mocy" Pentium D (wydaje mi się, że nawet 840 miałaby problem na nawiązanie walki z 4800+) oraz jak wydajną architekturą dysponują procesory AMD.
Podczas pomiaru z wykorzystaniem jednego procesora, Pentium 4 670 uzyskał lepszy wynik niż konkurencja od AMD. Jest to spowodowane dwukrotnie większym cache. W wielozdaniowości X2 jest niemalże dwukrotnie szybszy od trybu jednozadaniowego (moim zdaniem inni programiści powinni się uczyć na tym przykładzie jak wykorzystać drugą jednostkę w procesorze).
Jak do tej pory wszelkie testy związane z przetwarzaniem dźwięku czy obrazu były domeną procesorów firmy Intel. Teraz to już przeszłość. W tej kategorii nastąpiła zmiana lidera. Pentium D nadal nie może nawiązać równej walki z X2.
DVD Shrink wykorzystuje drugi rdzeń fizyczny/logiczny. Według niego najsłabszym procesorem jest 4000+ (bardzo odstaje od reszty konkurentów). Pentium D wypadł prawie tak dobrze jak X2.
Pisząc poprzedni artykuł doszedłem do wniosku, że oba kodeki nie potrafią wykorzystać drugiego rdzenia. Jak widać na przykładzie procesorów AMD jest inaczej. Także stwierdziłem, że próbka, która była kodowana przez kodeki była mało wymagająca (przeważają sceny statyczne). Nadal tak sądzę, a lepszy wynik 670 uzyskany jest przez kombinacje HT z szybkim zegarem i dużym cache. Przy bardziej złożonej próbce nie wypadłby on tak dobrze.
Niespodzianki nie ma. Bracia wypadli prawie identycznie zostawiając swoich konkurentów daleko w tyle. Test oznaczony gwiazdką - jest to pomiar z włączonym SMP (obsługa 2 i więcej procesorów). W pierwszym demie, gdzie wykorzystywana jest głównie karta graficzna włączenie opcji SMP spowodowało nieznaczny spadek wydajności. Jednak w drugim demie, gdzie dużą rolę odgrywa procesor (na mapie jest duża ilość obiektów, modeli, itd.) wyniki są dużo lepsze. Chociaż udało mi się przeprowadzić test do końca w trybie SMP i uzyskać wyniki, to nie obyło się bez problemów. Jeśli podczas uruchamiania gry (np. logo ID Software) przycisnąłem jakiś klawisz (odruchowo ESC, żeby pominąć demo początkowe, później próbowałem z innymi) gra się zawieszała. Także poruszanie po menu strzałkami dawało taki sam skutek. Nie było żadnego problemu z myszką. Poza tym procesor AMD był rozpoznawany jako "Unknown", ale ten fakt nie powinien chyba mieć wpływy na stabilność gry.
W dwóch najnowszych grach Athlony uzyskały podobny wynik. Decydując się na najmocniejszy procesor (według nazewnictwa AMD oraz pomijając serie FX) nie tracimy nic z wydajności w grach, gdzie niewykorzystywana jest wielowątkowość. Inwestycja na przyszłość.
Dwie kolejne gry tym razem oparte na starszych silnikach graficznych - w tym przypadku króluje X2 z 4000+.
|
|
|
|
 |
 |
 |
|
|
|
poprzednia strona (Trochę teorii) 
