|
TwojePC.pl © 2001 - 2024
|
 |
RECENZJE | Testy ATI Radeon X1900TX i X1900XTX (HIS) |
 |
| |
|
Testy ATI Radeon X1900TX i X1900XTX (HIS)
Autor: Kris | Data: 31/01/06
| |
|
Testy
W porównaniu bierze udział pięć kart. Oprócz opisanych powyżej produktów w tabelach wystąpią również wcześniej przetestowane karty Sapphire RX1800XT oraz Asus GF7800GTX Top.
Sprzęt testowy oparty był na platformie, której trzon wydajności tworzyły: procesor AMD Athlon 64 S939 @2.4GHz, płyta Asrock 939Dual-SATA2, 1GB DDR-400. Sterowniki ATI v5.13 i nVidia v81.98. Ustawienie sterowników domyślne oprócz wyłączenia vsynch. Zestaw testów ten sam, co w poprzednim porównaniu, z którego zresztą zapożyczyłem sobie wyniki dla dwóch dodatkowych kart. Zanim przejdę do nich, najpierw kilka słów wprowadzenia.
Nie będę ukrywał, że już sam jestem wysoce zniesmaczony swoimi aktualnymi procedurami testowymi. W jaki sposób można najlepiej zdyskredytować najnowszy produkt ATI? To proste. Wystarczy wziąć nieco starszy, jednordzeniowy procesor, starsze sterowniki, zestaw leciwych gier, które w mniejszym stopniu wykorzystują shadery i testować w niższych trybach bez FSAA/Anizo. Jednym słowem zrobić niemal to, co sam zrobiłem. No może nie do końca, bo podstawowy tryb testowy to 1600x1200 AF (FSAA 4x/ Anizo 8x), a wśród gier testowych znajdą się również pozycje oparte na nowych silnikach 3D. Tym nie mniej testy dowiodły, że szereg wykorzystywanych benchmarków nie nadaje się już do dalszej eksploatacji i trzeba je wymienić. Nie chodzi tu tylko o kwestię wydajności samych shaderów, ale globalne możliwości nowych kart z najwyższych półek cenowych. Jako, że nie miałem czasu na przygotowanie nowych testów to efekty są takie, a nie inne. Postaram się za to tym razem nieco szerzej je zinterpretować. Proszę o zwrócenie większej uwagi również na wykresy uzależnione od trybu. Można z nich sporo wyciągnąć informacji również w kwestii przydatności samego benchmarka.
FarCry: Chętnie wykorzystywana gra testowa zaopatrzona w szereg nowych rozwiązań generacji efektów 3D. Demo testowe obejmuje większą część mapki Research. Mamy zarówno otwarte przestrzenie jak i wzbogacone shaderami jaskinie. Pomiar wbudowaną procedurą testową, która niestety nie zawiera wszystkich elementów pojawiających się w czasie gry, co powoduje zawyżanie wyników. Gra ma unikalną możliwość uruchomienia HDR w oparciu o zapis FP16. Niestety jak na razie tylko dla kart nVidia (ma się to niedługo zmienić), więc takie ustawienie nie było aktywne.
W zasadzie dopiero powyżej 1280x1024AF coś się zaczyna dziać. Na nieznacznym prowadzeniu XTX oraz GTX512. Płaska charakterystyka wykresu liniowego oznaczająca niewielką reakcję na tryb wskazuje na brak prawidłowego dociążenia samych kart. W takich przypadkach framerate w mniejszym stopniu opiera się na wydajności GPU, co może prowadzić do błędnych wniosków. W przypadku FarCry można "pompować" różnice pomiędzy kartami zwiększając moc procesora, co nie poprawi faktycznej płynności tylko sam wynik średni lub wejść na jeszcze wyższe tryby testowe co z kolei oderwie wyniki od rzeczywistości sprzętowej typowych monitorów. Gra zbyt ważna, aby z niej zrezygnować, ale w przypadku testowanych kart specjalnie dobrym "obciążnikiem" nie jest. Jeśli pojawi się uniwersalny (dla kart SM3.0) patch z HDR, to pewnie przejdę na testy w tym ustawieniu.
Doom3: Podstawowy benchmark OpenGL. Pomiar za pomocą wbudowanego narzędzia i demka testowego (timedemo demo1). Bardzo dobre dopasowanie do możliwości kart GeForce (m.in. wykorzystanie umiejętności generowania 32 wartości Z bez koloru w jednym takcie zegara, czy sprzętowa realizacja efektu "dynamic stencil shadow").
Również i ta gra nie stanowi większego problemu dla nowych GPU. Wewnętrzny ogranicznik framerate silnika nieco scala wyniki różnych kart. Szczególnie w niższych trybach. W 1600x1200AF zarysowuje się pewna przewaga RX1900XTX oraz GF7800GTX512 nad pozostałymi kartami. Z tej gry, ze względów politycznych również nie mam na razie zamiaru rezygnować. Tym bardziej, że przejście na Quake 4 niewiele wnosi nowego do porównań kart, choć jest to pewna alternatywa.
Half-Life 2: Gra dobrze wykorzystuje hardware Radeonów. Pomiar narzędziem wbudowanym w grę przy wykorzystaniu własnego demka nagranego na mapie Cannals. Spora ilość nowych efektów Dx.
Ładne efekty, ale niewielki problem z ich uzyskaniem na najsilniejszych obecnie kartach graficznych. W przypadku tej gry najchętniej przeszedłbym z testami na bardziej zaawansowany graficznie dodatek Lost Coast (wyposażony m.in. w możliwe do uzyskania na różnych kartach HDR z FSAA). Tym razem mamy nieco większe zróżnicowanie wyników pomiędzy ATI i nVidia. Radeony wyraźnie na prowadzeniu.
Splinter Cell - Chaos Theory: Ta gra zdecydowanie kieruje się w stronę nowych trendów 3D. Sporo efektów PS3.0. Jest również HDR choć jeszcze bez możliwości łączenia z FSAA. Pomiar za pomocą wbudowanego w grę benchmarka.
W końcu udało się prawidłowo dociążyć grafikę i wyniki są w stanie podzielić karty. W obliczu sporego wykorzystania shaderów seria X1900 pokazuje pazury. GF7800GTX512 zdołał wyprzedzić jedynie RX1800XT. Ten test powinien jeszcze przeżyć kilka kolejnych porównań kart i chyba warto na nim sprawdzać zysk z podkręcania.
Tomb Raider - The Angel of Darkness: Gra, pomimo sponsorowania przez nVidia nie "leży" dobrze kartom GeForce. Sporo faktycznie unikalnych funkcji 3D (szczególne wykorzystanie silnika vertex), które jak na razie nie doczekały się powielenia (no może oprócz 3dmarka '05). Benchmark zawarty jest w grze w wersji 0.49.
Pomimo upływu czasu gra wciąż dobrze reaguje na same karty graficzne, choć aktualna wielkość średniego framerate jest już na tyle duża, że pewnie niedługo pomyślę o jej wymianie. Nie jest to jednak natychmiast niezbędne, bo w związku z prawidłową reakcją na podkręcanie mogę przypuszczać, że GPU jest prawidłowo dociążone. Kolejność kart taka jak w poprzednim teście.
LockOn - Modern Air Combat: Wciąż jedna z najlepszych gier "lotnictwa wojskowego". Pomimo upływu lat nadal straszy słabsze karty. Pomiar wykonywany za pomocą programu fraps w czasie demonstracji lotu F15 na małej wysokości.
W końcu po latach znalazły się na rynku karty, które pomimo ustawienia w grze jakości High umożliwiają płynną grę nawet w wyższych trybach. W związku z dobrym dociążeniem samych kart jeszcze pewnie trochę potrwa u mnie eksploatacja tego testu, choć trudno doszukiwać się w nim ambitnych shaderów, czy najnowszej generacji efektów 3D. Tym razem na czele GF7800GTX512. Słabszy GTX oraz Radeony X1900 notują podobne wyniki. RX1800XT spada na ostatnią pozycję.
Colin McRae '05: W moim zestawie testowym nie może nigdy zabraknąć gry "samochodowej". To chyba już ostatni test wykorzystujący tą grę. Pomiar za pomocą fraps.
Rozwarstwienie wyników od 1280x1024AF. Seria X1900 przed GTX512 oraz RX1800XT. Nieco gorzej wypadł jedynie słabszy z GTX'ów. Zdecydowanie za duży framerate, aby dalej eksploatować ten test. Spróbuję go wymienić na NFS Most Wanted wykorzystujący znacznie więcej efektów i lepiej dociążający karty graficzne.
The Chronicles of Riddick: Drugi z testów opartych na grze OpenGL. Również i w tym wypadku mamy do czynienia z silnikiem 3D bardzo dobrze osadzonym na kartach GeForce (pełne wsparcie technologii nVidia Ultra Shadow). Dla Radeonów zdecydowanie trudny orzech do zgryzienia, choć z uwagi na spore wykorzystanie arytmetycznych operacji na pikselach jest szansa, że X1900 zabłyśnie. Pomiar za pomocą specjalnego programu testowego opartego na grze. Tak dobrane miejsce testu, aby rzucić karty na kolana.
Ten benchmark również jeszcze nie raz się przyda. Framerate bardzo niski, a FSAA ma na niego dodatkowo mocny wpływ. Spodziewałem się większych różnic pomiędzy Radeonami. Karty GeForce zdecydowanie na czele.
Battlefield 2: Jedna z moich nowszych gier testowych. Duża ilość nowych efektów. Znaczące wykorzystanie shaderów. Pomiar za pomocą fraps na wbudowanym benchmarku.
Od 1280x1024AF następuje dociążenie kart i można wyłonić zwycięzców oraz przegranych. RX1900XTX minimalnie przed GTX512 oraz RX1900XT. Za nimi RX1800XT a GF7800GTX ląduje na zdecydowanie straconej pozycji.
F.E.A.R.: Tak się składa, że na końcu znalazła się gra, która w największych stopniu opiera efekty 3D na wykorzystaniu programów cieniujących piksele. Pomiar za pomocą fraps przejścia przez wybrany fragment gry.
Już po włączeniu FSAA/Anizo w 1024x768 karty zmuszone są do ciężkiej pracy. Spektakularne zwycięstwo Radeonów X1900. Zarówno nad swoim poprzednikiem jak i kartami konkurencji. Wydaje się, że te 48 procesorów cieniowania pikseli w końcu miało odrobinę roboty.
Muszę przyznać, że nawet biorąc pod uwagę zbyt "staroświecki" charakter niektórych testów to i tak Radeony serii X1900 radziły sobie zupełnie nieźle. W kolejnych artykułach spróbuję wykorzystać nowsze gry. Mam szczery zamiar zastąpienia niektórych testów przez benchmarki oparte na takich tytułach jak: HL2 LC, NFS MW, CoD2, X3 (skróty niewątpliwie znane miłośnikom gier).
Otwarte pozostaje pytanie, kto wygrał w tym pojedynku. Zarówno RX1900XTX jak i GF7800GTX512 miały swoje zwycięstwa cząstkowe. Trzeba więc wyłonić mistrza za pomocą uśrednienia różnic wyników (licząc od zera) poszczególnych konkurencji. Od wielu testów robię to w ten sam sposób i nazywam "ucztą numerologa". Zestawienie wygląda następująco.
Panie i Panowie. Zwycięzcą dzisiejszego porównania został ... Radeon X1900XTX. Na drugim miejscu uplasował się GeForce 7800GTX 512MB z wynikiem niemal identycznym jak RX1900XT. Czwarty jest RX1800XT, a na końcu znalazł się GF7800GTX.
Natychmiast nasuwa mi się kilka dodatkowych spostrzeżeń. Po pierwsze zwycięstwo najnowszej karty ATI jest bardziej spektakularne niż wynikałoby to z powyższeg wykresu, ponieważ zestaw testowy był dobrany w niezbyt sensowny sposób. Kilka gier oparło framerate na ograniczeniu ze strony platformy co spowodowało, że różnica pomiędzy kartami sztucznie się pomniejszyła. Po drugie wiele z testów nie odpowiada już aktualnym trendom budowy silników 3D, co naturalnie ograniczyło możliwość "wykazania" się kartom Radeon serii X1900. Po trzecie obraz generowany przez karty GeForce odbiegał jakością filtrowania od kart ATI. Rezygnując z domyślnego ustawienia sterowników nVidia można doprowadzić do zbliżenia jakości obrazu 3D, ale kosztem zmniejszenia wyników osiąganych przez te karty (konkrety można znaleźć w poprzednich recenzjach). Przypomnę również, że użyty w porównaniu GeForce 7800GTX 512MB jest dosyć ekstremalną mutacją G70, czego nie mogę powiedzieć o nowych Radeonach. Również okupujący ostatnie miejsce GTX nie jest tym samym produktem, który pokazano wiele miesięcy temu, ale jego wzmocnioną odmianą. Szczególnie istotny jest problem doboru testów. Nie chodzi tylko o porównanie rywali wystawionych przez różnych producentów układów graficznych, ale i realną różnicę pomiędzy dwoma seriami kart ATI. Może więcej napiszę o tym w podsumowaniu.
Z reguły, wobec różnic w cenie robię dodatkowe zestawienie związane z przeliczeniem punktów uzyskanych w testach na koszt zakupu kart. Tym razem jest to niezbyt trafiony pomysł, ponieważ trudno wycenić GF7800GTX512. Jedyna znana mi (w trakcie pisania recenzji) konkretna oferta opiewała na ok. 3200 zł ale sądzę, że cena powinna znacząco spaść w przypadku lepszej dostępności produktów. W związku z tym, nieco ugodowo dałem w tabeli kwotę 2800 zł. Takie i niższe oferty również pojawiają się w sklepach (np. w sklepie TwojePC jest Asus za 2400 zł), ale bez dostępności kart. Oczywiście każdy może użyć do porównań dowolnej ceny.
Powyższy wykres należy traktować z dużym przymrużeniem oka. Nie tylko ceny są jeszcze mało stabilne, ale i wyniki średniego framerate w dużym stopniu zmienią się wraz z przejściem na nowsze testy.
|
|
|
|
 |
 |
 |
|
|
|
poprzednia strona (nVidia GeForce 7800GTX 512MB) 
