Twoje PC  
Zarejestruj się na Twoje PC
TwojePC.pl | PC | Komputery, nowe technologie, recenzje, testy
M E N U
  0
 » Nowości
0
 » Archiwum
0
 » Recenzje / Testy
0
 » Board
0
 » Rejestracja
0
0
 
Szukaj @ TwojePC
 

w Newsach i na Boardzie
 


TwojePC.pl © 2001 - 2017
S P R Z Ę T
    

  Przegląd kart z GeForce4 Titanium
 Autor: Lancer
 Data: 24/04/02 (Update: 29/04)
Przegląd kart z GeForce4 TitaniumKarty GeForce4 zalewają rynek. Z półek sklepowych znikają powoli starsze "trójki", których cena zeszła sporo poniżej magicznej bariery 1000 zł. Karta "marzenie" stała się już przestarzała i trzeba było wymyśleć coś nowego. Tak oto pojawiają się nowe, szybsze, potężniejsze układy, które mają uczynić grafikę komputerową jeszcze bardziej przypominającą rzeczywistość. W ten sposób powstał GeForce4 Titanium, będący na obecną chwilę układem "naj". Nikt nie może pozostać w tyle i produkować tylko nisko budżetowych kart w stylu MX. Trzeba w swojej ofercie mieć coś "tytanowego", dlatego co i rusz pojawia się nowy produkt jednego z wielu producentów współpracujących z NVIDIĄ. Czy w dobie produkcji kart opartych o projekty referencyjne, ktoś decyduje się jeszcze na odrobinę ekstrawagancji i posuwa się do wprowadzenia różnych modyfikacji? Zobaczcie sami. Do zbiorowego testu pozowały cztery karty oparte na procesorze graficznym GeForce4 Ti. Jako symbol bledniejącego światła wydajności odważył się stanąć układ GeForce3 Ti500. Do przeglądu swoje karty wystawiły firmy Creative, Gainward, Visiontek i Leadtek. GF3 był reprezentowany przez kartę Gainward GeForce3 Power Pack!!! Ti/550. Do testów sprzęt udostępniły firmy Multimedia Vision, Sirius.pl, Amado i ACT.

Wstęp: GeForce4 Ti

Dwa oblicza rodziny GeFoce4 były już trzykrotnie prezentowane na łamach naszego serwisu (GeForce4 MX był prezentowany tu i tu), z czego sam GeForce4 Ti był przedstawiany przez redakcyjnego kolegę Krisa. W skrócie przypomnę jednak czym charakteryzuje się tytanowy GeForce4 jeśli spojrzymy na niego z perspektywy "trójki".

Doskonalenie 0,15um procesu technologicznego pozwoliło podnieść taktowanie rdzenia graficznego o 25% (dla GeForce3 Ti500 w stosunku do GeForce4 Ti4600) mimo dołożenia 3 mln. tranzystorów. Dodano dodatkowy blok Vertex Shadera (sprzętowa obsługa wszystkich efektów wersji 1.1), modyfikacja jednostki Pixel Shadera i przystosowanie do sprzętowej obsługi efektów wersji 1.3. W sumie, więc jednostka nfiniteFX składa się z trzech modułów - w stosunku do dwóch z GF3. Dostęp do podręcznej pamięci RAM tworzy cztero-segmentowy 128-bitowy układ LMA II (Lightspeed Memory Architecture). Wzbogacono go o system podręcznego bufora Quad Cache. Składa się on z czterech części przeznaczonych dla prymitywów, verteksów, pikseli i tekstur. System bezstratnej kompresji w stosunku 1:4 zmniejsza zapotrzebowanie na przepustowość pamięci. Udoskonalono jednostkę Visibility System, odpowiedzialną za rysowanie elementów tylko widocznych na ekranie - system Z occlusion culling ma skuteczność wyższą o około 25%, w stosunku do GF3.

Ciekawostką jest sprzętowy auto precharge (preodczyt) podobny nieco do tego znanego z procesorów. Aktywuje on w razie potrzeby wybrany bank pamięci, co powoduje skrócenie czasu przesłania danych. To wszystko w połączeniu z szybszą o 30% pamięcią (GF3 Ti500 vs GF4 Ti4600) i poprawionymi algorytmami czyszczenia Z bufora, pozwoliło poszerzyć wąskie gardło, jakim jest ograniczona prędkość wymiany danych GPU<=>RAM. Jednostka Accuview odpowiedzialna jest za pełnoekranowy antyaliasing. Wprowadzono nową metodę wygładzania ząbków - 6x (zwana też 4xS). Ostatnią, znaczącą zmianą jest wprowadzenie dwóch układów RAMDAC o częstotliwości 350MHz. Każdy obsługuje wyjścia analogowe z możliwością podłączenia przetwornika TMDS (zewnętrzny) do obsługi DVI. GeForce4 Ti może dzięki temu obsługiwać multi-monitoring, nazwany nView. Brak jest wbudowanego w chipset układu kontroli TV znanego z GeForce4 MX. Aby cieszyć się obrazem na telewizorze trzeba wobec tego zwracać uwagę, czy karta posiada zewnętrzny układ w postaci chipsetu Conexanta, Philipsa, czy też Chrontela.

Układ GeForce4 Ti występuje na czterech odmianach kart.

Jak widać wersja najsłabsza, czyli GF4 Ti4200 występuje w dwóch odmianach. Co najciekawsze, odmiana ze 128MB pamięci ma niższe taktowanie pamięci od wersji z 64MB. Karta Ti4200 zasadniczo jest przeznaczona do zastąpienia karty GeForce3 Ti200. W związku z tym, liczy się cena. Wersja 64MB musi korzystać z szybszych pamięci (3,8ns). 128MB pamięci o takim samym czasie dostępu byłoby znacznie droższe od 64MB, a to niepotrzebnie generuje koszta. Najprawdopodobniej właśnie dlatego występuje taka systematyka i w tym wyrobie będą stosowane układy 4ns.

Testowane karty

W stosunkowo niedługim czasie dotarły do mnie cztery karty z GeForce4 Ti. Trzy pośród niech to średnie "czwórki", czyli modele Ti4400. Czwarta to najsilniejszy pośród GeForce4 Ti - Leadtek A250 Ultra na układzie Ti4600.

Creative 3D Balster 4 GeForce4 Ti4400

Karta oparta jest o referencyjny projekt karty GF4 i niemal niczym się nie różni od oryginału. Karta jest produkowana przez MSI, zaś Creative kupuje je w kanale OEM i jedynie pakuje w swoje pudełka. Adapter ma bardzo długi laminat i swą wielkością dorównuje ogromnej karcie Voodoo5. W przypadku wielu płyt napotkamy na sporo kłopotów. A to przeszkodzi jakiś kondensator, a to kable IDE będą się dziwnie plątały, albo zasłaniały różnie przełączniki. Na szczęście na wszystkich płytach testowana karta została zamocowana poprawnie (ENMIC 8TCX2+, 4BCX+, EPoX 8KHA+, 8K3A+, Soltek DRV4, DRV5, MSI KT3 Ultra, Asus A7V333). Nie wykluczone jednak, że problemy na innym modelu płyty mogą się pojawić.


Creative 3D Balster 4 GeForce4 Ti4400

Zielony laminat zawiera układ GeForce4 Ti4400 taktowany zegarem 275MHz i 128MB pamięci Samsung w obudowie BGA o czasie dostępu 3,6ns, taktowanej zegarem 550MHz. Radiator na procesorze graficznym to typowa referencyjna konstrukcja przeznaczona dla układów GeForce4 Ti. Posiada jednak plastykową, przeźroczystą górną pokrywkę. Sam wentylator jest natomiast bardzo głośny. Nie wiem czy miałem po prostu pecha i trafiłem na gorszy egzemplarz, czy też jest to normalna cecha wentylatorów mocowanych na kartach Creative. Wył on tak głośno, że przebijał się nie tylko przez odgłos pracującego wentylatora na pierwszym komputerze, na którym powstawał ten tekst (Pentium4 z wentylatorem Colorful 7cm-31dB), ale także testowym AMD z 8cm wentylatorem Sunon (około 34dB). Hałas był porostu ogromny.


Zawartość pudełka ...

Karta miała domyślnie włączone szybkie wpisy i SBA. Pracowała z nimi pewnie i stabilnie, zarówno na systemie z płytą główną VIA, jak Intela. Jest to godny zwrócenia wyjątek. Poprzednik - czyli GeForce3, miał nieaktywny zarówno FW jak i SBA. Jego włączenie powodowało nieraz kłopoty ze stabilnością, o ile system się w ogóle podnosił (niezależnie od platformy). Dopiero najnowsze BIOSy NVIDII rozwiązywały problem i GeForce3 pracował już z ręcznie włączonymi FW i SBA na systemach z VIA. Intel i845 sprawiał jeszcze czasami kłopoty.

Wyjścia na karcie to D-SUB, DVI i TVout oparty na układzie Conexant CX25871-13.

Jakość obrazu nie budziła najmniejszych zastrzeżeń i była subiektywnie rzecz ujmując, minimalnie lepsza od tego, co prezentował sobą układ GeForce3. Cały czas nie jest to poziom ATI, choć różnice są coraz mniejsze. Dołączony software ograniczał się do sterowników i demek technologicznych. Dodatkowo, dwie dosyć stare już gry - Eracer i Incoming Forces. Brakuje kabli do wyjścia TV oraz oprogramowania do dekompresji DVD. Należy jednak zauważyć, że dołączona duża plansza informująca o procesie instalacji karty, posiada fragment w języku polskim.

Visiontek Xtasy GeForce4 Ti4400

O karcie Visionteka można napisać niemal to samo, co o Creative. Należy jednak wspomnieć o tym, że to Visiontek współpracujący z panami NVIDII zaprojektował taki, a nie inny referencyjny układ płytki. Tak jak należało się tego spodziewać, finalny produkt nie różni się od tego, co zostało pierwotnie zaprojektowane. Karta posiada identyczny w kształcie cooler co Creative. Taki sam w kształcie był również wentylator, mimo to pracował znacznie ciszej i nie było go niemal wcale słychać. Karta nie kolidowała z kondensatorem opodal slotu AGP u Epoxa 8KHA+ (tudzież ENMIC 8TCX2+).


Visiontek Xtasy GeForce4 Ti4400

Układ złączy i jakość obrazu są identyczne jak w produkcie powyżej. Taktowanie 275MHz rdzeń i 550MHz pamięci o takiej samej specyfice co u Creative. Jakość obrazu identyczna z Creative. Zawartość pudełka było raczej uboga. Sterowniki (Detonatory 27.42 i 27.51) i PowerDVD. Instrukcja jest jedynie po angielsku, bowiem karta pochodziła z indywidualnego importu zza oceanu (THX Michu za pożyczenie).

Gainward GeForce4 PowerPack Ultra/700XP Golden Sample

Nazwa produktu Gainwarda trochę przydługawa, ale oddaje niezwykłość tej karty. Wbrew temu, o czym świadczy nazwa, mamy do czynienia z GeForce4 Ti4400, a nie 4600 na co naprowadza dodatek "Ultra". Ale nie tak do końca. Sam typowo "gainwardowo-czerwony"" laminat jest produktem typowo referencyjnym... ale nie do końca.

Układ zasilający przypomina wzmocnioną konstrukcję zasilającą, tą samą co prezentuje sobą Leadtek, a nie pozostałe dwa testowane GeForce4 Ti4400. Producent stara się ujednolicić karty GF4 Ti4400 i 4600, obie korzystają bowiem z tej samej płytki z blokiem zasilającym. Karta posiada także radiatory na pamięciach, czym nie mogą pochwalić się ani Creative, ani Visiontek. W zasadzie jednak zdają się one być zbędne, z racji niskiej temperatury pamięci w stosunku do tego, co miał GeForce3. Radiator na chipsecie był równie czerwony co laminat i równie referencyjny co u Visionteka. Taki sam kształt i taki sam podmuch. Również nie było go słychać.


Gainward GeForce4 PowerPack Ultra/700XP Golden Sample

Pod radiatorami nie ma już niespodzianek. 128MB 3,6ns pamięci Samsung i układ NV25 pod radiatorem chipsetu (NV25 Ultra to nazwa GeForce4 Ti4600). Gainward standardowo pracuje z częstotliwościami 275MHz rdzeń i 550MHz pamięć, ale jak inne modele, tak i tu nie zabrakło trybu Enhanced. Przy instalacji karty w tym trybie, parametry pracy to już 280MHz rdzeń i 580MHz pamięć. Wzrost taktowania jest minimalny, ale pozwala nieco przyspieszyć w benchmarkach, wyprzedzając standardowo taktowane karty.

Karta wyposażona była w wyjścia D-Sub i DVI. Ale jako jedyna posiada układ VIVO TV in/out obsługiwany przez układ Philips SAA 7108E na wyjściu PS. Opcje capturingu zostały już opisane przez Krisa nie będę więc się powtarzał. Nieco słabsza karta Ti4400 nie odbiega tymi możliwościami od tego, co prezentował Gainward w swym wydaniu Ti4600 opisywany u nas. Obraz generowany przez adapter był poprawny i identyczny z tym, co pokazały inne karty.

Zawartość pudełka była najbardziej pokaźna pośród wszystkich produktów. Cztery płyty CD zawierały obok sterowników, nakładki Gainwarda (Expert Tool), programy 3Deep i PowerStrip (!). Dalej znalazły się odtwarzacz DVD WinDVD 3.0, gra Serious Sam i programy do edycji wideo WinProducer i WinCoder. Także i tym razem polski dystrybutor postarał się o dołączenie polskiej instrukcji. Kolorowa, 40. stronnicowa instrukcja jest godnym pochwały dodatkiem. Znajdują się w niej nie tylko podstawowe informacje techniczne, opis instalacji karty, ale też wyjaśniono tajniki zakładek sterowników. Na zakończenie pozostaje wspomnieć jeszcze o dodatkowej ulotce informującej między innymi o tym że: "Karta przetestowana w naszym laboratorium pracowała poprawnie przy następujących ustawieniach (...) GPU-310MHz, RAM-720MHz". Wow, nieźle będzie można kręcić! Dołączony został "czterogłowowy" kabelek VIVO. Niestety zabrakło przejściówki umożliwiającej wykorzystanie wyjścia DVI jako drugiego wyjścia analogowego D-Sub.

Leadtek Winfast A250 Ultra

Karta zbudowana na najszybszej odmianie układu GeForce4 - Ti4600. Podobnie jak karty powyżej zasadniczo nie odbiega od projektu referencyjnego GeForce4 Ti4600 ze wzmocnionym układem zasilającym w stosunku do Ti4400.

Karta jest równie duża co wcześniejsze z wszelkimi tego konsekwencjami. Podstawową różnicą jest zwracający na siebie uwagę ogromny radiator z dwoma wentylatorami. Radiator pokrywa jednocześnie pamięci. Zapewnia to karcie bardzo dobre termalne warunki pracy. Dwa wentylatory ukryte są za siateczką chroniącą przed nadmiernym zakurzeniem. Co ważne wentylatory są bardzo ciche i omal ich nie słychać. Jakby tego było mało z drugiej strony karty jest jeszcze jeden radiator. Odprowadza on ciepło ze spodniej strony chipsetu GeForce.


Leadtek Winfast A250 Ultra

Tak wyrafinowana konstrukcja powoduje jednak, że cały produkt jest bardzo ciężki. Przydało by się aby płyta posiadała albo wejście AGP Pro, lub chociaż zwykły zaczep przytrzymujący kartę. Będzie ona siedziała pewniej. Podobnie jak opisane wyżej produkty, zasadniczo nie koliduje z żadnymi elementami płyty. Również Epox 8KHA+ nie sprawił kłopotów. Słynny kondensator nie przeszkadzał. Pozostaje jedno ale. Duży radiator skutecznie utrudniał wyjęcie karty, jeśli płyta posiadała zaczep przy porcie AGP. Zaczep jest po prostu zasłonięty i bez przewrócenia obudowy i wyjęcia kart PCI ze slotów 1 i 2, wyjęcie Leadteka jest niemal niemożliwe, bowiem zaczep trzeba podważać czymś bardzo cienkim, gdyż palec, a nawet śrubokręt, nie wejdzie. Rozwiązaniem byłoby odcięcie dolnego rogu radiatora. Co ciekawe, karta posiada śledź w kolorze złotym. Tym samym wyróżnia się pośród innych urządzeń mających przeważnie srebrny śledź, jeśli spojrzy się na tył komputera.

Leadtek wyposażył swój wyrób w trzy wyjścia. Standardowe D-Sub dla klasycznych monitorów CRT, wyjście DVI dla monitorów LCD i wyjście TV. Karta korzysta z zewnętrznego układu obsługującego to wyjście. Oparty jest on na układzie Conexant CX25871-13. Nie posiada wobec tego możliwości chwytania obrazów video.

Karta standardowo taktowana była zegarem 300MHz rdzeń i 650MHz pamięć (128MB RAMu w 4 kostkach o czasie dostępu 2,8ns). Producentem jest Samsung. Obudowa pamięci - BGA. Niczym więc się nie wyróżnia i stosuje się do zaleceń NVIDII.

Jakość generowanego obrazu była taka sama jak kart powyżej. Niczym pozytywnym, a i na szczęście gorszym się nie wybiła. Standardowy poziom.

Pudełko zawiera 3 płytki CD. Są na nich sterowniki z nakładką WinFox (DetonatorXP 27.50 ), programy 3Deep, Colorific, Cult3D i program WinFast DVD 3.1. Zabrakło demek prezentujących możliwości układu. Na kolejnych dwóch płytkach umieszczono gry DoreneZ i Gunlock. Instrukcja w języku niemieckim (karta pochodzi z importu, tu podziękowania dla Roberta Kasika, który za dobrą cenę ściągną mi tą kartę. Nie zapomniano o stosownych kablach, umożliwiających podłączenie komputera do odbiornika TV. Niestety, podobnie jak w przypadku Gainwarda i pozostałych dwóch kart, zabrakło przejściówki DVI na analogowe D-Sub umożliwiające podłączenie drugiego monitora CRT.

Platforma testowa I

Sumarycznie w testach wzięły udział trzy chipsety. Ponieważ wszystkie karty zbudowane były na bazie referencyjnych projektów NVIDII i były taktowane zgodnie z zaleceniami producenta, wobec tego faktyczne różnice między nimi w wydajności były niemal żadne (dotyczy to kart GeForce4 Ti4400), mieściły się w granicy błędu pomiarowego. Ponieważ karta Gainwarda występuje pod dwiema postaciami - jako karta standardowo taktowana i pracując w trybie Enhanced, dlatego pomiary przeprowadziłem też dla tego szybszego trybu. Aby ułatwić połapanie się w poniższych pomiarach wydajności, proponuję zapoznać się z tabelką częstotliwości:

Testy

Na pierwszy ogień idzie Quake, w dwóch różnych testach. Najczęściej prezentowane demo001 nie wykazuje nadzwyczajnych i niespodziewanych wahań wyników - GF4 rulez!. Tak jak się należało spodziewać, Ti4600 jest najszybszym prezentowanym akceleratorem. Różnica w rozdzielczości 800x600 jest jednak bardzo mała, by w trybie 1600x1200 Ti przygonił starego GF3 Ti500 o 35fps, osiągając niesamowity wynik - 133fps! Gdy pierwszy raz ujrzałem ten wynik omal nie spadłem z krzesła. Za to bardzo ciekawa rzecz dzieje się w demie pureexce. Najszybszy pośród GeForców osiągnął wynik lepszy od GF3 o 50%. Również GF4 Ti4400 okazuje się bardzo szybki, bez problemów goniąc tytanową trójkę.

Wolfenstein jest oparty na tym samym silniku graficznym, co Quake. Zasadniczo wyniki pokrywają się z tym, co pokazał Q3A. Różnica procentowa między dwiema skrajnymi kartami w trybie 800x600 to tylko 5%, ale w trybie 1600x1200 to już 47%!

3D Mark2001
3D Mark2001 (kliknij)

W 3D Marku dzieje się bardzo niepokojąca rzecz. Proszę zwrócić uwagę na wyniki testów "Nature". Dziwne jest to, że teoretycznie szybsza (wyżej taktowana) i nowsza karta GF4 Ti4400 jest mniej wydajna od GeForce3 Ti500! Co prawda ze wzrostem rozdzielczości sprawy nieco się odwracają, ale mimo wszystko taki stan może się wydać co najmniej podejżany. Dla pewności ten sam test powtarzałem na drugim komputerze z Pentium4 i systemem WinXP i 3D Marku 2001 SE. Wyniki się pokrywały. Jedyne wobec tego wytłumaczenie to niedopracowany sterownik. Jak to bowiem możliwe, że zbliżony konstrukcyjnie układ, ale wyżej taktowany może tak się zachować? Chyba, że GF4 posiada jakiegoś "buga". Uprzedzę fakt i powiem, że podobny efekt jeszcze się powtórzy. Inne testy przebiegły już bez niespodzianek. Warto zauważyć, jak wzrosły wyniki testu oświetlenia po przejściu z GF3 na 4 (High Polygon Count). Niemal o 100%! Wpływ drugiego Vertex Shadera?

3D Mark2001
GL Excess (kliknij)

GL Excess bardzo polubił nowy układ. Przewaga między GF4 Ti4400, a GF3 Ti500 jest miejscami ogromna. W testach "max" przewaga nie raz wynosi ponad 50%, by osiągnąć nawet 100%!

Ten benchmark również lubi nowego GeForce. Znacząco przyspieszył jeśli tylko mógł pracować na "czwórce". Zdarzyło się nawet, że minimalna ilość fps była 50% większa niż na i tak bardzo szybkim Titanium500.

DroneZ nie przyjął już tak entuzjastycznie nowego GF. Niespodzianki nie było i GF4 panuje, ale nie ma aż takiej przewagi by paść z zachwytu.

To chyba najbardziej obecnie wymagający program testowy. Nie sprawia mu problemu udowodnienie, że nawet GeForce4 Ti4600 jest słabiutki. Niezwykle skomplikowana siatka wielokątów powoduje, że podwójny Vertex Shader, co prawda przydatny, to jednak sumarycznie nie daje szans na płynną zabawę, jeśli tylko powstała by gra korzystająca z silnika tego programu (benchmark jest tylko pokazem możliwości engine graficznego inżynierów z Codecult). Jeśli tak jak ten bechmark będą wyglądać gry za rok, to ja już zbieram kasę na NV30/R300... Foto-realistyczna grafika już w zasięgu ręki! Na dzień dzisiejszy jednak nie ma sprzętu zdolnego udźwignąć tak wysokie obciążenie.

No i czym się tu podniecać? Kolejny wymagający test. W wysokiej rozdzielczości nawet GF4 nie jest tak szybki jak się wydaje. AvP nie czerpie wielkich korzyści z tytanowej mocy GF4.

Test powstały na bazie prostej strzelanki Novalogic. Wyniki nie zachwycają, bowiem są mało stabilne (wyniki są najwyższą liczba wyświetloną podczas 10 powtórzeń dla każdej rozdzielczości). Różnica między standardowo taktowanym GeForcem4 Ti4400, a kartą Gainward pracującą w trybie Enhanced była tak mała, że nie warto było jej prezentować.

Druga część sławnych przygód Sama. Wraz ze wzrostem rozdzielczości, widoczne jeszcze przy 1024x768 różnice między kartami Ti4400, a Ti4400 Enhanced dalej są niemal do pominięcia. Widać, że ledwie 5MHz różnica na rdzeniu i 30MHz pamięci, słabo przedkłada się na końcową wydajność.

Project IGI świetnie się sprawuje na nowym GF. Ogromny skok wydajności w rozdzielczości 1600x1200. Różnica między GF3 Ti500, a GF4 Ti4600 w najwyższej rozdzielczości, to aż 60%

Doskonały benchmark na motywie znanej i wymagającej gry. Jeszcze rok temu wyniki szokowały. Płynna gra nie była możliwa nawet na nowym jak na owy czas GeForce3. Ale i dziś jak widać płynność w rozdzielczości 1600x1200 można otrzymać tylko korzystając z GF4 Ti4600, a i to zapominając o filtrowaniu anizotropowym.

Obowiązkowy punkt każdej recenzji. Skok wydajności jest wyraźny. Co prawda ten test nie oddaje pełni komfortu pracy z realnymi aplikacjami, ale daje jako takie rozeznanie.

Platforma testowa II

Jakość obrazu 3D

Są dwie rzeczy, które mogą poprawić jakość obrazu 3D. Filtrowanie anizotropowe i antyaliasing. O ile antyaliasing przydaje się tylko czasami, gdy z jakichś przyczyn trzeba używać aplikacji przy niskiej rozdzielczości (jeśli mamy jakiś starszy tytuł, nie obsługujący wysokich rozdzielczości lub mały monitor), to filtrowanie anizotropowe jest przydatne niemal zawsze. Wzrost jakości tekstur widoczny.

Antyaliasing przynosi ze sobą spory spadek wydajności, ale wraz z kolejną generacją układów 3D ten spadek jest coraz mniejszy i można grać ze stosunkowo wysokim komfortem. Nadal jednak znacznie lepszym pomysłem jest zwiększenie rozdzielczości. Analizując wyniki można zauważyć, że wydajnościowa różnica w dedykowanych dla układów GeForce3 i 4 schematach AA o nazwie Quincunx zachowuje doskonałą płynność na GF4. Spadek wydajności w stosunku do trybu 2x jest naprawdę mały.

Co prawda trochę różnicy pojawia się w rozdzielczości 1600x1200, ale kto by stosował antyaliasing aż w tak wysokiej rozdzielczości. Również nowy tryb AA 6x (wcześniej oznaczany jako 4xS) dedykowany dla trybu Direct3D i obsługiwany przez GF4, jest tak samo wydajny co tryb 4x. Proszę zauważyć ciekawą rzecz. W trybie AA 4x i rozdzielczości 1600x1200 GeForce3 ma wyższe notowani niż GF4. Czy coś tu jest nie tak? Nie. Po prostu karta renderuje wówczas w rozdzielczości 1600x1200 przy AA2x. Najprawdopodobniej dlatego, że zabrakło jej pamięci lokalnej, tymczasem 128MB GF4 nie ma tego ograniczenia. Same pliki pokazujące jak wygląda AA można zobaczyć przy okazji tej recenzji. W tej kwestii różnicy między GF4 MX, a GF4 Ti nie zauważyłem.

Filtrowanie anizotropowe. Zdecydowanie bardziej przydatne od AA. Standardowo jest możliwe przez ręczne wymuszenie z poziomu sterowników, ale tylko w trybie OpenGL. Aby uzyskać anizotropa w DirectX należy posłużyć się zewnętrznym tweakerem, bowiem D3D zrzuca obsługę anizo na aplikację.

Bardzo dziwne zachowanie. Karta GF3 Ti500 momentami okazuje się być szybsze lub równie jak GF4 Ti4600! Ti4400 z kolei mniej wydajne. Może nasunąć się na myśl, że jest to spowodowane przez jakimś sposobem lepszy sposób filtrowania przez układ GF4. Nic błędnego. Stopień filtrowania jest identyczny i grafika niczym się nie różni. Kolejny poważny po teście Nature błąd. Czy uda go się wyeliminować? Zobaczymy. Ja nie widzę innego wytłumaczenia niż błąd w sterownikach. Architektura dwóch układów jest bardzo podobna, ale diabeł tkwi w szczegółach. Spadek wydajności jest ogromny i NVIDII bardzo daleko jeszcze do ATI, które przez swój specyficzny algorytm traci bardzo niewiele na szybkości działania po uaktywnieniu anizo. Ale najciekawsza rzecz dzieje się poniżej.

Nie każdy i nie zawsze może włączyć wysoką rozdzielczość, ale aby wykorzystać jakoś moc układu można połączyć antyaliasing z filtrowaniem anizotropowym. Mi osobiście najbardziej podoba się połączenie AA Quincunx z anizotropem 4x. No oczywiście ładniej wygląda AA 6x z anizo 8x, ale wydajność mocno na tym ustawieniu spada. No więc co nam pokaże Q3?

No i...? Teraz porównajcie wyniki z tabelkami powyżej, gdzie był włączony tylko anizotrop, ale bez AA. I co? Zdziwieni? Mi też grymasem mocno zachodzi twarz. Karta na włączeniu AA nic nie traci, czego nie można powiedzieć o GF3. Na myśl nasunie się pomysł, że już samo uaktywnienie anizo uruchamia AA. Nic z tego. Przejrzenie screenów poniżej pokazuje, że mimo włączenia anizo ząbki jednak widać. Kolejne zrzuty pokazują też różnicę, jaka występuje bez i z włączonym anizotropowym filtrowaniem i włączonym antyaliasingiem. Przyjrzenie się niebu z kolei udowadnia, że NVIDIA naprawiła w końcu problem z kompresją textur DXT1.


(kliknij)

Aby zobaczyć czy nie ma tu jakiejś dziwnej optymalizacji pod Quake3 (coś na styl dawnej optymalizacji ATI) przebadałem jeszcze GL Marka. Jak widać poniżej sytuacja się powtarza.

No i to samo. Strata wydajności między trybem bez anizo, a z jest ogromna - GeForce4 50%. Za to włączenie dodatkowo antyaliasingu ponownie nie powoduje utraty prędkości. Coś tu jest nie tak...

Skalowanie

Ponieważ nie każdy ma 2GHz procesor, proponuję przyjrzeć się jak nowy układ korzysta z mocy procesora i czy jest sens łączenia GeForce z procesorem poniżej 1GHz. Aby się o tym przekonać odkręciłem procesor przestawiając Athlona na taktowanie 6x133MHz, dzięki czemu otrzymałem AthlonaXP 800MHz otrzymując procesor o wydajności o ponad połowę mniejszej.

3D Mark2001
3D Mark2001 (kliknij)

Po porównaniu wyników z tabelami z wcześniejszych rozdziałów wyraźnie widzimy jak wraz z niższą rozdzielczością dysproporcja między systemem z procesorem mocniejszym, a słabszym się powiększa. Karty bardzo korzystają z mocy procesora i nawet w rozdzielczości 1600x1200 różnice są spore. Bzdurne są wszelkie stwierdzenia, że karta jest całkowicie niezależna od mocy CPU. Zapotrzebowani na moc wydaje się tak duże, że karty przestały by się skalować pewnie dopiero w okolicach 2,5GHz (dla Athlona, Pentium4 około 3,5GHz). Moim zdaniem nie warto montować karty GeForce4 Ti do komputera z procesorem słabszym niż 1,2GHz.

Podkręcanie

Nie wypada nie sprawdzić, jak się podkręcają testowane karty. Ktoś może powiedzieć, że są one wystarczająco potężne i nie ma sensu jeszcze ich żyłować. No tak....ale overclocking to taki sport. Wyżej, szybciej dalej, lepiej. No więc bez zbędnego gadania kręcimy.

Przy standardowym chłodzeniu udało mi się wycisnąć, co następuje:

Jak widać najoporniej podkręcał się model Ti4600. Zysk procentowy z jego overclockingu był raczej mały. Karta Gainward mimo zapewnień dystrybutora o częstotliwościach 310/720 kręciła się nieco inaczej. Z rdzenia udało się wycisnąć ciut więcej. Karta pracowała co prawda przy 720MHz pamięciach bez oznak niestabilności, ale po jakimś czasie to tu, to tam pojawiały się artefakty, a raczej kolorowe textury. Czasem zamiast szarej pojawiła się czerwona itp. Obniżenie taktowania o 15MHz wyeliminowało problem.

3D Mark2001
3D Mark2001 (kliknij)

Jak widać karty nie zyskują oszałamiających wzrostów. Różnice są minimalne i overclocking należy faktycznie traktować jako chwilowe zwiększenie wydajności, by na chwilę pokonać sąsiada w benchmarkach. Użyteczny koszt z tak niskich różnic jest praktycznie żaden. Za słuszne uważam jedynie przetaktowanie kart Ti4400 do poziomu Ti4600, co wszystkie karty znoszą znakomicie. Dalsza zabawa nie ma praktycznie sensu, no chyba, że ktoś pobawi się lutownica i podniesie napięcia zasilające by wycisnąć nieco więcej, tylko czy koszt takiej zabawy nie byłby zbyt wysoki?

GeForce4 Ti4200 128MB

Jak już napisałem na rynku pojawią się dwie odmiany GF4 wersji Ti4200 w postaci odmiany z 64MB 500MHz pamięci i ze 128MB 444MHz. Wpływ większej ilości pamięci ale wolniej taktowanej będzie znaczący. 64MB to obecnie i tak ilość duża, a jeśli doliczymy to, że tekstury są dodatkowo poddawana kompresji, wówczas ilość 128MB pamięci może wydawać się zbędną ekstrawagancją. Nie jestem jednak w stanie tego udowodnić, ale wydaje się, że w rozdzielczości 1600x1200 różnica między 64, a 128MB nie powinna przekroczyć 2-5%. Ponieważ nie mam do dyspozycji karty GF4 Ti4200 64MB więc nie jestem w stanie ocenić jej wydajności. Mam jednak wersję Ti z 128MB więc mogę zasymulować jej szybkość. Odkręcam więc jedną z testowanych do poziomu taktowania Ti4200 128MB. Oto co otrzymujemy:

3D Mark2001
3D Mark2001 (kliknij)

Jak widać Quake dosyć mocno skonsumował moc GeForce Ti4200, by zrównać ją wydajnością z GeForce3 Ti500. Duży wpływ na taki obrót sprawy ma na pewno niższa w przypadku Ti4200 czysto matematyczna przepustowość pamięci. 3D Mark i AquaMark lepiej czują się na nowym układzie. 3D Mark pokazuje przewagę we wszystkich testach w rozdzielczości 1024x768 za wyjątkiem testu "Nature", gdzie wygrał (wspominałem już o tym dziwnym zachowaniu). Wraz ze wzrostem rozdziałki wydajność pamięci znowu daje znak o sobie. Tymczasem AquaMark to zdecydowany zwolennik najsłabszej pośród Titanium kart. Różnica jest i to w każdej rozdzielczości. Być może wpływ na to ma spora wielkość ładowanych tekstur. 40MB to spora ilość, ale nie bez konsekwencji pozostały tez inne udoskonalenia.

Podsumowując wydaje się, że wersja Ti4200 128MB jest trochę chybionym pomysłem. Na pewno do rozdzielczości 1280x1024 będzie wolniejsza od wersji 64MB posiadającej o 12% szybsze pamięci. Zysk z dodatkowego RAMu nie jest wart przepłacania (karty 128MB będą droższe od 64MB), bo i wydajność nie taka jaką byśmy chcieli.

Zakończenie

Pojawienie się nowego układu NVIDII przywróciło jej palmę pierwszeństwa w produkcji najszybszych kart graficznych. Doskonale widać, że celem miało być stworzenie jak najniższym kosztem produktu, który pozwoliłby nie tylko pokonać konkurencję, ale także pozwoliłby zunifikować architekturę produkowanych układów i obniżył koszta utrzymania ich produkcji (podział na GF4 MX i Ti). Wielu ma za złe, że nowy układ jest niczym, ciekawym w stosunku do ATI i ich Radeona8500. Nie obsługuje tylu funkcji graficznych, przez co jest układem nieco przestarzałym. Tymczasem pojawienie GF4 Ti w niekorzystnym stanie stawia karty ATI. Obecnie wobec braku obsługi niektórych standardów przez karty NVIDII, producenci programów skupią się na możliwości obsługi efektów graficzny obsługiwanych przez dwie karty konkurencyjne w starszych specyfikacjach. Nie wydaje się bowiem, aby była obecna jednoczesna optymalizacja pod PixelShader na poziomie wersji 1.3 i 1.4. Nie ma co ukrywać, że NVIDIA ma większościowy udział rynkowy i to właśnie jej karty wyznaczają prędzej kierunek w jakim zmierzają aplikacje, co nie zawsze wszystkim się podoba.

Przypomnijmy tylko, że Radeon256 tez był bardziej zawansowany technologicznie od GeForce2 GTS, a to jednak GF2 się lepiej sprzedawał, a i nie było jakoś widać w aplikacjach możliwości, jakie dawał układ ATI. Czy dziś jest sytuacja inna? Nie. Jest podobnie. Nie widać bowiem entuzjastycznie wypuszczanych patchy do gier obsługujących Truform. Wszędzie dziś panuje prawo dżungli. Mocniejszy może więcej i więcej plemion składa mu hołd. Na szczęście dzięki bardzo przyjemnej polityce ATI, NVIDIA została zmuszona do pracy i NV30 nie będzie się różnił od NV25 tylko wyższymi częstotliwościami. Wobec wysokich nadziei, jakie wiąże się z R300, NVIDIA nie może być gorsza, bo inaczej mimo swej obecnej potęgi, noga może jej się podwinąć i niechybnie paść. Konkurencja nie śpi...

Obecnie jednak bez dwóch zdań GF4 Ti jest najmocniejszym układem graficznym. Ale przeznaczona jest dla dedykowanych systemów komputerowych. Wysoka skalowalność, narzuca konieczność posiadania szybkiego procesora, który pozwoli dostarczyć właściwą porcję danych na czas. Również dobrze by było mieć monitor co najmniej 17". Nie ma sensu stosowania układów Titanium do gry w rozdzielczości niższej niż 1280x1024. Nie ma sensu stosowania ich na monitorach 15", bowiem nie uda się docenić możliwości tego układu w typowych dla tych monitorów rozdzielczości 800x600, a i nawet 1024x768. Nawet najsłabsza wersja Ti4200 posiada na tyle wysoką wydajność, że pozwala na bardzo komfortowe pogrywanie w bardzo wiele nowych tytułów, przy detalach ustawionych na max. Kolejne karty Ti4400 i Ti4600 są skierowane już dla bardziej wymagających graczy, a to pociąga za sobą wyższe koszta zakupu. Niestety najsłabsza wersja Ti4200 jest jednak mimo wszystko poza zasięgiem sporej części zainteresowanych. Pułap cenowy ustalony przez NVIDIĘ jest poza możliwościami przeciętnego Polaka. Nie ma co się jednak dziwić. Ceny mamy porównywalne z tym co ma reszta świata. Sprawa rozbija się o nasze dochody, które wiadomo jakie są. Ale nie ma co rozpaczać. Wycofany z produkcji GF3 spada cenowo i coraz więcej osób może sobie pozwolić na zakup tej starszej, ale mimo wszystko, nowoczesnej karty.

Każdy jednak kto zaszaleje i wyda 1xxx zł na produkt z nowym układem NVIDII, doceni dużą moc tego procesora. Wszystkie testowane karty są godne zainteresowanie. Bazują one na projekcie referencyjnym i same karty w porównaniu z wyrobami konkurencji różnią się często tylko kolorem pudełka i jego zawartością, która dla obniżenia i tak wyśrubowanych kosztów (by trafić do kieszeni większości) jest czasami skromna. Taką politykę przyjęły Creative i Visiontek. Dla wielu bowiem ważna jest sama karta, a to co jest obok to niepotrzebny dodatek. Pudełko bowiem to tylko tektura. Same karty stoją na niezwykle wysokim poziomie.

Nieco inaczej podchodzi do sprawy Gainward, który wszelkimi sposobami stara się zwrócić na siebie uwagę. Nie tylko zawartość pudełka jest wyjątkowo obfita, ale i sama karta to coś nieco innego niż inne Ti4400. Użytkownik otrzymuje nie tylko szybką kartę, dzięki trybowi Enhanced, ale układ VIVO daje możliwość prostej edycji video, a nawet oglądania obrazu TV (po przepuszczeniu sygnału antenowego przez tuner) na ekranie monitora. Jeśli znudzi się już komuś gra w Quake w najwyższej możliwej rozdzielczości i włączonym anizotropem, to zawsze może zgrać i obrobić materiał z kamery dla relaksu :).

Najmocniejsza odmiana układu GeForce4 w wykonaniu Leadteka to już materiał dla hobbystów. Szybkość idzie w parze z ceną. Jeśli kogoś jednak stać na wydanie dużej kwoty pieniędzy na zakup szybkiego akceleratora, może z czystym sumieniem zwrócić swe oczy (i portfel) w kierunku Leadteka. Na pewno doceni "power" jaki posiada ta karta i nie pożałuje wydanej krwawicy. W zamian, karta wgniecie go w fotel swą wydajnością.

No cóż recenzję kart serii "naj..." mamy już za sobą. Nowości zostały obadane i widać na co je stać. "Czwórki" powoli staną się chlebem powszednim. Pozostaje znowu kilka miesięcy stagnacji w oczekiwaniu na kolejny krok ku "Matrixowi w każdym domu"...

Zobacz także inne artykuły:
  Sprzęt do testów dostarczyła firmy:

ACT - Advanced Computer Technologies Sp. j.       ACT - Advanced Computer Technologies Sp. j.

Sklep Internetowy Sirius Computers       Sklep Internetowy Sirius Computers

Multimedia Vision       Multimedia Vision

AMADO Sp.J.       AMADO Sp.J.

    
K O M E N T A R Z E
    

  1. Przed ... (autor: Kris-Redakcja | data: 24/04/02 | godz.: 13:20)
    Jest co czytać. Mniam ... :-)

  2. Po raz kolejny swietny test. (autor: Andrzej | data: 24/04/02 | godz.: 14:35)
    Oby tak dalej .

  3. Po ... (autor: Kris-Redakcja | data: 24/04/02 | godz.: 15:22)
    Piękna "cegła". Faktycznie interesujący tekst. Mnie zainteresowała kwestia fsaa. Wydaje mi się że na GF4 tekstury w tych samych trybach są mniej rozmyte niż na GF3 ... jakbyś to skomentował? Albo zaprzeczył ... :-)

  4. Ceny (autor: Sboard | data: 24/04/02 | godz.: 15:34)
    Ile kosztuja te karty?

  5. Sboard-ceny znajdziesz w internecie, (autor: Andrzej | data: 24/04/02 | godz.: 16:06)
    sa podane 3 linki pod recenzja.

  6. no... (autor: Karas | data: 24/04/02 | godz.: 17:23)
    ...bardzo dobra recenzja. W koncu ,wiem co mam oczekiwac od tych kart. Aha... mialbym jeszcze pytanie .Czy bylaby szansa na zrobienie recenzji Gigabyte Maya 8500 Deluxe i jeszcze do tego na sterach 6058? Byc moze od tej recenzji zalezylby moj zakup. Czy GF4Ti4400 czy ten radek. Bedzie to mozliwe?

    pozdroofka


  7. A ceny ida w dol :) (autor: XepeR | data: 24/04/02 | godz.: 17:25)
    G3Ti200 bedzie mozna kupic wkrotce za rozsadna cene :)

  8. juz.. (autor: Karas | data: 24/04/02 | godz.: 19:10)
    ...mozna. Za 599zl Gainwarda!!!!

  9. Ladny text (autor: Dhoine | data: 24/04/02 | godz.: 20:14)
    i kawal dobrej roboty.
    Ale.... poprawcie to:
    "Wzrost jakości tekstór widoczny. "


  10. 599 (autor: Meteor | data: 24/04/02 | godz.: 21:58)
    to nie jest rozsadna karta. Przypominam, ze do legendarnego CLAP brakuje jej jeszcze 300 zl w dol :)

  11. 599 za Gainwarda Ti200 64 TV (autor: Marcin Wolski-brak rejestracji | data: 24/04/02 | godz.: 22:50)
    to prawda!!!!!!!!!!! chociaz już sirius w tej cenie nie sprzedaje to ja kupilem...
    JA JESTEM JUZ TYM SZCZESCIARZEM... ODEBRALEM WCZORAJ PRZESYLKE Z GS-EM !!! KRECI SIE ZAJ*** MIALEM GF2 TITANIUMKA ALE TO JEST DOPIERO WYMIATACZ !!! POMYSLEC ZE 600 ZL TO MNIEJ NIZ DALEM ZA SWOJEGO STAREGO WINFASTA POL ROKU TEMU :))) POZDROWIENIA DLA WWW.SIRIUS.PL - WIECEJ TAKICH STRZALOW CHLOPAKI !!!


  12. GF4 Ti to poprostu miód (autor: KaczoR-brak rejestracji | data: 24/04/02 | godz.: 22:57)
    Jestem szczesliwym posiadaczem Winfasta Ti 4400 i moge poswiadczyc ze Gf4 sa rewelacyjne maja potezna moc .Wczesniej posiadalem Gf2MX i w 1600x1200x32 max w Q3A mialem ok 20fps teraz moge sobie pograc przy 115 fps .
    Pozdrowienia dla sqadu TwojePC


  13. Kris (autor: Lancer-Redakcja | data: 25/04/02 | godz.: 09:40)
    Wczoraj odpaliem dwie karty (GF4 podpialem pod CTXa, GF3 pod Philipsa), pomine juz to ze na obu monitorach jest zupelnie inne odwzorowanie barw (sic!) no ale pogapilem sie na textury w Q3 i faktycznie na GF4 textury sa nieco ladniejsze. Mniej rozmyte i jakby wyrazniejsze. Ale roznica jest MINIMALNA. Gdybym mial porownywac po sobie obie karty to bym nic nie zauwazyl, ale ze monitorki staly kolo siebie to cos tam jednak bylo widac, ale przy normalnej grze to tez jest niewidoczne. Trzeba byc niezlym maniakiem by sie przyczepic :) No i GF4 tez nico tu wypada lepiej ze wzgledu na lepsza kompresje textur. Nie sa tak postrzepione i bardziej wyraziste.

  14. Lancer jedno pytanie??? (autor: speed-brak rejestracji | data: 25/04/02 | godz.: 09:41)
    jaki cel mialo pokazanie ustawienia procesora na 166Mhz bus speed??????????
    mogles to pokazac ale w dziale O/C ,Jednym slowem test malo wiarygodny ,a to dlatego
    ze n.p przy ustawieniach 148Mhz bus speed na idntycznych kartach uzyskuje sie lepsze wyniki w testach .
    Czy az tak naprawde trudno zrobic test prawidlowo aby ludzie mieli porownanie do reszty swiata????? nie moge tego zrozumiec .
    i jeszcze jedno ilu jest takich ktorzy poszczaja AMD XP na 166Mhz ???? jak na razie to widze tylko Ciebie.
    Jak bys to przedstawil na standartowym procesorze AMDXP 1700-1800 (bo takie sa popularne ) i poyem porownal do kreconego to mialo by sens a tak to z "czym to jesc"??? Napracowales sie i bylby z tego fajny tekscik do poczytania a tak nic ciekawego i powiem ci jeszcze ze niektore wyniki to wygladaja jak bys je tylko napisal .
    Mozesz olac moje uwagi bo widze ze to robisz tak czy siak ale pamietaj ze ludzie ciebie wkoncu oleja ze tak malo wiarygodne testy.
    Powodzenia w nastepnych testach.


  15. @Lancer (autor: NetCop-brak rejestracji | data: 25/04/02 | godz.: 11:33)
    Jestes największym maniakiem nowości sprzętowych jakiego znam i to wcale nie w pozytywnym rozumieniu. Wręcz przeciwnie. U ciebie wszystko jest zawsze max. ekstra wykręcone poza granice jakiegokolwiek sensu i co ciekawe nawet wyżej niż u Japończyków chłodzących wszystko ciekłym azotem. Potrafisz podniecać się z uzyskania 2-3 FPSów przy poziomie 200 pisząc jakie to właśnie okrutnie dokopano konkurencji. To jest po prostu niezdrowe i to nie tylko dla ciebie ale dla osób czytających. Czy ty wogóle grasz w jakiś gry czy wszystkie traktujesz tylko jako benchmarki ? Czy widziałeś różnicę między 150 a 250FPów podczas normalnego grania ?

  16. Speed (autor: Lancer-Redakcja | data: 25/04/02 | godz.: 13:00)
    1. A taki to mialo cel by do konca wycisnac ze sprzetu wszystko co sie tylko da. By to nie CPU stanowil problem wynikly z ogromnego skalowania sie GF4.

    2. Jakie to wyniki uznajesz za "wygladaja jak bys je tylko napisal"?

    3. Dziekuje za zwrocenie mi uwagi. Widze sie to nie podoba ze tak wykrecam sprzet. To Wy jestescie czytalnikami i to pod Was sa robione testy. Jesli nie podoba sie takie ustawianie jakie zastosowalem, to zmieniam moje podejscie i sie dostosuje na przyszlosc.


  17. NetCop (autor: Lancer-Redakcja | data: 25/04/02 | godz.: 13:14)
    A podniecam sie. Dlaczego to juz tlumaczylem. Ale przypomne. Uwazam ze ma znaczenie to, jak konstruktorzy podchodza do tematu. Jesli udaje sie z tego samego ukladu wycisnac firmie wiecej mocy i lepiej optymalizuja swoj produkt to maja lepsze podejscie do tematu. Skoro uwazasz ze 1, 2 czy 3fps nie maja znaczenia to po co robic benchmarki plyty? Mozna tylko walnac opis samej plyty ze ma toto 2PCi i 8AGP i tyle. Po co sie starac skoro wiadomo ze wydanosciowo "nie ma roznicy" bo tam 2fps...phi

    Mocy musze uzywac do tego co w domu robie na kompie. Dla mnie liczy sie czy PC bedzie robil to czy tam to w 1godzine czy 58minut. Nie trace czasu, ktory ma dla mnie znaczenie. U mnie doba tylko 24h a nie 26 i liczy sie kazda minuta. Mam wykrecone wszystko na max (do granic stabilnosci) i dlatego stosuje uklady ktore wy3muja nadstandardowe paramatry pracy.

    Co do grania to tak, gram. Czasami, zadko...Robie inne rzeczy.

    Ciekawe, ze skoro dla ciebie moc nie ma znaczenia to poco ci memorki OCZ skoro i tak ich mocy nie wykozystujesz? Bez sensu...


  18. leadtek ti4600 (autor: Maniak-brak rejestracji | data: 25/04/02 | godz.: 13:32)
    Wlasnie odebralem ta karte od pana listonosza :) teraz sie sciagaja stery i 3dmark :) ale powiem jedno ze samo trzymanie jej w reku to juz bajer :) jest wielka i ciezka jak cegla :) za czas jakis napisze cos wiecej o mozliwosciach :)

  19. Memorki OCZ (autor: NetCop-brak rejestracji | data: 25/04/02 | godz.: 15:06)
    Zostaly kupione tylko do serwisu do testow. Potrzebowalem dobrych i szybkich pamieci. A 2 szt. kosztowaly mnie w USA bez posrednikow mniej niz 1 szt. w Polsce :-)
    Z tymi FPS'ami to jest tak, ze skoro jest 2-3 roznicy na plytach to naprawde wtedy licza sie inne rzeczy. Wlasnie te 8xAGP, o/c, a przede wszystkim stabilnosc. A testy sa po to, zeby sprawdzic czy nie ma drastycznych roznic miedzy plytami i czy warto zmieniac np. KT266A na KT333 i kupowac drogie pamieci PC2700. Nie kazdy kupuje wszystko nowe gdy tylko wyjdzie, tak jak ty.


  20. a nie zapominacie (autor: Meteor | data: 25/04/02 | godz.: 15:21)
    ze ludzie podejmuja decyzje o kupnie sp[rzetu nieco inaczej niz chcieliby tego spece od maketingu ? Nie widzialem ani jednego porownania jakiejs wypasionej plyty na KT133A z KT333. To jest sens porownywania sprzetu, bo porownanie KT266A z KT333 przy ograniczeniu przepustowosci Athlona jest smieszne. Nikt normalny (poza Lancerem ;))) ) nie bedzie wymienial nowej plyty na nowsza o 3 miesiace.

  21. Jeszcze o kręceniu Lancera (autor: Paul-brak rejestracji | data: 25/04/02 | godz.: 15:47)
    Powiedz mi Lancer co ci da podkręcenie karty graficznej w pracy? bo piszesz że wszystko na maksa podkręcasz żeby szybko pracować. COś tu nie rozumiem - nie znam pracy (włącznie z CAD) do której podkręcenie GF4 lub nie, miałoby jakiekolwiek znaczenie. Procka - owszem, sam też tak robiłem swego czasu, ale jak celnie zauważył Tom Pabst z Tomshardware - od czasu przekroczenia bariery 1 GHz ilość zastosowań w kórych taka moc realnie się przydaje, staje się znikoma, tak naprawdę procesorów powyżej 2Ghz w tej chwili realnie potrzebuje mniej niż procent uzytkowników. W tym momencie zawsze można wyjechać że ripowanie dvd, i ble, ble - ale tak naprawdę też ilość użytkowników samodzielnie wykonujących divx w stosunku do tych co ściągają i wymieniają jest bardzo mała. Jakie więc zajęcie wykonywane w naszym pięknym kraju wymaga takiego podkręcania proca i grafy przec Ciebie???

  22. Lancer vs in4 (autor: Lancer-Redakcja | data: 25/04/02 | godz.: 17:01)
    Akurat tak sie sklada, ze grafy nie krece bo mi nie trzeba, a to ze zrobilem test jak sie o/c to co....a Janek chce podkrecic i wiedziec na ile...zabronisz mu?
    Mi w pracy mocy malo i dlatego krece-plyte i proca-znajomkowie zza scainy wpadaja, aby im troche policzyl to to, to owo (modelowanie zjawisk fizycznych, 3D Studio-gotowe sceny, de/szyfrowanie czy divixowanie). Co mnie to obchodzi ze tobie jest dobrze jak liczy cos polowe dnia. Ja chce miec szybciej i tyle. Takie mam zboczenie-liczy sie czas. Jedni kupuja komiksy, a ja dokladam do kompa. Twoja kieszen cie od tego nie boli.

    Sprawa wymiany jest oczywista. Jesli ktos kupuje nowego kompa to powinien brac KT333 i do tego pamieci PC2700..."drogie"??? Raczej malo ostepne a i to wcale nie tak mocno bo wystarczy sie porozgladac. Podaje cene-PC2700 370zl. Jesli juz tak liczyc ze te FPS sa malo wazne, to po co AGP8x? Przeciez to da wzrost..1-2fps, czy to wazne :P A stabilnosc....zadna z tesowanych plyt nie miala jeszcze z tym problemu....o/c jest lepszy na Epoxie (nie biorac pod uwage wydajnosci). A sprzet z generacji na generacje wymienia wcale nie tak malo ludzi jak wam sie wydaje. Trzeba tylko sie porozgladac.


  23. Lancer nie pisz zeby wycisnac wszystko bo do tego to jeszcze ci sporo brakuje (autor: speed-brak rejestracji | data: 25/04/02 | godz.: 18:42)
    (do wycisniecia)
    Wyniki w niektorych testach karty GF4 4400 sa ponizej krytyki tym bardziej ze CPU pracuje na prawie 1750Mhz i 166Mhz bus speed.
    wyniki w Codecreatures benchmark dla GF 4 4400 -- w rozdzielczosci 1024x768x32 -- 24fps Przy takim procu i bus speed to sa kpiny!!!!!!!!!!!!!! identyczna karta GF4 4400
    procesor XP1800 ( 11,5x133Mhz ) -- wynik
    27,6fps (przy ustawieniach sterownika na najlepsza jakosc i 28,7 fps ustawienia sterownika na najlepsza wydajnosc. Skad ty wziales 24FPS??????
    Natomiest dla GF4 4400 Enhanced podajesz
    28,3fps skad??? ktos ci za to zaplacil???
    (jeden przyklad o bezsensownosci krecenia i bus speed do 166Mhz.
    Nastepny, Comanche4 XP1800 GF4 4400,
    1024x768x32-- 39,6fps -GF4 4600 -- 39,8fps
    CPU ustawiony na 1700MHz -GF4 4400 - 43,7fps ; GF4 4600 -- 44,3fps
    aby nie bylo nie domowien system win98 i takie same sterowniki , ztym ze moj win98 ma juz dwa lata bez reinstalacji.
    Teraz powiedz wszystkim jaki mialo sens przedstawienie tego tak jak ty to zrobiles ,
    i aby ci nie bylo za dobrze to troche wiecej jest w Twoim tescie"kwiatkow"

    Pozdr.
    speed


  24. Speed (autor: DrAg-brak rejestracji | data: 25/04/02 | godz.: 19:27)
    Nie wiem o co ci chodzi gosciu, ale mając taką ksywke czepiasz sie do Lancera o o/c :))
    Ja znam gościa i musze wam powiedziec że moj komp działa o 1/3 szybciej po jego poradach .Gosciu sie namęczył a ty sie czepiasz.POZDROWIENIA


  25. FSB 166 (autor: DrAg-brak rejestracji | data: 25/04/02 | godz.: 19:39)
    Lancer nie jest jedynym tu obecnym ktory ma fsb 166 , jam am 170 i bardzo dobrze sie ztym czuje wystarczy tylko epox lub enmnic i pc2700.Speed tylko zaraz sie nie wyżywaj na mnie swoimi tekstami, a jezeli chodzi o oc to kazdy wczesniej czy póżniej sie tym zainteresuje. Dla mnie to takie hobby.Pozdrowienia

  26. Lancer... (autor: Kris-Redakcja | data: 25/04/02 | godz.: 20:38)
    A propos usiesień "kilku fps". Piszesz, że to ważne, firma się stara itd. A jeśli masz dwie karty GF4Ti w tej samej cenie. Jedna ma 10% wyższe wyniki w testach a druga daje np. ładniejsze kolory. Którą pod koniec testu będzie wyżej przez Ciebie punktowana i dlaczego? Możesz skomentować?

  27. Ja sie czepiam O/C ?? czy wy zrozomieliscie to co napisalem?? (autor: speed-brak rejestracji | data: 25/04/02 | godz.: 20:46)
    chodzi mi ze jest bez sensu pokazywanie wydajnosci kart jak nie ma sie odniesienia.
    A po drugie co to za wyniki jak na identycznych kartach na znacznie slabszym procesorze wyniki sa znacznie wieksze ,ktos to potrafi wytlumaczyc??
    To ze niektorzy uzywaja i 180Mhz bus speed nie znaczy ze maja szybki komp ,
    Jaki jest sens wykrecac 166/166Mhz jak na wolniejszym procesorze i na 148/148 mozna miec lepsze wyniki , i nie czepiejcie sie ze ja dowalilem sie do O/C. wiekszosc kreci ale sztuka jest dobrze krecic a nie bez sensu , Na takich ustawieniach jak przedstawil lancer co niektore wyniki sa poza krytyka i dlamnie wygladaja jak po prostu napisane , jestem nie licznym ktory moze z marszu sprawdzic wszystko i nie jedna karte ale 11 kart roznych producentow .Nie bede wyliczal ile jest niezgodnych wynikow . bo wynik w 3dmark2001 ktory podal Lancer przy takich ustawieniach dla GF4 4600 wola o pomste do nieba . 11300 to mozna miec na 148Mhz i 1705 Mhz CPU . Dlatego bardzo fajnie bylo by jak by przedstawil takie porownanie na standartowych ustawieniach i na o/c wtedy by wyszlo ze niektore testy zaleza od CPU a niektore wylacznie od karty Graficznej .
    Test przedstawiony przez Lancera mial na celu pokazac mozliwosci kart i nie wydajnosci komputera bo to sa dwie rozne sprawy i trzeba sobie to uswiadomic.
    Pewnie ze sie nameczyl ale nie bylo by wiekszego problemu aby zrobic to tak jak powinno byc . Kto da sobie uciac reke ze na 166 lub wyzszym FSB komp jest stabilny??? znajdzie sie jeden ?? ale to nie jest temat testu i nie ma co sie nad tym rozwodzic jednemu komp sie wywala dwa -trzy razy nadzien i mysli ze ma stabilny a mnie nie moze sie wywalic nawet po miesiacu tak ze to zostawmy. I jeszcze raz mowie ze co niektore wyniki nie sa takie jaki powinny byc . Zreszta Lancer napewno wie wczym problem.


  28. czegos tu nie rozumiem (autor: DrAg-brak rejestracji | data: 25/04/02 | godz.: 20:59)
    Speed twierdzisz ze wyzsze fsb nie podnosi wydajnosci kompa, LUDZIE przeciez to nie prawda :).JA twerdze że podnosi ogolna szybkosc działania kompa a takze wyniki w 3dmarku i wiem to z doswiadczenia.Jezeli sie nie zgadzasz z moim zdaniem to moze napisałbys cos co mnie olsni i wruce na 133 :) POZDROWIENIA. A co do zwiech to nie mam zadnej tylko nie wiem czemyu zasilacze mi padaja jeden za drugim :)

  29. :)))))))))))) masz sporo czasu aby sie poduczyc (autor: speed-brak rejestracji | data: 25/04/02 | godz.: 22:50)
    a jak mowisz nie prawda to najpierw zastanow sie i to bardzo gleboko.
    N.C


  30. Dzieki za odpowiedz... (autor: DrAg-brak rejestracji | data: 25/04/02 | godz.: 23:51)
    No juz sie zastanowiłem głeboko i qrde zdania nie zmienie :)) Widze że sie znasz na rzeczy hehe...

  31. Ha! (autor: Globisławek-brak rejestracji | data: 26/04/02 | godz.: 00:28)
    Cicho tam na sali ja mam Pentiuma 75 na płycie z kośćmi TRITON i kręcę mojego Demona na FSB 187,77 mhz! I Grzmi że szyby z okien pani Stasi wypadają! Phi tam wasze Athlony i PIV na których jajka można by ugotować! Pentak 75 i hiper-duper-super Voodoo1 4 mb! to jest TO. (of kors moj vodziak tez jest krecoy i to tak że te wynalazki w stylu Radeony i inne dźiforcy zjadam na śniadanie) ! HA!

  32. DrAg , pokaz mi gdzie napisalem ze wyzszy FSB nie podnosi wydajnosci????? (autor: speed-brak rejestracji | data: 26/04/02 | godz.: 04:20)
    Cieszysz sie ze masz 170MHz FSB to fajnie a ja ci moge pokazac ze na 166 Mhz FSB komp bedzie szybszy. widze ze malo miales do czynienia z komputerami i nawet nie wiesz oczym mowisz , najlepiej podkrec sobie do 200Mhz i przygladaj sie takiej ladnej liczbie. Wystarczy ze uzyje innych pamieci obnize FSB i bede mial komputer szybszy od twojego .Chlopie poczytaj sobie nawet na internecie jak to wyglada i kiedy wysoki FSB daje efekty i jakie musza byc spelnioone waronki aby to uzyskac.
    Masz taki dobry i szybki komp to wyciagnij w CC Winstone 2002 -40 ponktow wtedy mozesz powiedziec ze masz szybki komp . Bo maszynke do grania to wiekszosc sobie potrafi zlozyc i bedzie zadowolony.
    Wystarczy ze ja przy FSB 148 czy 150 bede mial lepsze pamieci ktore maja lepsze czasy wewnetrzne i moj komputer bedzie wydajniejszy od takiego ktory chodzi na 160 czy 166Mhz .
    Nawet Lancer pokazywal jaka komp. ma wydajnosc przy ponad 200Mhz FSB tak ze jeszcze raz poczytaj przemysl i zadaj pytanie.
    Bo dwa samochody jeden z silnikiem 300KM a drugi z silnikiem 250KM nie jest jednoznaczne ze ten z 300 konnym silnikiem bedzie szybszy.
    Zreszta mi to wisi czy masz 170 czy 250fsb . Mnie dziwia niektore wyniki ktore calkowicie nie pasuja do platformy ktora Lancer testowal i nic wiecej .


  33. @Lancer2 (autor: NetCop-brak rejestracji | data: 26/04/02 | godz.: 08:13)
    Liczenie zjawisk fizycznych: Tak sie sklada, ze robilem z tego prace magisterska i powiem Ci tyle, ze na Athlonie nawet 3000+ to sobie mozesz policzyc ale na palcach. Tekst, ze kolesie wpadaja, zeby sobie cos policzyc jest *********. Chyba nie wiesz na czym to polega i ile czasu zajmuje. W mojej pracy maszyna 32 procesorowa liczyla 1 tylko przypadek zjawiska adsorbcji przez dobre 2 godziny. A policzenie tego samego na maszynie 1 procesorowej zajmowalo mi w domu 12 dni ! A skoro juz zaczales czepiac sie i kwestionowac moje testy to ja zakwestionuje Twoje: Codecreatures na Ti4400, A1700+, magistrala 133/133 (1466MHz), ta sama plyta, w98 w 1024x768@32 u mnie 23,9FPS, u Ciebie na 166/166 (1743MHz) jest 24FPS'y, w 1280x1024 ja mam 18,7 ty 17,9 w 1600x1200 ja mam 14,9 ty 14,0. Wiec to twoje podkrecanie i optymalizowanie chyba cos nie dziala. I zanim zaczniesz kwestionowac czyjes testy, wyniki i ciezka prace to zastanow sie nad swoimi. Bez urazy - NetCop.

  34. Speed (autor: Lancer-Redakcja | data: 26/04/02 | godz.: 08:50)
    Po twojej wypowiedzi kompletnie zglupialem. Wyniki byly powtarzane kilka razy i np w slawnym juz CB Pro byly stabilne (co innego w commanche). Nie wiem w takim wypadku juz z czego to wynika, ze ja mam "zle"... Musze to przeanalizowac. Dzis troszku posiedze i sprawdze. Byc moze przy 166MHz faktycznie wydajnosc dziwnie spada? Ciekawe. Obacze jak to jest. Wyjsc moze tu inna wersja BIOSu, mniej stabilna w karatach Creative & co? Nie wiem. Przyznam, ze nie robilem nawet jednego testu porownawczego przy 133MHz, tylko odrazu 166 i juz caly test natym. Jesli okaze sie, ze wyniki faktycznie spadaja to na poniedzialek (ach jakos to przebole) zapodam nowe tabelki porobione przy defaultowym taktowaniu (12,5 x 133). Zobaczymy co z tego wyjdzie. A jak sie wszystko powtorzy to udowodnie ci ze wyniki wyszly mi takie a nie inne....bo wiesz ze sposobow na instalacje windy i sterow (z ustawieniami) jest 10001.

  35. Kris (autor: Lancer-Redakcja | data: 26/04/02 | godz.: 09:05)
    Hmm chodzi ci o karty na tym samym GPU? No nie wiem....Na poczatek mysle ze to jest niemozliwe aby karty mialy o 10% inna wydajnosc-przy tych samych sterach i jesli karta jest taktowana identycznie to sie nie da :)
    A gdyby tak juz mialo byc to raczej bym wybral adapter z ladniejszymi kolorkami. Dlaczego? Wydajnosc jest wysrczajaco wysoka przy dzisiejszej generacji gier a wiec licza sie inne rzeczy. Spore znaczenie ma jakosc generowanego obrazu. Co wiec mi z tego ze bede mial extra wyniki skoro caly obraz bedzie blady jakby "wyprany Pollenie2000"? Ladniutkie i czyste kolorki to jest to, nawet na 64bity nie trzeba czekac (tu mi sie przypomina moje obcowanie z ATI) :)


  36. NetCop (autor: Lancer-Redakcja | data: 26/04/02 | godz.: 09:24)
    Ano zgadza sie, nie wiem na czym to polega i co to dokladnie jest, bo to akurat mnie nie interesuje. Dostaje cos za to (za prace mojego kompa), zapuszczam bata i ide do pracy. Nie wnikam, ale specjalnie dla ciebie wnikne i mozesz spodziewac sie konstruktywnej odp. Poza tym skad ty wiesz co ja licze? Twa praca jest czyms zupelnie innym niz ja i ta "*****" i tez jest jakas "*****". Dzieki temu ze podkrecilem Athlonika jak wracam to zadanko juz sie konczy. Gdyby nie, to musialbym jeszcze przez 2godziny patrzec na durne okno DOSa.
    Co do kwestionowania wynikow to bardzo dziekuje za uwage. Dzieki twoim slowom i temu co napisal Speed wezme grafy na warsztat jeszcze raz i przebadam sprawe. Przed wypuszczeniem textu nie sprawdzalem ich z innymi reckami (pod katem zgodnosci) tylko klepalem jak leci, ale skoro twierdzicie ze cos jest nie tak, to ja to sprawdze (a jakze :).
    Krecenie jest dobre, ale optymalizacji zadenej nie bylo. Stery pracowaly na default i nie bawilem sie w tweakowanie.
    Co do wynikow (tu uwaga do DYDa) to ja juz np w SPECviewperfie widze rozbierznosci. (wczesniej na tabelki nie patrzylem) sa dysproporcje. Np w DX-06 powinno byc 50,57 i 50,87 (odpowiednio GF4 Ti4400 i Ti4600-tak mam w oryginale). Niestety DYD klepie potem nowe tabelki sam i przepisuje dane. Wpadki sie zdarzaja....widze ze to kolejny argument za tym, abym klepal je sam :)


  37. jeszcze raz Speed (autor: Lancer-Redakcja | data: 26/04/02 | godz.: 10:01)
    Powiedz jaka karte masz (zapewne Vsiontek ?) i jaka wersja BIOS u ciebie (na plycie i grafie). Podaj pelny konfig, ile masz MB na textury, jaka VIA Paczka itd. Musze male dochodzenia przeprowadzic :)

  38. Speed (autor: DrAg-brak rejestracji | data: 26/04/02 | godz.: 10:11)
    "Masz taki dobry i szybki komp to wyciagnij w CC Winstone 2002 -40 ponktow wtedy "Jak juz wspominałem traktuje oc jak hobby , podkreciłem na ile mogłem i juz tak zostawiłem, widze że to ty masz gorszą obsesje na tym punkcie nawet od Lancera .
    . W sumie wiedziałem że sie zbulwersujesz troszeczke po mojej wypowiedzi, o to mi chodziło. "Zreszta mi to wisi czy masz 170 czy 250fsb " tu tez sie popisałes , cza ja prosilem o twoje zdanie na ten temat :).A twoje teksty o samochodach tez mi sie spodobały :) - gdzies juz takie widziałem.A co do twojego pytania to nie odpowiem bo co bym nie napisał to ty i tak wiesz lepiej.POZDROWIENIA. Co ty robiłes przed kompem o tej godzinie :).
    Do Globisławka - jestem pod wrażeniem tak trzymać :)))))


  39. Lancer. (autor: speed-brak rejestracji | data: 26/04/02 | godz.: 16:56)
    sprawdzane na ABIT Siluro GF4 Ti 4400 .i Visintek 4400 i 4600.pozostale karty jak ASUS.MSI mialy identyczna wydajnosc ,
    ABita dlatego wybralem bo najtanszy i ma radiatory na pamieciach {i ladnie sie kreci:)))) }. Karty maja orginalne biosy.
    system czysty Bez sztuczek (wiesz ze tego nie robie), Sterowniki 28.32 ( najlepsza jakosc). sys windows 98 eng. Plyta Soyo dragon PLUS, 512 MB PC2100.
    Procesor AMD XP 1800 + o/c do 1702MHz
    11,5x148) .Parametry pamieci w biosie plyty sa ustawione na Turbo bez zmian innych parametrow ( nie sa na maxa) .
    Biorac pod uwage ze u Ciebie pracuje to na 166/166Mhz i ekstra pare MHz dla CPU to nie wyglada to zadawalajaco w niektorych testach .
    Test Codecreatures dla obojetnie jakiej koarty GF4 4400 w 1024x768x32 nie schodzil umnie ponizej 28 .7 fps (to jest na czystym systemie win98 ,a jak zrobilem expresowa instalacje aby nie bylo niedomowien i abym ja byl spokojny )
    natomiast GF4600 najnizszy wynik to 31,6 .
    wyniki w tym tescie sa praktycznie stale 0.1fps wachan . po przestawieniu przestawieniu CPU na 11,5 x133 na GF4 4400 wynik 28.00fps. W tym tescie widac wyraznie ze zwiekszenie FSB i predkosci CPU daje mizerne efekty ,natomiast moc karty graficznej ma znaczny wplyw na predkosc Testu.
    W Comanche4 jest odwrotna sytuacja , bo roznice pomiedzy GF4400 a 4600 sa "sladowe' natomiast znacznie wieksze jezeli mamy szybszy procesor.
    Dziwne jest to ze n.p w Q3 masz bardzo dobre wyniki co nie pokrywa sie w innych testach . To wlasnie jest bardzo dziwne.
    Z drugiej strony wiadomo ze to nowe karty i wymagaja nowego softu i na takim trzeba to testowac ,szkoda ze nie masz testu Unreal 2 , napisz do nich moze podesla ( wydaje mi sie ze jako serwis macie szanse dostac).
    Wyglada na to ze mimo wszystko ze masz w biosie plyty parametry wysrobowane na max to imo wszystko nie pracuja tak jak powinny,
    Jest jeszcze jedno plyta ta ktora uzylws nie ma suportu ani dla 166Mhz fsb ani dla 166Mhz pamieci , i w tym moze byc problem.
    Bo mimo ostrych ustawien pamieci w biosie eprom pamieci 'olewa to' i nie pozwala na zbyt agresywne bo pamiec utracila by stabilnosc .Gdybac mozna i pol nocy i nic z tego nie wyniknie , ja na twoim miejscu (bo widze ze pamiec PC2700 w polsce tania jak barszcz) kupic cos Corsair PC2700 Cas 2.
    Nie mam nic do pamieci OZ ale Value wersja to mniej wiecej tak jak noname.
    ja bym szukal tam przyczyny , na ustawieniach 11,5x160 sporo lepsze wyniki ale to tez wina tego ze procesor pracuje na 1840Mhz tak ze nawet tego nie poruszam tutaj bo bylo by to bez sensu.
    Trzeba tez ludzia uswiadomic to ze jak PCI pracuje na 41.5Mhz to nie ma cudow ze wiekszosci bedzie sie cos walilo , a to HDD's ,a to karty sieciowe . ato dzwiek i.t.p
    dlatego ,jeszczeraz powtarzam ze dlatego warto bylo zrobic test na ustawieniach 133/133 i porownac to do 166/166 aby pokazac czy to duzo daje czy malo ,czy nic.
    Wiem ze napracowales sie sporo i wiesz doskonale ze to co pisze nie jest po to aby ci dogrysc ale po to aby s sam zobaczyl ze cos tu nie tak i wypracowal sobie dobry model testowy.
    P.S
    tex ,wbiosie ustawione na 128MB,VIA 4.38
    Ktos pytal co robilem tak pozno , rybki karmilem:)))))))))


  40. Lancer, Lancer ... (autor: Radek-brak rejestracji | data: 27/04/02 | godz.: 10:20)
    Skąd wziąłeś taki wynik na Ti500 (240/500) w 3D Mark 2001 SE ? Nie wierze własnym oczom ;O

  41. Radek (autor: Lancer-Redakcja | data: 27/04/02 | godz.: 16:29)
    Nie wiem oco ci sie rozchodzi? Jest to staly i nie zmieniajacy sie wynik-ze oscyluje ponad 8000pkt? Ze zbyt maly? Nie rozumiem. Test jest z 3D Marka 2001! Nie SE. Do SE nie mam przegladarki i dlatego prezentuje 2001 FE.

  42. Speed ponownie (autor: Lancer-Redakcja | data: 27/04/02 | godz.: 16:47)
    No wiec nr1 Odpalilem wczoraj proca na default (12,5 x133) ale na ENMICu TTX2+ (czyli Epox 8K3A+) bo KT266A sie juz pozbylem. Pamieci na 333 oczywsicie. Wyniki ogolnie pospadaly, poza Codecreatures. Tu faktycznie sie poprawily (GF4 Ti4400). Wyszlo ponad cos kolo 18,9 czy cos (nie pamietam juz), ale Commanche spadlo i to sporo. Srednia przy 1024, wylaczonym sound a reszta wlaczona to 38fps. Wiec ja nic nie wiem juz, posprawdzam jeszcze czy jest wsio okej. Moze winde jeszcze raz walne...sam juz nie wiem.

    Nr2. Uzywalm do testow 1x256MB (poza CCB).

    Nr3. Test robilem na pamieciach OCZ PC3000 rev 2.

    Nr4. PLL na KHA+ potrafi generowac przy 166MHz FSB poprawne czestotkiwosci, tj przy 166MHz jest 33 na PCI i 66na AGP (specyfikacja producenta). Jest to oczywiscie nieoficjalne, ale dla mnie to jest w 100% stabilne ustawienie. NIC sie nie wywala- 24godziny SySmarkiem 2001 (wiem ze to marny test, ale bardzo malo stabilny!). Na forum aoefiles jakis gosc sie kiedys wypowiadal, twierdzac ze oscyloskopem sam badal jakie sa czestotliwosci przy 166MHz no i wyszlo mu ze 33....nie wiem osobiscie czy to prawda.

    nr5. CCB jest zalezy od CPU-slabo dziala na P4. Przy 2,75GHz mial cos kolo 29~30 fps na GF4 Ti, stojacy obok AMDek mial o 2~3 fps wiecej.

    Koncze juz i ide do domu wlaczyc dalej.


  43. szacunek (autor: ronin-brak rejestracji | data: 28/04/02 | godz.: 10:49)
    Panowie z in4, TPC and Co - szanujcie siebie, Wiekszosc tych uwag powinniscie wymienic na priva a nie prac "brudy" publicznie. Dzieki temu tylko spada zaufnie do Waszych, skadinad swietnych stron. Pozdrowka.

  44. ronin (autor: asx-brak rejestracji | data: 29/04/02 | godz.: 10:56)
    W pełni się zgadzam z roninem - czytajac te teksty (komentarze) mialem niezly ubaw. To nie byla dyskusja zawodowcow (cokolwiek mialoby to znaczyc), ale klotnia dzieciakow na przerwie w szkole (tylko czasami na ciut poważniejsze tematy). Czytajac czekalem na jakies konstruktywne wnioski, ale sie niestety nie doczekalem -ehh .... szkoda. Pozdrawiam

  45. leadtek a250 (autor: trancer-brak rejestracji | data: 3/05/02 | godz.: 22:27)
    czy ktoś może wie czy leadtek a250 gf4 ti4400 ma 1 czy 2 wentylatorki na karcie tak jak a250 ultra?

  46. ??????? (autor: Gragamel-brak rejestracji | data: 4/05/02 | godz.: 21:19)
    Jak zrobić, żeby Athlon XP1700+ był stabilny na fsb >145MHZ (abit kr7a). Przy 150 windy nawet nie ruszaja;)

  47. XP1700+ (autor: trancer-brak rejestracji | data: 6/05/02 | godz.: 21:28)
    J podkręciłem przy standardowym chłodzeniu AXP1700+ do wartości trochę wyższych niż AXP2000+ tj. 1.68 GHZ. (Mam MSI KT3 ULTRA ARU)

  48. buheheh (autor: Bydlak-brak rejestracji | data: 18/05/02 | godz.: 19:54)
    Wszystkie Gforce 4 to syf i tyle nowe radeony rozjebia wszystko wyrwa glowe dla nvidi i nasraja w korpus buhehehe smierc pedalom

  49. Polskie lachy (autor: mongol-brak rejestracji | data: 18/05/02 | godz.: 20:06)
    ale wy jestescie szmaciazami znawcami sprzetu hehe pedaly i tyle znacie sie chyba natym jak swinie na gwiazdach won gnidy

  50. wirus strzeście się go (autor: @p@p-brak rejestracji | data: 20/05/02 | godz.: 18:28)
    Uwago obecnie panuje bardzo groźny wirus z ikoną miśa zadamawia się on w system32 i nazywa się JDBGMGR.EXE nieujawnia się dopiero po 14 dniach formatuje dyski nietsety ja go mam usuniecie go tylko z dosa

  51. Nie dajcie takich recenzji (autor: TheSin-brak rejestracji | data: 8/06/02 | godz.: 00:01)
    Fajnie ze wiecie duzo o kartach graficznych ale nie pokazujcie ile w q3 wiciskaciskacie klatke na G4 bo mi sie chce płakacx ze takiej karty nie mam :) .





    (Żartowałem) Fajna strona !!!


  52. xxx (autor: 777 nowy lepszy sata-brak rejestracji | data: 5/08/02 | godz.: 19:34)
    co tu duzo muwic g4ti4600 jest poprostu najlepszy. w piekle wszystkie kompy majo g4

    
D O D A J   K O M E N T A R Z
    

Aby dodawać komentarze, należy się wpierw zarejestrować, ewentualnie jeśli posiadasz już swoje konto, należy się zalogować.

    
All rights reserved ® Copyright and Design 2001-2017, TwojePC.PL