|
TwojePC.pl © 2001 - 2024
|
 |
A R C H I W A L N A W I A D O M O Ś Ć |
 |
| |
|
Wyniki testów NTFS vs FAT :-) , Master/Pentium 6/03/03 00:15
Jeszcze raz porządnie (bez dodatkowego obciążenia , z wyłączonym wszystkim co się da) przeprowadziłem rzeczone testy.
Sytuacja taktyczna: partycja 5,5 GB na dysku U5 Seagate 40 GB , położona mniej więcej w środku dysku.
Pomiar: ATTO
Wyniki:
- wyniki dla FAT i NTFS zbliżone, praktycznie identyczne dla wielkości powyżej 8 kB
- odczyty powyżej 16 kB nasycają się , więc stosowanie większych klastrów nie ma sensu.
- przeformatowanie partycji na większy klaster i ponowne zapuszczenie testu praktycznie nic nie zmienia.
- zredukowanie klastra do 0.5 zmiejsza minimalnie wydajność. O dziwo róznica nie jest szczególnie duża.
Wnioski:
- przy w miarę szybkich prockach (duroń wystarczy w stosunku do dysków klasy 5200 obr/min ;) , NIE MA szczególnej róznicy pomiędzy NTFS a FAT, tzn niekiedy NTFS jest minimalnie wolniejszy, ale niekiedy też jest ciut szybszy (tak wychodzi mi zarówno z testów jak i obserwacji).
Pomiar CDCheckiem (odczyt 770 MB róznych plików z czystej partycji)
Wyniki (wartość średnia odczytu):
-NTFS (0,5 kB): 23 500 +- 300 kB/sek
-NTFS (4kB): 24 300 +- 200 kB/sek , strata na klastrze 1 MB
-NTFS (8 kB): 23 500 +- 300 kB/sek, strata ciut powyżej 1 MB
Jeśli ktoś umie mi wytłumaczyć czemu prędkość MALEJE wraz ze wzrostem klastra to zapraszam. Ja nie rozumiem. Pliki testowe raczej małe ale i trochę większych (po 5-15 MB). Może Speed wiesz co to jest ?
-FAT32(4 kB): 25 200 +- 200 kB/sek
-FAT32(8kB): 26 100 +- 400 kB/sek (spory rozrzut podczas testów)
Uboczną obserwacja dotyczy fragmentacji dysku.
Za każdym razem na świeżo sformatowaną partycję wrzucałem pliki z płyty. No i ciekawostką jest fragmentacja. W przypadku FAT32 fragmentacja wynosi 0 i pliki układane są jeden za drugim. Ale w przypadku NTFS fragmentacja wynosi na starcie 49 fragmentów (kopiowanie jeden z drugim). Plików testowych jest 768. Na próbę skasowałem nieco plików testowych (za każdym razem tych samych) a następnie dograłem tam inne pliki (także te same). Fragmentacja na NTFS znowu była większa. Jak na system reklamowany jako odporny na fragmentację to cokolwiek dziwne. Ostatnim spostrzeżeniem jest hałas, dysk na FAT32 CHYBA (nie jestem na 100% pewny) jest ciut głośniejszy.
Ogólem to tyle. Co wy na to ?Nie ma tego złego , co by się w gorsze
obrócić nie mogło - jak nie wierzysz
włącz komputer :-) - Nie znam tego programu CDCheck , speed 6/03/03 00:43
Moze program nie jest doskonaly?? i nie lubi za bardzo wiekszych klastrow ?.
Przypomniala mi sie dyskusja na jednym z forum o HDD's tak z 4-5 lat temu jak sie klucili co lepsze :))) .bralo udzial chyba z 1000 ludzi i nie doszli do porozumienia:) Tak ze szkoda czasu na takie zabawy ale teraz wiesz co w trawie piszczy.- doskonały pewnie nie jest :-) , Master/Pentium 6/03/03 01:13
http://www.elpros.si/CDCheck/
Służy generalnie do sprawdzania płyt CD ale nadaje się i do dysków.Nie ma tego złego , co by się w gorsze
obrócić nie mogło - jak nie wierzysz
włącz komputer :-)
- to jedna strona medalu - druga to zapis , bwana 6/03/03 07:56
i wydaje mi sie, ze tu roznice beda wieksze, tj. prostsze systemy plikow beda wyrazniej szybsze."you don't need your smile when I cut
your throat" - zapis też sprawdzałem , Master/Pentium 6/03/03 09:33
róznice podobne, niekiedy jeszcze mniejsze.Nie ma tego złego , co by się w gorsze
obrócić nie mogło - jak nie wierzysz
włącz komputer :-)
- jakby nie bylo ... , NimnuL-Redakcja 6/03/03 08:49
to predkosc nieznacznie nizsza , ale to raczej jest niezauwazalne .. a biorąc pod uwage plusy wynikajace z NTFS to roznica w wydajnosci przestaje miec znaczenie.
PozdrawiamGdyby nie wymyślono elektryczności,
siedziałbym przed komputerem przy
świeczkach. - mój wniosek jest taki że... , Master/Pentium 6/03/03 09:35
współczesne systemy (na pewno XP, pewnie 2000) podczas zapisu zapisują całe strumienie danych. Klastrów używając tylko podczas wyznaczania celu odczytu/zapisu. Dla odczytu kilkudziesieciu mega wydajnosc na klastrze 0.5 i 8 kB jest IDENTYCZNA.Nie ma tego złego , co by się w gorsze
obrócić nie mogło - jak nie wierzysz
włącz komputer :-) - mozesz opisac , Czarek 6/03/03 13:30
dokladniej, w jaki sposob testowales za pomoca cdcheck'a?- zwyczajnie :-) , Master/Pentium 6/03/03 13:58
po skopiowaniu danych dawałem check na wspomnianą partycję. Próbę powtarzałem conajmniej 5 razy (zawsze odrzucając pierwszy wynik), a wynik uśredniałem z pomiarów. +- oznacza jak bardzo zmieniały się wyniki.Nie ma tego złego , co by się w gorsze
obrócić nie mogło - jak nie wierzysz
włącz komputer :-)
|
|
|
|
 |
All rights reserved ® Copyright and Design 2001-2024, TwojePC.PL |
 |
|
|
|
