Test archiwizerów - ostateczne starcie :)

	B O A R D
	» Board » Zadaj pytanie » Archiwum » Szukaj » Stylizacja

M E N U

» Nowości

» Archiwum

» Recenzje / Testy

» Board

» Rejestracja

Szukaj @ TwojePC

	OBECNI NA TPC
	» Shark20 03:37 » piszczyk 03:18 » cVas 02:53 » mo2 02:43 » rzymo 02:25 » mirek190 02:21 » Visar 02:04 » MARC 01:52 » BoloX 01:09 » Martens 00:54 » Pinokio.p 00:49 » doxent 00:17 » Chrisu 00:06 » XepeR 00:04 » john565 23:56 » rooter666 23:55 » Pio321 23:53 » muerte 23:44 » yanix 23:32 Dzisiaj przeczytano 41127 postów, wczoraj 25974 Szybkie ładowanie jest: włączone.

ccc

A R C H I W A L N A W I A D O M O Ś Ć

Test archiwizerów - ostateczne starcie :) , Master/Pentium 29/09/03 15:07
Przetestowane archiwizery:
-TotalCommander (kompresja ZIP)
-7ZIP v 3.09.01b (kompresja ZIP,7zip,tar.gz,tar.bz2)
-WinRAR v 3.20b4
-WinACE v 2.2 PL
-WinIMP v 1.21

Wymagania pamięciowe:
1. 7ZIP - ZIP@norm - ok. 5,5 MB RAM
2. 7ZIP - ZIP@ultra - ok.14,5 MB RAM
3. 7ZIP - 7zip@norm - ok. 30 MB RAM
4. 7ZIP - 7zip@best - ok. 86 MB RAM
5. 7ZIP - tar.gz - analogicznie do ZIP
6. 7ZIP - tar.bz2 - ok. 12,5 MB
7. RAR - rar@norm - ok. 34 MB RAM
8. RAR - rar@best - ok. 60 MB RAM
9. ACE - ace@norm(1024 kB słownik) - ok. 30 MB RAM
10. ACE - ace@best(4096 kB słownik) - ok. 45 MB RAM
11. IMP - imp - ok. 10 MB RAM

legenda do wyników poniższych testów
archiwizer - czas kompresji [min:sek] - rozmiar archiwum [B] - poziom kompresji [%] -
- szybkość kompresji [kB/sek] - skuteczność względna kompresji [%] - szybkość względna kompresji [%] (oba w stosunku do RAR@norm)

Test pierwszy:
zestawem testowym jest zbiór różnych plików typu doc,dll,exe,html,gif.
Wielkość zbioru testowego to: 53700034 B
A oto wyniki:

1. TC - ZIP@norm - 0:15 - 30066146 - 55,99 - 3496 - 112,7 - 793
2. TC - ZIP@best - 0:28 - 30003904 - 55,87 - 1873 - 112,5 - 425
3. 7ZIP - ZIP@norm - 0:40 - 29766104 - 55,43 - 1311 - 111,6 - 297
4. 7ZIP - ZIP@ultra - 1:33 - 29668228 - 55,25 - 564 - 11,2 - 128
5. 7ZIP - 7zip@norm - 2:04 - 26031045 - 48,47 - 423 - 97,6 - 96
6. 7ZIP - 7zip@best - 3:45 - 25565703 - 47,61 - 233 - 95,8 - 53
7. 7ZIP - tar.gz@norm - 0:40 - 29572473 - 55,07 - 1311 - 110,8 - 297
8. 7ZIP - tar.gz@ultra - 1:35 - 29481532 - 54,90 - 552 - 110,5 - 125
9. 7ZIP - tar.bz2 - 1:17 - 29297370 - 54,56 - 681 - 109,8 - 155
10. RAR - rar@norm - 1:59 26679932 - 49,68 - 441 - 100 - 100
11. RAR - rar@best - 2:17 - 26258655 - 48,89 - 383 - 98,4 - 87
12. ACE - ace@norm(1 MB sł.) - 1:42 - 27183381 - 50,62 - 514 - 101,9 - 117
13. ACE - ace@best(4 MB sł.) - 2:11 - 26765494 - 49,84 - 400 - 100,9 - 91
14. IMP - imp@norm - 0:42 - 27908922 - 51,97 - 1249 - 104,6 - 283
15. IMP - imp@best - 1:09 - 27652113 - 51,49 - 760 - 103,6 - 172

Test drugi:
zestawem testowym jest rozpakowana instalka Nero Burning Rom (ostatnia z wersji 5.5.x).
Wielkość zbioru testowego to: 38561153 B
A oto wyniki:

1. TC - ZIP@norm - 0:11 - 18576259 - 48,17 - 3423 - 139,1 - 581
2. TC - ZIP@best - 0:22 - 18529932 - 48,05 - 1712 - 138,8 - 290
3. 7ZIP - ZIP@norm - 0:28 - 18220317 - 47,25 - 1345 - 136,5 - 228
4. 7ZIP - ZIP@ultra - 1:09 - 1844232 - 47,05 - 546 - 135,9 - 93
5. 7ZIP - 7zip@norm - 1:20 - 12916056 - 33,49 - 470 - 96,7 - 80
6. 7ZIP - 7zip@best - 2:24 - 12342163 - 32,01 - 262 - 92,4 - 44
7. 7ZIP - tar.gz@norm - 0:28 - 18210249 - 47,22 - 1345 - 136,4 - 229
8. 7ZIP - tar.gz@ultra - 1:10 - 18136787 - 47,03 - 538 - 135,8 - 145
9. 7ZIP - tar.bz2 - 0:44 - 17453310 - 45,26 - 856 - 130,7 - 145
10. RAR - rar@norm - 1:04 - 13352197 - 34,63 - 588 - 100 - 100
11. RAR - rar@best - 1:24 - 13254998 - 34,37 - 465 - 99,3 - 79
12. ACE - ace@norm(1 MB sł.) - 0:59 - 14170691 - 36,75 - 638 - 106,1 - 108
13. ACE - ace@best(4 MB sł.) - 1:12 - 13674731 - 35,46 - 523 - 102,4 - 89
14. IMP - imp@norm - 0:27 - 15162493 - 39,32 - 1395 - 113,6 - 237
15. IMP - imp@best - 0:42 - 14881154 - 38,59 - 897 - 11,5 - 152

Krótkie podsumowanie archiwizerów:
1. 7ZIP
zalety wady
-darmowy -powolna kompresja w trybie 7zip
-dużo obsługiwanych formatów kompresji -brak dzielenia archiwum na cześci
-bardzo skuteczny w trybie 7zip -brak zabezpieczeń archiwum przed uszkodzeniem
-szyfrowanie archiwów (opcja) -brak wersji dla Linux
-możliwość tworzenia prostych -duża zasobożerność algorytmu 7zip
instalatorów -mało znany format 7zip
-potrafi pakować do formatu ZIP nieco
lepiej niż inne archiwizery aczkolwiek
znacznie wolniej

2. WinRAR
zalety wady
-dobra efektywność -kosztuje 29 $, to sporo jak dla nas :(
-dobra szybkość
-port dla Linux'a (rzadkość)
-dużo funkcji (zabezpieczenia
przed uszkodzeniem, podział na cześci
, szyfrowanie etc.). To chyba
najbardziej bogaty w funkcje
archiwizer.

3. WinACE
zalety wady
-dobra efektywność -kosztuje 29 $, to sporo jak dla nas :(
-dobra szybkość -tylko unACE dostępny dla Linux'a
-podobne funkcje co WinRAR, -operacje otwarcia i tworzenia archiwum
nieco ich mniej ale jest co z dużą ilością plików wolniejsze od RAR'a
trzeba:) -mniej efektywny od WinRAR

4. WinIMP
zalety wady
-darmowy (freeware) -mało znany format imp
-przyzwoita skuteczność (lepsza niż -spotkałem się z przypadkiem uszkodzenia archiwum
ZIP'a) większego niż 2 GB, trzeba to sprawdzić.
-bardzo duża szybkość
-są funkcje zabezpieczania przed
uszkodzeniami i podziału na cześci
-bardzo małe zapotrzebowanie na
zasoby

5. Tar+(Gzip lub Bzip2)
zalety wady
-darmowy -brak podziału na cześci
-standard kompresji -brak szyfrowania
(szczególnie dla Unix/Linux) -brak zabezpieczeń
-pełna przenośność -nieszczególna skuteczność kompresji
-kompresja lepsza od ZIP'a (dla Bzip2)

Nie ma tego złego , co by się w gorsze
obrócić nie mogło - jak nie wierzysz
włącz komputer :-)

ales sie napracowal , mel2 29/09/03 15:11
nooo - brawo - brawo - i tak darmo? ;)
Don't lose your head,
There can be only one.
gratuluje , atay 29/09/03 15:15
ja wlasnie uzywam winrara i zastanawiam sie czy nie przesiasc sie na winace, tez zawsze mi sie podobal :)
_- Atay -_
wyczerpująco, tylko uzupełnij wyniki o parametry sprzętu.. , carlosA 29/09/03 15:17
na jakim robiłeś test.
#whatever
No ładnie :) , DJopek 29/09/03 15:31
Czyli WinRAR na którym jadę jest to optymalny wybór, kompresuje wystarczająco dobrze i szybko przy optymalnym wykorzystaniu pamięci :)
1. No bardzo fajny test - dzieki! , Tiamat 29/09/03 16:06
  no winrar tylko z tą ceną ma wadę :/
  
  A co do testu to wszystko super - tylko jedna uwaga (bo o konfig sprzętu już ktoś spytał). Chodzi o te wartości względne. Może wygodniej byłoby, jakby jedna była 'w drugą stronę' :)
  Czyli jeśli obie są mniejsze niż 100% to program jest gorszy, a jak obie są większe to jest lepszy - bo teraz większa (liczbowo)skuteczność oznacza jednak większy plik (czyli gorszy program).
  
  No i w linuxie/unixie podzielić plik można 'split'em' a i szyfrowanie da się zrobić - taka filozofia, małe programiki do jednej funkcji, które można w zależności od potrzeb połączyć skryptem.
  
  Pozdro i dzięki za test.
  -+- TmT ---
  Jest 10 grup ludzi - jedni rozumieją kod
  binarny, drudzy nie.
  1. oki, sprostowanie , Master/Pentium 29/09/03 16:25
    1. Wiem o owych programikach pod Unix'em ale w ten sposób można podzielić i/lub zaszyfrować każde archiwum, mi chodziło o opcję w samym archiwizerze. Stosowaną w unix'ach logikę znam :)
    2. Sprzęt to Athlon 1 GHz, 256 MB SDRAM, Windows XP Prof. PL + SP1
    3. Interpretacja wartości względnych.
    -pierwsza to skuteczność - im mniej tym lepiej
    -druga to szybkość - im więcej tym lepiej.
    Robiłem to na pod względem swojej logiki ;) dlatego dla niektórych może to być dziwne.
    4. Niestety podczas publikacji zjadło mi tabulatory :(
    Nie ma tego złego , co by się w gorsze
    obrócić nie mogło - jak nie wierzysz
    włącz komputer :-)
zacny test , NimnuL-Redakcja 29/09/03 17:46
gratuluje . .. juz wiem co dodatkwo procz WinRAR zainstalowac.
pozdrawiam
Gdyby nie wymyślono elektryczności,
siedziałbym przed komputerem przy
świeczkach.
hmm , Czarek 29/09/03 19:25
dzieki za wyniki!

wow, widze, ze mam godnego (i pracowitego ;-) nastepce i kontynuatora ;-)) - tylko mam pare pytan/uwag:

1. dlaczego nie uzyles najnowszych dostepnych wersji np WA 2.50 (sporo nowszy od 2.20 - chyba z rok roznicy), 7-zip tez juz jest 3.10, WR w wersji beta? jest 3.20 final...

2. Hmm, to gify sa kompresowalne? nie lepiej byloby np siakies targi (tga), tiffy czy bmp - chocby screenshoty z gier? albo cos z Photoshopa (psd) czy chocby pliki czcionek?

3. (uwaga) jak na moj gust to troche maly material testowy (tylko paredziesiat MB) - wole pareset MB/ pare GB - ale rozumiem, ze chodzi(lo) o czas ;-)...
1. oki , Master/Pentium 29/09/03 21:23
  1. Bo takie miałem pod ręką ;). Z tego co czytałem to nowsze wersje nie są poprawione pod względem skuteczności ani szybkości (w istotny sposób).
  2. gif'ów było mało, tak z 1 MB - to były strony www
  3. Masz rację - większy materiał by się przydał ale wyniki pokrywają się z moimi poprzednimi obserwacja (z wyjątkiem RAR'a, sporo go poprawili w wersjach 3.x w stosunku do 2.8) więc myślę, że jest OK. Jeśli któryś z archiwizerów miał jakieś istotne zmiany w najnowszych wersjach to powiedz.
  Nie ma tego złego , co by się w gorsze
  obrócić nie mogło - jak nie wierzysz
  włącz komputer :-)