Według raportu opracowanego przez firmę Jon Peddie Research sprzedaż układów graficznych ATI w trzecim kwartale była niższa niż w poprzednim. Udział układów ATI w ogólnej sprzedaży spadł z 28% w drugim kwartale do 22% w trzecim kwartale, a nVidii wzrósł z 20% do 22% - Intel utrzymał swoją pozycję z 40%. Układy dla komputerów biurkowych, łącznie ze zintegrowanymi, w 22% pochodziły od ATI, a w 25% od nVidii. Jeśli chodzi o układy dla kart graficznych, to ATI sprzedało 43% z nich, a nVidia 57%. Jeśli chodzi o układy dla komputerów przenośnych, wyłączając te zintegrowane, udział ATI spadł z 63% do 47%, a nVidii wzrósł z 37% do 53%.
K O M E N T A R Z E
I bardzo dobrze... (autor: Turok | data: 6/12/06 | godz.: 15:56) ATI ma za swoje
Czemu (autor: trepcia | data: 6/12/06 | godz.: 17:16) niby ATI ma mieć za swoje? Uzasadnij swoją odpowiedź.
Uzasadniam :) (autor: Turok | data: 6/12/06 | godz.: 19:39) 1) seria X - SM 2.0 ?? GF seria 6 - SM 3.0
2) seria X1 - cena/wydajność - skandal :)
3) sterowniki stereo 3D - brak, skandal :)
4) support dla developerów gier o wiele gorszy niz NVidia team a co z tym się wiąże 90% gier w które gram zaczynają się od logo NVidia i pod te karty są optymalizowane.
Bardzo mi przykro, używałem ATI ostatnie 5 lat, byłem zadowolony jednak to co robi ta firma teraz zniechęca mnie maksymalnie. Dlatego przesiadam się na 8800 a nie czekam na nowego Maybacha ze stajni ATI.
Kontra (autor: Grave | data: 6/12/06 | godz.: 20:37) Ad. 1 - W momencie premiery obu kart kompatybilność Nvidii z SM 3.0 nie miała ŻADNEGO, poza marketingowym, znaczenia. Zresztą nawet teraz jedyną grą która wymaga SM 3.0 jest Splinter Cell DA. Do tego "przestarzaly" Radeon X800XT PE był szybszą kartą od "postępowego" GF 6800 ULTRA, do tego mniej się grzał, zużywał mniej energii elektrycznej i był tańszy...
Ad. 2 Prawda, ale jedynie w przypadku X1600. Wszystkie pozostałe układy były bardzo dobre i konkurencyjne. Analogicznie jak w punkcie 1 (z poprawką na zmianę generacji GPU) Radeon X1800XT był szybszy od Ge-Force-a 7800GTX a przy tym od tego drugiego tańszy...
Ad. 3 "sterowniki stereo 3D" - hm co autor chciał przez to powiedzieć (??)
Ad. 4 Logo Nvidii nie ma żadnego znaczenia, poza takim że Nvidia sypnęła kasą aby zrobić sobie reklamę w konkretnej grze. Pierwszy lepszy przykład - Tomb Raider AoD. Na Radeonach chodziło to ZNAACZNIE lepiej niż na Ge-Force-ach mimo, że gra objęta była "patronatem" Nvidii...
"to co robi ta firma teraz zniechęca mnie maksymalnie"
Czyli co niby złego robi? Imho robi to co zawsze - jak najlepsze/najszybsze GPU co czyni z bardzo dobrymi skutkiem już od paru lat (notabene istnieje na rynku znacznie dłużej niż Nvidia...)
Również przez 5 lat miałem kartę ATI (konkretnie Rage 128) i nie mam jej nic do zarzucenia. A na R600 z chęcią poczekam. Lubię mieć wybór - Ty jak widać - nie, być może będziesz żałował, ale to już nie mój problem;)
Przy czym nie mam nic do Nvidii, ale to co piszesz o ATI jest stronnicze, przynajmniej częściowo - nieprawdziwe i mocno wyolbrzymione. Najwyraźniej marketing Nvidii robi swoje (szczególnie vide punkt 1 i 4).
errata (autor: Grave | data: 6/12/06 | godz.: 20:47) oczywiście nie od "paru lat" tylko co najmniej parunastu. Od kilku lat toczy bój z Nvidią, a układy graficzne oczywiście robi znacznie dłużej.
Ok, to teraz odpowiedz mi na pytanie... (autor: Turok | data: 6/12/06 | godz.: 21:02) Czy z całą stanowczością możesz powiedzieć, że FarCry i F.E.A.R wyglądają tak samo dobrze na na Radeonach X ( nie X1 ) i GF 6xxx?
" jedyną grą która wymaga SM 3.0 jest Splinter Cell DA" - reszta gier nie wymaga ale obsługuje dzięki czemu wyglądają one lepiej.
Co do mocy, radeony są mocniejsze ale moc to nie wszystko, może i NVidia sypnęła kasą, ale gracze mają z tego powodu lepiej. Co mi po mocnym radku, który i tak chodzi identycznie jak słabszy GF w grze zoptymalizowana pod NVidie. A jak wspominałem wcześniej tych jest więcej.
Co do stereowizji 3D chodzi mi o stereowizję 3D :P czyli generowanie osobnego obrazu dla lewego i prawego oka ( aby otrzymać trójwymiarowy obraz w grze ).
Ja też w sumie nie mam nic do ATI ale go nie kupię bo nie mam wyboru ( ATI mi go nie daje :) )
Co ATI robi złego, dla mnie nic mnie to nie dotyczy, ja wybieram GF. Źle to oni robią sobie, co ma odzwierciedlenie w sprzedaży.
Pozdrawiam
co do wydajności (autor: Grave | data: 6/12/06 | godz.: 22:51) konkretnie na ATI gorzej chodzą gry pisane pod Open GL. W grach DirectX nie znam żadnego przypadku aby słabszy Ge-Force lepiej sobie radził z grą niż teoretycznie mocniejszy Radeon tylko z powodu optymalizacji gry pod karty NV.
Poza tym jak wspomniałem logo Nvidii przy starcie gierki wcale nie oznacza że gra działać będzie lepiej na Ge-Force-ach (czasami jest wręcz odwrotnie). Jeżeli komukolwiek jest dzięki takiemu "patronatowi" lepiej to tylko Nvidii (świetna reklama), na pewno nie graczom. Trzeba oddzielić fakty od pobożnych życzeń. Marketing ludziom może wszystko wcisnąć, ale to nie znaczy, że trzeba dawać sobie to wszystko wciskać. A w przypadku Nvidii działania marketingowe są wyjątkowo sugestywne i agresywne (za co ta firma ma u mnie wielkiego minusa)
Co do SM 3.0 - w momencie gdy na rynek weszła już jakaś konkretna liczba tytułów czerpiąca korzyści z SM 3.0 ATI wypuściło kartę zgodną z SM 3.0. Tak więc w praktyce zarzut nieaktualny.
Stereo 3D - sorry, ale kto z tego korzysta?
Na koniec jeszcze wracając do technologicznych nowinek, skoro już tak na te szczegóły zwracasz uwagę - ATI R600 jest technologicznie bardziej zaawansowane od G80...
również pozdrawiam
Często jest tak (autor: trepcia | data: 6/12/06 | godz.: 23:53) że ATI ma bardziej zaawansowane technologicznie karty, ale co z tego, skoro Catalysty są ich kulą u nogi :/ A po drugie, to że Nvidia pakuje miliony $ w optymalizację gier pod ich karty budzi we mnie mieszane uczucia- czyżby się bali, że w niezoptymalizowanej pod ich karty grze dostaną straszne baty od ATI?
A po drugie co to za optymalizacja, skoro nawet niektore zoptymalizowane gry pod Nvidię chodzą lepiej na produktach Nvidii? Normalnie to dla mnie jest śmieszne <lol>
... (autor: trepcia | data: 6/12/06 | godz.: 23:54) "niektore zoptymalizowane gry pod Nvidię chodzą lepiej na produktach Nvidii" tą drugą firmą miałobyć oczywiście ATI ;)
Ok,ok (autor: Turok | data: 6/12/06 | godz.: 23:55) Ale powiedz co sądzisz o Farcry i F.E.A.R. :)) ( jakość obrazu )
A do ATI mam pretensję o tę serię X głównie. Sam się kiedyś zastanawiałem nad X800, no ale ten Farcry przesądził...
Stereo 3D - no znam parę osób, poza tym niedługo będzie z tym spory odpał ( na zachodzie już jest ), ja biorę 8800 głównie z tego względu. I nie powiem, jeśli ATI zrobi drivery Stereo - może następne będzie ATI. Póki co biorę SM 4.0 bo chce pograć we Flight Simulator X oraz w Crysis na początku roku. I to w 3D, a nie w 2D.
Pozdrawiam :)
Słaby wynik ATI (autor: Tomaszochyd | data: 7/12/06 | godz.: 08:24) Nie jestem znawcą ale wydaje mi się że na słaby wynik ati sama osobiście sobie zapracowała. Z wypowiedzi wnioskuje, iż dużo osób komentujących tego newsa to zwolennicy firmy NVidia. I Chwała im za to. Mam nadzieje, że spece od marketingi firmy AMD/ati wezmą sobie do serca wypowiedzi zwolenników i przeciwników kart graficznych i w przyszłości nie będą mieli już takich wpadek jak do tej pory. Co do jakości kart ATI to osobiście nie mam zastrzeżeń. Sam jestem posiadaczem Radka 800 XL i nie widziałem jakiejś kolosalnej różncy między sm 3.o a sm 2.0.Zgadzam się z tym, że kulą u nogi są stery jakie wydaje ATI. Potrzebni są im lepsi programiści. Sądze iż teraz AMD, która wchłonęła ATI nie dopuści do takich wpadek. Na sam konic chciałbym dodać, że dla nas użytkownikow kompów taki wyści "zbrojeń" na akceleratory grafiki wychodzi na dobre. Przypomnijcie sobie jaką sumę pieniędzy trzeba było wydać na kartę z serii 6600 gt lub seria 6800 NVidii lub Radeony. Ceny Były Porażające. Teraz w chwili obecnej za kilkaset złotych można mieć naprawdę przyzwoitą kartę graficzną, która wystarczy większości domowych użytkowników. Pomijam tutaj maniaków oc itp. Należałoby zwrócić uwagę developerom gier aby tworzyli gry na odpowiednich enginach, które pozwolą w 100 % wykorzystać potencjał dzisiejszych kart graficznych - przestrogą może być Ghotic 3, który graficznie jest dla mnie kaszalotem posiadającym niewyobrażalne więc wymagania sprzętowe niewspółmierne do jakości przedstawianej grafiki i grywalności.
ati dostaje zadyszki (autor: Blackfield | data: 7/12/06 | godz.: 09:31) od dłuższego czasu , kogo interesuje naprawdę czy PS3.0 daje coś czy nie? ati nie potrafiło wypuścić PS3.0 równolegle z nvidią co wiele osób odczytało jak to że karty ati są gorsze bo nvidia ma wszystko + PS3.0 nikogo nie zastanawiało czy to coś daje czy nie dają coś więcej bierzemy od tego co daje więcej za tyle samo tak samo sprawa się ma obecnie z GF8800 on ma już DX10.0 ati ma DX9.0 i tylko potrafi stękać o nie przydatności tego co mają karty nvidii zamiast brać się za prace u wypuszczać odpowiednią konkurencję .
Podsumowując nie chodzi do końca o co karty naprawdę oferują ale o wrażenie jakie na nas robią one elementy które mają a których nie ma konkurencja.
A tak trochę odbiegając GF7600GS i GT ati do tej pory nie ma nic co by stanowiło jakąkolwiek dla tych kart konkurencje a są to karty z segmentu który się prawie najlepiej sprzedaje (zaraz po low-end)
@Turok (autor: Grave | data: 7/12/06 | godz.: 11:50) Far Cry miał swoją premierę w marcu 2004 - kilka miesięcy przed premierą Ge-Force-a 6. Był grą robioną pod PS 2.0 zatem nie czerpał żadnych korzyści z jednostek PS 3.0 w Ge-Force 6.
Dopiero PO premierze GF 6 pojawił się Patch dający wsparcie dla SM 3.0, jednak jedyne co on dawał to wzrost wydajności - obraz jest identyczny jak na kartach z SM 2.0. Jest to zrozumiałe, bo nowych efektów samym patchem się nie da zrobić, a gra była robiona pod SM 2.0.
Polecam art na pclab na ten temat (masz tam zrzuty ekranowe z PS 2.0 i 3.0 - wyglądają identycznie)
Co do F.E.A.R to w momencie jego pemiery (koniec października 2005) ATI miało już kartę obsługującą SM 3.0. Ci co wcześniej kupili Ge-Force-a 6 myśląc o tym że w przyszłości coś zyskają wiele nie zyskali. Kiedy pojawił się F.E.A.R. czerpiący korzyści z SM 3.0 GF 6 był za słaby aby uciągnąć tę grę przy maksymalnych detalach.
Co do SM 4.0. R600 obsługuje SM 4.0. i DX10 zatem FSX będzie mógł rozwinąć skrzydła;] Tu mam cichą nadzieję, że FSX na R600 będzie działał szybciej bo na GF 8800GTX nawet w SLI nowy FS mocno kuleje w kwestii wydajności (ok 15fps przy max ustawieniach).
Na nowej karcie ATI FS powinien działać szybciej. Gra bardzo intensywnie korzysta z pamięci i używa wysokorozdzielczych tekstur które zapychają RAM. Tutaj 1GB wysokotaktowanej pamięci GDDR 4 na 512bit szynie u ATI powinien dać o sobie znać;)
errata (autor: Grave | data: 7/12/06 | godz.: 11:52) oczywiście nowych efektów patchem nie tyle nie da się zrobić, co się zwykle nie robi;)
jeżeli chodzi o ATI (autor: Pauler | data: 7/12/06 | godz.: 14:44) To najpoważniejszym zarzutem może być tylko to, że wydawali swoje karty z opóźnieniem. Wydajność porównywalnych kart wcale nie była gorsza.
Reszta to marketingowy bełkot.
ATI samo sobie winne (autor: komisarz | data: 7/12/06 | godz.: 15:27) gf7600gt - bez konkurencji przez 8 miesiecy
gf7300gt - bez konkurencji przez sam nie wiem jak dlugo
gf7900gto - bez konkurencji
seria r1650pro - totalna porazka cena/jakosc
seria x1950pro - niezla, ale jak pozno weszla!
Ati wypuszcza konkurencyjne produkty mniej wiecej pol roku po anvidii w najwazniejszych segmentach rynku, wiec czemu sie tu dziwic? Do niedawa jedynym sensownym zakupem ati do 100zl byl starenki x800gto na AGP za 400zl - w kazdym innym segmencie do 1k ati przegrywala. No, moze inaczej bylo na rynku rozw. zintegrowanych, nie wiem.
Obecnie sytuacja znowu sie powtarza - nvidia ma serie 8800, ktora niszczy najszybsze karty ati wydajnoscia i wspol. cena/wydajnosc - ati nic. Jak ati cos wypusci, nvidia bedzie miala juz modele mainstreamowe. Z czym do ludzi? Kiedys premiery nowych karty byly mniej wiecej jednoczesne u obu konkurentow, ale z takimi opoznieniami jakie zalicza ati (i nie pisze tu nawet o r600 ale o wszystkich segmentach), dziwie sie, ze strata rynku jest taka mala.
ta przeciez (autor: Franz | data: 7/12/06 | godz.: 20:36) to przez zydow
nie ma co... (autor: andrzejeq | data: 7/12/06 | godz.: 21:21) nie ma co się tym przejmować i podniecać...
pamiętam jak to nvidia miała swojego GF ti 4600, kiedy ati miało radka 9700. wtedy ati obsługiwało nowsze efekty i było szybsze. nvidia goniła ati i nie mogła go długo dogonić wypuszczając swoje najgorsze badziewia GF FX. teraz jest odwrotnie, a zmiany napewno będą bo to konkurencja.
ATI i sterowniki (autor: Karak | data: 7/12/06 | godz.: 21:30) Ich support OpenGLa jest tragiczny, niedawno miałem okazję się przekonać, że na napisanej przeze mnie aplikacji, konkretnie stary projekt mini gierki, wydajność na laptopie z X1100 - 21 FPS ... wyłączenie detali praktycznie nic nie zmienia, co ciekawsze, inny laptop, dużo starszy z P4 oraz kartą 7000 - również 21 FPS ... Przy czym moją gierkę pisałem na GF 2 MX i Celeronie 600 i wtedy jakoś miała 80-100 FPS. Fajny postęp, kupując nowy komputer otrzymujemy gorszą wydajność niż 4-5 lat temu na starym;p Nie jest to moje jedyne przykre doświadczenie z kartami ATI, dlatego staram się trzymać od nich z daleka, może dla graczy są fajne, ale do moich zastosowań się nie sprawdziły.
PS - Laptop z Turionem 2 Ghz oraz tym X1100 ma w 3Dmarku2001 całe 4253 pkt, podczas gdy na Celeron 667@810 Mhz, FX 5200, wynik 4824,
na P4 3.0, FX 5200, wynik 12215
... (autor: andrzejeq | data: 8/12/06 | godz.: 00:54) chodzi raczej o pojedynki na szczycie, a nie na dnie. pisałem o tym, że nvidia 2 lata goniła ati. Seria FX była fatalna.
D O D A J K O M E N T A R Z
Aby dodawać komentarze, należy się wpierw zarejestrować, ewentualnie jeśli posiadasz już swoje konto, należy się zalogować.
