Kolejne recenzje długo oczekiwanej Barcelony możemy znaleźć na stronach: Hot Hardware, PC Perspective, The Tech Raport i Techware Labs. Wnioski jakie możemy wyciągnąć z dotychczasowych informacji pozwalają nam przypuszczać, że Barcelona dobrze zadomowi się w serwerach, szczególnie wobec dużej liczby Opteronów zakupionych w czasach, gdy jedyną ofertą Intela były mało wydajne "grzejniki". Niestety w zastosowaniach domowych wielu fanów AMD może być zawiedzionych - mimo, że nie znamy jeszcze konkretnej wydajności K10 z szybszymi pamięciami, to możemy już teraz wyciągnąć wnioski, że nie okaże się on "Core2 killerem" jak wielu by oczekiwało. Czy w takiej sytuacji AMD poradzi sobie i znajdzie środki na dalsze badania i rozwój jeżeli będzie musiało znowu utrzymywać niskie ceny aby pozostać konkurencyjne? Miejmy nadzieję.
K O M E N T A R Z E
po raz kolejny mowie ze to procesor (autor: Nazgul | data: 11/09/07 | godz.: 09:13) serwerowy, trzeba czekac na wersje desktop, o innych steppingach, szybszych pamieciach i wyzszym taktowaniu
... (autor: trepcia | data: 11/09/07 | godz.: 09:42) Ale do niektórych to nie dociera... Barcelona to procek najlepiej czujący się w zastosowaniach "datacenter" i do tego został wyprodukowany. Jeszcze jakoś nie widziałem, aby ktokolwiek miał Xeona i używał go do domowej rozrywki, ludzie, to nie ta kategoria. Zastanawia mnie, kiedy zaczną Itaniuma w grach testować :/
nic nas nie przekona ze czarne jest czarne... (autor: leonx | data: 11/09/07 | godz.: 09:59) a biale jest biale prawda?
Co to znaczy ze "procek najlepiej czuje sie..." itd.?
Jakis problem ze zrozumieniem testow trepcia i Nazgul? Gdzie widac jakis znaczacy przyrost wydajnosci np. operacji zmiennoprzecinkowych w testach "single core"? Sama komunikacja miedzy rdzeniami i szyna HT to nie wszystko.
clock-to-clock Barcelona jest porownywalna z Xeonem, czesm kilka procent roznicy w jedna czy druga strone.
Jakby nie spojrzec nie jest to "Core2 killer" jakiego oczekiwano i Phenom nic tu nie zmieni. Oczywiscie nie mowie ze to zly procesor - w pewnych zastosowaniach pewnie okaze sie lepszy od Intela, byc moze bedzie tanszy... Ale nie jest to przelom - i nic tu "czekanie na wersje desktop nie pomoze". AMD po prostu dogonilo Intela.
Po prostu powtorzyla sie historia z R600 - okazalo sie ze "ringbus" i DD4 nie sa w stanie zniwelowac roznicy, skoro sam procesor jest wolniejszy.
Trepcia (autor: KaszeL | data: 11/09/07 | godz.: 10:45) Ja miałem swego czasu dwa Xeony w komputerku i grałem na nich :>
Tez jestem ciekawy (autor: komisarz | data: 11/09/07 | godz.: 11:10) co oznacza zwrot "najlepiej czuje sie w zastosowaniach datacenter". Czyli Phenom to bedzie przeprojektowany procesor lepiej czujacy sie w zastosowaniach domowych? Moze ktoś opisze te istotne roznice majace dokonac tej glebokiej przemiany...
najlepiej czuje sie w zastosowaniach datacenter (autor: Poke | data: 11/09/07 | godz.: 13:07) To oznacza ze najlepiej czuje sie w aplikacjach i zastosowaniach wielowatkowych. Rzadkosc w grach i domu, prawda? Z drugiej strony AMD jakos dziwnie wstydzi sie swojego nowego produktu co mnie dziwi.
Ale Poke (autor: komisarz | data: 11/09/07 | godz.: 14:15) wytlumacz mi czym od Barcelony rozni sie Phenom, ze nagle bedzie sie lepiej sprawdzac w pozostalych aplikacjach. Poza tym to co napisales jest polprawda - wystarczy popatrzec na testy zeby stwierdzic, ze przyrosty wydajnosci vs K8 w plikacjach sa niespecjalnie zwiazane z wielowatkowoscia (18% w HL2 i 1,5% w Lighvawe)
no, no. (autor: KaszeL | data: 11/09/07 | godz.: 14:31) Widzę, że ten wynik w LW będzie teraz przytaczany przez wszystkich. Phenom różni się od Barcelony tym, że będzie mógł korzystać z pamięci nie rejestrowanych, a te można dostać z nieco większymi zegarami.
no to jeszcze (autor: leonx | data: 11/09/07 | godz.: 14:37) moze mi ktos wyjasni skad roznica - 20% w 3DSMAX i 1,5% LightWave i Cinebench? Bo to sa programy ktore robia to samo i wykorzystuja procesor dokladnie w taki sam sposob...
A co do wyzszego taktowania pamieci w Phenomie - OK - tylko jaki to moze dac przyrost wydajnosci? Ostatnio nawet tu na TPC byl test pamieci i roznice byly 1-3%...
komisarz (autor: Grave | data: 11/09/07 | godz.: 14:39) w przypadku Half Life 2 zysk wydajności to akurat zasługa głównie mocno usprawnionego wykonywania SSE w Barcelonie.
Odnośnie Phenoma to będzie on przede wszystkim wyżej taktowany [możliwości steppingu B2 to ~3,2GHz, a będzie także i B3].
Poza tym będzie współpracował z nierejstrowanymi pamięciami o taktowaniu ~2x wyższym niż barcelona.
Czy da to wystarczającego "kopa" aby pokonać Penryna? W ogólnym rozrachunku zapewne nie, ale i Core nie wygra w każdym teście;)
Warto też pamiętać, że akurat procesory AMD są stosunkowo czułe na wydajność użytych pamięci z racji zintegrowanego kontrolera, który dopiero przy bardzo wydajnych pamięciach może pokazać co potrafi.
leonx (autor: Grave | data: 11/09/07 | godz.: 14:41) A czy ten test był robiony na platfomie AMD czy też może na Intelu?....
komisarz (autor: Poke | data: 11/09/07 | godz.: 14:43) A to juz nie wiem. Osobiscie jestem sceptyczny co do ostatnich tworow AMD. Choc, kto wie.
Grave (autor: leonx | data: 11/09/07 | godz.: 15:07) no juz wiem - to byl syntetyczny SPECapc, porownanie K10 wzgledem K8 - wyszlo ok 18% zysku, w Cinebench 4,6 a w LW 1,8%
A przy porownaniu z Xeonem zegar w zegar Barcelona wypada niemal tak samo jak Xeon - jak bedzie wiecej testow to zobaczymy...
Sybsze pamieci (autor: komisarz | data: 11/09/07 | godz.: 15:48) w K8 nie dawaly specjalnego wzrostu wydajnosci, szybsza szyna HTT tez w niczym nie pomagala... Ale zobaczymy. Za to wyzsze taktowanie do mnie nie przemawia, bo te 3,2Ghz to Intel osiaga dzis i to dla czterordzeniowcow. Niech sie lepiej postaraja.
komisarz (autor: leonx | data: 11/09/07 | godz.: 16:33) stajac troche po stronie AMD:
Oficjalnie Intelowski "quad" jest dostepny z zegarem 3.0GHz, powyzej to juz OC.
Jesli Phenom bedzie mial wydajnosc porownywalna lub nieco lepsza niz Kentsfield (zegar w zegar), to po prostu wszystko bedzie kwestia ceny. A jesli bedzie mozna sobie nowy procek AMD wlozyc do obecnej plyty, to odpada wtedy koszt nowej plyty - a to czasem bardzo powazny wydatek.
Poza tym - Barcelona ma mniejsze zuzycie pradu niz Xeon - bardzo mozliwe ze Phenom tez bedzie wypadal lepiej pod tym wzgledem w porownaniu z Kentsfieldem - co moze sie przelozyc na potencjalnie latwiejszy/wyzszy OC.
No ale to wszystko gdybanie. Nawet jak Phenom nie bedzie krolem wydajnosci, to przy odpowiedniej cenie moze trohe namieszac.
W jednych lepiej sprawdza się Intel, w innych AMD. Jednoznacznego zwycięzcy nie będzie, bo procesory AMD i Intela dysponują różną architekturą.
I tak Intel będzie forsował zdanie, że te benchmarki gdzie Core wygrywa są bardziej reprezentatywne, z kolei AMD, że ważniejsze są takie gdzie Barcelona radzi sobie lepiej.
Tak jak to zostało przedstawione na stronie AMD - benchmarki nie rozstrzygną o bezwzględnej wyższości jednego procesora nad drugim (same w sobie).
Dopiero konfrontacja wyników z konkretnych benchmarków z konkretnymi potrzebami użytkownika może wskazać lepszy procesor W DANYM ZASTOSOWANIU.
Jeżeli chodzi o różne benchmarki (autor: Karak | data: 11/09/07 | godz.: 17:42) To procesory AMD będą sobie radziły lepiej tam, gdzie przede wszystkim liczy się czas dostępu i przepustowość pamięci. Jeżeli chodzi o zastosowania MP, dopiero Nehalem ma szansę powalczyć z Opteronami.
Widzę, że tam dyskusją nieco przycichła. (autor: KaszeL | data: 11/09/07 | godz.: 17:51) Więc pozwolę sobie przytoczyć moje porównanie z poprzedniego newsa:
Tak z ciekawości, sprawdziłem cenę SuperMicro 8015C-T, to najprostsza wersja platformy 1U dla 4 Clovertown'ow. Cena prawie 2200 euro brutto :\ ta bardziej rozbudowana (SAS), 2700 euro brutto. W cenniku tego samego dystrybutora, najprostsza platforma dla 4 Opteronów kosztuje 1350 euro, Najbardziej zaawansowana 1850 euro. Co by się mniej więcej zgadzało, bo tyle + haracz za nie płacę :)
Zróbmy sobie mały eksperyment. Złóżmy sobie serwerek na nowych prockach.
Potrzebujemy fajnych dysków 15k, więc wybierzemy te najlepsze modele platform. Intel niestety tutaj jest droższy o ponad 46% - 850 euro
Jako, że będzie to typowy serwer z setkami procesów, nie potrzebujemy szybkich zegarów, potrzebujemy masę rdzeni. Kupimy zatem najtańsze procki. Xeon L7310 (4x 1.6GHz) kosztuje $856, Opteron 8346 HE (4x 1.8 GHz) kosztuje $688. Na procki wydamy zatem Intel $3424 i AMD $2752. Tutaj różnica nieco mniejsza. Intel droższy o 24% - $672 dolary.
No to teraz RAM. Skoro mamy 16 rdzeni w maszynie, przydało by się przynajmniej 16GB ram. Najsensowniej będzie kupić 8 kostek po 2GB, co zapewni nam możliwość rozbudowy. 4GB są wielokrotnie droższe. Żeby trochę ułatwić kupujemy kingstony. W przypadku Intela będą to kostki KVR667D2D4F5/2G za $156/sztuka, a w przypadku AMD KVR667D2D4P5/2G za $133/sztuka. Na ram wydamy zatem Intel - $1248, AMD - $1064. Intel znowu droższy, tym razem o jakieś 17% czyli $184
Dyski sobie pominiemy, bo będą takie same w przypadku obu platform, a w podsumowaniu podliczymy wszystko przeliczając na złotówki po kursie. Olejemy tez VAT, cła i inne podatki. Realnie wszystko będzie jednak nieco droższe.
Platforma Intel, 1U - 16 x 1.6GHz będzie kosztowała: 23467 pln
Platforma AMD, 1U - 16 x 1.8GHz będzie kosztowała: 17799 pln
Czyli Intel w ogólnym rozrachunku jest droższy o prawie 32%. Jak myślicie, która platforma będzie wydajniejsza? :>>>> Ciekawe, nie? :)
KaszeL (autor: Grave | data: 11/09/07 | godz.: 21:19) Może właśnie dzięki temu AMD trochę się odkuje :)
W serwerach ma spore szanse. Wtedy będzie więcej pieniędzy na opracowywanie przyszłych CPU i coś się w końcu u AMD ruszy w dobrym kierunku:)
D O D A J K O M E N T A R Z
Aby dodawać komentarze, należy się wpierw zarejestrować, ewentualnie jeśli posiadasz już swoje konto, należy się zalogować.
