AMD: Stepping B3 gotowy

1. milo wiedziec.. (autor: bocian | data: 21/01/08 | godz.: 13:00)
   ..ze cos sie dzieje w obozie amd, intel ostatnio nie dba o rozglos pewnie znowu szykuja jakas cicha bombe:)))
   
   
2. Go Go AMD Rangers! :-) (autor: lewus | data: 21/01/08 | godz.: 13:32)
   to nowinka mi się podoba. powoli ale z uporem AMD wygrzebuje się z finansowo-technologicznego kryzysu.
   Może ich CPU nie zmiatają konkurencji, ale to i tak udane konstrukcje(nie będziemy się przecież licytować o kilka klatek w grach czy punkty w 3DMark'u)
   AMD za to ładnie sobie poczyna w segmencie GPU ( seria 3xxx). Wprawiając Nvidie w zakłopotanie.
   A jeśli chodzi o intela to szykuje swojego Nahalema, który przy swoich ~8 jajkach i 45nm zużywa masę energii możemy liczyć narazie na promowanie Core 2.1 duo/quad czyli 45nm (2.1 zaczerpnąłem z od jednego forumowicza z innego serwisu bo mi się spodobało, pozdrawiam go)
   
   
3. @lewus (autor: komisarz | data: 21/01/08 | godz.: 14:22)
   nie wiem, czy Cie dobrze zrozumialem, ale napisales, ze nie liczy sie wydajnosc procesora, a co do Nehalema - wiesz ile produ zre phenom?
   
   
4. nareszcie........... (autor: Mario2k | data: 21/01/08 | godz.: 15:38)
   No w koncu cos sie poprawi na rynku CPU.
   Teraz czekam na dobre osiagi i cene 3870-X2
   ti wtedy aMD w ciagu paru miesiecy powinno stanac na rowne nogi
   
   
5. cos nie tak (autor: RusH | data: 21/01/08 | godz.: 16:22)
   bo w PR belkocie nie bylo ani slowa o wzroscie wydajnosci
   
   
6. 3870 X2 (autor: KaszeL | data: 21/01/08 | godz.: 17:36)
   Bedzie mialo dobra cene ;)
   
   
7. @komisarz, on napisał, że Phenom jest szybki (autor: KuTeR | data: 21/01/08 | godz.: 21:51)
   a C2D jest bardzo szybki. I napewno 4 rdzeniowy Phenom będzie żarł mniej niż 8 rdzeniowy Nehalem. Zakładam, że oba będą produkowane w 45nm procesie. Chyba, że Nehalem to jakaś rewolucja, albo będzie w 32nm - choć to akurat może nie wystarczyć.
   
   
8. Phenom (autor: Grave | data: 22/01/08 | godz.: 00:42)
   jest szybszy zegar w zegar od Athlona 64 i właściwie na tym kończą się komplementy odnośnie jego wydajności.
   
   Prawda jest taka, że od premiery Conroe minęło 1,5 roku. AMD do tej pory nie udało się stworzyć lepszego procesora. Co więcej jeżeli już z dwójki Phenom - Athlon, któryś jako tako radził sobie z Core (przy bardzo wysokim taktowaniu) to niestety nie nie nowy Phenom, a właśnie stary Athlon.....
   
   AMD zamierza wypuścić niebawem wyżej taktowane modele Phenoma, ale Penrynowi one w żaden sposób nie zagrożą. Z trzech względów:
   
   - efektywność architektury K10 jest znacznie słabsza niż Core
   - zegary osiągane przez Phenoma są ZNACZNIE niższe niż Penryna
   - wydajność Phenoma wręcz tragicznie skaluje się wraz ze wzrostem taktowania, z tego względu im wyższe zegary porównywanych Penrynów i Phenomów tym przewaga Intela coraz większa, bo wydajność Penryna z kolei skaluje się bardzo dobrze.
   
   AMD może próbować walczyć ceną, ale i tu raczej będzie bardzo ciężko.
   
   Produkcja 45nm Penrynów jest tańsza niż 65nm Phenomów. Dodatkowo Intel dysponując znacznie wydajniejszą architekturą może obniżając fabryczne taktowanie wypuścić szybszy procesor w każdym segmencie rynku, także taki kosztujący grosze, jeżeli zaszłaby taka potrzeba.
   
   Pozostaje kwestia oszczędności energii. Pod tym względem 65nm proces AMD wypada słabiej niż 90nm tej samej firmy, a to już dla Phenoma kiepska wiadomość.
   
   Co więcej dzięki zmniejszeniu upływów prądu w 45nm procesie Intel może znacznie niżej zejść z napięciem zasilającym niż AMD, co przekłada się na mniejsze zuzycie energii.
   
   AMD także w procesie 45nm nie planuje metalowej bramki zatem może borykać się z upływami prądu powodującymi, mimo teoretycznie mniejszego procesu technologicznego, konieczność podbijania napięcia zasilającego aby procesor normalnie działał.
   
   Jedyne co ciągnie AMD w tej kiepkiej sytuacji to ATI, które w przeciwieństwie do działu CPU wypracowuje zyski.
   
   Nic nie wskazuje na to, aby taka sytucja miała się zmienić, bo w dziedzinie CPU u AMD cisza o jakichkolwiek nowościach, a to co jest obecnie jest po prostu bardzo bardzo słabe;/
   
   
9. intel (autor: piobzo | data: 22/01/08 | godz.: 08:11)
   o ile pamietasz drogi kolego intel byl w podobnej sytuacji za czasow procesorow amd64...
   miał porównywalne ceny ale pomimo wyższych zegarów wymiękał z hyperthread w walce z 64 bitowa technologia amd... a jesli chodzi o rewizje b3 do ma ona przynies wzrost wydajnosci... jeśli dobrze pamiętam to do 10%
   
   
10. piobzo (autor: wukillah | data: 22/01/08 | godz.: 08:24)
    Te +10% to jest to,którego brakuje obecnej wersji z błędem TLB. Czyli 10-10 = 0. Gdzie tu wzrost wydajności?
    
    
11. piobzo (autor: leonx | data: 22/01/08 | godz.: 08:24)
    10% w stosunku do Phenoma z zaaplikowana lata w BIOS. A Phenom z bledem TLB i patchem tracil 10% do wydajnosci bez patcha.
    Czyli mowiac krotko - wydajnosc pozostanie taka sama, tyle ze uporali sie juz ze wspomnianym bledem...
    
    A co do pierwszego zdania - sorki, ale strasznie mieszasz pojecia... Co ma hyperthread Intela do 64bitowej technologii AMD?
    
    
12. A kto wymienia z was procesor co kolejna generacje ? (autor: Markizy | data: 22/01/08 | godz.: 08:56)
    Z waszych wypowiedzi wynika że AMD splajtuje i tyle go będzie na rynku, jednak czytając o wcześniejszych układach AMD od amd386, amd486, to okazało że układy te nie były często w stanie dogonić intela, ale za to miały lepsza cenę, a wydajność nadrabiali poprzez Mhz.
    
    I co ciekawe firma ta posiadała często procesory lepsze na papierze, bo w praktyce było inaczej, np k5 i k6. I zapominacie że w tamtym czasie o AMD tez mało kto słyszał a na półkach był intel, ale mimo to firma istniała, po prostu muszą wpaść na jakiś pomysł architektury i to będzie na tyle ( a projektowanie układu z 200milionami ponad tranzystorów to nie prosta sprawa).
    
    I nie zapominajcie że AMD wywalczyło sobie dzięki Opteronom cząstkę rynku serwerowego, do daje również dochody nie małe.
    
    A ten czas zahamowania na rynku dla wszystkich wyjdzie na dobre, bo programiści nie są w stanie napisać porządnej gry/programy co 1,5 roku z wykorzystaniem wszystkich możliwości CPU/GPU, a co tyle sie może podwajać wydajność CPU/GPU, według prawa Mora.
    
    I na rynku jest na tyle procesorów że każdy bierze coś dla siebie. A wydajność komputera nie zależy tylko od Mhz, tylko od optymalizacji w programach, których coraz mniej jest.
    
    Co do czestotliwosci Phenonów to trudno powiedzieć jak bedzie dopuki ktoś nie podkreci rewizji B3.
    
    
13. @Grave: wydajność Phenoma wręcz tragicznie skaluje się wraz ze wzrostem taktow.. (autor: bmiluch | data: 22/01/08 | godz.: 14:12)
    Czy możesz podać jakieś przykłady?
    
    Dziś przeczytałem artykuł na ten temat na Tomshardware.
    http://www.tomshardware.com/...e_scaling_compared/
    
    Na ten artykuł bym się nie powoływał. Niestety autorom nie przyszło tam do głowy, że w takich warunkach testowych system ze słabszym procesorem będzie się zawsze lepiej skalował.
    
    
14. bmiluch (autor: Grave | data: 22/01/08 | godz.: 15:06)
    właśnie na ten się powołuję. Możesz wyjaśnić dokładniej o jakie "warunki" chodzi, które czynią test na TH (rzekomo) nierzetelny?
    
    Zakładając wyższość K10 nad K8, w tym wyższą wydajność na takt zegara to właśnie Phenom POWINIEN zyskiwać coraz większą przewagę nad tak samo taktowanym Athlonem wraz ze wzrostem częstotliwości obu porównywanych procesorów.
    
    Tak się jednak nie dzieje.
    
    Jest to bardzo istotne w kontekście walki Phenoma z Penrynem. Bo Penryn skaluje się bardzo dobrze, dużo lepiej od Athlona 64. Jeżeli zatem Phenom nie jest w stanie w tym wzlędzie pobić swojego poprzednika to tym bardziej nie ma szans z Penrynem. \
    
    Zwłaszcza że Penryn może się bić spokojnie do ponad 4GHz na zwykłym boxowym wiatraczku, Phenom jak na razie kończy max na 3GHz. Zatem jeżeli zapas OC Phenoma kończy się tak szybko to wypadałoby chociaż aby zysk z tej częstotliwości był co najmniej tak dobry jak w Penrynie bądź lepszy.
    
    Jednak ponownie na nieszczęście AMD - tak nie jest.
    
    Naprawdę z chęcią napisał bym coś dobrego o Phenomie zwłaszcza że oczekiwałem po nim powrotu AMD na pozycję lidera wydajności i zakończenie po 1,5 roku panowania Core.
    
    To miał być procesor w moim przyszłym PC i jeszcze pół roku temu głowę byłem gotowy dać, że tak właśnie będzie.
    
    Ale fakty są jednoznaczne i jednoznacznie dla Phenoma druzgocące. To co na papierze wyglądało na pogromcę Core w rzeczywistości okazało się ledwo wyprzedzać Athlona 64 i to tylko zegar w zegar (bo już same zegary max Phenomazdecydowanie niższe).
    
    Cena jest za wysoka, wydajność za słaba, OC zerowe, skalowalność nędzna - naprawdę lubię AMD, ale nawet przy dużej dozie samozaparcia nie widzę żadnych podstaw do wybrania Phenoma.
    
    Do niedawna jeszcze liczyłem na żywotność platformy i znacznie lepsze procesory w przyszłości. Ale na ostatnim Analyst Day AMD dało jasno do zrozumienia że następcy K10 nie ujrzymy ani w 2008 ani 2009 roku.
    
    Zatem inwestowanie nawet w samą platformę z planem wymiany na coś lepszego później nie ma sensu, bo zanim wejdzie Buldożer to Intel już od roku będzie tłukł Nehalema.
    
    Zresztą chipset 790FX także jest nieudany zwłaszcza w połączniu z SB600 (niewydajne USB i SATA szczególnie w VISCIE).
    
    Sam 790FX z kolei na dokładkę zaniża taktowanie kontrolera pamięci co przekłada się na SŁABSZĄ wydajność tego ostatniego względem starego Athlona 75.
    
    Dodatkowo chipset nie jest w stanie wytrzymać wyższego niż 2,1V napięcia dla pamięci, z czym jego poprzednik albo chipsety Nvidii nie miały problemów.
    
    CPU nie zachwyca, platforma jako całość tak że nie. Może kiedyś AMD się odkuję czego im serdecznie życzę. Na dzień dzisiejszy wybór CPU jest tylko jeden - Core.
    
    
15. *errata (autor: Grave | data: 22/01/08 | godz.: 15:09)
    względem starego Athlona 64 :)
    
    
16. @Grave (autor: bmiluch | data: 22/01/08 | godz.: 17:11)
    Na wstępie - nie twierdzę, że Phenom jest jakiś doskonały itp itd. Mało tego - w tej chwili kupiłbym Core z 4 rdzeniami.
    
    Nie zmienia to jednak faktu, że wnioski omawianego artykułu są niepoprawne.
    
    W artykule testują 2 systemy z Athlonem 64 i Phenomem przy 2.2 GHz i 2.8 GHz. Potem liczą jaki jest procentowy przyrost wydajności przy zmianie częstotlowości procesora dla każedgo z systemów.
    
    Wyniki testów pokazują, że SYSTEM z Athlonem 64 skaluje się lepiej niż z Phenomem (zgoda - większy przyrost dla A 64).
    Niestety nie dowodzi to automatycznie, że sam Athlon 64 skaluje się lepiej niż Phenom.
    
    Dlaczego?
    
    (mam to nawet policzone na uproszczonym modelu - ktoś chce? :) )
    
    A no z tego samego powodu, dlaczego zmiana zagara CPU z 1,5 GHz na 3 GHz (2 razy) da zwykle wiekszy procentowy przyrost niż zmiana z 3 GHz na 6 GHz (też 2 razy).
    
    W pierwszym przypadku jest dużo wieksze prawdopodobieństwo, że wydajność jest ograniczona przez procesor niż w drugim przypadku. W końcu przyspieszanie procesora w nieskończoność jest od pewnego momentu bezcelowe, skoro i tak system przez wiekszość czasu czeka na GPU, pamięć, HDD itd.
    
    Athlon 64 jest ok 20% mniej wydajny od Phenoma (ten sam zegar). W tym przypadku opisany efekt jest ograniczony, ale istnieje. Phenom jako wydajniejszy będzie po prostu marnował więcej czasu na oczekiwanie na pamięć, GPU czy HDD.
    
    Można też zauważyć, że dla testów Syntetic CPU które zależą niemal w 100% od CPU skalowalność obu systemów jest niemal identyczna.
    
    Pozdrawiam
    
    
17. bmiliuch (autor: Grave | data: 22/01/08 | godz.: 20:44)
    W Twoim rozumowaniu nie brak logiki, ale niestety teza o ograniczaniu wydajności Phenoma przez pozostałe komponenty jest błędna.
    
    Aby się o tym przekonać wystarczy używając analogicznych komponentów (oczywiście za wyjątkiem płyty głównej) złozyć system na Core/Penrynie.
    
    Zgodnie z Twoją teorią, oba procesory powinny dobrnąć do tej samej granicy maksymalnej możliwej do uzyskania wydajności wyznaczanej przez ograniczenia ze strony reszty systemu.
    
    Jak wiadomo tak jednak nie jest. Core znacząco wygrywa z Phenomem.
    
    Zatem to nie konfiguracja sprzętowa ogranicza Phenoma, lecz słabość jego architektury.
    
    Ponadto patrząc na historię AMD mam poważne obawy czy w ogóle zdołają opracować nową konkurencyjną względem intela, wydajną architekturę.
    
    Zauważmy, że AMD nie opracowywało samo swoich procesorów. K5, K6, K7 - znalazły się "pod skrzydłami" AMD w wyniku przejęcia ludzi z innych firm.
    
    Obecnie korporacja cały czas czerpie z architektury pierwotnie opracowanej na potrzeby DEC Alpha, a potem zaadaptowanej przez AMD w postaci Athlona.
    
    Kolejne generacje Athlonów oraz Phenom bazują na mniej lub bardziej zmodyfikowanej architekturze K7. Różnice między Athlonem, a Athlonem XP można uznać za czysto kosmetyczne, co więcej pomiędzy Athlonem XP, a Athlonem 64 także trudno doszukać się większych innowacji poza paroma drobnymi acz istotnymi dla wydajności poprawkami.
    
    Phenom reprezentuje jak się wydaję kres eksploatowania rdzenia K7 oferując pokaźną liczbę nowości, niestety nie mających odzwierciedlenia w rzeczywistych wynikach wydajności.
    
    Podążając wcześniej obranymi metodami AMD w takim momencie powinno znów wykupić inżynierów z innej firmy z gotowym projektem procesora nowej generacji.
    
    Problem w tym, źe nie mają na to środków, a też nie bardzo wiadomo kogo czy też co mieliby przejąć?
    
    Własnymi siłami co widać wyraźnie mają ogromne trudności w stworzeniu od postaw nowej architektury, bo i też nigdy przed takim wyzwaniem AMD nie stawało!
    
    Tym czymś nowym ma być bludożer. Jednak termin jego premiery został odsunięty na bliżej nieokreśloną przyszłość, co by nasuwało wątpliwości czy taki procesor stanowi rzeczywisty projekt AMD czy też jedynie ambitną wizję bez specjalnego pomysłu ani możliwości na jej realizację, której przedstawienie podczas wakacyjnego Analyst Day podyktowane było głównie chęcią stworzenia iluzji możliwości równej walki z Intelem (w tym z nadchodzącym Nehalemem).
    
    Niestety na papierze takiej wojny się nie wygra. A z przekładem teorii na praktyczną wydajność u AMD ostatnio wyjątkowo słabo.
    
    
18. ... (autor: Zbyszek.J | data: 22/01/08 | godz.: 22:31)
    Grave, a nie przyszło Ci do głowy ze centralnym elementem Phenoma jest Northbridge ? To on "szefuje całemu CPU", przesyła zadania do rdzeni i pobiera z cache L3... itp itd,
    
    W Phenomie 2.2GHz NB działa z zegarem 1.8 GHz, i na ten procesor powinno się mówić ze ma 1.8 GHz a nie 2.2
    
    1.8GHz (NB) Phenoma 9500 vs identycznie taktowany X2 faktycznie daje zapowiadane i wynikające ze zmian architektury 30-40% więcej wydajności
    
    
    W testach na THG NB cały czas miało identyczny zegar. Stąd skalowanie nie najlepsze...
    
    
19. Zbyszek.J (autor: Grave | data: 23/01/08 | godz.: 06:25)
    Tyle, że każdy Phenom już od momentu wyjęcia z pudełka ma fabrycznie zaniżone taktowanie NB(zapewne celem zachowania niższego zużycia energii, niestety kosztem wydaności).
    
    Swoją drogą jeżeli masz odpowienie namiary chętnie zobaczę test wykazujący przewagę Phenoma na Athlonem 30-40% w aplikacjach korzystających z max 2 rdzeni oraz (jak możnaby przypuszczać) - 80-90% w aplikacjach wykorzystujących 4 rdzenie.
    
    Bo dotychczasowe testy raczej wykazują przewagę 10-15% zegar w zegar.
    
    
20. Grave (autor: bmiluch | data: 23/01/08 | godz.: 08:23)
    powiedziałem co chciałem
    
    wpływ innych komponentów na wydajność można częściowo określić i powinni dodać kilka testów, np.:
    
    - te same testy dla obu platform z gorszym dodatkowym sprzętem - RAM 533MHz, słabsze dyski, karta graficzna;
    - te same testy dla platform z lepszym wyposażeniem, ustawieniami;
    - te same testy dla Core 2 itd.
    
    wtedy rzeczywiście można zmierzyć jak się system zachowuje, czy problem skalowalności systemu leży po stronie CPU czy gdzieś indziej (gdzie jest tzw. wąskie gardło) i np. dojść do wniosku, że architetóra platformy i tak nie obsłuży dobrze Phenoma 3.0 GHz (albo do innych wniosków)
    
    Ich podstawowym błędam jest podawanie ogólnych, szerokich wniosków (jak się to będzie zachowywać w ogóle i wprzyszłości) robiąc testy tylko dla jednej konfiguracji
    
    
21. jak jest (autor: piobzo | data: 23/01/08 | godz.: 11:37)
    to sie przekonamy w praktyce, dopiero gdy wprowadza phenomy z rewizja b3
    
    
22. a propo rewizji b3 (autor: piobzo | data: 29/01/08 | godz.: 19:36)
    http://twojepc.pl/news15836.html