Według analityków z instytutu Net Applications, spośród wszystkich osób łączących się z globalną siecią w sierpniu już 17.85% posiadało zainstalowany system operacyjny Microsoft Windows Vista. Oznacza to, że nowy system giganta z Redmont w ciągu ostatnich 9 miesięcy blisko dwukrotnie powiększył swoje udziały w rynku. Raporty opublikowane za listopad 2007 roku, wskazując na popularność nowego Windows wymieniały liczbę 9.19%. Wciąż najpopularniejszy jest Windows XP, z którego korzysta ponad 69% internautów. Pomimo tego udział Microsoftu na rynku systemów operacyjnych systematycznie spada, rośnie natomiast popularność Linuxa i Mac OS.
K O M E N T A R Z E
gratulacje (autor: MatiZ | data: 5/09/08 | godz.: 23:31) jak w ciagu roku od wypuszczenia systemu na rynek 17,1% ludzi z niego korzysta mimo tego iż ssie pałke to duży sukces :o
heheeh (autor: john565 | data: 5/09/08 | godz.: 23:46) "w sierpniu już 17.85% posiadało zainstalowany system operacyjny Microsoft Windows Vista" bo wciśnięto go im z nowym sprzętem i nie umiały sobie te osoby poradzić z downgrade do xp
@john565 (autor: Pleban | data: 6/09/08 | godz.: 00:30) Albo nie mogly robic dowgradu... nie wszystkie licencje na to pozwalaja (a raczej - tylko niektore pozwalaja).
Tak czy inaczej - to najlepszy dowod na to, ze branza IT jest popierdzielona jak zadna inna.
Mozna miec klienta w glebokim powazaniu a on i tak przyjdzie pod drzwi skomlac po kolejna porcje odpadkow...
MatiZ jaki ROK ??? (autor: pit808 | data: 6/09/08 | godz.: 00:48) O czym ty bredzisz, przecież to już prawie 2 lata są.
@Pleban (autor: Takeya | data: 6/09/08 | godz.: 00:48) dokladnie - rok temu najczesciej dolaczana byla vista business, ktora umozliwia downgrade. teraz jest do home premium, ktora downgrade'u nie ma. wiec czemu ludzie maja placic 2x za viste, jesli chca xp?
nie zebym byl antyfanem visty - posiadam viste x64 od roku (i do xp bym nie wrocil), ale vista na laptopach to porazka. chociazby sama partycja recovery - system 64 bit instaluje mi sie w 15 minut, sterowniki kolejny kwadrans, podstawowe oprogramowanie z plyty okolo 10 minut. wiec zastanawia mnie, czemu na laptopie znajomej (sony vaio) sama "instalacja" trwala grubo ponad godzine?
heh (autor: RuMuN | data: 6/09/08 | godz.: 01:20) taa statystyki. hmm coraz popularniejsze i tansza u nas sa Lapki a jak lapki np. z marketow to tylko vista :P, a downgrade jest czasami ciezki, Sterowniki itp. heh pracowalem na lapku z C2D i zaladownie systemu do uzytkowania trwa tyle co zagotowanie wody w czajniku palac fajke wmiedzy czasie, pokruszenie kuksu i zalanie jej i powrot do laptopa :P. a jak system sie zasyfi to mozna jeszcze sie wysikac :P
... (autor: arhibald | data: 6/09/08 | godz.: 02:36) popularność xD dobra nazwa wciskania na siłę g***a którego nikt by nie wziął jeśli był by XP do wyboru
LOL (autor: Elektron | data: 6/09/08 | godz.: 03:31) Nie wiem, co wy ludzie oczekujecie od laptopów. Porównujecie szybkość instalacji Visty na zwykłej skrzynce, a lapku OMG!!!!
Już wam odpowiadam dlaczego Vista na lapku instaluje się o wiele dłużej:
Bo 90% możliwych do kupienia firmowych lapków ma w sobie gówno a nie dyski. Tylko niewielki odsetek (głównie te za ponad 3-3,5tyś) ma w miarę przyzwoite, które osiągają średnio ok 50MB/s, ale to i tak do zwykłej taniej jak barszcz 3,5" 160GB mają daleko. Nie wspominam już o czasie odstępu do danych. W większości lapów są jeszcze gorsze, osiągające coś koło 30MB/s.
Więc liczycie na to, że Vista się magicznie rozpakuje/przegra na dysk w takim samym tempie jak na przynajmniej 3x szybszym dysku?
W lapkach ograniczeniem nie są procesory tylko wolne jak żółwie ninja dyski. Dlatego po zakupie budżetowego lapka do zwykłej pracy (i głównie Visty) polecam od razu poszukać szybkiego i wymienić. Cena za dyski 2,5" nie jest już taka straszna jak 2 lata temu.
P.S. (autor: Elektron | data: 6/09/08 | godz.: 03:35) Osobiście do Visty nic nie mam. Odkąd się przesiadłem, rzadko na nią psioczę. Psioczyłem na x64, ale głównie za problemy z zaopatrzeniem się w dobre sterowniki do X-Fi.
Wróciłem z powrotem na x32 i jestem happy. Xp mam w kieszeni zewnętrznej, ale włączam go raz 1 miesiąc, sprawdzić czy żyje LOL.
JA też do visty nic nie mam (autor: browar | data: 6/09/08 | godz.: 07:47) moze jest ciut gadatliwa na starcie i trzeb ajej zamknąć ryja zeby wszystkiego w koło nie paplała ale mnie nawet x64 działało bez zazrzutu po sp1 i nawet cięzkie sterki do CREATIVE XFI działają dobrze gry mają taką samą wydajność jak w xp co przed sp1 było nie do pomyślenia a mojego pocket pc wykrywa jako napęd przenośny co było trudne do zrobienia w xp więc te wszelkie utyskiwania jaka to vista zła to bzdura siana przez linuxowców
Vista x64 (autor: Ceki | data: 6/09/08 | godz.: 08:49) po czterech miesiącach użytkowania brak problemów, fakt na C2D, GF8800GTS i 4GB, ale sama Vista super chodzi na 2GB Ramu takie gry jak Gothic 3 czy Crysis chodzą ładnie jedyny minus to musiałem kupić nową kartę dźwiękową (SB X-Fi Xtreme) bo do mojego wysłużonego SB 5.1 Live nie ma sterowników pod Vista x64, Indeks Wydajności Sytemu Windows to - 5.7
pit808 (autor: MatiZ | data: 6/09/08 | godz.: 09:43) dane sa z 2007roku... pozdro :P
Jasne (autor: Marucins | data: 6/09/08 | godz.: 09:55) Gdyby nie wciskali tego gówna gdzie popadnie to te liczby byłyby zupełnie inne.
Jeszcze trochę i MAC OS
@Marucins (autor: Takeya | data: 6/09/08 | godz.: 11:34) mnie zastanawia tylko jedna rzecz - jakie ty masz pojecie o ekonomii. Vista byla tworzona przez 6 lat i pochlonela setki milionow dolarow - wiec sila rzeczy - microsoft chce, aby inwestycja sie zwrocila. a jako ze ma monopol w branzy, robi to tak, jak mu pasuje.
powiedz - czy ty na ich miejscu zrobilbys inaczej?
podobnie masz z monitorami lcd - zdobywaja sobie coraz wieksze grono zwolennikow, ale nadal sa osoby (w tym ja), ktore preferuja monitory crt. ale lcd jeszcze tak predko nie znikna - moze i na siebie juz zarobily, ale teraz zarabiaja na nastepcow.
Takeya nie jest tak jak mówisz (autor: digiter | data: 6/09/08 | godz.: 12:21) Vista Ultimate kosztuje 530zł a XP Prof. 490zł (oba można kupić trochę taniej) czyli różnica między ceną obu systemów jest niewielka i ustawiona sztucznie- równie dobrze mogłyby byc takie same. Podobna różnica jest między Vista Home Premium a XP Home. Gdyby nie ostatnia obnizka cen wersji XP dla Microsoftu nie miałoby znaczenia jaki system sprzedaje ale Gates-owi to za mało - ten facet chce kreować rynek i chce żebyśmy kupowali to co on nam podaje a nie to co lepsze dla użytkownika. Takiej polityce Microsoftu mówimy stanowcze NIE.
@digiter (autor: Blazakov | data: 6/09/08 | godz.: 12:48) Zbierając razem z Marucinsem na Maca. :)
Właśnie, przy okazji... OSX dla mnie jest jakieś 5 lat przed Vistą, zarówno w stabilności jak i obsłudze... Wbrew pozorom nie jest tak dla tego, że sa pisane pod konkretny sprzęt - zobaczcie różnorodność Maców i dokonania jakiegoś magika, który to odpalił na zwykłym PC z AMD. :) Żeby tylko wersje z normalnymi kartami graficznymi były trochę tańsze...
A czym sie teraz rozni Mac (autor: Kosiarz | data: 6/09/08 | godz.: 16:21) od PC... i jedno i drugie leci na C2D ;]
@Kosiarz (autor: TeXXaS | data: 6/09/08 | godz.: 16:41) No skoro dla Ciebie sprzęt jest taki sam jak procesor jest ten sam... Mac Pro został uznany za najlepszy laptop do Visty właśnie - test dotyczył wydajności systemu.
Co do całej dyskusji - od dwóch lat siedzę na Linuxie, Ubuntu - zwane przez niektórych Łubu-dubu. Znajomi mieli problem z driverami do XP. Poszedłem włożyłem płytkę instalacyjną - wystartowałem środowisko graficzne, odpaliłem FireFoxa i pobrałem ze strony producenta... Pokazałem jeszcze, że OpenOffice jest, program graficzny jest... Się zapytali po co zapłacili za Windows... Też nie wiem. Jak przychodzi co do czego - i tak muszą kogoś zawołać, bo się nie znają - więc co za różnica jaki system?
Skad sie biora idioci ??? (autor: Mario2k | data: 7/09/08 | godz.: 12:20) Sa dwie Opcje Idiota albo Klamca ,jedna gorsza od drugiej :/
Na 20 gier 3D przetestowanych w wielu servisach
17 chodzi wolniej pod Vista niz pod XPekiem
Mozna w ciagu paru minut znalezc wiele testow
Wiec do kuzwy jasnej skad u niektorych
takie bzdety ze im gry chodza pod Vista tak samo jak pod XP !?
Dodam ze mam na jednym komopie Viste Home Premium 32bit a na drugim XP z SP2 ,oba systemy z licencja do tego przez miesiac testowalem Viste Home Premium x64 SP1
komp z XP to C2D E67500c3,8GHz 4x1GB Ram 951MHz i na tym dosc szybkim kompie testowalem Viste x64 co bym nie uruchamial to jakies 10-15% wolniej moze nei jest to straszne spowolnienie ale dla kogos kto uzywa kompa 6-7h per day calkiem odczuwalne
Cale te info o poprawie sprzedazy (autor: Mario2k | data: 7/09/08 | godz.: 12:22) To czysty 100% Marketing , goofno majacy wspolnego z prawda
Mario2k (autor: morgi | data: 7/09/08 | godz.: 13:48) To jaka jest "prawda", bo pewnie ty masz swoja, inny ma jeszcze swojsza, a ja mam mojsza.
Ty morgi (autor: J@rek | data: 7/09/08 | godz.: 15:59) akurat masz jedynie kiełbie we łbie.
co wy chcecie od visty (autor: pepe32 | data: 7/09/08 | godz.: 16:02) mi tam vista64 smiga super ,wydajność?!
Takeya nie możesz porównywać OS do monitorów (autor: tofurman | data: 7/09/08 | godz.: 21:08) Monitory LCD są bezużyteczne przy DTP bo przekłamują kolory (wystarczy spojrzeć pod innym kątem i widzisz inny kolor) A co do Visty, to mam Laptopa nie za 3,5 tys, ale prawie za 5 tys. i Vista mi muli nie mówiąc już o rzeczach, które w XP były łatwiejsze do wykonania (np. zobaczyć stan połączenia sieciowego - W XP wystarczyło 2x kliknąć na ikonce połączenia. W Vista trzeba kliknąć na ikonę sieci, z menu, które się pokaże wybrać centrum sieci i udostępniania i następnie z okienka które się pokaże wybrać stan)
Morgi (autor: Mario2k | data: 7/09/08 | godz.: 21:23) Kazdy normalny user PC zna prawde na temat wydajnosci Visty , reszta to idioci albo Klamcy
tym co nie maja porownania
polecam servisy internetowe fora itp
a najlepiej przy niedzieli wypijcie cos mocniejszego
LOL (autor: Wyrzym | data: 7/09/08 | godz.: 21:31) "LOL (autor: Elektron | data: 6/09/08 | godz.: 03:31)
Nie wiem, co wy ludzie oczekujecie od laptopów. Porównujecie szybkość instalacji Visty na zwykłej skrzynce, a lapku OMG!!!!
Już wam odpowiadam dlaczego Vista na lapku instaluje się o wiele dłużej:"
Ziom, a czemu XP nie ma takich problemow? mimo ze sytem tak samo sobie daje rade? moze czas przyznac prawde, vista jest skopana, na dobrych konfiguracjach sprzetowych chodzi dobrze, ale czy to powod zeby sie oszukiwac? po co komu system co zjada tyle zasobow systemowych i nie oferuje nic pozatym?
ten cytat z elektrona (autor: AbrahaM | data: 7/09/08 | godz.: 23:17) "Nie wiem, co wy ludzie oczekujecie od laptopów. Porównujecie szybkość instalacji Visty na zwykłej skrzynce, a lapku OMG!!!!"
zamyka temat, bo udowadnia to, o czym wszyscy wiedzą, piszą, itd., że stosowanie Visty na lapkach jest delikatnie mówiąc bez sensu. Ale niestety dla nas wszystkich jest ona do nich ładowana na siłę, a powinna być stosowana wyłącznie do najmocniejszych konstrukcji z tzw "górnej półki". Nie zaś do lapków za ~3000, o tańszych już nie pisząc. O (niewiele) droższych też nie.
No niewiem (autor: Mieciu76 | data: 7/09/08 | godz.: 23:59) Wykonałem już kilka instalacji, a niedawno klient się uparł na Vistę 64bit SP1. Myślę- OK, w końcu konfiguracja całkiem całkiem, Q9300, ASUS P35, 4GB Geil. Wszystko zgodnie ze wszystkimi procedurami. Sprawdzone najowsze stery WHQL. I co? I kolejny raz dupa przez duże D!! Ten system nie chce (nie może) działać. No chodzi jak kupa. Więc nie uwierzę w gatkę, że na dobrym sprzęcie jest OK. Bo kolejny raz nie jest. Naprawdę XP na tej konfiguracji śmiga jak lalka. W dodatku odpalanie programów 32bitowych . . . Nie chce mi się już więcej o tym gówne pisać. Kolejny raz potwierdza się moje przypuszczenie, że ta viśta skończy jak ME ......
kilka=kilka dziesiąt (autor: Mieciu76 | data: 8/09/08 | godz.: 00:00) W międzyczasie kilka set instalacji XP (już chyba koło tysiąca) . . .
Aha i jeszcze jedno porównanie do ME (autor: Mieciu76 | data: 8/09/08 | godz.: 00:03) Pamiętam, że były sprzęty, że ME chodził super, ale na wielu więcej sprzętach chodził źle, a czasem wogóle . . . I z viśtą (na to wygląda) jest podobnie.
Monitory LCD są bezużyteczne przy DTP (autor: pepe32 | data: 8/09/08 | godz.: 05:09) haha NEC MultiSync 2690WUXi wyświetla 95% palety pantona
no to MatiZ jak (autor: pit808 | data: 8/09/08 | godz.: 08:05) to są dane z 2007 to VISTA ma regres w 2008 ;) Oczywiście w twoim mniemaniu.
Prawda jest taka, że MS dał ciała z VISTĄ dlatego tak się spieszy z WIN7. Ten system nie daje nic ponad XP i chodzi wolniej od starszego brata. Gdyby nie kampania MS która wciska VISTE gdzie się tylko da, to klientów za dużo by ten system nie miał. Z tych 18% gro to preinstalki z notebooków, które nota bene chodzą żenująco.
Nie będę się rozpisywał również o niekompatybilności VISTY ze starszymi aplikacjami, ale nie pod linuxa ,nie pod MAC OS, nie pod BeOS, a pod XP, no przecież to kpina jest.
Trosze mnie śmieszy to zacietrzewienie ludzi którzy próbują przekonać nas że białe jest czarne, a czarne - białe. Fakty są takie że po 2 latach to XP zdobył większą część rynku OS wypierając swoich starszych braci 98SE i Me. Przełamał barierę problemów ze sterami, uczłowieczył się i zadomowił. VISTA nim zdobędzie rynek , zniknie z tego rynku.
a dupa tam, tacy z Was komputerowcy (autor: Soulburner | data: 8/09/08 | godz.: 10:10) że Visty nie umieją zainstalować ani obsługiwać, i stąd te mity, że ojeja jaka to ona wolna jest ;)
... (autor: doxent | data: 8/09/08 | godz.: 11:02) aby Vista ciutkę lepiej chodziła od razu po instalacji wyłączam UAC, przywracanie systemu, ustawiam klasyczne menu start, wywalam boczny pasek z zegarkiem bo niepotrzebnie tylko zajmuje pulpit. Znajdzie się też kilka niepotrzebnie pracujących usług które z powodzeniem możemy wywalić.
uspokójcie się (autor: Marek1981 | data: 8/09/08 | godz.: 11:26) co do wydajności Visty jest oczywiście że gorsza od XP.
Główną wadą (winą) jest użycie dysku.
Pracowałem na Vista64 i 32, mam porównanie z xp64/32. Jak dla mnie śmieszne jest montowanie visty na laptopach z np 1GB ramu i dyskiem 5400obr/min.
Co do wydajności w grach rozumiem zwykłych użytkowników, fakt że jest wolniejsza o 5-15% i co z tego jak różnicy nie zobaczy gołym okiem. Polecam poczytać sobie artykuły o ludzkim oku.
@doxent :) (autor: Mieciu76 | data: 8/09/08 | godz.: 11:31) powyłączać to, tamto- aż się upodobni do XP . . .
... (autor: Sandman | data: 8/09/08 | godz.: 11:44) doxent i robi Ci sie nagle troszeczke wolniejszy XPek:D
flejma puszczę a co (autor: Dabrow | data: 8/09/08 | godz.: 12:05) patrzycie na to uruchamianie wolniejsze visty z politowaniem, a ja wam powiem mi to wisi bo ją uruchamiam najwyżej raz dziennie - nie musze co rusz restartować..... (-; Programy też - uruchamiam raz i już - wisi mi czy urruchomi się za 15 czy za 22 sekundy - po prostu wisi... I tka po prostu ma dużo większa rzesza użytkowników - tylko oni tu nie piszą bo nie mają potrzeby (-;
Dać niemocie bolid F1 to się pogubi... (autor: Remek | data: 8/09/08 | godz.: 12:16) ...
jedna rzecz (autor: leonx | data: 8/09/08 | godz.: 13:01) lapek z Vista SP1 wstaje z uspienia znaczaco szybciej niz lapek z XP - a to juz jest istotna zaleta, bo zwykle nie wylaczam i nie wlaczam lapa za kazdym razem tylko go usypiam lub budze amknieciem lub podniesieniem "klapy".
@Luther (autor: Jolo | data: 8/09/08 | godz.: 14:15) i konkretnie co chciałeś przekazać? Że w jednym z tysiąca takich artykułów online w 1 na 6 testów gier Vista wypadła lepiej? Albo, że skoro pc smark pokazał że działa na viscie szybciej, to programy których używam też będą?
A tak na temat: w pracy muszę niestety pracować na viście, w domu na xp i jednym słowem vista to śmieć, najbardziej wypasiony wirus jaki powstał. _NAWET_ jeśliby działała tak samo szybko jak XP, to i tak nie byłoby żadnego postępu, bo nie daje praktycznie _NIC_ więcej w porównaniu do XP. A zajmuje 10x więcej miejsca i 3x więcej zasobów.
Jolo (autor: Soulburner | data: 8/09/08 | godz.: 14:26) ten artykuł miał zapewne pokazać, że mit o wolniej chodzących grach pod Vistą to jest... mit, rozpowszechniany w najlepszym wypadku przez osoby, które grały pod Vistą bez SP1, która faktycznie wypada nieco gorzej od XP.
@Jolo 2 (autor: Soulburner | data: 8/09/08 | godz.: 14:38) jeszcze jedno. 3x więcej zasobów, powiadasz. 10x więcej miejsca. Powspominajmy...
Windows 98SE zajmował na dysku poniżej 200MB. Do znośnego działania wystarczało 32-64MB RAM.
Pokazał się XP. Na dysku zjadał ok. 650MB. Praca z 256MB RAM na pokładzie to katorga (i nikt mi nie wmówi, że jest inaczej, bo pracowałem kilka dni temu na takim czymś i o matko bosko jedyno, Vista przy 512MB to bolid F1).
A co mi tam, napiszę to. Vista u mnie działa szybciej od XP. Programy ładują się natychmiast. Firefox 3.0 przy pierwszym uruchomieniu nie jest ociężały przy wpisywaniu czegoś w polu adresowym... i tak mogę o każdym programie powiedzieć. Uruchamia się o jakieś 5 sekund dłużej niż XP, przy czym po starcie mogę od razu pracować, zaś pod XP po zalogowaniu można najwyżej obserwować jak się dogrywają ikonki na pulpicie i czekać aż dioda dysku zgaśnie, bo bez priorytetów I/O robienie czegokolwiek w tej chwili grozi uszczerbkiem na zdrowiu ;)
@Soulburner (autor: Mademan | data: 8/09/08 | godz.: 15:14) Ciesze się twoim szczęściem, najważniejsze jest aby mieć porównanie. Ja porównywałem Viste oraz XP i na moim sprzęcie jest tak jak piszesz, ale na korzyść XP :D. Niech każdy zostanie przy tym co mu bardziej odpowiada i nie próbujmy się na siłę uszczęśliwiać. Jak już kiedyś powiedziałem, sądzę że Vista SP2 powinna spełnić moje oczekiwania jeżeli oczywiście nie będę musiał spędzać mnóstwa czasu na wyłączaniu zbędnych bajerów.
bardzo chętnie przetestuje Vistę (autor: KaT | data: 8/09/08 | godz.: 15:28) żeby móc wyrobić sobie wreszcie opinię. Problem w tym, że moje dvd NEC nie jest supported :)
najkrocej - w punktach (autor: leonx | data: 8/09/08 | godz.: 16:18) 1. lepiej rozwiazana synchronizacja z urzadzeniami Windows Mobile (od razu w systemie)
2. budzenie z uspienia + podlaczanie do sieci WiFi trwa kilka sekund (4-5 budzenie + 1-3 sekundy siec) - w tym momencie nie interesuje mnie ile vista sie uruchamia...
3. przy 2GB RAM - zarzadza zasobami duzo efektywniej niz XP - cache dysku, programy ladowane do pamieci itd. - pracuje sie przyjemniej
4. DX10 - stety albo niestety na XP tego nie ma
5. interfejs - ladniejszy i bardziej ergonomiczny niz TRAGICZNA Luna - i znacznie ladniejszy niz spartanski "Classic". Dla niektorych pewnie to nie ma znaczenia, dla innych jest to duzy plus w stosunku do XP.
Powyzsze wystarcza, aby na sredniej klasy lapku (C2D 2.0GHz, 2GB RAM) nie tesknic za XP, tylko po prostu korzystac z komputera nie zawracajac sobie glowy duperelami.
@@@ (autor: Kosiarz | data: 8/09/08 | godz.: 16:57) @Soulburner "A co mi tam, napiszę to. Vista u mnie działa szybciej od XP. "
Bez obrazy stary ale przydaloby sie troche doswiadczenia albo wiedzy :) wez sobie ustaw tak jak powinien byc ustawiony i nie ma bata zeby Viśta go wyprzedzila.
@Leonx - Na XP masz tyle nakladek (mniej lub bardziej udanych) ze jezeli chodzi o wyglad to moze nawet jak Mac wygladac, fakt ze zezre to troche wiecej zasobow ale pewnie i tak mniej niz Viśta
Ja sie zbieram do testowania Ultimate 64 jak sie sprawdzi to sie przesiade i tak pewnie bo komp akurat problemow sprawiac nie bedzie.
Co do lapkow z Vista... kolezanka mnie prosila zebym jej viste przeinstalowal bo jej sie system zamulil, wzialem lapka wrzucilem plytke z vista i widze 1024MB Ram i dysk 99% ze 5400. Ale co z tego ona sie juz przyzwyczaila do Visty i mowi ze swietny system tylko jak ma na raz odpalonego Dreamweavera i Photoshopa to mowi ze jej przegladarka i GG nie chca chodzic plynnie... (oczywiscie nie dala sie przekonac na XPeka i pewnie za miecha bedzie kolejna flaszka w kieszeni :P )
ejże, nie oskarżać mnie proszę o (autor: Soulburner | data: 8/09/08 | godz.: 20:41) niewiedzę i brak doświadczenia ;p
Opisuję to, co widzę na komputerze swoim i na komputerach znajomych. Wszystko pod Vistą odbywa się znacznie szybciej i płynniej. A że jeden benczmark jest wolniejszy o 10% niż pod XP, a inny benczmark 10% szybszy? Who cares! Ważne, że pierwszy start OpenOffice zajmuje 1 sekundę, nie 10.
@Mieciu76 (autor: Takkyu | data: 8/09/08 | godz.: 23:34) albo nie wiesz, co piszesz albo piszesz, czego nie wiesz. Napisz może, że Word 2007 uruchamiał się na XP o 0,0035 sekundy szybciej...
@Soulburner: tiaaaa, gadanie takie to sobie wsadź. "Windows 98SE (...) do znośnego działania wystarczało 32-64MB RAM" a powiem Ci, że gówno prawda. Poniżej 128MB jest nieużywalny, z 64MB RAM jest tak samo mulasty jak XP z 256MB RAM.
hmmm (autor: leonx | data: 9/09/08 | godz.: 08:37) @Kosiarz - tak, wiem, ze sa nakladki - tylko zadna nie jest wystarczajaco stabilna i z doswiadczenia wiem, ze to wlasnie nakladki na interfejs wywalaja sie najczesciej
A co do pamieci - chyba mi sie niedobrze juz robi - 1GB pmieci kosztuje obecnie tak niewiele, ze kazdego stac na to zeby sobie rozbudowac RAM do 2GB - chyba ze woli sie meczyc, lub zmieniac system "bo Vista zle chodzi"...
D O D A J K O M E N T A R Z
Aby dodawać komentarze, należy się wpierw zarejestrować, ewentualnie jeśli posiadasz już swoje konto, należy się zalogować.
Według analityków z instytutu Net Applications, spośród wszystkich osób łączących się z globalną siecią w sierpniu już 17.85% posiadało zainstalowany system operacyjny Microsoft Windows Vista. Oznacza to, że nowy system giganta z Redmont w ciągu ostatnich 9 miesięcy blisko dwukrotnie powiększył swoje udziały w rynku. Raporty opublikowane za listopad 2007 roku, wskazując na popularność nowego Windows wymieniały liczbę 9.19%. Wciąż najpopularniejszy jest Windows XP, z którego korzysta ponad 69% internautów. Pomimo tego udział Microsoftu na rynku systemów operacyjnych systematycznie spada, rośnie natomiast popularność Linuxa i Mac OS.