Telewizor LCD Philips Cinema 21:9

1. .:. (autor: Shneider | data: 19/03/09 | godz.: 00:29)
   tv bardzo ciekawy. cena nie.
   
   za 4tys euro mamy piekny projektor fullhd + 50" tv.
   
   
2. Do celów, do których może służyć ten tv (autor: agnus | data: 19/03/09 | godz.: 01:14)
   O wiele lepszym rozwiązaniem będzie jak napisał przedmówca solidny projektor. No ale jeśli ktoś ma kase i zachciankę to czemu nie, sprzęt nie jest przeznaczony dla "ciułaczy" ;)
   
   
3. drodzy koledzy (autor: Remedy | data: 19/03/09 | godz.: 01:44)
   Ten telewizor ma kilka niepodważalnych zalet, których próżno szukać w projektorze:
   a) absolutna cisza
   b) świetny kontrast i jasność obrazu nawet w nasłonecznionym pomieszczeniu
   c) ultra lansiarski wygląd
   :D
   
   Poza tym cena mnie pozytywnie zaskoczyła, spodziewałem się czegoś w okolicy 10000-12tys ojro.
   
   
4. .:. (autor: Shneider | data: 19/03/09 | godz.: 02:39)
   Remedy - 10-12k ojro za kastrata. ciekawa opcja ;-)
   
   56" 21:9 - szerokosc ekranu 1307 mm, wysokosc 560 mm, powierzchnia 0,73 mkw
   60" 16:9 - szerokosc ekranu 1328 mm, wysokosc 747 mm, powierzchnia 0,99 mkw
   
   czyli za dwa razy wiecej otrzymujemy 26% mniej.
   
   ciekawe ;-)
   
   jak juz na boardzie pisalem, chetnie przytule taki sprzet, akurat rozdzielczosc jest ciekawa, ale na pewno nie za takie pieniazki.
   
   60" plazma kosztuje ok 10000zl czyli aktualnie 2000 euro
   
   
5. ... (autor: Faraonix | data: 19/03/09 | godz.: 03:48)
   jakbym mial juz wydawc tyle kasy na tv to dolozylbym troche i za 6600$ wolalbym kupic LaserVue 65". Szkoda ze mitsubishi jakies przestoje zrobila, a cena nic nie spada, bo ciekawie sie ten TV zapowiada
   
   
6. .:. (autor: Shneider | data: 19/03/09 | godz.: 03:59)
   Faraonix - wow to sie nazywa efekt Veblenowski.
   
   wydac 3x wiecej kasy na produkt, gdzie w ruchu i tak nie zobaczysz roznicy. no chyba ze siedzisz z nosem przed TV z lupa i ogladasz jak to ladnie falbanki sie marszcza. OMG ;-)
   
   
7. zastanawiaja mnie pewne sprawy (autor: MayheM | data: 19/03/09 | godz.: 09:23)
   dlaczego wczesniej nie robiono takich TV, skoro obraz w kinie od dziesiatek lat ma takie proporcje, i po jakiego grzyba w ogole powstaly dziwne formaty 16:9 i 16:10, ponadto zastanawia mnie cena.
   Kolenjy mankament, ze ten TV moze TYLKO I WYLACZNIE sluzyc do filmow panoramicznych, wyobrazcie sobie jak to musi rozciagac mordy z obrazu 4:3...
   Projektor przebija go 1000x, ten TV o tak mikroskopijnych wymiarach nadaje sie jedynie dla bolka lansera z latwo ukradzionymi pieniedzmi, ktory nigdy nie interesowal sie kinem i nie bedzie zwracal nawet uwagi na rozciagniete mordy w teleexpresie...
   
   
8. Problem z software (autor: pippi | data: 19/03/09 | godz.: 09:34)
   Sprzęt ciekawy, oczywiście można dyskutować, czy nie lepiej byłoby kupic coś innego (projektor, "zwykły" HDTV o większym ekranie), ale to kwestia indywidualnych upodobań.
   Jak dla mnie problemem jest brak software, czyli filmów zakodowanych w natywnej rozdzielczości tego TV. Tak na oko, filmy dostępne w "tradycyjnej" rozdzielczości full-HD (1920x1080) będa musiały być poddane konwersji, "dorabiającej" brakujące poziome piksele, co raczej nie pozostanie bez wpływu na jakość...
   No chyba, że się mylę, czego wykluczyć nie można ;-)
   
   
9. Nic nie trzeba dorabiać. (autor: Thradya | data: 19/03/09 | godz.: 10:32)
   Większość filmów (niestety) ma rozdzielczość 1920x800, co prawie idealnie 1:1 skaluje się do 2560x1080.
   
   A to, że skurczybyki są na ogół zbyt leniwe aby ciąć filmy wydawane na BR do 16:9... ten TV na pewno nie pomoże.
   
   
10. Cholera (autor: Trick | data: 19/03/09 | godz.: 11:42)
    ile jeszcze "standardów" powstanie?
    Może niech wreszcie raz ustalą czy 16:9, 16:10, 21:9, za chwile ktoś zrobi 21:10... no paranoja.
    
    
11. A ja mam 4:3 od początku przygody z tv, video (autor: agnus | data: 19/03/09 | godz.: 12:04)
    komputerami i przenośnymi konsolkami (jajka!) i nie narzekam ;) Rzeczywiście zamieszanie z proporcjami jest dość irytujące, tak naprawde nie wiadomo co kupić.
    
    
12. po kolei (autor: Remedy | data: 19/03/09 | godz.: 12:16)
    Shneider - a założymy się na którym z wymienionych przez Ciebie telewizorów obraz filmu będzie większy? Co z tego, że 60" 16:9 ma większą powierzchnię całkowitą skoro i tak będą na nim czarne pasy które musisz odliczyć. Jednym słowem bzdura do kwadratu.
    
    MayheM: niestety nie zrozumiałeś treści newsa. Ten "telewizor" przeznaczony jest dla osób chcących stworzyć namiastkę kina w domu. Przyznasz, że w tym świetle argument o rozciągniętych mordach w Teleexpresie jest conajmniej debilny. Czy np. na projektorze też będziesz oglądał wiadomości np. w środku dnia w jasnym pomieszczeniu? No właśnie...
    Po drugie format 2.21:1 jest stosowany w kinie od bardzo niedawna. Wcześniej właśnie był stosowany format 16:10 potem 16:9. Teraz niektóre filmy są już nawet w formacie 2.43:1 (jeśli dobrze pamiętam).
    Format będzie stawał się coraz szerszy, bo to dopiero daje namiastę uczestniczenia w scenie. Nikt mi nie powie, że 4:3 jest naturalnym formatem dla naszych oczu. Sprawdza się w komputerze czy nawet wiadomościach, ale w przypadku filmów scena jest zwyczajnie zbyt ciasna w przypadku 4:3 a i 16:9 też już nie szokuje. Osobiście najbardziej lubię te najnowsze/najszersze formaty pomimo czarnych pasów na moim telewizorze (panoramicznym).
    
    
13. .:. (autor: Shneider | data: 19/03/09 | godz.: 12:23)
    Remedy - chyba sie nie wyspales.
    Podalem wymiary (szerokosc) ekranu.
    60" 16:9 jest szersze od 56" 21:9
    
    dotarlo?
    
    
14. ... (autor: Faraonix | data: 19/03/09 | godz.: 13:49)
    @Shneider
    
    napisalem ze jakbym mial wydawac tyle kasy na TV, czyli bym juz nie mial co z nia robic. Wtedy 18 a 23 tys. zl na TV nie robiloby wielkiej roznicy.
    
    Narazie posiadam zwykla plazme 42" i jestem z niej (nie)zadowolony.
    Czern w tej plazmie ma wiele do zyczenia ale i tak sie ok oglada.
    LaserVue to przedewszystkim lepsze odwzorowanie kolorow, dobra czern i niskie zuzycie pradu - 135W jak na 65" to chyba niezle.
    Mam nadzieje ze jak moja plazma wyzionie ducha to technologia laserowa bedzie w przystepnej cenie
    
    
15. @Remedy (autor: maciek1707 | data: 19/03/09 | godz.: 13:55)
    mi również przypadł ten "Cinema 21:9" do gustu
    do filmów - super, design - wypas
    ale ta cena! jak dla mnie za dużo
    no i żona by mnie zjadła za proporcje, no chyba że ma dwa tunery i można oglądać dwa seriale na raz
    
    
16. Remedy (autor: MayheM | data: 19/03/09 | godz.: 16:15)
    to na czym chcesz wtedy ogladac teleexpress?
    
    Co do formatu obrazu w kinie... Ja od dawna pamietam, ze obraz byl duzo szerszy niz 16:9, ale to moze zludzenie...
    Taki format jak w tym TV ma TYLKO i wylacznie sens przy proporcjach jak w kinie, tj. okolo 5m wysokosci + proporcjonalna szerokosc, inaczej mija sie z celem, bo tak maly TV bedzie sprawial wrazenie, jakbys ogladal cos przez pozioma szczeline miedzy deskami... No ale skoro ludzie zadowalaja sie filmami ogladanymi na komorkach, to ten TV bedzie spelnieniem ich marzen :)
    
    
17. Tyle kasy wydawac na cos, co nic nie daje (autor: Pandora | data: 19/03/09 | godz.: 16:23)
    a zabiera wolny czas :)
    Czy to juz kryzys? :)
    
    
18. To jest ciekawy bajer (autor: Blazakov | data: 19/03/09 | godz.: 17:38)
    dla snobów z gatunku "patrz-jaki-mam-wypasiony-sprzet" imho. Porównanie do szczeliny między deskami jest całkeim trafne, bo wielkość tego ekranu jest niewielka, pomimo dużej przekątnej. Zastosowanie oczywiście ograniczone w porównaniu do zwykłego TV.
    
    Jak kogoś stać na takie coś, prawdopodobnie stać też na 80" plazmę, która będzie bez porównania lepsza.
    
    Mam nadzieję tylko, że nie zacznie się wojna na cale właśnie "dzięki" takim wynalazkom.
    
    
19. taa (autor: MayheM | data: 19/03/09 | godz.: 19:46)
    niedlugo ekran bedzie mial 200" przekatnej, ale 10cm wysokosci lol
    
    
20. .:. (autor: Shneider | data: 19/03/09 | godz.: 19:56)
    MayheM - jeszcze 10mm i bedzie szerokosci papieru toaletowego ;-)
    
    
21. Shneider (autor: MayheM | data: 19/03/09 | godz.: 22:45)
    to jest mysl, ekran w rolce papieru, pomysl, ile by sie zmiescilo na takim ekranie, caly pochod 1-majowy :)
    
    
22. jaka na tym TV byłaby przekątna standardowego obrazu 4:3, 16:9 bez rozciągania? (autor: ALBERT | data: 19/03/09 | godz.: 23:21)
    tzn bez skalowania (jest taka funkcja która nie obcina z góry z dołu, i nie rozciąga)
    czarne paski po bokach
    Jaki mielibyśmy na tym TV telewizor 4:3 i 16:9 ?
    
    
23. LOL (autor: sew123 | data: 19/03/09 | godz.: 23:32)
    fajny bajer i tylko bajer.
    Ciekawe jakby na tym wygladał obraz z naszej kochanje TV gdzie 99% programow jest w 4:3 :) buehehe Chyba ze daloby sie ogladac 2 programy jednoczesnie obok siebie :D
    
    
24. SEW123 (autor: MayheM | data: 20/03/09 | godz.: 09:22)
    mysle ze nawet 3 programy obok siebie daloby sie ogladac.
    
    
25. Ludzie (autor: swap | data: 20/03/09 | godz.: 10:09)
    Ten TV ma proporcje prawie "kinowe", więc z założenia jest stworzony do oglądania filmów. Wszystkie (prawie) filmy na BR mają proporcje 2,35:1, więc jak będą wyświetlane na 16:9 to będą miały czarne pasy, więc argument o szczelinie w komórce troche nietrafiony.
    
    
26. .:. (autor: Shneider | data: 20/03/09 | godz.: 16:07)
    swap - czytales komentarze?
    
    aktualnie 60" plazma jest szersza od tego wynalazku, a na dodatek kosztuje polowe ceny.
    
    to tak jak bym wzial Twoj TV, odcial kawalek ekranu i poprosil o kwote ktora juz wydales na TV.
    
    ;-)
    
    
27. zadziwiające (autor: Remedy | data: 20/03/09 | godz.: 21:00)
    Zadziwiające jest to, że można tłumaczyć komuś jak krowie na rowie to samo kilka razy, prostym językiem a on nadal nie rozumie.
    
    Powtarzam jeszcze raz: TEN TELEWIZOR SŁUŻY DO OGLĄDANIA FILMÓW I TYLKO DO TEGO!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!1111111111111jeden
    
    Jeżeli ktoś pyta ile ten telewizor kosztuje to już w tym momencie go na ten sprzęt nie stać. Tak jak z samochodami, jeżeli pytasz o cenę Rollsa, czy Ferrari to zwyczajnie nie stać Cię na ten samochód - proste.
    
    Kolejna rzecz. Kto powiedział, że trzeba siedzieć 10m od tego telewizora? Jeżeli ktoś potrafi pomyśleć logicznie to tak zaaranżuje miejsce wokół tego telewizora, że odległość od ekranu będzie prawidłowa.
    Czasem trudno nie odnieść wrażenia, że niektórym żal dupę ściska gdy pojawia się coś poza ich zasięgiem finansowym. Mnie też na niego nie stać bez zaciągania kredytu, nie uważam jednak aby takie rozwiązanie było bezsensowne.
    
    
28. Shneider (autor: Remedy | data: 20/03/09 | godz.: 21:31)
    Po pierwsze niemal wszystkie panoramiczne telewizory na rynku mają format 16:10 a nie 16:9!!!!
    
    Po drugie patrz:
    
    http://img26.imageshack.us/...6/3410/219vs1610.jpg
    
    Dziękuję i dobranoc.
    
    
29. .:. (autor: Shneider | data: 20/03/09 | godz.: 22:22)
    buahahahahahahhaahahahahahahahaha
    
    Remedy - rozwaliles mnie ;-)
    
    wszystkie panoramiczne telewizory na rynki maja format 16:10.
    
    looooooooooooool roku.
    
    
    biore pod lupe np aklep AGITO
    
    16:10 - 8 (slownie osiem produktow) [ http://www.agito.pl/...amp;pricemin=&pricemax= ]
    16:9 - 238 (slownie dwiescie trzydziesci osiem) [ http://www.agito.pl/...amp;pricemin=&pricemax= ]
    
    powiedz co paliles?
    
    
30. Shneider (autor: Remedy | data: 23/03/09 | godz.: 02:54)
    Mam propozycję. Zamiast mózgu użyj miary w sklepie i sam się przekonaj. Dziękuję i dobranoc poraz 2.
    
    
31. jednak ogladanie (autor: MayheM | data: 23/03/09 | godz.: 09:33)
    TV na komorce wygralo. I nie da sie ludzi przekonac, ze to jest do dupy :)
    
    
32. .:. (autor: Shneider | data: 23/03/09 | godz.: 13:42)
    Remedy - lol ;-)
    
    pracujesz w media markt?
    
    napisz prosze jeszcze raz, wszystkie tv sa 16:10?
    a 60" to nie 60". klutnia o dokladnosc z jaka producent okresla przekatna jest smieszna, nie od dzis wiadomo ze 24" to wiekszosci przypadkow jest np 23,6" ale ja nie o tym.
    
    philips dal ekran ktory kosztuje 2x wiecej a ekran jest mniejszy. pytanie z jaka dokladnoscia on podal 56" bo rownie dobrze moze byc to 55,7" a wtedy szerokosc 1298.1mm.
    
    smieszna jest dyskusja z Toba, a raczej jej brak ;-)
    
    
33. Sheider (autor: Remedy | data: 24/03/09 | godz.: 01:48)
    ...a jednak się produkujesz jak mało kto. Nie, nie pracuję w Media Markt ani tym podobnych firmach. Wiem natomiast, że ogromna rzesza telewizorów jest daleka od formatu 16:9 wbrew temu co twierdzi producent i bliżej im do 16:10 niż 16:9.
    
    Ja nie twierdzę, że ten telewizor nie jest drogi. Jest drogi, ale jako sprzęt do filmów może się sprawdzać całkiem dobrze. Tak jak już wcześniej mówiłem ten telewizor nie jest ani dla Ciebie ani dla mnie. Ci, których na niego stać, nie pytają o jego cenę. Co z tego, że np. 60" plazma będzie tylko troszkę mniejsza (a nawet niech Ci będzie, że równa) skoro ma te czarne pasy. Na chu... mi te pasy w telewizorze do filmów?!!?!?! Marnowanie prądu i na dodatek głupi efekt. Jeszcze jedna rzecz. Nie sądzę aby dobrej jakości plazma 60" była 2 razy tańsza od tego telewizora. Przypomnieć Ci ile kosztowały KURO?
    Zwróć uwagę, że ten TV Philipsa ma bardzo wysoką rozdzielczość, zatem w porównaniu musimy brać tylko plazmy Full HD i to te o bardzo dobrej jakości obrazu (w sumie to przy 60" nie ma już raczej tandety).
    
    
34. .:. (autor: Shneider | data: 24/03/09 | godz.: 22:09)
    Remedy - popisales sie...
    
    ja na temat a ty od niego odbiegasz.
    
    prosze spojrz jak toczyla sie ta nedzna dyskuja a zrozumiesz ze zyjesz w oderwanym swiecie.