Fermi nie pokona Radeona HD 5970?

M E N U

» Nowości

» Archiwum

» Recenzje / Testy

» Board

» Rejestracja

Szukaj @ TwojePC

Czwartek 21 stycznia 2010

Fermi nie pokona Radeona HD 5970? Autor: Zbyszek \| 22:38	(85)
W sieci rozgorzała gorąca dyskusja na temat wydajności najnowszych kart graficznych Nvidia z układami o nazwie kodowej GF100 (Fermi). Impulsem do dywagacji stał się zamknięty pokaz możliwości nowych kart, zorganizowany przez Nvidię podczas targów CES na zapleczu stoiska. Do testu wykorzystano grę FarCry 2 - przy rozdzielczości 1920x1200 i 4-krotnym wygładzaniu krawędzi karta z układem GF100 osiągnęła wydajność o 70% wyższą od GeForce GTX 285. Zgromadzonym za kurtynami dziennikarzom udało dowiedzieć się, że w innych tytułach gier wydajność GF100 będzie podobna lub nieco większa. Przykładowo w grze Dark Void nowe karty zdaniem Nvidii będą o 80% szybsze od GTX 285. Wszystko wskazuje więc na to, że karty z układami GF100 znacznie wyprzedzą konkurencyjne Radeony HD 5870, pokonają także dwuprocesorowego GeForce GTX 295, ale niestety będą wyraźnie wolniejsze od dwuprocesorowego Radeona HD 5970, który jest przeciętnie 2-krotnie szybszy od GeForce GTX 285. Tym samym aby odebrać firmie AMD koronę króla wydajności Nvidia najprawdopodobniej będzie musiała wydać karty składające się z dwóch układów, podobnie jak Radeon HD 5970 czy GeForce GTX 295.

K O M E N T A R Z E

2xFermi (autor: Barbarian | data: 21/01/10 | godz.: 23:34)
Jakim cudem można połączyć i zasilić dwie karty z Fermi? Nie ma takich zasilaczy i nie ma takich obudów. Przede wszystkim nie ma żadnych działających Fermi. To co AMD zrobi jako standard, nvidia osiągnie (być może) jako produkt laboratoryjny w formie atrapy.
no to było do przewidzenia (autor: scoobydoo19911 | data: 21/01/10 | godz.: 23:36)
że nowy gf nie będzie szybszy od radka x2 ale znowóż crossfire nie zawsze się dobrze skaluje i nie każda gra sobie dobrze radzi z multi gpu więc spór będzie zacięty.
@Barbarian (autor: Wedelek | data: 21/01/10 | godz.: 23:38)
A ja uważam, że problemem największym nie są możliwości zrobienia czegoś takiego, a cena.
Choć oczywiście pożyjemy, zobaczymy. Trudno mówić o wydajności czegoś, czego jeszcze nie ma na 100% Możemy tylko gdybać.
Barbarian (autor: scoobydoo19911 | data: 21/01/10 | godz.: 23:39)
skąd wiesz jakie zużycie będzie miał fermi. takie spekulacje są mega śmieszne przedewszystkim dlatego że gt200 miało byc też takie mega goroące i prądożerne a wcale nie było gorętsze i bardziej łakome na prąd od analogicznej serii ati
@Wedelek (autor: Barbarian | data: 21/01/10 | godz.: 23:40)
Kwestii ceny nie poruszałem, gdyż takim deserem mam zamiar się delektować po premierze - jeśli taka będzie w AD2010.
@scooby (autor: Barbarian | data: 21/01/10 | godz.: 23:43)
Zużycie energii będzie adekwatne do mocy elektrowni wodnej "Zapory Trzech Przełomów w Chinach". Sorry - tak się tylko bawię. Uważam, że Fermi to przełomowa architektura, ale nvidia chwilowo robi bokami.
@Scoobydoo19911 (autor: AmigaPPC | data: 21/01/10 | godz.: 23:46)
zapomniałeś widzę o GTX285 pobierającym bez mała 200W i grzejącym się niemiłosiernie.
tu już nie chodzi o faktyczne (autor: scoobydoo19911 | data: 21/01/10 | godz.: 23:47)
zużycie energii tylko oto że bez żadnych konkretnych informacji nie mamy podstaw do oceny tego czego co nawet nie wiadomo jak się będzie nazywać
@AmigaPPC (autor: scoobydoo19911 | data: 21/01/10 | godz.: 23:49)
ty zapmniałeś że gtx285 jest w zasadzie mocno przetaktowanym i przewoltowanym gtx280
@scooby (autor: Barbarian | data: 21/01/10 | godz.: 23:53)
To coś będzie się nazywać TOTALNA KLAPA. Układ o takiej powierzchni będzie robił za żarówkę. Architektura jest wspaniała, ale czy nvidia może sobie pozwolić na przetrwanie na kotletach do wymiaru 28nm? AMD spokojnie zarabia na swoich produktach, ale też musi pomyśleć co dalej. Jeśli Intel zwątpił w Larrabee, to przed nvidią jest bardzo trudna droga do sukcesu rynkowego.
Ojej (autor: El Vis | data: 21/01/10 | godz.: 23:55)
No tak już jest. Raz jeden na górze raz drugi na dole. A potem na odwrót. Fajnie. Przynajmniej coś się dzieje. Ceny idą w dół. Lepiej dla wszystkich. Teraz to nie do pomyślenia, ale pamiętam kupiłem kiedyś kartę 2 generacje wstecz za 600 PLN. Była to Riva TNT 16 mb od Asusa. Na rynku wtedy były już pierwsze GeFrorce 256. Riva TNT 2 kosztowała oko 1600 a sam GeForce powyżej 2k. Pamiętacie te czasy? Mam nadzieję że nie wrócą.
zapominasz (autor: scoobydoo19911 | data: 21/01/10 | godz.: 23:56)
o g80 który był swego czasuuznawany za potwora potem ukazało się słynne g92 mniejsz chlodniejsze i tak samo wydajne. to się nazywa optymalizacja architektury tu będzie pewnie tak samo
Ile potrwa? (autor: Barbarian | data: 21/01/10 | godz.: 23:59)
Jeśli ledwie opanowano 40nm, to przejście do 28nm potrwa hohoho. Tym razem architektura jest bardzo modułowa i niewiele można zoptymalizować - to nie procesor x86.
optymalizować (autor: scoobydoo19911 | data: 22/01/10 | godz.: 00:03)
można zawsze i wszędzie czego przykładem są radeony od serii hd2900 do teraz
nie ma mowy (autor: Barbarian | data: 22/01/10 | godz.: 00:06)
Popatrz na ten układ - to jest niemal macierz SPU. Nie ma szans na odpowiednią optymalizację. Mam nadzieję, że nvidia przetrwa finansowo do 28nm. Może nvidia wypuści kastrata Fermi/2 = 256 jednostek, ale to będzie raczej próba ratowania architektury.
ja dalej (autor: scoobydoo19911 | data: 22/01/10 | godz.: 00:10)
będe stał przy swoim założenia amd wobec r600 były bardzo podobne do założeń nv wobec fermiego i patrz jak się wybili. reasumując tu przyciąć tam dodać i karta już jak nowa
@scooby (autor: Barbarian | data: 22/01/10 | godz.: 00:16)
Pewnie przytną do połowy i będzie jak nowa. Chciałbym kupić nawet takie Fermi/2 ze względu na CUDA. Moim zdaniem troszkę poprawią i w 28nm pojawi się prawdziwe cacko.
HD5970vf GF100 (autor: diamon | data: 22/01/10 | godz.: 01:03)
"Fermi's average frame rate result wasn't much above the minimum i got with a single HD5970."

reszta tutaj:
http://www.nvnews.net/...n/showthread.php?t=143850
...... (autor: Marek1981 | data: 22/01/10 | godz.: 07:22)
1) Scoobydoo - "skąd wiesz jakie zużycie będzie miał fermi" - profesjonalna karta (fermi dla firm) będzie mieć 225W, dla przypomnienia ma obniżone takty i zablokowany jeden blok.
Szacuje się więc że samo ofermi dla ludu będzie mieć 270-300W!!! Może dlatego się wieszał na pokazie??
Nie pamiętasz także o gtx280 który pobił rekordy głośności??? chyba 54dB - a betoniarki tyle mają:))

2) pamiętajmy że te niby testy są to mają pokazać zajefajną wydajność w stosunku do konkurencji. Oficjalne i rzeczywiste pomiary będą dużo gorsze.

3) AMD ma w rękawie ponoć kilka asów: niższy poziom technologiczny, 384bit szyna pamięci, cena, długość przebywania 58xx na rynku, koszta produkcji.
a co to znaczy simulated? (autor: robgrab | data: 22/01/10 | godz.: 07:38)
NVIDIA podaje jakies wyniki radeona na podstawie papierowego porownania mozliwosci architektury 5870 vs gf100? W necie w takie rozdzielczosci 1920x1080 aax4 af16 w testach nie "simulated" radeona sredni fps ma ponad 75
poprawka (autor: robgrab | data: 22/01/10 | godz.: 07:41)
oczywiscie radka wynik w rodzielczosci 1920x1200 a nie 1920x1080(caly czas mam w glowie full hd bo ja na takiej pracuje :) )
@robgrab (autor: Promilus | data: 22/01/10 | godz.: 08:16)
Nie, po prostu chłopaki mieli wyniki fermi i gtx285. wiedzieli też na jakim sprzęcie nv uzyskała takie a nie inne rezultaty. Dlatego na bardzo podobnym przetestowali też hd5870 by dodać jego wynik do już znanych. Stąd to simulated - Jarzysz już? :)
@Promilus (autor: baltazarek | data: 22/01/10 | godz.: 08:46)
Chlopaki nie mieli wynikow Fermi, gdyz nie ma jeszcze dzialajacego egzemplarza. Nvidia delikatnie ochladza nastroje, gdyz niebawem oglosi nastepny termin premiery, nastepny i nastepny. Zapomnijcie o Fermi w 2010 roku.
simulated (autor: Qjanusz | data: 22/01/10 | godz.: 09:53)
to jest to o czym cały czas piszę w temacie Fermi.
Zamknięty pokaz, żadnych zdjęć, żadnych dowodów, "simulated" odniesienie do wydajności Radeonów.

To jest cały czas gra na atrapy. A Wy dajecie się wciągać w dyskusję o wydajności. Zakładając że nawet to było prawdziwe Fermi, to wystarczyło żeby nVidia skrobnęła stery na samo "performance" i można pokazać to co się chce.

Póki nie będzie wyników testów kilku niezależnych portali, nie ma tematu wydajności Fermi w odniesieniu do czegokolwiek.

Ale jak chcecie, dalej dyskutujcie o wydajności ducha.
Bedzie albo nie bedzie (autor: morgi | data: 22/01/10 | godz.: 10:18)
nie ma co bronic tego sprzetu, a obrona ati to jest juz zupelnie zbedna, bo nie da sie tego wybronic w ogole.
@morgi (autor: baltazarek | data: 22/01/10 | godz.: 10:20)
Gadasz jak wczoraj Chelobowski na komisji. Fermi jest tak samo udane jak Larrabee. Przypomnij mi tylko kto to Larrabee opracowywal?
@baltazarek (autor: Qjanusz | data: 22/01/10 | godz.: 10:52)
chyba jakaś dziwna firemka bez wizji, której management nałykał się własnych bąków, w wyniku czego "posrane" pomysły dały początek projektowi budowy czegoś, co było z góry skazane na porażkę.

Ale firma ma kaskę i kilka miliardzików wtopionych w projekt to nie problem. Przy okazji jeszcze można konkurencję miliardzikiem obdarować... Caritas się chowa :-)
Bicia piany ciąg dalszy. (autor: KuTeR | data: 22/01/10 | godz.: 11:23)
Ta karta musi być kompletną porażką skoro boją się jej otwarcie zaprezentować. Jakieś zamknięte pokazy to można o dupę rozbić. Przecież te testy mogą być dowolnie spreparowane/przekombinowane. Ta sytuacja przypomina trochę łabędzi śpiew ATi przed premierą R600. Zresztą nawet wg tych "testów" wydajność prezentuje się dość marnie jak na takiego gorącego kolosa.
Gdyby cena (autor: Galnospoke | data: 22/01/10 | godz.: 11:50)
byla podoba do tego Radeona to na 100% wybralbym Fermi - jego wartosc dodana to znacznie, ale to znacznie wiecej niz zwykla karta do gierek. Problem w tym, ze sadze iz cena bedzie lekko abstrakcyjna, a to zmienia sytuacje.
... (autor: pawel.xxx | data: 22/01/10 | godz.: 12:04)
Czyli kampania promocyjna fermi rozwija się zgodnie z przewidywaniami. To już czwarty dzień jej trwania, i to dość intensywnego. Za kilka dni, a może nawet wcześniej nvidia prawdopodobnie zwolni tempo kampanii informacyjnej fermi. Ponowne jej nasilenie powinno nastąpić tak z tydzień przed premierą.

A co do wyników. W innym serwisie wyniki fermi w tej samej grze są nieco lepsze. Ach ta niepewność jak jest w rzeczywistości ... :) Takie niejasności wzmacniają ciekawość ludzi ale przecież o to chodzi w akcjach informacyjnych. Ciekawe czy ta niejasność wyników była zaplanowana?
@Galnospoke (autor: baltazarek | data: 22/01/10 | godz.: 12:32)
Dodaj jeszcze do rachunku cene zasilacza i wiatraka. Mozna tez doliczyc rachunek za energie.
@pawel.xxx - naprawde wierzysz w istnienie dzialajacego Fermi?
@scoobydoo19911 (autor: ligand17 | data: 22/01/10 | godz.: 12:34)
"ale znowóż crossfire nie zawsze się dobrze skaluje" - tak będzie zapewne jeszcze tylko przez parę tygodni, do czasu premiery Lucid Hydra. Wtedy nagle okaże się, że przy dual-gpu można uzyskać ponad 80% przyrostu mocy (80% jest w testach wczesnych wersji układów).
@Galnospoke (autor: Qjanusz | data: 22/01/10 | godz.: 12:38)
wartość dodana produktu, który istnieje wyłącznie na papierze i niejasnych fotkach?

Jeżeli tak dalej pójdzie, to partnerom nVidii wkrótce skończy się cierpliwość. Za rok, jak juz będzie Fermi, nVidii pozostanie tylko sprzedaż w Mango jako gratis dodając po 10 breloczków z niesprawnych układów oFermy.
@ligand17 (autor: scoobydoo19911 | data: 22/01/10 | godz.: 13:11)
Lucid Hydra to zupełnie coś innego niż cf czy sli więc tego niemożna tak traktować
@scoobydoo19911 (autor: ligand17 | data: 22/01/10 | godz.: 14:36)
Właśnie nie - to chip, który umożliwia współpracę kilku kart graficznych tak w celu zwiększenia wydajności - wypisz wymaluj jak CF czy SLI.
@ligand17 (autor: Qjanusz | data: 22/01/10 | godz.: 14:47)
CF czy SLI masz gratis.
Lucid to zewnętrzny i dość spory chip, który podraża cenę i skomplikowanie płyt głównych. Nie siedzę w temacie, ale cen jeszcze chyba nie znamy. Może się okazać że wzrost wydajności jest niewspółmierny do kosztów, jakie trzeba będzie ponieść kupując mobo z LucidHydra.
i to chodzi (autor: konio | data: 22/01/10 | godz.: 16:01)
Nie pokazać nic konkretnego a w dodatku jeszcze bardziej sprawę zagmatwać.Takie zagrywki dają więcej czasu na wprowadzenie wyrobu bo ludziska zachodzą w głowę co będzie faktycznie lepsze i co kupić.Więc NV wali sloganami i papierowymi wynikami zadymę .... daje to taki efekt że w kręgach ludzi interesujących się kartami dyskutuje się tylko o Fermi a nie o ATI.
Ja na szczęście pozbyłem się z domu 2 deskopów i kupiłem 3 lapki , rachunki za papu mniejsze i mam w dupsku nowinki po 2-3k ..... a swego czasu na 8800GTX 2400 wydałem :) na szczęście nie mam już do czego nowej grafy kupic i mam spokój - parcia brak ... co ciekawe wszyskie lapki na grafach ATI :) a klockach zawsze siedziały karty od NV .
@Qjanusz (autor: ligand17 | data: 22/01/10 | godz.: 16:24)
Co Ty bredzisz? Gdzie masz CF/SLI gratis? Też trzeba za nie zapłacić - albo na dodatkowy chip (np. nVidia N200), albo za chipset obsługujący CF/SLI (chipsety AMD/nV) albo za chipset obsługujące obydwa standardy (Intel seria 55/57).
hehe (autor: coolart | data: 22/01/10 | godz.: 16:46)
nie nv nie wyda podwojnego GF100 a przerobi tak stery ze pokonaja ATI jak to zwykle bywa po stronie NV. Prosciej i taniej jest wycisnac z sterownikow ile sie da niz zmienic cos w ukladzie karty. Ja i tak stoje za ATI choc czytalem ze modele 5xxx maja jakies bledy ale stoje za ATI
@ligand17 (autor: Qjanusz | data: 22/01/10 | godz.: 17:13)
gratis gratis...

CF - chyba już każdy chipset AMD obsługuje cross fire i jest to zaimplementowane na każdej, normalnej wielkości płycie. Nawet w tych które kosztują 200 pln masz dwa PCI-E
Intel nie płaci AMD za dodanie obsługi CF w swoich chipsetach, więc gratis.

SLI - to w platformie AMD już prawie umarło. Brak chipsetów. W sumie żadna strata.
Mostki n100 i n200 na Intelu to próba wyłudzenia haraczu przez przedsiębiorczą nVidię. Na szczęście nieudana próba, bo firma sama się wycofała po spadku zainteresowania i w to miejsce wsadziła klucz bo Biosu każdemu producentowi płyty z X58, który... uiści za "certyfikat"
Tutaj proszę mnie poprawić jeżeli się mylę, ale z tego co czytałem, to chyba wszystkie płyty pod Intela obsługują SLI niezależnie czy mają zaszyty cook SLI czy nie. Znów gratis.
@Qjanusz (autor: Galnospoke | data: 22/01/10 | godz.: 18:23)
Dla mnie bez znaczenia. Pisze o tym co bym zrobil "gdyby". Fermi to cos czego jeszcze nie bylo, uwazam ze to przelom na miare Voodoo. Problem w tym, ze nVidia jakos nie potrafi doprowadzic do finalizacji, ze o prawdopodobnej cenie nie wspomne.
... (autor: 7eki | data: 22/01/10 | godz.: 22:07)
3 miliardy transyzstorów vs 2 miliardy tranzystorów. cenowo fermi będzie chyba trzeba porównywać do dwóch 5850 co sprawia, że nie jest tak różowo jak zapowiadali sami zieloni. trudno o to, żeby było inaczej. obydwaj producenci są zależni od wspólnego procesu precyzji wykonania układów. ATI serwuje już trzecią generację opartą dokładnie o tą samą architekturę, więc zapowiedzi pojawienia się nowej przełomowej generacji czerwonych jeszcze w tym roku wcale nie musi pozostać tylko w teorii. Wchodzimy w erę GPGPU, a same karty graficzne żeby znaleźć nabywców muszą sprostać wymaganiom tego rynku. w tym aspekcie nvidia będzie miała lekką przewagę po premierze GF100. Ciekawe tylko na jak długo ?
@Galnospoke (autor: Qjanusz | data: 22/01/10 | godz.: 22:56)
bo Fermi jest swego rodzaju przełomem. Pamięć podręczna w GPU i całe przechwałki nVidii, które to rzekomo zostały zaszyte w chipie. Jeżeli Fermi kiedykolwiek wyjdzie, to na pewno będzie coś wielkiego.

Niestety historia nauczyła że przełomowe konstrukcje muszą swoje odczekać. Bardzo dawno temu, firma Commodore wprowadzając na rynek Amigę, zrobiła tak niesamowity skok technologiczny, że omal przez to nie zbankrutowała. Komputerek swoimi układami dedykowanymi w połączeniu z szybkim prockiem Motoroli wyprzedzał wszystkie ówczesne konstrukcje o lata świetlne, a mimo to znany był tylko z fachowych publikacji w prasie.

Co się stało później? Ludzie dojrzeli do tych technologii, Commodore poprawił kosmetyczne, ale upierdliwe błędy w OSie i kilka lat później świat oszalał na punkcie Amigi.

Z Fermi może być tak samo. Teraz ma ciężko, ale po wprowadzeniu tego GPU w 28mn, odpowiednim wypromowaniu w prawdziwych zastosowaniach, a nie tylko na papierze, może jeszcze AMD całkiem konkretnie przydusić swoim ciężarem.
@Qjanusz (autor: Barbarian | data: 22/01/10 | godz.: 23:13)
No tak właśnie pisałem od samego początku.
@7eki - "3 miliardy transyzstorów vs 2 miliardy tranzystorów. cenowo fermi będzie chyba trzeba porównywać do dwóch 5850" - zwiększenie powierzchni układu przekłada się wykładniczo na jego koszt, więc na 100% będzie szok cenowy
Ciekaw jestem ile nvidia musiała wpompwać kasy w opracowanie Fermi i jak bardzo teraz krwawi ratując projekt. Jeśli jednak rzecz zostanie uratowana, to za dwa lata będą kosmiczne potwory graficzne.
ja się (autor: scoobydoo19911 | data: 23/01/10 | godz.: 00:34)
o nv narazie nie martwie za stare wyjadacze żeby dac się wygryźć z rynku
@scooby (autor: Barbarian | data: 23/01/10 | godz.: 00:44)
Intel jest starszy (i bogaty) wyjadacz, a jednak Larrabee padło. Fermi dla nvidii to TO BE OR NOT TO BE.
być może (autor: scoobydoo19911 | data: 23/01/10 | godz.: 10:50)
ale nv ma na 100% jakiś plan ratunkowy, mniej skomplikowany projekt równoiległy do fermi albo wprowadzenie aktualnej architektury w dx11 jak uczyniło to ati. tworzenie takiego potwora bez planu b to głupota
@up (autor: Qjanusz | data: 23/01/10 | godz.: 10:53)
z trzeba pamiętać że Intel w latach 90 bardzo pozytywnie zaskoczył rynek 3D, wprowadzając układ i740, który w momencie wprowadzenia był równorzędnym rywalem w porównaniu do konkurencji.
Porażka z Larrabee jest tym bardziej wymowna.

Na dobrą sprawę, dzisiejsze GMA można nazwać kotletem układu i740 z lat 90, bo jest to dokładanie ta sama konstrukcja, wyposażona w mniejszy proces technologiczny, więcej MHz i kilka przystawek.

http://wapedia.mobi/en/Intel_GMA

Piękny po(d)stęp panie Otellini.
... #48 tyczyło się #46 (autor: Qjanusz | data: 23/01/10 | godz.: 10:58)
@scoobydoo19911 - oczywiście że nV ma taki plan. I wszyscy znamy go doskonale. Ten plan to wprowadzanie G2XX z nalepkami G3XX i dalsze prowadzenie kampanii ściemniającej i Fermi. A to fotka, a to wykresik, a to próba nagrania niby nieprofesjonalnego filmiku (nieudanego bo i tak komp się zawiesił), a to kolejna konferencja.

I jak, urzekł Cię plan awaryjny nVidii?
raczej (autor: scoobydoo19911 | data: 23/01/10 | godz.: 11:28)
wątpie w twój plan
@Qjanusz (autor: AmigaPPC | data: 23/01/10 | godz.: 12:33)
oby ten scenariusz się nie sprawdził.
... (autor: Qjanusz | data: 23/01/10 | godz.: 13:44)
też mam taką nadzieję.
... (autor: AmigaPPC | data: 23/01/10 | godz.: 15:09)
chociaż widzę, że ceny normalnieją, dla Jr kupiłem 5870 Vapor-X ze sklepu za 919 zeta (z dostawą do domu).

Trudno podejrzewać, że zbliżająca się (?) MegaG miała na to wpływ.
Wydaje mi się, że TSMC raczej lepiej sobie radzi.

PS. Jr został 9800GT do liczenia fizyki, całość działa bardzo dobrze, mam też teraz porównanie (subiektywne) jakości obrazu - nV jest za ATI daleko w polu, dużo wody musi w Wiśle upłynąć zanim choć zbliży się tak by (w tej dziedzinie) ATI poczuło ich oddech na karku.
... (autor: pawel.xxx | data: 23/01/10 | godz.: 19:55)
@ Barbarian
"zwiększenie powierzchni układu przekłada się wykładniczo na jego koszt, więc na 100% będzie szok cenowy"

http://fwd4.me/CJE
Cypress 96$
Fermi 131$
Czyli pieprzysz jak zwykle.

w artcie z linka piszą że obie firmy płacą za wafel, a nie jak tu znafce gadały że amd płaci za sprawne układy. O razu mi się to wydawało dziwne że tsmc tak nierówno traktuje klientów.
A co jesli tak sie zlozy i Fermi pokona bo w grach z psiks to pewne (autor: morgi | data: 23/01/10 | godz.: 20:00)
podwojny problem od ati, to wtedy fanowie beda mowic, ze to cos z gra, albo perfidia Nvidii, bo to niemozliwe.
@morgi (autor: baltazarek | data: 23/01/10 | godz.: 20:17)
Bredzisz, nie moge nic zrozumiec z tego co smarujesz. Moze powinienes cos z literatury przeczytac, aby wzmocnic jezyk?
@pawel.xxx
Fermi $131 - snij chlopcze dalej
@pawel.xxx (autor: Barbarian | data: 23/01/10 | godz.: 21:08)
Rozmiar krzemu dla Fermi to ok. 500mm2. Uświadom sobie zatem, że powyżej 200mm2 układy są już drogie (maleje uzysk - nie tylko tych skrajnych). Rozmiar Fermi jest STRASZNY, czyli cena będzie zawrotna. Przestań grać, zacznij się uczyć (najlepiej matematyki) i po jakimś czasie zacznij myśleć jakkolwiek, a potem logicznie.
Generalnie (autor: scoobydoo19911 | data: 24/01/10 | godz.: 00:18)
nie ma się co spierać. A co do cen to pożyjemy zobaczymy
@ pawel.xxx (autor: Zbyszek.J | data: 24/01/10 | godz.: 01:02)
Koszt 131 USD za jeden układ GF100 jest policzony dobrze (sprawdziłem). Przy czym obliczenia są prawidłowe wtedy i tylko wtedy, gdy uzysk przy produkcji GF100 wynosi idealnie 40%, a koszt produkcji całego wafla dokładnie 5000 USD. Nie wiemy ile rzeczywiste wartości odbiegają od założonych, wiec należy przyjąć, że koszt produkcji GF100 zawiera się w przedziale 110-155 USD (przy uzysku w granicach 45-35%).

Natomiast cena 96 USD za jednego Cypress'a jest już nieaktualna. Te układy tyle kosztowały, ale 3-4 miesiące temu gdy uzysk wynosił około 35%. W tym samym okresie uzysk przy produkcji Fermi wynosił (według źródeł) tylko 4%, co oznacza, że wyprodukowanie jednego sprawnego GF100 kosztowało wówczas około 1300 USD.

W tekście na który się powołujesz jest jeszcze fragment przedstawiający koszty produkcji Cypressa przy uzysku 60-70%. Cytuje:

"AMD can easily reach 60-70% yields with Cypress and they will drive the cost of a single Cypress ASIC to anywhere between $54-64 [70 to 60% yield]"

Teraz gdy uzysk poszedł do góry (co zostało oficjalnie potwierdzone przez TSMC) i wynosi właśnie owe 60-70% przy produkcji Cypress'a koszt wyprodukowania jednego układu AMD to około 60 USD.

Podsumowując, podane przez Ciebie źródło niestety wprowadza w błąd, ponieważ zestawia aktualny koszt produkcji GF100 przy wysokim uzysku z kosztem produkcji Cypressa 3-4 miesiące temu przy niskim uzysku.
Szkoda że wiele serwisów to podchwyciło bez sprawdzenia i piszą głupoty.

Zestawiając koszty produkcji

a) 3-4 miesiące temu, niski uzysk TSMC
1000+ USD (Fermi) vs ~ 95 USD (Cypress)

b) Teraz - wysoki uzysk TSMC
~ 130 USD (Fermi) vs ~ 60 USD (Cypress).
Ja dopisze tylko ze na dzien dzisiejszy obie wartosci sa neaktualne (autor: speed | data: 24/01/10 | godz.: 01:39)
cena jednego GF100 to okolo 206.00$ us a cena Cyprysa to okolo 50.00$ us .
Jeszcze jedna rzecz GF100 z tego co dostaja to okolo 5% jest 100%sprawnych reszta jest w mniejszym lub wiekszym stopniu uposledzona (z tym ze nadaja sie aby wykorzystac je w kartach o troche mniejszej wydajnosci.
Tym samym aby odebrać firmie AMD koronę króla wydajności Nvidia najprawdopodobni (autor: Marucins | data: 24/01/10 | godz.: 08:31)
Ta jasne a ile ta karta będzie kosztować?

I może zacznijmy od tego niech naprawdę ktoś rzetelny przetestuje wydajność!
@Zbyszek.J (autor: pawel.xxx | data: 24/01/10 | godz.: 11:45)
Owszem teraz ta cena cypressa stanie się nieaktualna.
Teraz gdy TSMC ogłosiło iż dopracowanie procesu 40nm koszt wytworzenia cypressa będzie niższy, bliższy temu co oszacowałeś. I ten koszt zgadza się z teorią w myśl której prawdopodobieństwo wystąpienia defektu jest funkcją powierzchni układu - rozkład jest równomierny czyli błąd może się pojawić w dowolnym miejscu z identycznym prawdopodobieństwem.
Z powyższego wynika iż prawdopodobieństwo wyprodukowania sprawnego układu wynosi:
(1-p)*powierzchnia_układu.
Gdzie p jest prawdopodobieństwem wystąpienia awarii.
Kolejnym wnioskiem jest iż funkcja kosztu produkcji jest iloczynem uzysku i powierzchni.
Przy 100% uzysku ma ona postać:
100%* powierzchnia
Co jest logiczne i zgodne z intuicją.
Ostatecznie okazuje się iż przy identycznym procesie produkcyjnym (uzysk/prawdopodobieństwo wyprodukowania sprawnego chipa) funkcja kosztu jest proporcjonalna do kwadratu powierzchni.
Zależność jest kwadratowa a nie jak napisał jeden ignorant wykładnicza.
(330/570)^2 = 0.33. Taki jest stosunek kosztów produkcji cypressa do fermi. 131*0.33 = 44$

Przejdę teraz do nieaktualnych cen jakie podano w artykule. 96$ jakie amd płaciło za produkcje cypressa było faktem. Niższy uzysk spowodowany niedopracowanym procesem 40nm spowodował że AMD płaciło po ~96$. Te układy zostały wyprodukowane lub są nadal na etapie produkcji i zostały lub zostaną dostarczone, a przynajmniej cześć z nich nie została jeszcze wprowadzona do obrotu. Tak więc te układy stanowią dla AMD koszt właśnie 96$. Poprawa uzysku pewnie obniży te ceny, ale na razie AMD musi coś zrobić z tymi układami które powstały przy niedopracowanej technologii.
Nvidia takiego problemu nie ma. 3-4 miesiące temu nie rozpoczęli procesu produkcji w niedopracowanej technologii wiec ich ten problem nie dotyczy.
Na koniec jeszcze wspomnę o teorii iż amd płaci tylko za sprawne chipy. To mogło być prawdą na wczesnych etapach wprowadzania procesu 40nm w TSMC. Inżynierowie i naukowcy TSMC potrzebowali czegoś na czym mogli by ten proces dopracowywać, wtedy trudno było oczekiwać od AMD że będzie płaciła za badania i naukę TSMC. Płacili więc tylko za to co im sie akurat udało.
@xxx (autor: baltazarek | data: 24/01/10 | godz.: 12:24)
Mialem wrazenie, ze tylko w biznesie mozna wykazac sie taka kreatywnoscia. Jednak nie! Pewien gosc powyzej pisze, ze:

prawdopodobieństwo wyprodukowania sprawnego układu wynosi:
(1-p)*powierzchnia_układu.
Gdzie p jest prawdopodobieństwem wystąpienia awarii.

W przypadku dopracowanych technologicznie procesow uzyskamy zatem prawdopodobienstwo >1, jesli tylko zwiekszymy odpowiednio powierzchnie ukladu. Smiac sie chce.

Maly Jasio xxx wymyslil zatem, ze elementarz (jaki gdzies uslyszal) wystarczy, aby opracowac wyklad z zakresu ekonomii faba.

Zrozum czleku, ze gdyby Fermi dzialalo, to bylyby juz dawno prototypy kart i prawdziwe testy. Minie luty, minie marzec, kwiecien i maj i nadal niczego nie kupisz. Tak wlasnie bedzie. W tym samym czasie AMD bedzie doskonalic swoje produkty i sprzedawac miliony egzemplarzy najlepszych grafik w historii.
Odpocznij sobie xxx, bo bredzisz.
@pawel.xxx (autor: Qjanusz | data: 24/01/10 | godz.: 12:24)
od jakiegoś czasu widzę że wg Ciebie im więcej napiszesz, tym wg Ciebie masz większą rację.

Niestety z reguły ilość nie idzie w parze z jakością.
A już na pewno nie w Twoim przypadku.
@xxx (autor: baltazarek | data: 24/01/10 | godz.: 12:34)
Cos jeszcze sobie przypomnialem. Pewien zawodnik trafia do celu z prawdopodobienstwem 75%, wiec nasz xxx majac zadanie polegajace na wyznaczeniu prawdopodobienstwa trafienia celu w czterech probach odpowiada, ze cel zostanie trafiony 4*75%=3x. Tak wlasnie wyglada rozumowanie xxx w temacie produkcji ukladow scalonych.
@baltazarek (autor: pawel.xxx | data: 24/01/10 | godz.: 12:54)
"W przypadku dopracowanych technologicznie procesow uzyskamy zatem prawdopodobienstwo >1, jesli tylko zwiekszymy odpowiednio powierzchnie ukladu. Smiac sie chce."

A w jakich jednostkach jest wyskalowana oś odciętych wykresu funkcji prawdopodobieństwa?
Jaka jest dziedzina funkcji prawdopodobieństwa?
Widzę że trafił się na tym forum idiota który nie widzi niczego złego w obliczaniu wartości funkcji poza jej dziedziną.
@xxx (autor: baltazarek | data: 24/01/10 | godz.: 13:02)
Sorry, ale idiota jestes ty mnozac 1-p przez powierzchnie. Trzeba byc mocno poturbowanym w szkole, aby cos takiego napisac.

Wyjasnij prosze ten swoj wzor (1-p)*p_p.
Napisz wszystko o jednostkach i nie uciekaj w wykresy, gdyz jestem pewien, ze nie znasz nawet pojecia funkcji, a rozkladzie prawdopodobienstwa nawet nie mrucz, bo sie osmieszysz bardziej.

Czekam na wyjasnienie (1-p)*p_p, albo zostaniesz ... jak mnie nazwales ...juz widze - idiota.
.:. (autor: Shneider | data: 24/01/10 | godz.: 13:17)
pawel.xxx - no prosze, rozwiazales wszelkie problemy produkcji ukladow.

nie wiem co dokladnie chcesz udowodnic, ale wnioskujac po pierwszych komentarzach, chcesz udowodnic ze produkcja fermi ma sie dobrze i bedzie kosztowac mniej od cypryska.

powiedz mi tylko czy dysponujesz danymi nt % sprawnych w 100% ukladow?
@xxx (autor: baltazarek | data: 24/01/10 | godz.: 13:51)
Czekam i nic!!!
Oczywiscie mialo byc (1-p)*pu, gdzie pu to ta wspaniala powierzchnia. Nie zmieniaj tylko wzoru i sensu oznaczen.
@ pawel.xxx #62 (autor: Zbyszek.J | data: 24/01/10 | godz.: 14:18)
Właśnie miałem napisać tą teorię którą wyłożyłeś :) W nocy już nie miałem siły i czasu...

Ogólnie wchodząc tu chciałem wykazać, że koszt produkcji Cypress'a na poziomie 54-64 USD przy uzysku odpowiednio 70 i 60% i tak jest zawyżony.
Całe te opracowanie które podałeś w komentarzu nr 54 pisali jacyś laicy.

Teraz jednak nie ma takiej potrzeby, ponieważ mnie wyręczyłeś:
"(330/570)^2 = 0.33. Taki jest stosunek kosztów produkcji cypressa do fermi. 131*0.33 = 44$"

Ogólnie szacunek, miło że są osoby z którymi można porozmawiać na poziomie. Ubolewam natomiast, że większość portali podchwyciło owe 96 USD i piszą głupoty...

Pozdrawiam.
@Zbyszek.J (autor: baltazarek | data: 24/01/10 | godz.: 14:32)
"miło że są osoby z którymi można porozmawiać na poziomie" - z pawel.xxx

Poniewaz widac jaki to poziom, wiec mowie PA PA w kierunku TwojePC.

Wyjasnienia (1-p)*pu nie doczekam sie nigdy, gdyz go nie ma i nie bedzie.

Ciekawe czy teraz bedzie banik, czy raczej kasowanie komentu? Sprawdze kiedys.
Nara robaczki, fanboje i wyznawcy (szczegolnie Intela). Bawcie sie dobrze w tym chlewiku.
@ baltazarek (autor: Zbyszek.J | data: 24/01/10 | godz.: 14:44)
Masz racje, przeczytałem komentarz nr 62 po łebkach, ale po wgłębieniu się stwierdzam że jest on częściowo błędy.

Prawidłowe jest wyliczenie, że przy identycznym uzysku koszt produkcji Cypresa to 1/3 kosztu produkcji Fermi.

Natomiast tak jak zauważyłeś bledne jest stwierdzenie:
"prawdopodobieństwo wyprodukowania sprawnego układu wynosi: (1-p)*powierzchnia_układu.
Gdzie p jest prawdopodobieństwem wystąpienia awarii."

Prawdopodobieństwo wyprodukowania sprawnego układu nie rośnie wraz z jego powierzchnią, jest właśnie wprost przeciwnie.

Miałeś racje. Przepraszam i zwracam honor.
@Zbyszek (autor: baltazarek | data: 24/01/10 | godz.: 14:58)
Dzieki - nie opuszczam TPC zatem. Nie bede tez mordowal power.xxx
power.xxx - sorry i nie obrazaj sie
Sorry - pawel.xxx (autor: baltazarek | data: 24/01/10 | godz.: 15:00)
To chyba ze wzruszenia.
@Zbyszek.J (autor: pawel.xxx | data: 24/01/10 | godz.: 15:52)
"
Natomiast tak jak zauważyłeś bledne jest stwierdzenie:
"prawdopodobieństwo wyprodukowania sprawnego układu wynosi: (1-p)*powierzchnia_układu.
Gdzie p jest prawdopodobieństwem wystąpienia awarii."

Prawdopodobieństwo wyprodukowania sprawnego układu nie rośnie wraz z jego powierzchnią, jest właśnie wprost przeciwnie.
"

Chyba nie doczytałeś tego fragmentu "prawdopodobieństwo wystąpienia defektu jest funkcją powierzchni układu". I to funkcją rosnącą.
Czyli jak do wzoru podstawiasz większą powierzchnię, i wyliczysz wartość funkcji prawdopodobieństwa wystąpienia defektu w układzie, to okaże się że wartość p wzrosło, czyli (1-p) zmalało.
Nie zamieściłem całego kompletnego toku myślowego ze stosownymi obliczeniami i dowodami, bo o ile nie są one trudne to jednak obszerne i dla biegłego w matematyce okazałyby się nudne, natomiast dla głupca i tak bezwartościowe.
@pawel.xxx (autor: Barbarian | data: 24/01/10 | godz.: 16:22)
Czytam posty i nie wierzę. Takiego młoteczka jak ty, to świat często nie widuje. Teraz wymyśliłeś sobie, że to p w czynniku (1-p) jest powiązane z powierzchnią.
Nie obawiaj się i ZAMIEŚĆ "stosowne obliczenia i dowody", to zobaczymy jakim kmiotkiem w matmie jesteś. Popisz się swoim tokiem myślenia albo strzel setkę i idź spać, bo osiągasz rubieże debilizmu.
@Barbarian (autor: pawel.xxx | data: 24/01/10 | godz.: 17:13)
w poscie #44 pisałeś:
"zwiększenie powierzchni układu przekłada się wykładniczo na jego koszt, więc na 100% będzie szok cenowy"

A w poście #76 Masz zastrzeżenia do zależności miedzy prawdopodobieństwem sprawności układu a jego powierzchnią, pisząc "Teraz wymyśliłeś sobie, że to p w czynniku (1-p) jest powiązane z powierzchnią."

Czym więc twoim zdaniem spowodowany jest ten jakoby wykładniczy wzrost kosztów fermii? Przestawieniem piły tnącej wafel na inny format?

Jak już pisałem zamieszczenie wyliczeń i dowodów dla biegłego jest zbyteczne, a dla debila bezużyteczne. A ty tych dwóch cytowanych wypowiedziach jasno określasz do której kategorii się zaliczasz.
@pawel.xxx (autor: Barbarian | data: 24/01/10 | godz.: 17:22)
Z twojej gnojkowatej postawy wynika ze jesteś tym, kim mnie nazywasz. Nie znasz mnie i pojęcia nie masz o mojej wiedzy. Chowasz się za wyzwiskami, gdyż wymyśliłeś kretyńską formułkę (1-p)*powierzchnia, której w żadnym opracowaniu nie znajdziesz i jeszcze bazgrolisz, że
"Nie zamieściłem całego kompletnego toku myślowego ze stosownymi obliczeniami i dowodami..."
Tok "myślenia" widać z postów, obliczeń i dowodów nie było i nie ma (tak samo jak Fermi).
Jeśli ich nie zamieścisz, to znaczy, że jesteś oszołomem, który skończył wieczorową szkółkę na naciąganych trójczynach i teraz się szczyci wykształceniem, ale chowa przed konfrontacją na forum.
@Barbarian (autor: pawel.xxx | data: 24/01/10 | godz.: 18:13)
O swojej wiedzy każdy świadczy swoimi wypowiedziami. Staram się nie używać wyzwisk, i na pewno nie użyłem żadnego w stosunku do ciebie w tym wątku .
Ty natomiast w stosunku do mnie użyłeś słów które w polskim prawie i zgodnie z polskim orzecznictwem są obelgą.
Ale czy to moja wina że niektóre małe chujki nie potrafią rozróżnić co jest obelgą a co nie?
@DYD (autor: Barbarian | data: 24/01/10 | godz.: 18:34)
Wnioskuję aby oszołoma "pawel.xxx" zablokować za to, co napisał wyżej. Jeśli tego nie uczynicie, to sprawa jego pochodzenia będzie jasna.
@pawel.xxx - zapisz sobie na ścianie ten bełkot:
prawdopodobieństwo=(1-p)*powierzchnia,
gdyż jest to największe osiągnięcie twojej nędznej egzystencji.
Skończyłem definitywnie, odwal się koleś i zainwestuj w szampon, bo ci z łepetyny jedzie.
... (autor: Qjanusz | data: 24/01/10 | godz.: 18:56)
kolejne pseudo naukowe podejście usera @pawel.xxx, kolejne wyzwiska i próby oceny kogoś wg swoich kategorii. Żałosne...
Panowie do ciezkiej cholery,czy trzeba sie wyzywac??? (autor: speed | data: 25/01/10 | godz.: 01:44)
w linku ktory podal pawel pize jak byk co i jak ale widze ze doslownie nikt nie rozumie tego tekstu . Natepnym razem podpierajcie sie linkami w jezyku polskim bo nawet z lekka technicznego angielkiego nie rozumiecie nic doslownie nic.
Po jaka cholere wyjezdzac z prawdopodobienstwami ludzie !!!! zejdzcie na ziemie , znamy fakty co i jak bo co bredzic?????
Kiedys pisalem wam ze nVidia uzykuje 1-2% prawnych ukladow ale pewnie i tak wiekszosc nie uwierzy bo linkami nie poparlem , Nigdy nie bede swojej wiedzy podpieral linkami ,bo za stary jestem aby obszymurom co kolwiek udowadniac .
Na dizen dzisiejszy cena jet taka
okolo 200$ nvidia i nie cale 50$ ATI i nie ma zmiluj sie . za 2-3-4- tygodnie na pewno to sie zmieni ale ludziska kochane to jest tak normalne jak oddychanie a wy chcecie z tego zrobic nie wiadomo co.
Dajcie sobie wiecej luzu i nie starajcie sie byc modrzeszymi od radia bo to po protu smieszne jest.
Dla "znafcy" pokroju pawel.xxx (autor: AmigaPPC | data: 25/01/10 | godz.: 13:53)
Cytat:
..."Warto przy tym przyjrzeć się systemowi sprzedaży TSMC. Firma zajmująca się produkcją chipsetów graficznych dla AMD i NVIDIA oferuje dwie opcje usług. W pierwszej z nich TSMC sprzedaje klientowi całe wafle krzemowe. Choć opcja ta jest bardzo tania, to odbiorca ponosi tu wszelką odpowiedzialność za niski współczynnik działających układów, co w przypadku technologii 40 nm do niedawna było jeszcze poważnym problemem. W drugiej opcji TSMC sprzedaje wyłącznie działające chipsety, jednak po wyższych kosztach."...

I dalej:

..."Jeżeli chodzi o NVIDIA, wygląda na to, że w przypadku Fermi firma zdecydowała się na zakup całych wafli krzemowych, kosztujących po 5000 dolarów za sztukę."...

Dla Twojej "znafco" informacji ATI korzysta z drugiej opcji zakupu w TSMC i to od czasów ATI 3xxx.

Ale pisz dalej - będzie z czego/kogo się pośmiać.

Najlepszego "znafco".
@AmigaPPC (autor: pawel.xxx | data: 25/01/10 | godz.: 19:10)
zważ tyko koleś że Twoja wypowiedź odnosi się do
mojej o treści:

"w artcie z linka piszą że obie firmy płacą za wafel, a nie jak tu znafce gadały że amd płaci za sprawne układy. O razu mi się to wydawało dziwne że tsmc tak nierówno traktuje klientów."

Czyli miałem podstawy do tego twierdzenia. Oparcie się na błędnym założeniu nawet nie przekreśla poprawności wniosku. Skoro jednak piszesz że amd jednak płaci za sprawne układy to nie żądając dowodów wierzę Ci na słowo i przyznaje się do błędu mea culpa.

W tej sytuacji cała dyskusja o cenie fermii i cypresa nie ma sensu. AMD płaci za cypressa dużo rekompensując TSMC koszty ryzyka. Natomiast nvidia kwiczy z radości że uzysk wzrósł.
@Barbarian (autor: pawel.xxx | data: 25/01/10 | godz.: 19:17)
Domagając się od TPc tego by postąpiła zgodnie z twoja wolą domagasz sie tego by być sędzia we własnej sprawie. Oj nieładnie, nieładnie ;)
Natomiast kwestia mojego pochodzenia jest żadną tajemnicą. Jestem z Marsa. A kobiety są z Wenus. Tak mi poweidziała pewna znajoma :)

D O D A J K O M E N T A R Z

Aby dodawać komentarze, należy się wpierw zarejestrować, ewentualnie jeśli posiadasz już swoje konto, należy się zalogować.