Nowy CPU firmy Intel z serii Core i7

M E N U

» Nowości

» Archiwum

» Recenzje / Testy

» Board

» Rejestracja

Szukaj @ TwojePC

Wtorek 16 lutego 2010

Nowy CPU firmy Intel z serii Core i7 Autor: Wedelek \| źródło: Fudzilla \| 07:48	(126)
Jak donosi Fudzilla firma Intel przygotowała nowy procesor należący do najmocniejszej serii procesorów Core. Nowy CPU o oznaczeniu Core i7 880 to czterordzeniowy, poprawiony Lynnfield wykonany w 45nm procesie produkcji. Procesor pasuje do podstawki Intel LGA 1156, a jego TDP wynosi 95W. Nowość od Intela charakteryzuje się taktowaniem na poziomie 3,06GHz, które dzięki technologii Turbo Boost pozwala automatycznie przetaktować wybrane rdzenie do poziomu 3.73GHz. Ponadto najnowszy CPU wspiera dobrze znaną z innych produktów potentata na rynku mikroprocesorów technologię Hyperthreading, która sprawia, że produkt dysponuj ilością ośmiu wątków. Nowość będzie kolejną nową propozycją Intela, współistniejąc z niższym modelem Core i7 870. W Core i7 880 dzięki usprawnieniom w architekturze kontroler pamięci może pracować z modułami pamięci typu DDR3 o częstotliwościach 1066MHz i 1333MHz. Cena nowego modelu nie została jeszcze podana do publicznej wiadomości, ale prawdopodobnie pojawi się już w drugim kwartale bieżącego roku.

K O M E N T A R Z E

łee (autor: kosa23 | data: 16/02/10 | godz.: 10:25)
co jest? Kolejny kotlet od intela w technologi 45nm, a fanboje ujadają, że ma opanowane 32nm.
nooo (autor: Dabrow | data: 16/02/10 | godz.: 10:30)
ciekaw jestem ceny.
Lepsze solidne 45 nm (autor: morgi | data: 16/02/10 | godz.: 10:31)
niz uwalone rdzenie i grzaleczki.
... (autor: kosa23 | data: 16/02/10 | godz.: 10:49)
Od AMD x4 ma temperaturę w idlu 35-40C, a pod obciążeniem max.57C.

Biorąc pod uwagę i7 920. Za to ten intelowski kotlet ma zapewne w idlu 55C, a potrafi się grzać do 90c pod obciążeniem, a to świadczy, że prądu łyka niemiłosiernie. Zapewne jeszcze raz tyle.
kosa23 (autor: skyler | data: 16/02/10 | godz.: 10:58)
ta, a swistak siedzi i zawija te sreberka
hehe (autor: morgi | data: 16/02/10 | godz.: 11:02)
tylko i7 920 to juz staruszek ktory po roku nie traci popularnosci bo nie ma rywala, a w miedzyczasie i7 wkroczyly na inna podstawke i sa jeszcze lepsze.
ot "nowość" (autor: Qjanusz | data: 16/02/10 | godz.: 11:30)
...
O co tu chodzi? (autor: KuTeR | data: 16/02/10 | godz.: 12:03)
"Core i7 880 dzięki usprawnieniom w architekturze kontroler pamięci może pracować z modułami pamięci typu DDR3 o częstotliwościach 1066MHz i 1333MHz." A dotychczas nie mógł?!
Inna sprawa, że to zdanie, po polsku napewno nie jest. Wystarczy dodać "W" na początku i ze dwie pauzy albo przecinki i byłoby w porządku. @morgi masz na myśli poprzednią rewizję? Ta jest podobno poprawiona, więc może o to chodzi?!
@morgi (autor: kosa23 | data: 16/02/10 | godz.: 12:22)
Ad3. a co tam miałeś na myśli? Starego i7?
kolejny phi-enom killer (autor: MacLeod | data: 16/02/10 | godz.: 12:29)
Jak sie AMD nie pozbiera z procesorami i nie zrobi czegos nowego to zejdzie do podziemia calkiem
@macleod (autor: kosa23 | data: 16/02/10 | godz.: 12:36)
to zaprezentuj wydajność i7
@MacLeod (autor: Qjanusz | data: 16/02/10 | godz.: 13:00)
wiesz jak to jest z killerami. Zanim dopadnie swojej ofiary, może dostać niezłej zadyszki a nawet jakiejś zapaści.

i7 pasuje mi to jak ulał ;-)
Jeżeli przy okazji (autor: ligand17 | data: 16/02/10 | godz.: 14:10)
spadną ceny wersji 860 i 870 to czemu nie?
MacLeod (autor: morgi | data: 16/02/10 | godz.: 14:43)
Nie sa w podziemiach ale w ciemnej czesci ciala i jak wiadomo co moze stamtad wyjsc to juz nie poczatek ale koniec zabawy. Nie to, ze Intel tez nie sprzedaje zlomu, bo w wiekszosci to pociety szajs leci, ale wybor jest tak szeroki, roznorodny i bogaty, ze na kazda kieszen.
@morgi (autor: rookie | data: 16/02/10 | godz.: 14:59)
Wybór szeroki jest u intela tylko w segmencie high-end. W low-end jest szajs celeron,który z kodowaniem w x264 sobie nie poradzi oraz w low0mid jest pentium, który jest wolniejszy od athlonów (szczególnie wyraźnie od serii x4). PIIx4 jest szybszy od i3, troszkę szybszy (w niektórych testach na równi z) od znacznie droższego i5 Tak więc widać, że intel w segmencie średnim i niższym nic szczególnie szybkiego nie ma....
kosa23 - masz wydajność Core i7 870 (Lynnfield) (autor: Grave | data: 16/02/10 | godz.: 15:07)
http://pclab.pl/art38488-8.html - w kodowaniu video Phenom przegrał z Lynnfieldem

http://pclab.pl/art38488-9.html - podobnie w teście obróbki grafiki i video

http://pclab.pl/art38488-10.html - kompresji plików także najszybszy Phenom przegrał

http://pclab.pl/art38488-11.html - w grach Lynnfield także wykazał swoją wyższość nad procesorami AMD.

No i chyba to by było na tyle w kwestii wydajności.

Oczywiście w teście brał udział Core i7 870 (2,9GHz), ten w newsie (Core i7 880) jest odrobinę wyżej taktowany więc pewnie będzie trochę szybszy.
To był Core i7, ale nawet z Core i5 AMD ma problem.... (autor: Grave | data: 16/02/10 | godz.: 15:14)
http://www.anandtech.com/...c.aspx?i=3634&p=20

"I'll start this conclusion with what AMD must do in response to Lynnfield. The Core i5 750 is a great processor at $196, in fact, it's the best quad-core CPU you can buy at that price today. In nearly every case it's faster than AMD's Phenom II X4 965 BE, despite the AMD processor costing almost another $50. Granted you can probably save some money on an integrated 785G motherboard, but if you're comparing ~$120 motherboards the AMD CPU is simply overpriced."
@Grave (autor: ligand17 | data: 16/02/10 | godz.: 15:15)
A jaki jest sens porównywać wydajność procesor za 650 złotych do procesora za 2000? Chyba jedynie taki, żeby się pośmiać - Intel kosztuje 3x więcej, a wydajność ma większą o ledwie 20%.
ligand17 (autor: Grave | data: 16/02/10 | godz.: 15:17)
patrz post powyżej Twojego :)
jak napisał @ligand17 (autor: Qjanusz | data: 16/02/10 | godz.: 15:34)
pogratulować wyboru Intela dla kilku FPSów więcej

http://www.ceneo.pl/3086176
http://www.ceneo.pl/2746804

Jednak co niektórzy lubią dawać się doić - a i jeszcze filozofię do tego dokleją :-)
Qjanusz - najwyraźniej zignorowałeś posta 17 (autor: Grave | data: 16/02/10 | godz.: 15:39)
poczytaj, nie tylko Core i7 radzi sobie z najszybszym Phenomem. Nie potrzeba armaty do zabicia muchy. Tańszą i słabszą bronią Intel także potrafi tego dokonać i dokonał.
@Grave (autor: Qjanusz | data: 16/02/10 | godz.: 16:01)
czego dokonał? Pokazał tylko że procek w nowej architekturze jest tak samo wydajny, a czasami wręcz wolniejszy niż procek konkurencji z leciwą już architekturą.

http://nvision.pl/...Articles-276-ndetails-27.html

Przynajmniej oba procki są w podobnej cenie, tym bardziej dyskredytując dziwna ofertę na Core i7 870
No cóż, ale kwestę dojenia już poruszyłem i nie mam w tej sprawie nic do dodania.
Qjanusz (autor: Grave | data: 16/02/10 | godz.: 16:08)
no to popatrz na test która ja przytoczyłem.

Aaa... i miło że zauważyłeś, że AMD jedzie na leciwej architekturze. Nie sposób się z tym nie zgodzić.

A architektura i7/i5 jest DUŻO wydajniejsza od K10. Bo o wydajności architektury nie świadczy to, że sobie weźmiesz najszybsze AMD i dopasujesz do niego tak nisko taktowany i7/i5 żeby wydajność była taka sama. Bo tak to zawsze można zrobić.

O wydajności ARCHITEKTURY świadczy IPC oraz wydajność na tak zegara. Ta u Intela jest ZNACZNIE wyższa.

Co najbardziej widać w segmencie mobile gdzie AMD nie może bronić się wysokimi taktami z uwagi na TDP, a zegar w zegar sromotnie przegrywa.

Zobacz przy jakim zegarze ten i5 osiąga taką samą (albo i lepszą) wydajność od Phenoma II 965? I zobacz przy jakim to czyni TDP?

To dopiero pokazuje która architektura jest lepsza. A nie że sobie puścisz Phenoma dwa na 4GHz, Core i7 na 1GHz i będziesz udowadniał że nowa architektura Intela przegrywa ze starą AMD. Bo tak to sobie zawsze można.
Może trochę więcej z testów i5 vs PII specjalnie dla Ciebie: (autor: Grave | data: 16/02/10 | godz.: 16:17)
Legit Reviews:

"It really doesn't need to be overclocked, though, if you are choosing between the Intel Core i5-750 and the AMD Phenom II 965 BE or 955 BE as the Core i5 easily outperforms the Phenom II. That means AMD would have to cut prices yet again to compete with Intel, if they want to continue out the price war between the two companies. Even if you don't look at the performance of the chips and look at just the power consumption numbers the Intel Core i5-750 wins by a long shot when it comes to load power consumption. The AMD Phenom II X4 965 BE has a max TDP of 140W, while the Intel Core i5-750 has a TDP of 95W. Our power consumption testing showed that the Core i5-750 used 43W less power at load than the Phenom II 965BE."

Toms Hardware

"Of course, this launch isn’t all bad news for the AMD enthusiasts out there. When the Phenom II X4 965 BE debuted in August, I hinted that you should wait until today before taking a leap. Now you see why. With i5-750 selling at $199, AMD has no choice but to compress its price list. At the very least, it’ll likely slash the prices on its high-end Phenom IIs. If you held off, great deals are quite likely in your future."

Xbit Labs:

"The launch of LGA1156 platform brings a real revolution to the mainstream segment. This platform immediately turns Core 2 and Phenom II CPUs into outdated solutions that can only be of interest in the sub-$200 category."

etc etc
@Grave (autor: Qjanusz | data: 16/02/10 | godz.: 16:22)
jak czytam Ciebie to nie wiem czy śmiać się czy płakać.

Jak idziesz do sklepu to kupujesz architekturę?
Wytłumacz mi proszę, bo nie za bardzo rozumiem.

Może ze mną jest coś nie tak, ale ja kupuje konkretny model procka, który przedstawia konkretną wydajność za konkretna cenę.

Wg Ciebie powinienem zdecydować się na mniej opłacalny zakup, tylko dlatego że jest on cienką odnogą bardziej prestiżowego produktu?

Ja nie mam żadnego kompleksu i dla mnie tak prosta czynność jak zakup procka obarczona jest chłodnym spojrzeniem na te dwie wartości.
Qjanusz (autor: Grave | data: 16/02/10 | godz.: 16:31)
problem w tym, że bardziej opłacalny jest i5 750 (względem najszybszego Phenoma II 965) - a dlaczego - patrz wyżej. Chyba dość przykładów podałem.

Niby nie zwracasz uwagi na architekturę ale jednak je porównujesz i wychodzi Ci że stara arch. od AMD jest równie dobra jak nowa od Intela co jest BZDURĄ DO SZEŚCIANU.
@Grave (autor: arco2006 | data: 16/02/10 | godz.: 16:44)
"problem w tym, że bardziej opłacalny jest i5 750 " a to nowina ale sobie policz procka, mobo i DDR3. To ci wyjdzie różnica na korzyść AMD co można mieć lepsze DDR3.
@Grave (autor: Qjanusz | data: 16/02/10 | godz.: 16:47)
nie zwracam uwagi na architekturę i szczerze pisząc nie wiele mnie ona obchodzi jeżeli dyskutuje o opłacalności zakupu. Nigdzie też nie napisałem że AMD ma tak wydajną architekturę jak Intel, bo gdyby tak było, to i7 870 nie kosztowałby 2kPLN, tylko połowę tej ceny.

A za opłacalnością zakupu Phenoma przemawia do mnie koszt koszt budowy kompa z tym prockiem i link który wcześniej podałem.

"Bardzo dobrym rywalem jednak okazuje się Phenom II X4 955, który z racji atrakcyjnej ceny i bardzo dobrej wydajności skutecznie opiera sie atakom nowego Lynnfielda. Dla graczy i profesjonalistów jest on najlepszym wyborem."

To są kwestie niepojęte dla prawdziwego fanboja, więc nawet nie staraj się zrozumieć.
hehe i7 nie ma co porownywac bo cene maja (autor: morgi | data: 16/02/10 | godz.: 16:57)
znakomita, dostosowana do oferowanych mozliwosci i potrzeb wybrednych czesto profesjonalnych klientow, dla mas jest i5 i i3 i cale stado Core 2, ktore nie grzeznie na polkach tylko schodzi tak jak chce Intel. Porownywac wydajnosc tez mozna, oplacalnosc faktyczna i mierzona przez efektywnosc takze, wowczas 32 nm Westmere leja wszystkie proce dual i quad w 45 nm oprocz samych Nehalem.
Hmmm... (autor: ligand17 | data: 16/02/10 | godz.: 17:46)
@Grave: ja piszę o i7, nie o i5.
@morgi: "dostosowana do oferowanych mozliwosci" - vide komentarz 18.
Qjanusz (autor: Grave | data: 16/02/10 | godz.: 17:54)
Przeciw jednemu Twojemu linkowi ja podałem Ci co najmniej kilka źródeł zgodnie z którymi to i5 750 jest lepszym wyborem. Bardziej opłacalnym i szybszym. Więc jak już tak dokładnie się zastanawiasz to przejrzyj więcej testów niż tylko jeden. Bo z Twojego jednego wynika, że Phenom sobie radzi z i5 750, natomiast z moich wynika coś zupełnie odmiennego i wszystkie te źródła są zgodne co do tego które CPU jest lepsze.

Z kosztem platformy to też stereotyp. O ile nie bierzesz IGP tylko dedykowaną kartę to komp złożony pod i5 będzie kosztował podobną kwotę co ten na AMD.

Ewentualne różnice mogą wynikać z promocji w poszczególnych sklepach, ale generalnie jeżeli założysz sobie jakąś kwotę graniczną i pod Phenoma II za nią złożysz PC-ta to pod i5 - także.
@Grave (autor: Promilus | data: 16/02/10 | godz.: 18:03)
Samo CPU owszem, platforma nie do końca. Zresztą na tomshardware od czasu do czasu pokazują najlepsze co można kupić za dajmy na to 500$, 1000$ itp. itd. I dosyć często w tych zestawach jednak AMD ląduje mimo tych 'tanich' i5. Nie mówię, że jest źle - intel dobrze wycenił swoje procesory, ale brak ...konkurencji w dziedzinie chipsetów daje o sobie znać.
Wszystko w porzadku z oferta i w porzadku (autor: morgi | data: 16/02/10 | godz.: 18:18)
z konkurencja wewnetrzna, oferowane mozliwosci sa potezne, dodajmy ze potencjal jeszcze wiekszy, przy zalozeniu, ze w przyszlosci istotnosc i wydajnosc wiecej niz 2watkowa bedzie wykorzystana to ewidentnie przepasc tylko urosnie.
http://techreport.com/...ue-perf-bar-sysprices.gif
W kazdym elemencie wydajnosc rozwiazan Intela jest teraz znaczaco wyzsza i sprzet ten jest nowoczesniejszy, bardziej w pewnym sensie przyszlosciowy, bo nie zestarzeje sie tak szybko i odsprzedac go mozna z lepszymi cenami.
Jednakze widac tez, ze 2watkowce nadal wioda prym i potrafia przetrzepac skore duzo slabszym quadom a zwlaszcza tak slabym jakie oferuje amd. Najwiekszym obecnie problemem jest wykorzystanie mocy CPU, ktora lezy odlogiem przez odpowiednie aplikacje, a raczej problem jest szerszy i tkwi w odpowiednim doinwestowaniu rynku soft, a z tym nie wyglada to najlepiej na przyszlosc.
Promilus (autor: Grave | data: 16/02/10 | godz.: 18:22)
Istotnie pod AMD jest więcej tanich płyt (~300zł i mniej). Ale Intel w tym przedziale też ma trochę modeli chociaż mniej.

Natomiast co do droższych płyt to trzeba mieć też na uwadze fakt, że płyty pod Intela (te droższe) zazwyczaj są też lepiej wykonane, czy lepiej wyposażone.

No i na Intelu można dostać np. taką perełkę jak to:

http://www.anandtech.com/mb/showdoc.aspx?i=3706

Można wsadzić do tego i5 jak i i7 oraz co jeszcze ważniejsze - kartę graficzną PCIe 16x.

W połączeniu z obudową Sugo SG7 od Silverstone'a można na tym złożyć wydajnościowego potwora zajmującego ułamek miejsca normalnego PC.

Na AMD jakoś tak dobrze wyposażonej płyty Mini ITX nie znalazłem.

Są też inne modele dopracowane w szczegółach, pod AMD nie dostępne.

Np. MSI Tri Energy z kondensatorami hi-c na całej płycie.

Albo EVGA Classified (pod P55 także jest).

Tanie płyty oczywiście też się pod Intela znajdą jak ktoś nie potrzebuję czegoś wyjątkowego jak te modele co wyżej wymieniłem.
@Grave (autor: rainy | data: 16/02/10 | godz.: 18:44)
Czy naprawdę nie zauważasz, jak Intel doi swoich wielbicieli (i nie mówię tutaj o najwyższej półce high-end)?

Przykładowo, i7 920/i760 (niewątpliwie mocne procesory) kosztują nieco ponad 1000 złotych.

Za marginalnie szybszego i7 870 Intel życzy sobie 9 stówek więcej.

http://www.skapiec.pl/site/cat/1/comp/562700
http://www.skapiec.pl/site/cat/1/comp/661498
http://www.skapiec.pl/site/cat/1/comp/662479

Btw, nie mogę się powstrzymać: czy ostatnio podjąłeś pracę w marketingu Intela bo Twoje peany pod jego adresem są moim skromnym zdaniem cokolwiek męczące/nużące?
@Grave (autor: ligand17 | data: 16/02/10 | godz.: 19:12)
A jak Ty widzisz zestaw z tą płytą mini-ITX? Bo mnie nic rozsądnego nie przychodzi do głowy. Rzuć jakąś przykładową konfiguracją. A co do alternatywy na AMD - 5 sekund google'owania:
http://www.siliconmadness.com/...rboard-based.html
rainy (autor: Grave | data: 16/02/10 | godz.: 19:17)
Zapytaj się raczej Qjanusza ile mu płaci PR AMD.

A ja po prostu uważam, że CPU Intela na dzień dzisiejszy są lepsze i znajduje to potwierdzenie w większości testów.

AMD oczywiście walczy jak może i przynajmniej pozbierało się już po totalnym kataklizmie w postaci premiery Ageny/Bercelony.

Ale ciągle mają słabszą architekturę, ciągle jedyną ich metodą walki jest coraz większe obniżanie cen. Obniżają tak nisko dopóki najszybszy Phenom natrafi na tak słaby model Intela żeby z nim wygrać.

Lynnfield jest procesorem nowocześniejszym od Phenoma. W większości testów (przytoczonych przeze mnie) jest szybszy od najszybszego CPU AMD, kosztuje podobnie.

Wybór płyt z LGA 1156 jest większy i wśród nich znajdują się także modele z najwyższej półki takie których pod AMD po prostu nie ma.

Sam CPU jak i cała platforma Intela pobiera także znacznie mniej prądu niż platforma AMD pod Phenoma II.

Jeszcze pozostaje kwestia podstawki. Wybierając LGA 1156 mogę na teraz włożyć w nią i5 750, a w przyszłości wymienić na Core i7, albo inne CPU znacznie wydajniejsze.

W przypadku AMD sprawa wygląda co najmniej niejasno. W AM3 będzie można wsadzić 6 rdzeniowego Thubana i... zdaje się że na tym koniec. Wątpię (choć mogę się oczywiście mylić) aby Buldozer wszedł w tą samą podstawkę skoro ma architekturę przeprojektowaną od zera (wg AMD). Ale kto wie...
ligand17 (autor: Grave | data: 16/02/10 | godz.: 19:31)
Konfig taki jak Silverstone'a na CES 210, ewentualnie lekko zmodyfikowany, czyli tak:

Obudowa: Silverstone Sugo SG07
Płyta: DFI P55 MI-T36 Mini ITX
CPU: Intel Core i7 880 3,06GHz
RAM: 2x4GB DDR3 (np. Kingston)
SSD: OCZ VORTEX EX
ODD: nagrywarka BR typu slim (panasonic)
GPU: GeForce GTX 480 (a póki co Radeon HD 5970).

No i chyba tyle co można wycisnąć z takiego malucha.

A płytę znalazłeś niezłą :) Tylko nie wiem jak z dostępnością czegoś takiego w PL ;/ No i pozostaje kwestia czy łyknie Phenoma II z TDP 140W.... (tyle będzie miał PII 975 3,6GHz)
@Grave (autor: arco2006 | data: 16/02/10 | godz.: 19:41)
Qjanusza - nie chwali AMD nad cudami jak ty, jakie to cudo itd.
A AM3 i Buldozer będzie na nią, ale z czipami z serii 8xx i niektóre 7xx
Nie wiem jak można być tak zaślepionym w jedną firmę, ja wybieram co w danej chwili jest opłacalne jak Intel to Intel, jak AMD to AMD.
arco2006 (autor: Grave | data: 16/02/10 | godz.: 19:56)
Ale skąd Ci się wzięło "zaślepiony"??

Człowieku, podałem co najmniej 3-4 testy z których jasno wynikało że i5 750 jest lepszym, szybszym i (uwaga specjalnie dla Ciebie!!) BARDZIEJ OPŁACALNYM CPU niż Phenom II 965.

Poczytaj sobie trochę postów wyżej wszystko jest napisane.

Na to Qjanusz odpowiedział tylko jednym testem gdzie i5 minimalnie przegrał, ale i tak dostał znaczek "best buy" za stosunek ceny do wydajności!

Więc to nie jest tak, że ja polecam coś co jest gównem, a ja uważam to za cudo bo jestem zaślepiony. Te procesory są naprawdę bardzo dobre i OPŁACALNE i na potwierdzenie można znaleźć masę testów.

A Qjanusz pisze w sposób wybitnie tendencyjny, przeinacza i nagina fakty i cały czas podpiera się jednym i tym samym testem.

Zresztą w wątku o Sandy Bridge (kilka newsów niżej) pokazał jak bardzo jest "obiektywny" w tym co pisze, dodatkowo niestety popełniając dosyć podstawowy błąd merytoryczny (wafel układów SRAM, a wafel gotowych CPU to "trochę co innego" ale dla Qjanusza to to samo...).
Post 17 &18 (autor: culmen | data: 16/02/10 | godz.: 20:26)
Nurburgring lap times
Ferrari Enza ~~ 1mln usd :7:25.3
CChevrolet Corvette C6 ZR1 ~~200k usd 7:26.4
Nurburgring lap times

Czy warto przepłacać?
Nie 1 osoba powie że tak
errata (autor: culmen | data: 16/02/10 | godz.: 20:27)
18 & 20
@Grave (autor: arco2006 | data: 16/02/10 | godz.: 20:46)
A na Phenom II 965 gry nie pójdą i tylko na i5 750 działają. Zrozum człowieku 90% ludzi nie obchodzi co mają w skrzynkach byle gry działały nowe i internet hulał.
A może się mylę do neta trzeba i7 bo na Phenomach strony ciężko się otwierają?
A czy mi procek to zrobi szybciej o jakieś 1sek to ja nawet tego nie odczuje a portfel tak.
i5 jest wydajnym prockiem, ale PII 965 depcze mu po piętach, ale dawać 700zl za procka ja bym nie dał wole w grafikę zainwestować, i nie każdy zarabia po 4k zł że mu wali czy kupi procka za 500zł czy za 2k zł.

I są ludzie co w kompa nie inwestują wielkich pieniędzy, moja kuzynka na skalniak da 8k zł, a kompa kazała na AMD składać i co powiesz.

Ja nie traktuje kompa jak osobę tylko tak jak: samochód, kosiarkę do trawy. Jak mi trzeba to włączę jak nie to stoi sobie.
@culmen (autor: arco2006 | data: 16/02/10 | godz.: 20:50)
dobre porównanie
I widać nikt nie da ci sek szybciej za darmo.
:) :) (autor: arco2006 | data: 16/02/10 | godz.: 20:59)
"i5 750 ... (uwaga specjalnie dla Ciebie!!) BARDZIEJ OPŁACALNYM CPU niż Phenom II 965."
Jak dla mnie to powiedziałeś teraz białe to czarne.
i5 750 - 750zł, na miejscu w sklepie 772zł, a PII 965 - 660zł [ na miejscu w sklepie ] i różnica 112zł za kilka % :)
arco2006 (autor: Grave | data: 16/02/10 | godz.: 21:00)
No to jak Cię nie obchodzi co masz w komputerze to kup pierwszy lepszy w sklepie "nie dal idiotów" najtańszy jaki będzie. Albo na allegro metodą chybił - trafił.

I nie porównujemy procka za 500zł z prockiem za 2000zł tylko dwa CPU kosztujące TYLE SAMO!!

Core i5 750 kosztuje tyle samo co Phenom II 965, a jest od tego drugiego lepszy, szybszy, bardziej energooszczędny, chłodniejszy i BARDZIEJ OPŁACALNY na co podałem argumenty w postaci kilku testów z których wypływają dokładnie takie wnioski.

culmen ---> Następny który ignoruje post nr 17. Dla Twojej informacji poza super drogim i7 Intel ma jeszcze i5 który kosztuje tyle samo co najszybszy Phenom II.
arco2006 (autor: Grave | data: 16/02/10 | godz.: 21:08)
Dodaj jeszcze kilkadziesiąt W większe zużycie energii u AMD skoro tak już liczysz każdy grosz.
Grave (autor: Quarrel | data: 16/02/10 | godz.: 21:15)
"O wydajności ARCHITEKTURY świadczy IPC oraz wydajność na tak zegara."

Z tego co wiem IPC to właśnie wydajność na takt zegara. Dokładnie ilość instrukcji wykonanych na jeden cykl pracy procesora.
A o wydajności "architektury" świadczy IPC i częstotliwość pracy układu.
@Quarrel (autor: Promilus | data: 16/02/10 | godz.: 21:20)
Nie, o wydajności architektury mówi IPC, ale w typowych zastosowaniach, a nie maksymalne możliwe. O wydajności procesora mówi IPC razem z taktowaniem. A tutaj wygląda sprawa nieco tylko lepiej niż w przypadku P4 i Athlona XP czy K8 - gdzie IPC P4 było marne, a taktowanie osiągalne duże. Niestety K8 i K10 względem Core 2 i i7 mają problem z tym drugim - bo o ile IPC mają niższe, o tyle proporcjonalnie wyższego taktowania nie są w stanie osiagnąc - stąd najszybsze intele i tak są dużo szybsze od najszybszych amd - prawda czy fałsz?
@46 Grave (autor: culmen | data: 16/02/10 | godz.: 21:42)
Nie ignoruje.
Temat jest o najszybszym.
a za przedrostek "naj" ZAWSZE sie płaci.
Nie ważne ze 1% czy 0,1% szybszy
Ważne ze "naj"
culmen (autor: Grave | data: 16/02/10 | godz.: 22:09)
Zgadza się, AMD jak miało najszybsze procesory (Athlon 64 FX) kazało sobie za nie płacić nawet 5500zł.... A że najszybsze ma Intel to za Core i7 najszybsze trzeba bulić ponad 4 tysiaki.

I dokładnie tak ja u Intela trzeba było AMD płacić setki a nawet tysiące zł za dodatkowe głupie 200MHz na rdzeniu.
... (autor: kosa23 | data: 16/02/10 | godz.: 22:17)
Tak samo jak szukasz oszczędności za prąd to wymień najpierw zasilacz o sprawności min. 85%
np. (autor: kosa23 | data: 16/02/10 | godz.: 22:20)
be-quiet! 550W naprawdę jest wart ceny. Mam osobiście takiego jest cichy i chłodny...
@Grave (autor: rainy | data: 16/02/10 | godz.: 22:20)
Sorry ale coś ci się pomyliło: i5 750 to Lynnfield a i7 to Bloomfield (socket 1156 vs 1366).

Wybierając i5 750 nie wstawisz np. Gulftowna ani high-endowych i7 (poza i7 860/870 - tego drugiego nie warto nawet rozważać ze względu na cenę).

Jak widać możliwości upgradu są niewielkie co nie zmienia faktu, iż i5 750 to bardzo dobry procesor.
hehe (autor: morgi | data: 16/02/10 | godz.: 22:32)
Po co przeplacac, po co kupowac ekskluzywne produkty w danej dziedzinie, wszystko to wyglada jakby paru skapych lub biednych ale przemadrzalych znawcow z masowego szajsomarketu debatowalo czy lepiej kupic w markecie A czy B bo roznica na produkcie jest pare groszy, a to co w opakowaniu to i tak sie nie liczy bo cena to guru. Wlasnie rynek zdaje sie odpowiadac w statystyce ze taniosc to nie jest zaleta ale przymus zarowno dla kupujacego jak i sprzedajacego.
@morgi (autor: kosa23 | data: 16/02/10 | godz.: 22:39)
A prestiż to wysoka cena najprawdopodobniej, dla tych ludzi co kompletnie się nie znają i mają problemy ze swoją osobowością. No przecież, trzeba imponować kolegą- głupotą lub wysoką ceną
@up (autor: culmen | data: 16/02/10 | godz.: 22:42)
Skoro zaczełeś o szajsie to..
Zgiń, przepadnij, w g*wno wpadnij
@kosa23 (autor: culmen | data: 16/02/10 | godz.: 22:45)
1. To bylo do mogi
2. Nie każdy kupuje "naj" by imponować
Niektórzy robią z tego "naj" użytek.
Czy chodzi o procesory, samochody czy sieczkarnie
... (autor: kosa23 | data: 16/02/10 | godz.: 22:46)
a może głupotą i wysoką ceną
... (autor: kosa23 | data: 16/02/10 | godz.: 22:47)
ok...
Promilus (autor: Quarrel | data: 16/02/10 | godz.: 22:58)
Przecież napisałem dokładnie to samo co ty. Tylko bez przykładów.
Podając IPC oczywiście chodziło mi o średnie.
rainy (autor: Grave | data: 16/02/10 | godz.: 23:13)
Chodziło mi właśnie o upgrade Core i5 do Core i7 8xx (LGA 1156).

A odnośnie samego Lynnfielda to moim zdaniem Intelowi ten układ wyszedł lepiej niż oryginalny Bloomfield.

Specjalnie wypuszczają wersje niżej taktowane, bo podejrzewam, że gdyby Lynnfielda taktować tym samym zegarem co Bloomfielda to mógłby nawet okazać się szybszy w niektórych przypadkach (zintegrowany kontroler PCIe w CPU).

Przycięli nieco kontroler pamięci, ale nie odbiło się to praktycznie wcale na wydajności.
@Grave (autor: ligand17 | data: 17/02/10 | godz.: 09:14)
Odnośnie zestawu:
Primo: obudowa jest prototypowa - czytaj niedostępna.
Secundo: musiałbyś ją trzymać otwartą, bo inaczej ugotujesz procesor i kartę graficzną (TDP 300W!)
Tertio: bierzemy inną obudowę mini-ITX i słabszą (=krótszą) kartę graficzną i.... znowu mamy problem z odprowadzaniem ciepła lub zmieszczeniem chłodzenia w obudowie. No ro bierzemy kartę z chłodzeniem 1-slotowym i... mamy wydajność na poziomie nowoczesnych IGP. Reasumując - ta płyta to taki pic na wodę, żeby można idioci się mogli do niej onanizować.
ligand17 (autor: Grave | data: 17/02/10 | godz.: 09:46)
Jakie ugotowanie? Po cholerę mi w środku tony pustego miejsca i 10 wiatraków! Miejsca jest mało, ale to nie znaczy że cokolwiek ma się gotować.

Z odprowadzaniem ciepła z CPU poradzi sobie chłodzenie procesora to chyba oczywiste.

Z odprowadzaniem ciepła z GPU poradzi sobie z kolei chłodzenie karty graficznej.

Nagrzane powietrze z karty graf. jest od razu wyrzucane na zewnątrz (taka jest zwykle konstrukcja chłodzenia najszybszych kart) i to by było na tyle w kwestii ciepła wydzielanego przez GPU.

Natomiast powietrze znad CPU jest natychmiast wyrzucane z obudowy przez 18cm (!!) wiatrak umieszczony bezpośrednio nad chłodzeniem CPU.

Nic nie ma prawa się tam ugotować!
Grave (autor: morgi | data: 17/02/10 | godz.: 11:00)
Bloomfield specjalnie zaprojektowano na rynek laczony serwer 2P plus etuzjast desktop i to wypalilo bowiem i7 920 to genialna oferta przez przeszlo rok nie musialo spasc z cena bo branie jak na segment i platforme jest dobre. Inna rzecza jest dopracowanie calej platformy pod katem energetycznym, wlasnie LGA 1156 to budzet i oszczednosc dla mas.

Co do amd to po takich wpadkach z fabryka teraz niech wreszcie pokaza ten wzrost wydajnosci, bo 65 nm to same smieci, a 45 nm ledwo co odrobilo strate do 90 nm, a magicznie mialy te procenty rosnac w kazdym skoku technologii.
@Grave (autor: Qjanusz | data: 17/02/10 | godz.: 11:12)
Piszesz że podałeś 5 źródeł a ja jedno. Pamiętaj że snajper jednym strzałem zdziała więcej niż wariat całym magazynkiem AK47. nvision jest bardzo wiarygodnym serwisem. Potwierdzeniem tego niech będzie chociaż przyznanie "Best Buy" dla i5-750. Dlatego znaczek został przyznany bo był to test procków Lynnfield i w ofercie Intela jest to na prawdę dobra pozycja. Jednak w porównaniu z Phenomem niestety ma takie notowana jakie ma. Poza tym dlaczego uciekasz się do podawania przypadków anglojęzycznych, jak masz pod nosem sporo rodzimych? Jakiś kolejny kompleks gorszego polaczka? Sądzisz że jak jakieś stwierdzenie napisane jest po angielsku to jest bardziej wiarygodne? Bzdura!

Kolejna kwestia. Ile płaci mi AMD na PR? Pewnie wyrzuciliby mnie na zbity pysk za to, co musiałbym napisać o ofercie mobilnej AMD, albo prockach do domowych PC z górnej półki. A wiesz dlaczego? Bo nie jestem fanbojem jak Ty. Bo nie cenię firmy, tylko jej produkty. Firma sama w sobie musi realizować zysk, a nie rozdawać za pół darmo. Tym bardziej bawią mnie usprawiedliwienia wysokich cen pisane przez fanbojów Intela. Fanbojów którzy dają się doić i którzy czuja się przez to lepsi niż inni. Ot ciekawostka profilu psychologicznego. A może kolejne kompleksy w stylu "wydam więcej kasy - jestem lepszy"?

Co do wątku "Sandy Bridge"
http://twojepc.pl/news20521.html
pokazałeś jak wybiórczo traktujesz to co napisałem. Powołujesz się na moją wypowiedź, totalnie zmieniając jej sens. To już delikatnie zahacza o kulturę dyskusji. W tym wątku w #13 i #17 zawarłem esencję "porównania wafli" Jeszcze raz przeczytaj, a później powołując się przynajmniej nie kłam, aby kogoś zdyskredytować i po raz kolejny udowodnić coś, czego udowodnić się nie da.
Qjanusz (autor: Grave | data: 17/02/10 | godz.: 11:41)
Anandtech, Tomshardware czy Legit Reviews to także wiarygodne i uznane serwisy.

Uważasz że to co przytoczyłem to same kłamstwa napisane za łapówki?!

Wg. większości testów i5 750 jest po prostu lepszym, nowocześniejszym, bardziej energooszczędnym CPU.

Zresztą poczytaj sobie podsumowanie na nvision dodadaj do tego podsumowania z przytoczonych przeze mnie testów i zobacz jaki obraz CAŁOŚCIOWY nowego Core i5 się wyłania.

Nie mam kompleksu w stylu "wydam więcej kasy będę lepszy", tylko "kupię LEPSZY produkt za podobną kasę". i5 jest lepszy od Phenoma II 965 może nie we wszystkich testach wygrywa, ale W WIĘKSZOŚCI - tak. Jest przy tym nowocześniejszy i pobiera dużo mniej prądu.

Ty natomiast bronisz tego było nie było wyżyłowanego do granic możliwości acz przestarzałego Phenoma II 965 jak oblężonej twierdzy!

Dla mnie kilka testów liczących się serwisów z których dobitnie wynika że i5 jest lepszy + jeden test przytoczony przez Ciebie gdzie także i5 jest chwalony i dostaje nagrodę to wystarczający powód aby PATRZĄC CAŁOŚCIOWO NA TE WSZYSTKIE TESTY uznać i5 za lepszy wybór.

A Ty patrzysz tylko na jeden test upierając się że jest jedynie słuszny na świecie i to właśnie nie jest obiektywizm.

Nie podważam wyników tego testu na nvision ale trzeba także patrzeć na inne - to zawsze większy materiał do oceny. Wtedy masz szerszy pogląd.

A Ty wolisz się zasklepić w swoim przekonaniu patrząc tylko na nvision i uznając wszystko inne za oszustwo, bo akurat nie pasuje Ci to do założonej tezy.
A jak chcesz po polsku to proszę po polsku też mogę podać: (autor: Grave | data: 17/02/10 | godz.: 11:46)
http://www.egielda.com.pl/?str=art&id=5400-34

To też same kłamstwa?
Z podsumowania powyższego testu: (autor: Grave | data: 17/02/10 | godz.: 11:53)
"

Podsumowanie 08.09.2009

Poprzednia strona
Następna strona

W samym wstępie do artykułu padło stwierdzenie: „Nehalem w średnim segmencie”. Czy jest ono prawdziwe? To oczywiście zależy jak zdefiniujemy średni segment. Nie da się bowiem ukryć, że ponad 700 złotych za sam procesor to wciąż jest relatywnie wysoka cena. Widoczny jest jednak wyraźny postęp. Architekturę Nehalem możemy dziś kupić w komputerze za nieco ponad 2000 złotych i to jest jakby najważniejszy cel działań Intela. Jak to wypadło w praktyce?

Intel Core i5 750 LGA1156 Lynnfield w akcji!

Wydajność
Tutaj trzeba przyznać, że naprawdę trudno jest cokolwiek zarzucić nowym procesorom Intela z serii Core i5 7xx oraz Core i7 8xx. Są szybsze (często znacznie) od swoich odpowiedników cenowych, a przy tym oferują z reguły niższy pobór energii. Oczywiście największa w tym zasługa unowocześnionych trybów Turbo, które w taki sposób dostosowują częstotliwość rdzeni, by osiągnąć najwyższą możliwą wydajność w zakładanych wartościach TDP.

Core i5 750 kosztując porównywalne pieniądze jak Phenom II X4 955 czy Core 2 Quad Q9550 oferuje od nich znacznie wyższą wydajność."

+ znaczek "Bezkonkurencyjny" dla i5 750

Tu porównywali do PII 955 (bo 965 jeszcze nie było), ale te procesory różni tylko 200MHz wyższy zegar modelu 965 - różnica w praktyce marginalna.
@Grave (autor: Qjanusz | data: 17/02/10 | godz.: 12:16)
bezstronność egieldy jest szeroko znana. Nie ma sensu tego komentować. Natomiast wygooglowac każdy może.

Podsumowując, Ty kupisz i5, ja natomiast Phenoma.
Nikt nikogo nie przekona bo każdy swoje wie i ma ku temu odpowiednie przesłanie.

Swoimi wypowiedziami mam nadzieję udowodniłem że nie patrzę na świat wzrokiem fanboja, który kupi to, "co ma lepszą architekturę" i będzie to wystarczającym powodem do wydojenia z siebie większej kasy za mniejszą funkcjonalność.

Ty udowodniłeś że fanbojstwo wychodzi z Ciebie na każdym kroku, na ironię sugerując mi przyjmowanie kasy za PR od AMD :-)

Osoba postronna przed zakupem, po prostu poczyta sobie testy, policzy koszta kompa zbudowanego na poszczególnych prockach i sama zdecyduje.
Amen.
Qjanusz (autor: Grave | data: 17/02/10 | godz.: 12:28)
Właśnie udowodniłeś że JESTEŚ FANBOYEM!!

Jeżeli ja podaję Ci circa 6 testów (po angielsku i po polsku) w których ewidentnie wygrywa i5, Ty mi podajesz JEDEN test w którym Phenom minimalnie wygrywa a i tak i5 dostaje nagrodę "najlepszy zakup"

i po tym wszystkim i tak uważasz że Phenom II jest lepszy to znaczy że jesteś po prostu nieobiektywny!

Patrzysz TYLKO na ten jeden test - to właśnie jest zaślepienie.

Koszta platformy są podobne, procesor Intela - lepszy. Ale oczywiście możesz kupować Phenoma II, ale nie powołuj się tu na obiektywizm i czytanie testów, bo Ty żadnych testów poza tymi które są dla Ciebie wygodne NIE UZNAJESZ!!!

Tu wygodny był dla Ciebie jeden (w którym i tak bardzo chwalili i5) i się jego kurczowo trzymasz a wszystkie inne uważasz za wyssane z palca!

Możesz sobie kupować co chcesz, ale nie pisz mi tu o obiektywnym spojrzeniu, skoro masz spojrzenie wybiórcze.

Ja przedstawiam Ci kolejne testy z ang. serwisów Ty swoje - Phenom II i tak jest lepszy, przedstawiam test po polsku (kolejny) - Phenom II i tak jest lepszy etc etc

Sorry, ale jak byś nie wiedział to jest właśnie fanboyostwo czyli pomimo tego że przewaga argumentów jest po drugiej stronie Ty i tak uważasz swoje, bo... a bo tak :)
I jeszcze jedno, bo to już jest szczyt.... (autor: Grave | data: 17/02/10 | godz.: 12:35)
"będzie to wystarczającym powodem do wydojenia z siebie większej kasy za mniejszą funkcjonalność."

Skoro mamy się trzymać faktów to się trzymaj faktów i podaj mi w czym niby przejawia się MNIEJSZA FUNKCJONALNOŚĆ Core i5 względem Phenoma 965?!!

Bo ja tu widzę np. zintegrowany kontroler PCIe w Core i5 750 które w Phenomie II nie ma.

Co zatem ma Phenom II czego nie ma Core i5?
@Grave (autor: kosa23 | data: 17/02/10 | godz.: 12:43)
"http://www.egielda.com.pl/? str=art&id=5400-34" <-- powiedz mi dlaczego nie ma tam testów w rozdzielczości 1600x1200? to patrz np. na warhead w rozdzielczości 1600x1200 http://www.guru3d.com/...-processor-review-test/18
@Grave (autor: ligand17 | data: 17/02/10 | godz.: 12:44)
Ale o czym piszesz? O tej obudowie, która istnieje tylko w jednym egzemplarzu, czy o obudowie z półki? Jeśli to drugie, to napisz, co za model. Dopiero wtedy możemy dyskutować.
Odpowiedź masz w tym teście który przytoczyłeś (autor: Grave | data: 17/02/10 | godz.: 12:48)
W 1600x1200 większą rolę zaczyna odgrywać GPU niż CPU i wyniki niezależnie od CPU są albo bardzo zbliżone albo takie same, ograniczone wydajnością karty graficznej.

Gdybyś przeprowadził testy np. 2560 x 1600 z AA 8x, Aniso 16x etc to pewnie by wyszło że Phenom II jest tak samo dobry jak najszybszy Core i7.... :)
ligand17 (autor: Grave | data: 17/02/10 | godz.: 12:54)
No niestety jeszcze jej nie ma.... Ale od premiery ostatniego Sugo minęło sporo czasu więc w ciągu najbliższych miesięcy SG07 powinien się pojawić.
@Grave (autor: rookie | data: 17/02/10 | godz.: 13:23)
Obiektywnie rzecz ujmując i7 jest nieopłacalny! W grach nie zauważysz dużej różnicy pomiędzy PII965 (czy core i5) a core i7, a różnicę cenową pomiędzy tymi prockami wydać na lepszą grafę i więcej ramu (mówimy o systemie 64bit). Poza tym trzeba czekać na nowe enginy, bo większość gier korzysta z Havoka lub Unreal engine 3, które mają kolebkę jeszcze w dx9.0 (czasy radeona 9700, procesory jedno, max. dwurdzeniowe).
W obróbce AV zgoda - i7 jest najszybszy, ale co za różnica dwie minuty w tą czy w tamtą.... I5 czy PII965 tak samo dobrze się do tego nadają (odpowiednio wysoki fps przy kodowaniu video).
@Grave (autor: ligand17 | data: 17/02/10 | godz.: 13:34)
No to jak się pojawi to będziemy dyskutować. Na chwilę obecną nie złożysz na tej płycie nic ciekawego.
@ Qjanusz (autor: pawel.xxx | data: 17/02/10 | godz.: 13:49)
"Piszesz że podałeś 5 źródeł a ja jedno. Pamiętaj że snajper jednym strzałem zdziała więcej niż wariat całym magazynkiem AK47. nvision jest bardzo wiarygodnym serwisem. "

No to popatrzmy na te wiarygodne dane
i5 750 vs phenom II 965
http://fwd4.me/FzH PII szybszy
http://fwd4.me/FzI A w tym teście to i5 750 jest szybszy.

Który z tych wiarygodnych testów wiarygodnego serwisu jest wiarygodnijeszy?
@Grave i #72 (autor: Qjanusz | data: 17/02/10 | godz.: 14:02)
1. wykastrowana obsługa wirtualizacji (tylko VT-x)
2. brak możliwości korzystania z DDR2
3. dziwne ograniczenia DDR3 dot. napięcia zasilania 1,65V (czyt. dodatkowa kasa za pamięci dedykowane)
4. upgrade wymusza zmiane mobo (mocniejszy procek to inna podstawka)
5. średnia kompatybilność popularnych wydajnych układów chłodzenia CPU z lga1156
Qjanusz (autor: Grave | data: 17/02/10 | godz.: 14:15)
1. Prawda, aczkolwiek ważne tylko dla tych którzy z VT korzystają, czyli dla mniejszości

2. Bez znaczenia. DDR2 odchodzi do lamusa. Nowe płyty obsługują już tylko DDR3 a także nowe komplety RAM są praktycznie wyłącznie DDR3, nic nowego na DDR2 się nie pojawia.

3. AMD ma takie samo "dziwne" ograniczenie.
4. Dla nowych komputerów nie ma to znaczenia, dla starych - cóż. Względem Core2 wprowadzono IMC i zintegrowany kontroler PCIe - nowa podstawka była po prostu konieczna ze względu na przebudowaną architekturę CPU.

AMD wprowadzając IMC także musiało zmienić podstawkę, nawet wprowadzając nowy kontroler DD3 - także zmieniło podstawkę (AM3 ma inną liczbę nóżek niż AM2).
5. To akurat nie cecha procesora.
rookie (autor: Grave | data: 17/02/10 | godz.: 14:18)
Od kilkunastu postów piszę o i5 a nie o i7. I i5 jest bardziej opłacalny, szybszy i lepszy od PII 965 na co podałem sporo dowodów w postaci testów.
@Grave (autor: kosa23 | data: 17/02/10 | godz.: 14:59)
AD.75
Tylko, że w tym teście-> http://www.guru3d.com/...-processor-review-test/18 <-było testowane na Gf GTX 280

"Gdybyś przeprowadził testy np. 2560 x 1600 z AA 8x, Aniso 16x etc to pewnie by wyszło że Phenom II jest tak samo dobry jak najszybszy Core i7.... :)"
Wystarczy rozdzielczość w 1600x1200 i ukazuje, że AMD jest tak samo dobry jak i7
@Grave (autor: Qjanusz | data: 17/02/10 | godz.: 15:04)
#1 - posiadając Win7 kwestia wirtualizacji nie jest sprawą marginalną. Zresztą nie ważne, Intel tego nie ma, a AMD TAK
#2 - to że nie widzisz DDR2, to nie znaczy że tego segmentu nie ma. Różnica 100-X00 pln na tak samo wydajnym nowym komplecie.
#3 - ograniczenie kończy się na widzimisię producenta mobo. Intel to ma zaszyte w CPU
#4 - co Ty piszesz? Phenoma II wsadzisz w AM2+, AM3 jak i stare AM2, którego producent płyty dał wsparcie odpowiednim Biosem.
#5 - to akurat cecha budowy/upgrade'u całego kompa - tak samo jak DDR2/DDR3

chciałeś listę profitów które są w Phenomie a brak w i5, to dostałeś. Ale tendencyjnie już pewnie potraktujesz je jako absolutnie nieistotne. Riposta godna prawdziwego fanboja.
@Grave (autor: arco2006 | data: 17/02/10 | godz.: 15:13)
Składam komputery dla klienta o podobnej lub bardzo zbliżonej wydajności na Intelu i AMD, większość wybiera AMD według ceny końcowej i nie pitol o wspaniałości Intela, bo on tylko wyrobił sobie remone dzięki Core 2. Co nawet był widać ile ludzi kupuje Core iX tylko 19%, aż 77% Socket LGA 775.
http://twojepc.pl/news20445.html
Qjanusz - piszę ci "4. upgrade wymusza zmiane mobo (mocniejszy procek to inna podstawka)" i tu ma rację, bo klient zawsze się pyta o upgrade za rok lub dwa. A AMD z czipem 8xx możesz wsadzić od Semprona, Athlona II i tak do Bulldozera.
Qjanusz (autor: Grave | data: 17/02/10 | godz.: 15:39)
@84

1 - Intel też ma, tyle że w Core i7. I nadal uważam, że większość osób z tego nie korzysta. Jak masz dowody, że jest inaczej - chętnie poznam i zmienię zdanie....

2 - Do nowego kompa i tak wybierzesz DDR3 bo praktycznie wszystkie nowe mobo obsługują DDR3. A że piszemy o nowym kompie a nie upradzie ze starego trupa to obsługa DDR2 przez Phenoma nie ma tu najmniejszego znaczenia.

3 - zawracanie głowy - nawet najszybsze dostępne komplety pamięci (Corsair Dominator GTX i inne na tych samych kościach) pracują z 1.65V i więcej nie potrzeba.

Chyba że chcesz się bawić w OC, ale wtedy nie wybierasz Phenoma II który już na domyślnych taktach jest mocno wyżyłowany.

4 - Bo Phenom II to tylko podrasowany Athlon. Gdyby cokolwiek mu dołożyli nowego z funkcjonalności (np. szerszy kontroler pamięci, albo zintegrowany kontroler PCIe jak u Intela to już wymagałby nowej podstawki).

Ponownie - mówimy o nowym komputerze. Stare płyty w tym kontekście nie mają znaczenia.

Dla LGA 1156 jako nowej podstawki jeszcze na pewno będzie sporo CPU do upgrade-u.

5 - ale nie cecha procesora

Z drugiej strony i5 ma:

- HT, którego AMD nie ma
- zintegrowany kontroler PCIe, którego AMD także nie ma

A i jeszcze gdybyś raczył odpowiedzieć na #79 to byłoby miło. Nie mój post, ale kolejny argument w Twoją stronę.

Niestety wszystkie dotychczasowe argumenty w postaci TESTÓW kompletnie olewasz, za to mi wyrzucasz ciągle metodą zdartej płyty że jestem fanboyem.
Od 2 lat te same puste slowa bo nie (autor: morgi | data: 17/02/10 | godz.: 16:10)
argumenty:
wirtualizacja slabych czy mocniejszych zlomow, ta sama podstawka na rozne typy pamieci, niskie ceny jako zaleta i mala roznica wydajnosciowa w grach.
To sa argumenty jesli nie puste to slabiutkie, bo znaczenie ich przy racjonalnym i logicznym wnioskowaniu sprowadzaja sie do konkluzji po co przeplacac za szmelc lub gorszy jakosciowo produkt, wyposazony w gorszej jakosci technologie nie posiadajacy zadnych przewag i korzysci poza niska cena, ktora potem odbija sie na samym uzytkowaniu.
Wirtualizacja jesli jest to towar pierwszej potrzeby to niech ktos sie wypowie ilu ma swiadomosc co to jest i czym to sie je, komu potrzebne jest w domowym zaciszu.
Podstawka jest to zaden argument, gdyz zmieniajac lub przebudowujac komputer mamy na wzgledzie jak najwiekszy skok wydajnosciowy, no i wszystko byloby cool gdyby roznica czy i jaki proc wsadzimy czy k8 czy k10 na obojetnie jakiej pamieci to roznicy nie odczujemy.
Wydajnosc w aplikacjach domowych i grach, to w zasadzie jak wyzej nie odczujemy roznic w momencie gdy nastawiamy sie na calosciowy obraz, bo tu kuleje gpu a tu powolny dysk czy internet. Znajdujac odpowiednie testy i ustawienia w ktorych faktycznie jest dany podzespol zylowany mamy widoczna przepasc i zdajemy sobie sprawe jak dalece sie mylimy, dla przykladu slabe 4 rdzenie musza czesciej pracowac z wyzszym obciazeniem czy pod 1 czy pod 4 i wiecej watkow poswiecajac na to wiecej czasu i energii, w dodatku z czasem kiedy beda rosly wymagania czesciej bedzie brakowac i szybciej odpowiedniej mocy, co zmusi nas do wiekszych kompromisow i w ostatecznosci zmiany.
Niskie ceny to czysty przymus, w przypadku gdy nas nie stac zawsze mozna pokusic sie o stary i sprawdzony sposob czyli kupuj raz a dobrze, kupuj z glowa a nie z sercem.
@Grave (autor: Qjanusz | data: 17/02/10 | godz.: 16:18)
piszesz
"1 - Intel też ma, tyle że w Core i7"

a w #82
"Od kilkunastu postów piszę o i5 a nie o i7"

Dlatego dyskusja z fanbojem jest jałowa i bezsensowna. W przypadku braku argumentów zmienia zasady i pisze cokolwiek, aby swoje udowodnić.

Ubiłeś mnie swoim pierwszym argumentem. Nie chce mi się czytać reszty, ani z Tobą dyskutować na takim poziomie.

Szczęścia z i7 życzę. Znaczy się z i5. A nie dobrze, z i7
Qjanusz (autor: Grave | data: 17/02/10 | godz.: 16:30)
sam jesteś fanboyem GŁUCHYM NA WSZELKIE ARGUMENTY!!

Odpowiadasz sobie na to co Ci wygodnie, czytasz tylko te testy które są Ci wygodne, łączysz fakty które nie mają związku, albo ciągle międlisz jeden argument przeciwko moim 10.

Pisz sobie co chcesz a nadal w większości testów I5 jest lepszy od Phenoma II, nadal na 79 post nie odpowiedziałeś który podważa wiarygodność Twojego jedynego źródełka którego się czepnąłeś jak rzep psiego ogona.

Jak ktoś bierze pod uwagę tylko jeden test a reszty nie widzi to właśnie jest fanboyem.
@Grave (autor: kosa23 | data: 17/02/10 | godz.: 16:36)
Mózg ci się zlasował, że nie wiesz co masz powiedzieć na punkt @83
kosa23, ale chyba wszystko już napisałem (autor: Grave | data: 17/02/10 | godz.: 16:41)
że w wymagających grach nawet CPU teoretycznie różniące się znacznie wydajnością czy ceną mogą mieć identyczne wyniki. To oczywiste.

I też wiele zależy od doboru miejsca testu. Na Egieldzie bardzo dobrze to widać w testach gier. Można wybrać kilka fragmentów z tej samej gry i uzyskać skrajnie różne wyniki. Raz GPU jest mniej obciążony, raz miejsce wymaga więcej od CPU, innym razem shadery mogą być bardziej wykorzystywane etc etc
@Grave (autor: rainy | data: 17/02/10 | godz.: 16:54)
Jak chodzi o Twój post (#84) to podałeś nieprawdziwą informację: owszem wszystkie i5 z rodziny Clarkdale dysponują HT ale i5 750 tej właśnie funkcji jest pozbawiony (Intel celowo to zrobił by uzasadnić wyraźnie wyższą cenę i7 860).
@Grave (autor: rainy | data: 17/02/10 | godz.: 16:55)
Sorry, chodziło o #86.
#79 (autor: Qjanusz | data: 17/02/10 | godz.: 17:27)
"Który z tych wiarygodnych testów wiarygodnego serwisu jest wiarygodnijeszy?"

łowcy sensacji... odpowiadam Wam że OBA.

Te linki mówią że AMD Phenom II X4 965 BE na benchmarku aplikacji chodzi 5% szybciej na systemie Windows Vista i pamięciach Aeneon XTune DDR3 1600, niż na systemie Microsoft Windows 7 Ultimate i pamięciach Patriot Viper II.

Już w ogóle pomijając 5%, które może wyjść z odpalenia aplikacji posadzonej na tym samym systemie, ale innym stanie spowodowanym instalacją / deinstalacją czegokolwiek.

No i co dalej? Argument podważający moje źródło się rypnął? Pewnie nie, bo zaraz zostanę zasypany dziesiątkiem innych zlepków mających argumentację #79.
@rainy (autor: Qjanusz | data: 17/02/10 | godz.: 17:38)
@Grave pisząc o HT zapewne wrócił jednak po zalet procka ponad 3 razy droższego, bo okazało się że bez ciosu poniżej pasa pupilek i5 nie będzie w stanie podskoczyć Phenomowi.

Zresztą jest to przedłużeniem naginania napisanego w #88.
Istotnie pomyliłem HT i turbo boost (autor: Grave | data: 17/02/10 | godz.: 18:15)
bo wiedziałem że jedną z tych funkcji Intel obciął w i5 względem i7 ale drugą zostawił.

Zatem przyznaję - HT nie ma, za to ma Turbo Boost.

To nawet lepiej, bo dzięki temu drugiemu Intel dostaje kopa wydajnościowego w aplikacjach nie korzystających z 4 rdzeni.

Qjanusz ---->

Jak umiesz czytać to poczytaj coś więcej niż test na nvision i popatrz CAŁOŚCIOWO jak wypada i5 i jak Phenom II.

Bronisz przegranej sprawy - 5 czy 6 testów przeciwko jednemu to jest nokaut. Zwłaszcza że nawet w Twoim teście i5 dostał znaczek "najlepszy zakup".

Ale prościej jest trzymać się jak rzep psiego ogona tego jednego testu i międlić go w kółko zamiast zerknąć dalej, bo wtedy by się okazało, że lepszym CPU jest i5.

Jeszcze rozumiem, żeby np. jeden anadtech czy TH mieli jakieś wnioski odbiegające od normy, a w pozostałych PII by zdecydowanie wygrywał.

Ale jest dokładnie odwrotnie, testy są zgodne. Ten podany przez Ciebie jest dla i5 najmniej korzystny a i tak dostał tam nagrodę!!

A dalej jest już tylko lepiej. PRZECZYTAJ SOBIE PODSUMOWANIE NA LEGIT REVIEWS!!!

I przestań w końcu pieprzyć bez sensu łapiąc mnie za słówka i czepiając się niewiadomo czego.

Jak rozmawiamy o tym który CPU jest lepszy pokazuj FAKTY, pokazuj TESTY.

Na razie pokazałeś jeden. Ja znacznie więcej. I z tej konfrontacji zupełnie OBIEKTYWNIE wynika po której stronie jest przewaga argumentów.

Jak tego nie widzisz to sam jesteś fanboyem. Niby starasz się być bezstronny, ale nie dopuszczasz do siebie myśli że Phenom II może przegrać!!

A niestety przegrał...
@Grave (autor: ligand17 | data: 17/02/10 | godz.: 20:22)
Mniej pie...nia, więcej konkretów.
@Grave (autor: konkurs | data: 17/02/10 | godz.: 20:26)
http://www.hardwaresecrets.com/article/819/1 - test P2 vs i5:
Conclusions
In most scenarios Core i5 and Phenom II X4 achieved the same performance level and in most cases when one particular CPU was faster than the other the performance difference was practically negligible. (...) One very important discovery made during this review is that if you have a high-end video card, the CPU has almost no influence in the system gaming performance. So if you are building a high-end gaming machine, maybe it is better to pick a cheaper processor and invest the price difference on a faster video card.

Generalnie i5 i P2 są praktycznie tak samo wydajne, czasami P2 jest lepszy (CoD4, PCMark, Photoshop, Cinebench) - w bardziej rozrywkowych zastosowaniach, a czasami i5, lecz różnice praktycznie marginalne, nie do zauważenia przez zwykłego użytkownika.
konkurs - nawet w takich przypadkach (autor: Grave | data: 17/02/10 | godz.: 20:33)
Core i5 dodatkowo broni się znacznie niższym poborem prądu.

A od siebie dorzucę kolejny test w którym i5 750 wygrywa z Phenomem

http://www.techreport.com/articles.x/17545/14
I jeszcze jeden (autor: Grave | data: 17/02/10 | godz.: 20:40)
http://www.trustedreviews.com/...--Core-i5-750/p13

"As for the Core i5 700, it's set to be the budget CPU of choice with great performance out the box, some really great overclocking potential, and superb power consumption figures. As expected, AMD has dropped its prices with the Phenom II X4 965 Black Edition now topping the range at just £155 but we have to say, if you're buying a new system, Core i5 is the way to go. "
Kolejny (autor: Grave | data: 17/02/10 | godz.: 20:44)
http://www.tweaktown.com/...ce_testing/index9.html

"AMD can no longer say that dollar for dollar they have the better CPU. If the pricing is correct at $196.99 for 1k lots of the Core i5 750, then the AMD Phenom II X4 955 (which runs about the same price) is a comparably priced CPU that cannot keep up in CPU related tasks. "

"The Core i5 750 is an incredible value and highly overclockable even on air. If the P55 boards are as inexpensive, I can see these flying off the shelves. AMD is going to have to work very hard to recover from this one."
@Grave (autor: konkurs | data: 17/02/10 | godz.: 20:45)
Można się tak bawić w nieskończoność. A ile zaoszczędzi się rocznie na prądzie mając i5? bo w sumie to nie liczyłem...
Poza tym każdy kupi to, co mu odpowiada. Dla niektórych 100zł to duża różnica... można kupić za to np. nową grę, żeby mieć coś na kompie oprócz wydajnego i5.
@Grave (autor: konkurs | data: 17/02/10 | godz.: 20:51)
Ale składając kompa (najtańsza pł. głowna+porównywane wyżej CPU), to wg Skąpca najtaniej wyjdzie kupić platformę AMD: CPU:630, pł. głownia:143 =773zł. Natomiast na platformę Intela wydać musisz na CPU: 695, a pł. główną: 264zł =959zł. Czyli różnica 186zł, a to już dużo, a wydajnościowo P2 minimalnie ustępuje i5. A i tak każdy kupi sobie, to co chce.
następny.... (autor: Grave | data: 17/02/10 | godz.: 20:54)
http://www.hardocp.com/..._core_i5_i7_processors/6

"Once you overclock that Core i5-750 and fire up that latest game, you are going to have so much CPU power that it is almost a given that you just made your system video card limited. If you are first and foremost a gamer and an overclocker, the Core i5-750 makes every other solution look like wasted money.

As for the Phenom II, AMD might as well nickname the Core i5-750, the "Coffin Nailer."
@Grave (autor: konkurs | data: 17/02/10 | godz.: 20:58)
ALE NIKT NIE SPIERA SIĘ nt. WYDAJNOŚCI i5!! i5 GENERALNIE(!!!!!) jest wydajniejsze od PII 965 i nikt tego nie podważa, więc te testy są zbędne.
Powiedz to Qjanuszowi (autor: Grave | data: 17/02/10 | godz.: 21:03)
bo on choćbym podał 100 testów gdzie i5 wygrywa i tak będzie się upierał że PII jest lepszy a ja jestem fanboyem....

i5 jest po prostu lepszym procesorem i także bardziej opłacalnym nawet jeżeli odrobinę droższym od PII. Dostajesz po prostu lepszy produkt.

I to jasno wynika z tych wszystkich testów.

Natomiast jeżeli liczysz każdą złotówkę tak że musisz wybierać mobo za 145zł i robi Ci różnicę 100zł w cenie całkowitej komputera to istotnie - AMD będzie trochę tańsze. Nie lepsze, ale tańsze. Zawsze coś.
testy... (autor: konkurs | data: 17/02/10 | godz.: 21:04)
A jak już szukasz, to porównuj i5 750 do PII 965, a nie 955...

Poza tym testowanie gier w rodzielczości 640x480 i 800x600 to nieporozumienie. Oczywiście, wtedy grafika jest mniej obciążona, więc testuje się w ten sposób CPU, ale przecież nikt normalny kupując sobie P2 lub i5 nie będzie grać w takiej rozdzielczości, więc grając już w 1024x768 zwyż różnica wydajnościowa będzie się pomniejszać. CPU nie po to się kupuje, aby go testować. Zarówno P2 i i5 do rozrywki wystarczą spokojnie, a po co przepłacać dostając podobną wydajność? (pyt. retoryczne)
@Grave (autor: konkurs | data: 17/02/10 | godz.: 21:07)
i5 jest lepsza, ale to już od klienta zależy, czy wg niego jest opłacalne dopłacanie tych 100zł do CPU.

Wg mnie jest nieopłacalne, bo i tak W GRACH nie zobaczę różnicy, a do programów, które używam nie potrzebuje potężnej mocny obliczeniowej.
@morgi (post87) (autor: rookie | data: 18/02/10 | godz.: 09:22)
''czy k8 czy k10 na obojetnie jakiej pamieci to roznicy nie odczujemy''.
Przestań gadać głupoty - spróbuj podkręcić swojego celerona :)
A na poważnie: zobacz sobie test porównawczy i zobacz różnicę w wydajności pomiędzy k8 (x2 3800+ czy x2 5600+) a K10 (PII 965 czy pII 955): http://www.cpubenchmark.net/common_cpus.html
Różnica jest 3-4 krotna !
Powtarzałem to wielokrotnie, ale do ciebie nic nie dociera!
Widać, że nie jesteś specjalistą ani nawet kiepskim znawcą, tylko trollowatym fanboyem, marną prowokacją na forum TwojePC.pl.
@Grave (autor: arco2006 | data: 18/02/10 | godz.: 09:41)
PII 965 & i5 są w przybliżeniu na tym samym poziomie, ale cena jest po stronie AMD.
Przecież jak kupujesz samochód z różnicą 1000zł oraz przyspieszeniem tańszy ma 8sek do 100km/h, a droższy ma 7,8sek do 100km/h.?
A po drugie po co przepłacać jak różnicy w użytkowaniu nie widać ?
@103 i jest różnica 186zł i za to można kupić grę lub kilka oryginalnych lub dołożyć do grafiki.
arco2006 (autor: Grave | data: 18/02/10 | godz.: 10:33)
Zwróć uwagę na jedną kwestię. Phenom II w niektórych benchmarkach jest odrobinę szybszy, ale jest to różnica bardzo mała. Nie zdarzają się takie przypadki aby najszybszy CPU AMD wyraźnie wyrwał do przodu zostawiając i5 za sobą.

Natomiast i5 notuje takie zwycięstwa. Są benchmarki w których i5 jest ZNACZNIE (!!) wydajniejszy od najszybszego Phenoma.

Co nie dziwi. W aplikacjach nie korzystających z 4 rdzeni, Intel wyłącza nieużywane rdzenie i podbija taktowanie dzięki turbo boost.

AMD nie ma tej funkcji i jeżeli tylko w danym benchmarku Intel z niej skorzysta wtedy AMD leży całkowicie.

Bo z taktowanym zegarem 2,66GHz i5 AMD jeszcze może sobie jako tako radzić, bo ich PII jest takowany blisko 1GHz szybszym zegarem.

Natomiast dzięki turbo Intel może podnieść taktowanie rdzeni (lub rdzenia) z 2,66GHz aż do 3,2GHz i wtedy dla AMD robi się już mocno nieciekawie/

I tak na to patrząc (niestety dla AMD) i5 jest lepszym procesorem.
... (autor: Qjanusz | data: 18/02/10 | godz.: 10:54)
i5 750 po uaktywnieniu turbo w kwestii gier dobija do wydajności Phenoma II X4 965. Bez tego trybu czołgałby się na poziomie Athlona II 240

W zastosowaniach profesjonalnych AMD jest szybszy, natomiast i5 jest szybszy w zastosowaniach biurowych.
Obydwie przewagi są symboliczne.

Można by powiedzieć że procki reprezentują taką samą wydajność, oczywiście uwzględniając turbo w Intelu, bez którego byłoby z nim bardzo krucho.

Cenowo patrząc (niestety dla fana Intela), Phenom jest lepszym wyborem.
@Grave (autor: arco2006 | data: 18/02/10 | godz.: 11:09)
A teraz ty zwróć uwagę, użytkownik kupujący kompa z prockiem PII 965 lub i5 nie siedzi cały czas na benchmarkach i rajcuje się punktami bo na 10k ma 500 więcej niż konkurencja - to jest pikuś, nie odczuwalny w normalnym użytkowaniu. I 95% ludzi nie bawi się w takie testy benchmark.
@79 weźmy test gdzie i5 wygrywa:
http://nvision.pl/...-Articles-321-ndetails-8.html
i5- 7911
965- 7824
to masz 1,1% szybszy od PII 965 i rzeczywiście jest szybszy o śmieszne 1,1%. Jak by było np. 10-25% to można powiedzieć że jest szybszy.

Jak dalej to będziesz ciągnął to uważam cię za dziecko które rajcuje się punkcikami bo jest 1% szybszy lub 2% co na oko nie widać i nie odczuwalne. Prócz kieszeni prawie 200zł.

No masz racje prawdziwy demon wydajności ten i5 do PII 965.
@ALL (autor: Promilus | data: 18/02/10 | godz.: 12:45)
Za przeproszeniem, ale kurwa pierdolicie od rzeczy. Sam mam AMD aktualnie i poprzednio też. I nie narzekam, że np. Pentium E2180 podkręcony do 2.4GHz będzie szybszy od mojego Brisbane 2.4GHz - ja to wiem, zdaję sobie z tego sprawę, a mimo to nie mam na co narzekać. Tak samo i5 jest z reguły wydajniejsze niż K10, nawet w wydaniu PhII - dlaczego? Bo w większości przypadków wykorzystywane są max 2 rdzenie i mamy turbo boost, bo ma ulepszoną architekturę znaną z core 2, bo też ma wbudowany kontroler pamięci i do tego szybszy cache. Można by mnożyć. Ale po co. i5 takt w takt jest szybsze, i5 $ w $ jest szybsze, komputer na i5 $ w $ jest NIECO mniej wydajne. Tak, AMD zeszło do budżetowych procków, tak, jest w tym w zasadzie niezagrożone (w desktopach). Tak, 32nm procki mają instrukcje do AES i gniotą phenoma z i7 razem wziętych. Każdy wybierze co mu się podoba, masz starszą płytę AM2? 4GB RAM? Chcesz tanio zwiększyć wydajność zestawu? Bierzesz phenoma II, masz szrota na Prescocie czy K7 - kupujesz nowego kompa i masz więcej gotówki? Bierzesz i5. Proste i jasne.
Qjanusz (autor: Grave | data: 18/02/10 | godz.: 14:24)
"czołgał by się" - i Ty mi mówisz że jesteś obiektywny? Tak negatywnie nacechowanych słów nie używa ktoś kto chce być uznany za bezstronnego. I tak też Ty NIE JESTEŚ BEZSTRONNY i ani przez moment nie udaje Ci się tego ukryć.

Zamiast ciągle bronić jak Częstochowy tego Phenoma II PRZECZYTAJ testy których tak wiele przytoczyłem. To są normalne argumenty w dyskusji o tym co jest lepsze.

Ty przytoczyłeś jeden, ja przytoczyłem blisko 10x tyle.

Jeżeli do Ciebie to nie przemawia, a sam nie masz żadnych argumentów poza swoimi własnymi przekonaniami to Twój problem, ale nie pisz wówczas że jesteś obiektywny bo IGNORUJESZ kompletnie podane przeze mnie argumenty, nie podając żadnych NOWYCH - własnych....

arco2006 ---> Również polecam przeczytanie WIĘKSZEJ liczby testów niż tylko jednego, żeby mieć SZERSZE spojrzenie. Wtedy dopiero oceniaj jak wypada i5 a jak PII.

Podałem bardzo wiele argumentów w postaci testów, które jednoznacznie wskazują że to produkt Intela jest lepszy, nowocześniejszy, szybszy i bardziej opłacalny nawet jeżeli jest odrobinę droższy.

Test na Nvision jeszcze jest bardzo łaskawy dla PII chociaż i tak i5 dostał znaczek "najlepszy zakup". Inne testy już tak łaskawe dla AMD nie są....
A przewaga w grach i5 nad PII (autor: Grave | data: 18/02/10 | godz.: 14:31)
http://www.anandtech.com/...c.aspx?i=3634&p=16

W Falloucie o 1fps wygrał Phenom II, za to w pozostałych grach przegrał różnicą od 2 do.... blisko 20fps (Far Cry 2).

Tak jak mówiłem - jak wygrywa Phenom II to wygrywa minimalnie, nigdy nie wyrywa do przodu zostawiąc daleko w tyle rywala od Intela.

Natomiast Intel pośród swoich zwycięstw notuje także BARDZO WYRAŹNIE zwycięstwa jak właśnie to w FC 2.

I takich przykładów można znaleźć całkiem sporo.
Tak samo tutaj (autor: Grave | data: 18/02/10 | godz.: 14:39)
OLBRZYMIA wręcz przewaga i5 750 w World in Conflict. Minimalny fps na Phenomie 33 fps, na i5 - 55!!

To nie jest "marginalna" przewaga, wybacz...

http://www.legitreviews.com/article/1060/14/

To tak a propos tego że Intel "dobija w wydajności" do PII 965.

Gdzie dobija tam dobija, w wielu grach jest po równo, AMD nigdy wyraźnie nie wygrywa, ale są przypadki gdzie i5 wyrywa ostro do przodu i AMD leży. Przykład powyżej, a także w poprzednim poście.

Można takich przykładów znaleźć multum.
Tak podsumowując: (autor: Grave | data: 18/02/10 | godz.: 14:51)
1. Oba CPU kosztują podobne pieniądze, AMD jest trochę tańsze (różnica 100zł)

2. Oba procesory w sporej części testów wykazują podobną wydajność z minimalną przewagą bądź to AMD bądź Intela

3. AMD w żadnym benchmarku nie wygrywa wyraźnie, natomiast w części aplikacji Intel wyrywa do przodu ze ZNACZNĄ przewagą.

I takie przypadki podałem wyżej jak 20 fps różnicy w FC 2 czy BLISKO DWA RAZY WYŻSZY MINIMALNY FPS W WOW!!

I tu jego przewaga. DO tego 30W mniejszy pobór prądu.

Można się oczywiście zabijać o te 100zł, ale Intel ma po prostu lepsze CPU. Za odrobinę większe pieniądze, ale i tak opłacalność jest wyższa, właśnie ze względu na te wyraźne zwycięstwa w częsci aplikacji. Oraz ze względu na niższy pobór prądu.
@Grave (autor: Qjanusz | data: 18/02/10 | godz.: 14:52)
jakoś po nieudanej próbie podważenia mojego źródła raptem ucichło... (patrz #94), więc nie pisz mi że Twoje 100 źródeł jest bardziej wiarygodne niż moje jedno.

Chciałeś spis cech, które stawiają Phenoma nad i5 to Ci podałem.
I tłumaczenie głupiego że nie wiem co to wirtualizacja dlatego to się nie liczy, albo że nie patrze na DDR2 więc to też chybione, czy reszta wymijanek typu AM3 vs LGA 1156, też jest bez sensu DLA CIEBIE. Pępkiem je jesteś.

A może jesteś? Bo jak przyszło pokazać zalety i5, to trzeba było sięgać do modelu ponad 3 razy droższego. Po zwróceniu Ci uwagi że nie o ten segment chodzi, skwitowałeś że czepiam się słówek.

Dla mnie jesteś tępym fanbojem który, jak wyżej zaznaczyłem, sięgnie wszystkiego żeby swoje udowodnić. Co do mojego fanbojstwa, zapraszam do przeczytania moich komentarzy pod innymi newsami.

Osoby postronne dawno sobie zdanie o prockach jak i tej "dyskusji" wyrobiły, więc jest to mój ostatni komentarz w tym temacie.

@Grave, dajesz...
Qjanusz (autor: Grave | data: 18/02/10 | godz.: 15:17)
Pisz sobie co chcesz. W CPU najważniejsza jest WYDAJNOŚĆ i takie argumenty które podałeś (okrojone VT, obsługa przestarzałych pamięci przez AMD czy jedna podstawka) to owszem są argumenty ale daleko słabsze.

Wydajność i5 jeżeli przejrzeć wszystkie testy jest po prostu wyższa. Cena podobna, a pobór mocy (też ważna cecha) - znacznie niższy.

I ja nie pisałem że moje źródła są bardziej wiarygodne, ale uważam że SĄ WIARYGODNE, a jeżeli uważasz inaczej to to UDOWODNIJ. Jak nie możesz udowodnić to wypadałoby je uznać.

A skoro tak to ich jest 10, a Twoje - jedno. Czujesz tą różnicę? Jak nie to masz problem.

Nawet na Nvision Phenom II wygrał MINIMALNIE, za to ja Ci przytoczyłem sporo przykładów gdzie Intel wygrał i to nie minimalnie ale BARDZO WYRAŹNIE.

Nie muszę sięgać po zalety i7 żeby wykazać wyższość i5 nad PII:

- zintegrowany kontroler PCIe
- turbo boost
- 30W mniejszy pobór energii
- w przekroju wszystkich testów wyższa wydajność, czasami BARDZO WYRAŹNIE (przykłady na to podałem), AMD co najwyżej dorównuje w części benchmarków Intelowi, ale nigdy nie wygrywa znacząco.

Podałem multum przykładów i dowodów na to że i5 jest lepszy, podałem dokładne przykłady gdzie wygrywa BARDZO WYRAŹNIE nad PII (przykłady z gier i 2x wyższy frame rate na i5).

Sorry - jeżeli uważasz że to nic nie znaczy i sobie te przykłady olewasz to Twoja sprawa, ale świadczy to o tym że sam jesteś fanboyem i ignorantem.

Każdy czytać umie i to umie czytać trochę więcej niż to co jest na nvision napisane. Jak Ty się bronisz przed poszerzeniem wiedzy o nieprzychylne dla AMD recenzje (czyli takie gdzie i5 wygrywa) to cóż - jesteś fanboyem AMD. Takie fakty.
A co do EOT-a to jak nie masz argumentów w postaci testów (autor: Grave | data: 18/02/10 | godz.: 15:22)
czy czegoś mocniejszego niż obsługa przestarzałych pamięci i podstawek to rzeczywiście daruj sobie dyskusję, bo ja przytaczam coraz to nowe przykłady i argumenty które Ty sobie olewasz a cały czas grasz zgranymi (i do tego bardzo słabymi) kartami.

Niestety jesteś zbyt głupi żeby uznać że przegrałeś dlatego udajesz że te wszystkie testy i KONKRETNE przykłady z konkretnymi wynikami to w ogóle nic, "deszczyk pada a ja wiem swoje".

Jak tak dalej ma to wygladać to istotnie sobie odpuść, kup tego Phenoma II i ciesz się z "lepszego wyboru". W końcu nie ważne czy coś jest obiektywne lepsze, wystarczy że Tobie będzie się wydawać że wybrałeś "mądrzej" ("smarter choice:D).
@Grave (autor: kosa23 | data: 18/02/10 | godz.: 15:41)
W Far cry2 napoczątku jest reklama intela, wiec można się domyśleć, że jest bardziej z optymalizowana po i5, i7...
... (autor: kosa23 | data: 18/02/10 | godz.: 15:56)
http://www.anandtech.com/...oc.aspx?i=3634&p=8
@Qjanusz (autor: pawel.xxx | data: 18/02/10 | godz.: 17:49)
"Te linki mówią że AMD Phenom II X4 965 BE na benchmarku aplikacji chodzi 5% szybciej na systemie Windows Vista i pamięciach Aeneon XTune DDR3 1600, niż na systemie Microsoft Windows 7 Ultimate i pamięciach Patriot Viper II."

Po pierwsze nie 5 a 7%.
System operacyjny może wpływać na wynik bezwzględny ale nie może wpływać na relacje częściowego porządku między procesorami. Bo narzut systemowy w przypadku obu procesorów jest taki sam. Oba procesory wykonują kod tego samego OS i tego samego benchmarka

Jest nieprawdopodobne by PII zwalniał o 7%
po zmianie
Vista Ultimate SP2 64 bit z DDR3 1600 CL9, 1600 MHz, 1.5 V
na szybszy OS Windows 7 Ultimate 64 bit.
i szybsze pamięci, 2x 2 GB, CL8, 2000 MHz, 1.65V z niższymi opóźnieniami na które architektura K10 jest rzekomo dość czuła

I5 750 osiąga przy tej zmianie przyśpieszenie o 3 promile.

"Już w ogóle pomijając 5%, które może wyjść z odpalenia aplikacji posadzonej na tym samym systemie, ale innym stanie spowodowanym instalacją / deinstalacją czegokolwiek."

Skoro uzna się że pomiary są obarczone aż tak dużym błędem to nie można powoływać się na ich wyniki argumentując że PII jest szybszy od i5. Przy takim błędzie jedyne poprawne stwierdzenie jest takie, że ten test z powodu błędów pomiarowych nie może rozstrzygnąć który procesor jest szybszy.
Taka dygresja. Po rzetelnym serwisie oczekuje że recenzenci potrafią przeprowadzić pomiary tak by błędy pomiarowe były małe, że zadbają by nic im się podczas testu nie instalowało, by im się żadna aplikacja nie odpalała.
@pawel.xxx (autor: Promilus | data: 18/02/10 | godz.: 18:08)
Primo - architektura K8 była czuła na opóźnienia, ale żeby było śmieszniej niektóre kombinacje CL/FREQ były tak jakoś niekompatybilne z K8 że wyniki leciały na łeb na szyję. Mimo, że nie powinny. K10 dzięki L3 już tak wrażliwe na opóźnienia nie jest - ale i tak jest bardziej niż Core 2.
@promilus (autor: pawel.xxx | data: 18/02/10 | godz.: 19:35)
dlatego użyłem zwrotu "rzekomo czuła". Wiele poważnych źródeł utrzymuje że do amd trzeba mieć niskie CL. Swego czasu robiono testy i wyszło że jak się dobrze przyjrzeć wynikom to widać że niskie cl pomaga, niewiele bo niewiele ale jednak zawsze. Ceny to nigdy warte nie było ale cóż ...
Natomiast sytuacja gdy podniesienie częstotliwości ram i zmniejszenie opóźnień znacząco spowalnia kompa jest niezwykła :)

D O D A J K O M E N T A R Z

Aby dodawać komentarze, należy się wpierw zarejestrować, ewentualnie jeśli posiadasz już swoje konto, należy się zalogować.