Western Digital niebawem rozpocznie sprzedaż kolejnej generacji swoich flagowych dysków twardych VelociRaptor. Nowe dyski będą wyróżniać się dwukrotnie zwiększoną gęstością zapisu danych, dzięki czemu zaoferują większą pojemność oraz szybkość liniowego transferu danych. Aktualnie dostępne modele o pojemności 150 i 300GB zostaną zastąpione przez dyski mogące pomieścić 150, 300, 450 i 600GB danych, składające się z jednego lub dwóch talerzy. Nowe VelociRaptory zostaną wyposażone w 32MB pamięci podręcznej (aktualnie 16MB) oraz interfejs SATA 6.0 Gbps, a ponadto będą dysponować technologią Pre-emptive Wear Leveling ograniczającą ich zużycie. Prędkość obrotowa talerzy nadal wynosić będzie 10000 RPM. Dyski będą objęte 5-letnią gwarancją producenta - ceny nie są jeszcze znane.
K O M E N T A R Z E
Znowu będzie najszybszym talerzowym dyskiem (autor: Grave | data: 3/04/10 | godz.: 00:12) SATA. Tyle że czasy trochę się zmieniły i tak jak kiedyś te Raptory okupywały pierwsze miejsca rankingów wydajności tak teraz są skazane na porażkę w starciu z nowymi SSD z kontrolerem SandForce (jak np. OCZ Vortex LE)
Przynajmniej cenowo trochę taniej wyjdzie, za to głośniej i... cieplej.
... (autor: kosa23 | data: 3/04/10 | godz.: 01:40) WD tez będzie produkować SSD
"Produkować" (autor: Grave | data: 3/04/10 | godz.: 01:57) to może ten kto produkuje same kości, np. Intel, Micron czy Samsung. "Produkcja" WD to przyklejenie naklejki na gotowcu.
Ale dobrze że przynajmniej mają jakieś SSD w ofercie. Szkoda tylko że to model ze średniej półki. Pewnie nie chcą robić sobie wewnętrznej konkurencji.
@ Grave (autor: Icing | data: 3/04/10 | godz.: 03:34) " za to głośniej i... cieplej." tak to jest jak sie takie dyski na obrazkach oglada. /-:
Grave ,miales ty w zyciu choc raz pracowac na szybkim kompie?? (autor: speed | data: 3/04/10 | godz.: 04:56) bo pitolisz chlopie ze az strach. ILe ten OCZ Vortex LE kosztuje??? za 200GB placic prawie 500$ ,Ja mieszkam w biednym kraju i takich polamancow co to do domu kupuja sobie takie zabawki nieznam.
Za te pieniadze mam trzy dyski 146GB a kazdy znich ma 170MB/s transfer z czasami w okolicach 5ms .Pracowales kiedyc lub miales komp na szybkich dyskach ?? bo jak tak to czemu pitolisz o tych SSD . One beda Ok ale za okolo 5 lat
I jeszcze jedno trzeba by bylo byc trzepnietym aby wkadac dyski SSD do kompa na ktorym obrabia sie Video ale to moje ( nie tylko ) zdanie. Do innych zastosowan malo przydatne SSD chyba ze panowie szlachta polska tylko jedzie na SSD:))))))))))))))))))))))).
Co do glosnosci to wiesz unas (w biednym kraju ) komputera w sypielni sie nie trzyma a i klimatyzacje tez mamy :)))
Rozpedzilem sie z ta cena OCZ 200GB kosztuje tylko 869.99$:)))) (autor: speed | data: 3/04/10 | godz.: 05:40) za ta cene mam trzy 300GB 15K6 i zostaje lub trzy 300GB 15K7 ktore robia miazge z tego OCZ .
Kontroler i tak trzeba dokupic bo te na plycie to o kant dupy potloc i mamy transfery na poziomie 600MB/sek a Burst speed ponad 2GB/sek .Jak znajde czas to podesle testy ile te zabawki wyciagaja :))
... (autor: akpert | data: 3/04/10 | godz.: 10:33) I dobrze, że WD odświeżył serię VelociRaptor bo ostatnio Samsung ze swoim F3 mocno deptał im po piętach, szczególnie w Raidzie.
@grave
Za dużo się naczytałeś ulotek reklamowych a za mało znasz realiów (-; SSD nie takie idealne, nie wszystko złoto co się świeci. Żadna z obecnych metod przechowywania danych nie jest idealna, gdyby tak było to czemu jeszcze używa się taśm magnetycznych? I to dość powszechnie, ale nie w domu.
speed (autor: Grave | data: 3/04/10 | godz.: 11:21) Konkretnie, co "pitolę", gdzie nieprawdę napisałem? Podaj konkretnie, albo sam przestań pieprzyć. Co ma cena do wydajności? Przecież napisałem, że są droższe, ale i lepsze/szybsze, co jest prawdą.
I btw - sprawdź ile za ten kontroler RAID będziesz musiał dać, bo zdaje się że łączna cena tych 3x HDD SAS + ten kontroler przekroczy cenę wspomnianego Vortexa i to dość znacznie.
akspert --->
Aktualnie SSD przegrywa tylko pod względem pojemności i ceny. Za to zdecydowanie wygrywa pod względem wydajności.
@up (autor: Saturn64 | data: 3/04/10 | godz.: 11:26) Każde rozwiązanie ma swoje zalety i wady.
1. Obecnie SSD bardziej nadają się do zastosowań domowych (wystarczy 40-64GB na system) a reszte danych przechowywać można z powodzeniem na wielkopojemnym dysku SATA.
2. Dyski SAS(SCSI) nadają sie do tworzenia macierzy w serwerach, ze względu na ich małą awaryjność i wystarczającą wydajność. Jednak ich wadą jest generowany hałas i dość spory koszt konrtrolera przez co praktycznie eliminuje to ich zastosowanie w warunkach domowych.
Myślę też, że łatwiej jest odzyskać dane z dysków talerzowych niż z kości pamięci po spaleniu się komputera bądź całkowitej awarii dysku twardego.
Drugą sprawą jest brak optymalizacji przez większość systemów operacyjnych funkcja TRIM a także w SSD występuje większe prawdopodobieństwo uszkodzenia dysku przez ciągłe zapisywanie małych plików w tych samych sektorach (bazy danych). Dlatego jest jeszcze długa droga przed SSD by poprawić te parametry. co nie zmienia faktu że z roku na rok jest co raz lepiej i prawdopodobnie kres zwykłych talerzowych dysków twardych nastąpi za 4-6 lat.
@grave (autor: akpert | data: 3/04/10 | godz.: 12:02) No widzisz, jakbyś nie czytał tyle tych ulotek to byś wiedział (-;
Obróbka wideo bądź bazy danych w mig przekroczą limit, jaki posiadają dyski SSD na zapis w tym samym sektorze. Wybacz, ale ciągłe mielenie danych szybko zabije SSD. No tak, wiem, w sloganach reklamowych tego nie piszą, nieprawdaż? (-: Wystarczy rozumku użyć.
Dopóki nie rozwiązą tego problemu w dyskach SSD dopóty w serwerach będą królować tradycyjne talerze SCSI.
@speed
No w serwerach faktycznie głośnośność ma znaczenie (-; Powodzenia jak w serwerowni w szumie wentylatorów usłyszysz pracujące dyski (-; Nie neguję tego, że cisza SSD nic by nie zmieniła ale delikatnie mówiąc, w serwerowni im to "rybka".
@speed (autor: akpert | data: 3/04/10 | godz.: 12:06) I tak praca w serwerowni jest na tyle fascynująca i ekscytująca, że bez napojów wyskokowych szybko by powariowali (-; Wtedy to i migające światełka stają się ciekawe. Ale jak co to ja nic nie pisałem.
@Saturn64 (autor: Merle | data: 3/04/10 | godz.: 12:43) ja mam starego Saavio 15k 36GB jako systemowke. Kontroler to tani Promise i nie jest zle. Teraz przynajmniej zmiany plyty glownej mnie teraz nie ruszaja, bo kontroler dysku zostaje ten sam. Co do glosnosci to po zamontowaniu na opaskach zaciskowych, zeby wytlumic wibracje i zapewnic jednoczesnie dosc sztywne mocowanie - praktycznie nie slychac ze pracuje.
Merle (autor: Dzban | data: 3/04/10 | godz.: 17:21) Ten twój dysk nie jest szybszy od najnowszych dysków 7200 więc nie masz się czym chwalić. Jedyne co ma lepsze to ilość IO choć i to nie jest pewne.
@dzban (autor: Saturn64 | data: 3/04/10 | godz.: 17:42) Ma przynajmniej o połowę mniejszy czas dostępu niż dysk 7200obr/min. Więc nie tylko prędkość odczytu i zapisu liniowego jest ważna. Tak jak wspomniałeś operacje IO będą szybsze a co za tym idzie czas wyszukiwania danych na nim zgromadzonych.
Saturn (autor: Merle | data: 3/04/10 | godz.: 18:19) teoretycznie 3ms, wedlug pomiarow 5ms. Byc moze jest dluzszy ze wzgledu na mocowanie, ale mi to wystarcza bo wole cisze. Programy instaluja/uruchamiaja sie szybko i o to chodzilo.
Dzban
tak tak... slupek z pomiarem transferu burst to nie wszystko.
W odczycie wynik OCZ jest taki sam, natomiast WD - jeszcze gorszy (<1MB/s)
Zapis sekwencyjny plików 2MB:
OCZ: 252MB/s
WD: 120MB/s
Tak więc przewaga Vortexa LE nad VelocityRaptorem (poprzedniej generacji, w nowej wynik dla WD powinien być sporo lepszy) wynosi w najlepszym (dla WD) razie - 2x, w najgorszym - ponad 50x (PIĘĆDZIESIĄT!).
Za troche mniej niz 866.99 kupisz trzy 15k6 146GB i dobry (autor: speed | data: 3/04/10 | godz.: 19:24) cztero kanalowy kontroler o przepustowosci 1GB/sek.Taki zestaw robi miazge z tego OCZ .
Jezeli dla ciebie wartosciowe jest aby sytem uruchomil sie w 20 sek a nie w 21sek to nie mamy o czym gadac .OCZ jest dobry przez pierwsze 2-3 tygodnie (jezeli sie pracuje na kompie a nie szpanuje) potem jest kicha .
W okresie 1 miesiaca wymienili mi juz dwa :))) sa takie dobre. Mnie liczby na papierze i w testach malo interesuja ,interesuje mnie rzeczywista przydatnosc i jakosc tych "wynalazkow"
Co do glosnosci mam w kompie (teraz 9 HDD SCSI i SAS i caly komp generuje raptem 28 db,oprucz wiatraka na CPU nie sluchac nic (wiatrak ma juz 8 lat :))) )
Przejdz sie do sklepu kup pare sztuk jednych i drugich pobaw sie troche to zaczniemy rozmawiac bo widze ze jestes z tych ( ginekolog teoretyk) :))))
Jeszcze jedno gwarancja kazdy SAS czy SCSI ma piec lat ,tylko co nie ktore SSD maja trzy. Prawie rzaden nie ma suportu dla trim w raid
Jeszcze raz napisze bobaw sie tymi zabawkami tak z miesiac i zrob testy wtedy zobaczysz na co warto wydac pieniadze.
Zapis sekwencyjny 2MB plikow ponad 500MB/sek robi wrazenie ?? burst prawie 2,5GB chcesz sie na cyferki licytowac??
Cyferki cyferkami a zycie zyciem .
speed (autor: Grave | data: 3/04/10 | godz.: 20:02) To sprawdź jak ten Raid z HDD SAS radzi sobie z mniejszymi plikami. Idę o zakład że wydajność leci na pysk.
A co do RAID na HDD to z czasem także wydajność spada wraz z postępującą fragmentacją danych i rosnącym czasem dostępu.
Natomiast w to 28dB o ile nie używasz żadnych kieszeni wytłumiających nie uwierzę, chyba że mierzone z paru metrów. Bo z 1 m na pewno by tyle nie wyszło.
Ja chciałem zbudować super wydajny komp dla klienta... (autor: SebaSTS | data: 3/04/10 | godz.: 20:07) na i7, system na wydajnym 64GB dysku SSD i dla danych mirror na 2 dyskach 1GB. SSD posypał się po niecałych 2 m-cach. I teraz zapewnić drugi na czas serwisu .. bezcenne :) Klient zapewniał , że nie katował kompa za bardzo... System Win7 ultimate, więc to nie zla konfiguracja tworzonych partycji pod XP go zajeb...
Shneider Ale my tu o czym innym (autor: Grave | data: 3/04/10 | godz.: 20:19) HDD SAS vs SSD. To że 2x15k SAS wygra ze zwykłym 7200 rpm SATA jest oczywiste (jeżeli tylko porównujemy najnowsze generacje obu napędów).
@grave (autor: akpert | data: 3/04/10 | godz.: 20:28) No spoko, SSD są wydajniejsze od zwykłych twardzieli ale do mielenia zaprzągnąć SSD? To samobójstwo (-:
Nie zauważyłeś tylko jednej bardzo ważnej rzeczy, VelociRaptor nie wymaga złacza SCSI/SAS tylko zwykłego SATA a to pozwala zwykłemu użytkownikowi domowemu zrobić na PCecie niezłą maszynkę do danych.
nie znam się za bardzo na RAID (autor: digiter | data: 3/04/10 | godz.: 21:02) ale wyda mi się że 4 zwykłe dyski połaczone w RAID miażdżą w 90% zastosowań każdy SSD.
Teraz sprawa kosztów: 4x 250GB w HDD to 800zł, a 250GB OCZ’s Vertex to 3200zł. Koszty HDD 4x mniejsze, pojemność4x większa niż pojedynczego OCZ, trwałość HDD dziesiątki razy większa. Więc o czym tu mowa ?
loboziu (autor: daver | data: 3/04/10 | godz.: 21:15) dlaczego Wy zawsze chcecie miec albo rybki albo akwarium? Nie lepiej miec jedno i drugie?
Szybkie SSD na system, aplikacje, male plikie. Tani RAID0 talerzy na duze pliki, gdzie liczy sie zapis/odczyd liniowy.
Grave chcesz wszystko na tacy?? rusz dupe i poszukaj w necie (autor: speed | data: 3/04/10 | godz.: 21:24) Powiedzialem ze numerki mozna sobie o kancik rozbic . Pokaz mi gre lub aplikacje ktora mieli tymi malymi plikami ??
Przeprowadz sobie taka probe na SSD 20-30 tys zdjec roznej wielkosci ,kilka razy zrob kopie wiedna i druga strone i pochwal sie ile zdiec bedzie nie do odczytania i jakie bedziesz mial transfery:)))))) Wtedy ja podam na zdjeciach jak wyglada to umnie.
Moge ci pokazac jak SCSI dysk zachowuje sie po 8 latach nigdy niedefragmentowany i zapelniony w 90% .Naczytales sie kolego za duzo a za malo wlasnymi rekoma cos zrobiles i wypisujesz takie kwiatki. Czy uwierzysz w 28db czy nie to mi wisi .rusz mokowka lub kup dobra obudowe moja ma juz okolo 10 lat (PC2000 cool ) jak jestes taki oblatany to wiesz co to jest.
I jeszcze jedno moj XP wisi na dysku juz jedenascie lat tez moge ci podeslac testy .
Pamietasz takie powiedzenie "kiepskiej baletnicy to i rabek u spudnicy przeszkadza"
Ja nie jestem przeciwnikiem SSD ,ale jeszcze troche uplynie czasu aby dorownaly sprawnoscia starym HDD.
I jeszcze jedno ,robie sobie ghosta i moj rajdzik daje mi okolo 4GB/min .robie ghosta z SSD na jakikolwiek dysk i co mam 400MB/min . cos jest nie tak ale co???
bo minimum powinno byc 2,5GB/min .
Chcesz to podam ile wynosi ladowanie poziomow gier na OCZ LE i na raid (tylko sie nie zdziw) ;))))
@speed (autor: Saturn64 | data: 3/04/10 | godz.: 21:38) Chyba się zagalopowałeś. 11 lat XP? a system ten powstał w 2001...
candydat ,zainstalowany 2000roku (autor: speed | data: 3/04/10 | godz.: 21:46) rzeczywiscie nie 11 a 10 .Legalna kopia XP kupiona wisi od pazdziernika 29 2001.
.:. (autor: Shneider | data: 3/04/10 | godz.: 22:03) grave - "Shneider Ale my tu o czym innym" ?!? na filmie slychac 15k kontra 7k. a takie to glosne ludzie mowia. wiec udowadniam Ci ze pierdolisz glupoty.
speed - grave SCSI ani tymbardziej ssd na oczy nie widzial ;-)
grave - za 3500zl daje klientom 600MB/s oraz 2TB przestrzeni w raid 10. uzywajac zwyklych dyskow 7200.
za 4200zl moge jedynie kupic 2x SSD po 200GB i zrobic raid 0. wiec z czym do ludzi. a gdzie tu jeszcze mam doliczyc kontroler?
dodatkowo operacje na niewielkich plikach aktualnie to zadkosc, zwlaszcza przy obrobce obrazu.
speed (autor: Grave | data: 3/04/10 | godz.: 22:05) Podaj lepiej ile czasu się Windows ładuje na tym RAID a ile na OCZ LE.
Shneider (autor: daver | data: 3/04/10 | godz.: 22:10) operacje na niewielkich plikach to znakomita wieszkosc dzialania SO/aplikacji.
@grave (autor: akpert | data: 3/04/10 | godz.: 22:11) A jakie znaczenie w serwerach ma ładowanie systemu? Wydaje mi się, że nie pracowałeś nigdy na serwerze a zabierasz głos co lepsze dla tych maszyn jest. Wygląda to na lekką kpinę z Twojej strony i podpuchę )-:
Shneider (autor: Grave | data: 3/04/10 | godz.: 22:14) Nie mówiłem że SSD są tańsze tylko że są szybsze. Cena za GB w przypadku zwykłego HDD jest znacznie niższa i co do tego nikt nie ma wątpliwości. Póki co tak jest.
"speed - grave SCSI ani tymbardziej ssd na oczy nie widzial ;-)"
I w jednym i drugim przypadku się mylisz.
akpert (autor: Grave | data: 3/04/10 | godz.: 22:15) VelociRaptor nie jest dyskiem kierowanym do serwerów tylko biurkowych PC-tów.
@grave (autor: akpert | data: 3/04/10 | godz.: 22:19) Oj graviotką, graviotką. Czytaj uważniej wypowiedzi (-:
"Nie zauważyłeś tylko jednej bardzo ważnej rzeczy, VelociRaptor nie wymaga złacza SCSI/SAS tylko zwykłego SATA a to pozwala zwykłemu użytkownikowi domowemu zrobić na PCecie niezłą maszynkę do danych."
.:. (autor: Shneider | data: 3/04/10 | godz.: 22:22) daver - z tego wlasnie powodu ssd to QPA.
od 10k do 100k cykli zapisu.
SSD mozna zabic w 24h
Grave - na polce moze i widziales, ale co wiecej?
Shneider (autor: daver | data: 3/04/10 | godz.: 22:36) SSD to nie QPA tylko jedyna droga rozwoju. To NAND Flash jest... ograniczony. Dlatego powstaja przystosowane do tego systemu plikow i kontrolery. Te zabijanie Flash SSD w 24h to juz miejska legenda w nowych konstrukcjach.
Shneider (autor: Grave | data: 3/04/10 | godz.: 22:42) Nie na półce tylko w gotowych komputerach w działaniu.
akpert (autor: Grave | data: 3/04/10 | godz.: 22:43) A czy ja pisałem że VR wymaga SAS?
.:. (autor: Shneider | data: 3/04/10 | godz.: 22:47) daver - SSD dopiero bedzie przyszloscia jak znajda 20x tansza technologie na tworzenie nowych pamieci o milionowych cyklach zapisu.
jak myslisz. kiedy taka rewolucja nastapi?
dodatkowo samo ssd to pikus, w momecie kiedy zaczyna sie liczyc wydajnosc kontroler jest koniecznoscia. glupi ich10r potrafi solidnie obciazyc CPU a z kontrolerem obciazenie nie przekracza 1%.
takze dziekuje postoje, dzisiaj wole wsadzic 4/8 dyskow i dac kontroler z 1/2 sas niz kupic ssd.
powiadasz ze zabijanie ssd w 24h to legenda? ;-) ile cykli zapisu jestes w stanie wykonac na zamknietym obszarze 1MB, w ciagu jednej godziny 180 tys cykli zapisu, w ciagu doby 4,3mln ;-) a gdzie do 2letniego okresu uzytkowania.
.:. (autor: Shneider | data: 3/04/10 | godz.: 22:52) Grave - i co widziales? jak szybko sie uruchamia windows? WoW.
a cos takiego widziales? [ http://img52.imageshack.us/img52/5756/sasw.jpg ] klient zaplacil 5k5 zl aby stac sie posiadaczem wydajnego rozwiazania. ot zwykle 7200 + fajny kontroler areca. efekt? radosc z 10x wiekszej wydajnosci niz to co do tej pory mial w G5. 600MB/s odczyt/zapis operacje zapisu do 1GB sa niezauwazalne przez 512MB cache.
za te same pieniadze dostanie 1/10 tej powierzchni i 3x gorsze parametry. a do tego dodatkowe 30% obciazenia CPU.
Shneider (autor: daver | data: 3/04/10 | godz.: 22:57) rozumiem, ze do normalnego uzytkowania zalicza sie tworzenie 1MB partycji? Odbijajac pileczke, w w/w "warunkach laboratoryjnych" moge zapewne wykonczyc w podobnym czasie silnik hdd czy glowice.
@grave (autor: akpert | data: 3/04/10 | godz.: 23:07) No nie pisałeś i dobrze zrobiłeś (-:
Do "domowych" serwerów VR, do normalnych serwerów SAS/SCSI. SSD dobre do laptopów z racji znikomego poboru prądu i niewrażliwości na wstrząsy. Niestety w obecnej technologii nie są zbyt żywotne, jeśli chodzi o serwery.
.:. (autor: Shneider | data: 3/04/10 | godz.: 23:08) daver - jedziesz. HDD podczas pracy ze squidem mozna wykonczyc w jeden rok, ssd padlo by pewnie w pierwszym tygodniu.
Serio, juz mnie nudza fanbojskie dyskusje, i przyklady "normalnego uzytkowania" z du*y wziete. Podsumowujac.
- wszyscy wiemy jakie sa ograniczenia NAND Flash.
- wszyscy wiemy jakie sa ograniczenia 'talerzy'
- Jakosc/wydajnosc gotowych rozwiazan w SSD jest bardzo rozna, wiec bardziej na miejscu byloby osadzac konkretny model.
- jak widac (nie)wszyscy wiemy gdzie blyszcza SSD, a gdzie HDD
- jak widac (nie)wszyscy wiemy, ze te Wasze 500MiB/s talerzowego RAIDA jest g*wno warte gdy nie chodzi o transfer liniowy.
- itd, itd
Skoro wszystko wiemy, dopasujmy sobie rozwiazanie lepiej sprawdzajace sie w danych zastosowaniach i bedzie cacy.
Mniej fanbojskich przepychanek, wiecej zdroworozsadkowego myslenia zycze, pachnacej choinki na swieta, czy jakos tak. Branoc.
.:. (autor: Shneider | data: 3/04/10 | godz.: 23:52) daver - "moge zapewne wykonczyc w podobnym czasie silnik hdd czy glowice." -> jedziesz.
"- wszyscy wiemy jakie sa ograniczenia NAND Flash." - pan grave nie wie.
"- wszyscy wiemy jakie sa ograniczenia 'talerzy'" - hdd nie ma ograniczen, z kazdym modelem sa coraz szybsze, a to ze nie obrobia 4kb plikow z max predkoscia to nie jest ich ograniczenie
"- jak widac (nie)wszyscy wiemy gdzie blyszcza SSD, a gdzie HDD" - SSD blyszcza w laptopach ale i tam dell zaliczyl wpadke, wiec inni podchodza do tematu ostroznie
"- jak widac (nie)wszyscy wiemy, ze te Wasze 500MiB/s talerzowego RAIDA jest g*wno warte gdy nie chodzi o transfer liniowy." - zieeeeew, cokolwiek chcesz tym pokazac.
"Skoro wszystko wiemy, dopasujmy sobie rozwiazanie lepiej sprawdzajace sie w danych zastosowaniach i bedzie cacy." - czyli?
gdybys zauwazyl dyskusja sie rozpoczela od nedznych komentarzy pana grave. tutaj nie chodzi o uswiadamianie wszystkich, tylko wskazanie bledow i glupot w jego komentarzach.
fanbojskie przepychanki? co kuffa?
mowimy tutaj o wydaniu 2200zl za 200GB dla SSD kontra talerze.
takze panie daver napisz jeszcze rac co odkrywczego chciales napisac, bo do tej pory nic takiego tutaj sie nie pojawilo.
tiaa, widze, ze jak grochem o sciane (autor: daver | data: 4/04/10 | godz.: 00:08) silnik, prosta aplikacja - spinoff,spindown non stop, ile wytrzyma? jaadeee
To samo z glowica (w przypadku niektorych modeli 2.5") parkowanie nonstop, jaaadee.
"hdd nie ma ograniczen, z kazdym modelem sa coraz szybsze" OMFG, Shneider, ty qr*a na powaznie?
"SSD blyszcza w laptopach[...] zieeeeew, cokolwiek chcesz tym pokazac[...]czyli?[...]"
O ja pied*le, Shneider, zalamujesz mnie. Takiej lameriady i klapek na oczach po Tobie sie nie spodziewalem.
"OMFG, Shneider, ty qr*a na powaznie?" - nawet nie probowales tego zrozumiec.
SSD ma ograniczenia od dziecka, czyli cykle zapisu i chocby skaly sraly tego nie przeskoczysz. mozesz sobie rozrzucac dane ale wciaz to ograniczenie jest, z tego wlasnie powodu ssd padaja masowo a do ciezkiej pracy sie po prostu nie nadaja. 2 letnia gwarancja na produkt za 750$ to smiech na sali, byle HDD ma od 3 do 5 lat.
"- jak widac (nie)wszyscy wiemy, ze te Wasze 500MiB/s talerzowego RAIDA jest g*wno warte gdy nie chodzi o transfer liniowy." - wszyscy siedza na pliczkach drobnych jak mak ;-) nie wiem w jakich ty rzeczach siedzisz, ale te wartosci sa realne i wciaz jest to krotnosc (w zaleznosci od ilosci dyskow) predkosci pojedynczego nawet pofragmentowanego dysku.
klapki na oczach? czlowieku z ksiezyca sie urwales. chwale SSD na lewo i prawo ale tylko w momecie kiedy jest to uzasadnione. poczytaj moje komentarze o SSD z sandforce a zobaczysz ze to nie ja mam klapki na oczach.
zalamka (autor: daver | data: 4/04/10 | godz.: 00:48) Przyklad jak Twoj z nadpisywaniem 1MB obszaru, proof of concept co chyba zaznaczylem? prawda?
i co tu probowac zrozumiec?
mechanika, obracajacy sie talerz, ruchoma glowica, czas dostepu, ... konsekwencje dla mnie oczywiste, ale dla Ciebie brak wad, jak ch*j strzelil.
Nawet mi sie gadac nie chce. Shneider, Twoja wiarygodniosc i obiektywizm w moich oczach spadly do zera. EOT z mojej strony. Pozdrawiam.
.:. (autor: Shneider | data: 4/04/10 | godz.: 00:56) daver - 1MB obszar mozna zapisywac podczas normalnej pracy, to samo robi kazdy system operacyjny, dziabie w drobnych miejscach az zostaja dziury, stad pojawil sie nacisk by W7 rozrzucal dane.
nikt normalny nie bedzie zatrzymywac i rozpedzac dysku bo po co? Takze Twoj przyklad niczym sie nie rozni od walenia mlotkiem.
wady a ograniczenia to dwie rozne rzeczy.
HDD nie ma wady od samego poczatku, czyli wlasnie silniki, talerze.
ale ograniczenia sa minimalne, zawsze mozna siegnac po 10k czy tez 15k i doznac szoku.
czyli pomylily Ci sie pojecia. moja wiarygodnosc i obiektywizm w Twoich oczach jest tym dla czego zyje ;-)
lo boze, a obiecalem sobie... (autor: daver | data: 4/04/10 | godz.: 01:12) o rozrzucanie nie dba W7, ale kontroler - u fail.
"wady a ograniczenia to dwie rozne rzeczy.
HDD nie ma wady od samego poczatku, czyli wlasnie silniki, talerze."
ze co? serio nie kumam, ograniczenie ale nie wada? tak? czyli przemieszczajmy sie konno, to tylko ograniczenie, nie wada.
"ale ograniczenia sa minimalne, zawsze mozna siegnac po 10k czy tez 15k i doznac szoku." minimalne?? lol, i jakiego szoku?? do ilu obrotow chcesz je rozkrecac by niwelowac najwieksza wade HDD?
Serio, Shneider, daj na luz i nie pograzaj sie bardziej.
.:. (autor: Shneider | data: 4/04/10 | godz.: 01:29) daver - wsparcie dla trim to jedno. znaczna wiekszosc systemow ms ma stale obszary ktorych nie mozna przeniesc.
HDD nie ma wrodzonej wady ktora sprawi ze urzadzenie padnie jak mucha.
jezeli czepiasz sie ograniczen, czyli samego czasu dostepu to wez se czlowieku popracuj na 7200 a pozniej usiadz na 15k to zrozumiesz o czym pisze. prawie 3x mniejszy czas dostepu.
HDD ewoluowaly z mulowatych konstrukcji po naprawde sprawne maszynki, z kazda kolejna wersja talerzy zwieksza sie ich predkosc. a SSD jak stalo tak stoi w miejscu.
caly ten burdel w komentarzach spowodowany jest logicznym mysleniem, czyli po uj wydawac 2100zl na 1 SSD 200GB, skoro za ta cene mamy 3x raptora 300GB. a efektem takiego rozwiazania jest znacznie szybsza praca wynikowa.
czy to jest takie trudne by pojac? SSD kiedys przegonia HDD, ale w chwili kiedy ich cena spacnie 20x a zywotnosc wzrosnie conajmniej 10x, czyli dluuuga droga przed nimi.
czy taka odpowiedz jest dla ciebie zjadliwa?
j.w. (autor: Grave | data: 4/04/10 | godz.: 01:41) dla przypomnienia transfer dla poprzedniego VR: ~1MB/s zapis losowy plików 4KB.
Szoku nie było, a 10 000 rpm nie pomogło.
Poza wirującymi talerzami jest jeszcze głowica której ruch wprowadza opóźnienia w dostępie do danych.
Na poprzedni mierny wynik oczywiście wpływa także (autor: Grave | data: 4/04/10 | godz.: 01:45) wielkość pojedynczego klastra.
.:. (autor: Shneider | data: 4/04/10 | godz.: 01:55) Grave - masz pojecie czym jest funkcja trim?
skoro SSD jest takie oh ah, czemu ja wprowadzono? przeciez tak pieknie daje sobie rade z 4kb plikami.
mam do Ciebie prosbe. wiecej praktyki a mniej pierdol.
/jawn (autor: daver | data: 4/04/10 | godz.: 01:55) a gdzie ja o TRIM wspominalem? i jaki bezposredni ma to zwiazek?
Nie, HDD nie ma wrodzonej wady, wcale. Jako, ze jest mechaniczne, jeb*ie kiedy mu przyjdzie ochota.
"jezeli czepiasz sie ograniczen, czyli samego czasu dostepu[...]"
jeden obraz znaczy tysiac slow, a mnie sie juz nie chce http://www.youtube.com/watch?v=T_Jz7IMwBt4 muzyczka jakze adekwatna do "dyskusji".
"[...]skoro za ta cene mamy 3x raptora 300GB. a efektem takiego rozwiazania jest znacznie szybsza praca wynikowa."
Szybsza praca wynikowa - patrz wyzej (raid0 z 3szt nie zmienilby wyniku znaczaco).
"caly ten burdel w komentarzach spowodowany jest logicznym mysleniem, czyli po uj wydawac 2100zl na 1 SSD 200GB"
Temat oplacalnosci to spawa indywidualna, roznice kosztow za GB sa chyba oczywiste.
.:. (autor: Shneider | data: 4/04/10 | godz.: 02:09) daver - trim do Grave jak bys zauwazyl.
ile padlo Ci dyskow? mi jeden, dawno temu zabil go squid i nigdy wiecej go na ata nie postawilem.
od tamtej pory wszystkie dyski sa sprawne, a kompy w ktorych pracowaly, byly wlaczone 24/365
lol. XiSiO jakis czas temu dawal filmiki z 2ch SSD w raid0, wychwalal sie jak niewiadomo co, chwali sie filmikiem z czasu uruchamiania systemu, nastepnie mu padl jeden z nich i zmienil na raptora. efekt? szybsza praca komputera. wiec?
taki filmik nie jest dla mnie wiarygodny z prostego powodu. za duzo gowna w necie abym sie slinil do monitora.
moge nakrecic lepszy, w ktorym K7 bedzie 100x szybszy od i7, a z fdd zbootuje W7.
"temat oplacalnosci to sprawa indywidualna" ale wmawianie ze SSD jest oh ah to juz sprawa publiczna?
Shneider ,nie wygrasz (autor: speed | data: 4/04/10 | godz.: 02:45) chlopaki napalaja sie jak szybko system wstanie lub ile czasu zajmie odpalenie 50-100aplikacji jednoczesnie .Ani Ty ,Ja i sporo innych ludzi nie zaprzata sobie glowy tymi bzdurami.
Niech pokaza jak uruchamia sie XP po miesiacu lub dwoch:)))))))
Okolo 9-10 lat temu pokazywalem jak XP wstaje w 34sek ale mnie wtedy zbsztali ze to 15krpm i.t.d:)))
Za jakis czas bede mial miecej czasu to porobie troche i pokaze jak naprawde to wyglada a nie slinienie sie ze system szybko wstaje. Na mim 6 letnim dysku system wstaje w 6sek :))
Zreszta maja chlopaki kase to co to jest te 3-4tys zl za nowy wydajny 200-256GB SSD:)))
ja tam bidak i wole te po 400zl .
Jak sam widzisz do wiekszosci jeszcze nie dotarlo ze testy robi sie tak jak sie chce i tak jak powiedziales mozna wszystko zrobic.
moj 2GB Viking tez jeszcze chodzi:))))
ile mi padlo? (autor: daver | data: 4/04/10 | godz.: 02:52) Nie chce sklamac, jakies 70% zakupionych *ATA, i nie, nie kopie mojego kompa, nawet jak prowadze takie dyskusje ;P
Jak filmik jest niewiarygodny, to znajdz inne lub przeprowadz test sam. Nie omieszkaj oczywiscie pochwalic sie swoimi wynikami.
Tak, sprawa XiSiO sprzed wiekow (w normach FlashSSD) i jego felernego zakupu rzucila cien po wieki wiekow. Stary, a przed chwila pisales o wiarygodnosci.
"ale wmawianie ze SSD jest oh ah to juz sprawa publiczna?" loboziu, ale Ty niekumaty jestes. Po pierwsze jakie wmawianie, ja jasno przedstawiam zalety i wady. Po drugie sprawa indywidualna jest to czy ktos chce wylozyc duza kase na duza przestrzen bo jest to tego warte. Obligatoryjnie zakladasz, ze sie nie oplaca i ch*j? Profesjonalne rozwiazania od ponad dekady sa dostepne za dziesiatki/setki tys. dol. (np na DRAMie) To dopiero fiu*y, ktorzy to kupili, no nie?
.:. (autor: Shneider | data: 4/04/10 | godz.: 02:57) speed - to jest wlasnie problem "cyferki" i slepa wiara w nie. ;-)
jak to mowia, papier wszystko zniesie.
.:. (autor: Shneider | data: 4/04/10 | godz.: 03:01) daver - [ http://pclab.pl/art39411.html ] jeden z najlepszych testow jakie widzialem. usiadz na spokojnie i przeanalizuj zebrane dane jak tak bardzo lubsz cyferki.
masz tam 2x X-25M za 2800zl kontra 4hdd za 720zl. gdzie ta przepasc?
@speed (autor: akpert | data: 4/04/10 | godz.: 08:35) Dziecioszki rajcują się czasem wstawania systemu (-:
W znanym mi miejscu jak uruchomię raz system to tak chodzi cały czas, aż serwer nie padnie.
@up (autor: Saturn64 | data: 4/04/10 | godz.: 09:33) Przecież w warunkach domowych lepszym będzie SSD bez dwóch zdań (całkowita cisza i szybkość i to się zgadza)
W serwerach natomiast gdzie system uruchamia się 2-3 razy w roku bądź rzadziej nie gra roli czy wstanie on o 20 sekund wcześniej czy też nie ale role gra tu bezpieczęństwo danych. Talerze są oddzielone od głowycy także w razie np uszkodzenia energetycznego (piorun) można pożegnać się z całą elektroniką dysku - (układami scalonymi, które widziałem jak wyglądały po takim trafieniu tj. były całkowicie stopione i zwęglone). Dysk talerzowy natomiast dajesz do odpowiedniej firmy zajmującej się odzyskiwanem danych - w warunkach labolatoryjnych przekładają talerz z uszkodzonego dysku do sprawnego i odzyskuja wszystkie dane) z SSD nie ma żadnej pewności ze odzyskasz po nadpaleniu się kości pamięci w której znajdują się dane.
Wiadomo, że zapełnienie dysku ulega także zmianom i może się zdarzyć, tak, że dysk C na serwerze ma partycję 90GB a wolnej pamięci w danycm momencie jest 1GB (czyli obszar roboczy dysku dla operacji zapisu i odczytu plików tymczasowych jest bardzo zawężony (więc w tym czasie bardzo szybko można dysk SSD zajechać), nie mówiąc już o tym, że każdy dysk SSD nie mający włączonej funkcji TRIM spowalnia swoją pracę po raz nadpisanych komórkach pamięci. A ta funkcja działa obecnie wyłącznie w najnowszych systemach operacyjnych a 95% serwerów oparta jest na starszych sprawdzonych rozwiązaniach.
Dlatego nikt nie popełni samobójstwa wkładając na dziś dzień dyski SSD do serwerów, nie wykluczam, że to się zmieni ale narazie jest to technologia nie sprawdzona w tych zastosowaniach .
Shneider, qr*a, litosci (autor: daver | data: 4/04/10 | godz.: 09:40) Po pierwsze? Jakie jak lubie cyferki? Co Ci sie uroilo? Cytuj mnie prosze?
Test raczej chu*owy, 70% to syntetyki. Dalem sobie siana z kilkoma stronami testow transferow liniowych (nie edytuje video, moim hobby nie jest przerzucanie pornoli z partycji na partycje przez caly dzien) i przeszedlem do konkretow, czyli tam gdzie te wyniki zostaly potwierdzone w/w filmikiem. http://pclab.pl/...iops-4k-100read-0sequential.png http://pclab.pl/...-mbs-4k-100read-0sequential.png
Jeszcze jakies zlote mysli?
.:. (autor: Shneider | data: 4/04/10 | godz.: 12:05) daver - wciaz nie rozumiesz. nie patrz na syntetyki. gdzie ta przepasc?
tutaj Shneider ma racje... (autor: XiSiO | data: 5/04/10 | godz.: 01:13) tutaj Shneider ma racje, miałem jako pewnie jeden z pierwszych raida 0 na dwóch dyskach samsunga 64gb, kosztowały wtedy po 989Euro za sztukę, było fajnie do czasu az jeden z nich bez powodu nie padł, dane ledwo udało mi sie sklonować na inny dysk.
Kupiłem dwa velociraptory 150GB i od 1.5 roku nie wiem nic o dyskach, system realnie działa tak samo szybko jak nie szybciej, np rozpakowywanie danych z rar trwa znacznie szybciej niz na raid ssd.
milo poczytac" fachowcow" (autor: zorg | data: 5/04/10 | godz.: 01:33) mam 2 VelociRaptory i 4 vertexy ,
i babe wielkanocna , milego lania wody
Zorg (autor: Dabrow | data: 5/04/10 | godz.: 13:47) ja babę mam nie tylko od święta. Przebijam. (-;
czegos tu nie kumam (autor: ditomek | data: 5/04/10 | godz.: 17:27) Reasumując przeczytałem ze do domu SSD a do pracy HDD. A to dlatego ze w domu korzystamy z wielu malutkich plików. Podczas ładowania XP owszem ale dalsza praca to obróbka wielkiego swapa. Inna rzecz to to że czytając posty mam wrażenie ze nikt tak naprawdę nie wie jak działa system plików. Np. co dzieje sie w przypadku edycji środkowego , niewielkiego fragmentu bardzo dużego pliku?
Dabrow, (autor: speed | data: 5/04/10 | godz.: 18:19) Ja mam babe i dwa koty ,i kto lepszy:)))
XISIO (autor: daver | data: 5/04/10 | godz.: 19:09) Przypomnij nam kiedy to bylo? Czy to nie byl czasem pierwszy lub jeden z piewszych modeli Samsunga? Jaki to mialo kontroler? Transfery? Czy to nie bylo odpowiedno, r/w ~50/25MiB/s
Shneider (autor: kosa23 | data: 5/04/10 | godz.: 21:36) "powiadasz ze zabijanie ssd w 24h to legenda? ;-) ile cykli "zapisu jestes w stanie wykonac na zamknietym obszarze 1MB, w ciagu jednej godziny 180 tys cykli zapisu, w ciagu doby 4,3mln ;-) a gdzie do 2letniego okresu uzytkowania."
Wytrzyma na pewno. Po prostu dysk będzie ubogi o ten 1 Mb, a reszta będzie nadal dobrze działać. Zapomniałeś jeszcze jednego im większy dysk tym dłuższa wytrzymałość.
Przykład: na system spokojnie wystarczy 30 GB, wiec najlepszym rozwiązaniem jest kupić 64Gb
.:. (autor: Shneider | data: 5/04/10 | godz.: 21:58) kosa23 - no tak. to czemu SSD tak czesto sie psuja? ;-)
jak chcesz to kup sobie 30 czy tam 64GB SSD i ciesz sie super wydajnoscia...
kto Ci broni?
Aby pogodzic wszystkich, kto ma w domowym PC SSD przynajmniej drugiej generacji (autor: speed | data: 5/04/10 | godz.: 22:37) ??
Kto do tej pory w domowym kompie mial SCSI 15tys rpm dysk lub SAS klasy 15K6 lub 15K7 jako dysk systemowy i przesiadl sie na SSD???
Jezeli jest ktos to niech zabierze glos.
Mowimy o domowym sprzecie a nie w pracy ,u kolegi czy kolegi szwagra kuzynie.
Pytam bo gawedzenie z 'ginekologami teoretykami' mija sie z celem.
... (autor: kosa23 | data: 5/04/10 | godz.: 22:41) dziwne "breloczek" jeszcze działa, a użytkuje 1.5 roku.
No, Speed (autor: Dabrow | data: 5/04/10 | godz.: 23:13) jak wliczasz w to koty to ja mam 3 baby. Pokerek mój (-;
jak przychodzi sie pochwalic konkretna wiedza (autor: ditomek | data: 5/04/10 | godz.: 23:15) milkną ci co najwięcej pisali. Szkoda. Chętnie poznam tajniki działania systemu plików bez odsyłania mnie do internetu. Konkretny przykład: edytuje 15 GB plik video i gdzieś tak mniej więcej w połowie chciałbym wyciąć z niego kilka klatek. Jak zachowuje sie system plików? Powiedzmy ze jest to NTFS. Nie ma możliwości zaczytania go do ramu, więc pewnie edycja odbywa sie bezpośrednio na twardym. Domyślam sie że soft namierza potrzebne klastry, odczytuje ich wartość do pamięci podręcznej i po edycji zapisuje. Ale ja wycinam kilka sekund więc wypada mi parę klastrów, modyfikacja tablicy FAT (czy jak to sie tam nazyw w NTFSie) celem zwolnienia nieużywanych klastrów i po edycji.
Wychodzi ze dla dużego pliku to i tak raptem kilka małych operacji. Ale mysle ze dla innych operacji (filtry na całym materiale video) to trzeba przemielić cały plik. Tak to wygląda od strony laika (mimo iz w gronie znajomych wiem najwięcej na ten temat to i tak uważam zie za laika wiec wszelkie poprawki mile widziane :)
Może mój post sprowokuje w końcu inteligentne wypowiedzi - nawet jeśli miałyby być krytyką bzdur które mogłem napisać
Poddaje sie , ale trzy baby robia wrazenie:)) (autor: speed | data: 5/04/10 | godz.: 23:18) Ty to masz dobrze:))
.:. (autor: Shneider | data: 6/04/10 | godz.: 00:05) ditomek - nie wiem w jakim celu to napisales ale jak sam wiesz to stek bzdur.
operacje nie sa prowadzone bezposrednio na plikach, to nie mpeg gdzie mozesz wskoczyc w klatke zmienic i wyciac ja bez ingerencji w sasiednie klatki.
pomijajac kwestie samej kompresji i orgranizacji oprogramowania, z grubsza wyglada to tak.
dany wycinek trafia do ramu, jest poddawany zmianie a nastepnie calosc zapisywana jest na nowo. z tego powodu tak bardzo przydaje sie ram, aby nie zapisywal danych w przeroznych tempach.
tak jak opisales, mozesz sobie edytowac proste pliki np tekstowe, ale z video nie przejdzie, jest mozliwe ale tylko w niekompresowanym materiale.
@speed (autor: ElFi | data: 6/04/10 | godz.: 00:14) Miałem to o czym piszesz, czyli swego czasu (jakieś półtora roku temu) miałem system na 3 dyskach SAS 3,5" 15k rpm Fujitsu. Ładnie chodziło, ale głośno chrobotało i sporo się grzało. Używane ok. 8 miesięcy. Potem przyszedł czas na SASy Hitachi 2,5" 10k rpm. 5 dysków w Raid0 - wydzielone 100GB na System, reszta na inne rzeczy. Bardzo ładnie chodziło, przy tym prawie nie słychać i grzanie malutkie. Używałem z pół roku. Od trzech miesięcy używam na system dwóch Kingstonów 40GB w RADI0. Chyba najlepiej się sprawuje, przy tym malutki pobór prądu i odpadło chłodzenie.
Wnioski jakie mi się nasunęły są takie. Różnica między 15k rpm a 10k rpm jest prawie nie wyczuwalna. Duży wpływ na "szybkość" pracy systemu ma transfer - im wiekszy tym lepiej (Fujitsu wyciągały 250MB/sec, Hitachi 2,5" - prawie 400MB/sec i Kingstony 375MB/sec). Niski czas dostępu SSD po prostu bije w oczy.
Gdybym miał coś zmieniać to dołożyłbym jeszcze trzeciego Kingstona (RAID). Do niskich czasów doszedłby jeszcze najwyższy (jak do tej pory) transfer.
@ditomek
Z grubsza masz rację. Wycięcie kawałka danych z pliku oznacza w praktyce tylko zwolnienie pewnych klastrów. Dołożenie czegoś na początku, w środku, czy na końcu pliku oznacza dopisanie danych w pierwszej wolnej (choć nie zawsze) lokacji co skutkuje defragmentacją danych. Podczas edycji plików video nic się nie dzieje z oryginalnymi plikami. Wszystkie te zmiany są "wirtualne", tylko w naszym programie. Natomiast aby nasza praca nadawała się do wykorzystania "poza programem" trzeba zapisać nowy plik zawierający zarówno stare dane, jak i nasze poprawki.
Oczywiście da się zmodyfikować plik źródłowy, jednak po takiej modyfikacji należy dla całego pliku od nowa policzyć (i w odpowiednich miejscach zapisać) różne znaczniki czego w praktyce się nie stosuje.
mialem na mysli material z kamery DV (autor: ditomek | data: 6/04/10 | godz.: 00:15) bo tylko z takim w skali GB mam do czynienia.
drugi akapit Twojej wypowiedzi - wysłałem ze to właśnie MPEG ma powiązania z kolejnymi klatkami.
Ale jakie to ma przełożenie do systemu plików - i w efekcie na zastosowanie technologii dyskowej?
W sumie to wytykasz mi błędy ale sam nie piszesz nic ponadto. Co dokładnie pochrzaniłem?
Cel mojego "dłuższego" postu ująłem w jego treści.
.:. (autor: Shneider | data: 6/04/10 | godz.: 00:29) ditomek - "Ale jakie to ma przełożenie do systemu plików - i w efekcie na zastosowanie technologii dyskowej?"
wszystko zalezy od oprogramowania i tego co chcemy uzyskac.
edytowany material do chwili kiedy nie zostanie zapisany jako plikwyjsciowy, lezy sobie pociety w roznych plikach tempotych, a program jedynie pilnuje danych.
dopiero w momecie zapisania takiego materialu trafia do nowo utworzonego pliku lub zostaje nadpisany.
wiec liczy sie max predkosc zapisu liniowego, poniewaz fragmentacja wyjsciowego pliku jest niewielka. no chyba ze zapisujemy ostatnie wolne bajty na dysku ;-)
natomiast jezeli jest to niekompresowany material ktory mozna na zywca w pliku edytowac, to zapisuje tam gdzie jest miejsce, w rezultacie powstaje poszarpany plik, porozrzucany po klastrach. wiec ponowna edycja takiego materualu wymaga juz niskiego czasu dostepu.
I mamy cos z pierwszej reki. (autor: speed | data: 6/04/10 | godz.: 02:15) Powiem tylko ze na trzech sas 15K6 dyskach transfer dochodzi do 600MB/s .
Jak pamietasz i robilsc cos zwiazanego z muzyka zdjeciami to jakie miales odczusie jezeli chodzi o predkosc dzialania aplikacji?
Nie chodzi mi ze sie otworzy szybko tylko o prace.
Czas dostepu SSD jest w wiekszosci kilkdziesiat razy lepszy od najszybszych HDD ale sa sytuacje gdzie dochodzi nawet do 3ms.
Powiedz szczerze czy warto do domowego kompa wydawac 3tys zl na 200GB SSD , tylko szczerze, a nie ,jak bym mial kase to bym kupil:)))
@speed (autor: ElFi | data: 6/04/10 | godz.: 03:26) Nie widzę sensu zakupu 200GB pojemności w postaci SSD. Do pracy - za drogie, na system - za dużo. Najlepsze rozwiązanie to spięcie 30-40GB napędów w RAID (dwa lub trzy napędy). Jednak przydałby się wtedy dobry sprzętowy kontroler. Trzy napędy 30GB to jakieś 1000zł + używany kontroler na chipie LSI 1078 ze 128-256MB cache to jakieś 500zł, w sumie 1500zł i jeszcze można podpiąć kilka dużych dysków talerzowych na resztę danych lub do pracy. Całość będzie chodzić sprawnie i szybko, bardzo szybko....
@speed (autor: ElFi | data: 6/04/10 | godz.: 03:30) Co do pracy z grafiką i video to - komfortowo - brak jakichkolwiek zacięć, przymuleń.
Za jakis czas bede mial to wszystko znowu poskladane (autor: speed | data: 6/04/10 | godz.: 03:44) to pokaze cos jeszcze.
Takie bzdury wypisujecie... (autor: Pleban | data: 6/04/10 | godz.: 08:54) ze az oczy bola to czytac.
Wyjechaliscie z "zastosowaniami serverowymi" oraz ze sztucznym zabijaniem przez zapisywanie 1MB i na podstawie tego twierdzicie, ze SSD sux.
No to moje gratulacje.
Moje gratulacje dla kogos, kto chce kupowac SSD i trzymac na nim duze pliki nie zajmujac sie jednoczesnie profesjonalna ich obrobka.
Moje gratulacje dla trzymajacych 15k rpm'owe dyski w desktopach stojacych w zasiegu ucha.
Moje gratulacje dla tych wszystkich, ktorzy tak sie bardzo boja o zywotnosc i o szybkosc dzialania ssd, dla ktorych jedynym argumentem jest "po co ma mi sie system 1 sek szybciej uruchamiac", a nigdy przy kompie z SSD w srodku nie siedzacych - to jak gadac o seksie z prawiczkiem, albo nawet gorzej.
Ja ze swojego doswiadczenia - przyznaje, 1 raz w zyciu wydalem tyle kasy na dysk.
Przyznaje, nigdy wczesniej nie czulem takiego przyspieszenia dzialania kompa. A nie zmieniam czesto.
Nie, nie zaluje wydania prawie 1k pln na 128GB. Tak, kupie kolejny do nowego kompa. Nie, nie boje sie ze cos padnie, robie regularne backupy. Nie, ilosc zapisow nie spedza mi snu z powiek bo nawet jak do tego abstrakcyjnego limitu dojde to nadal bede mogl wszystko odczytac.
za bardzo nie zabieram głosu w dyskusji, bo się na temacie zwyczajnie nie znam (autor: Qjanusz | data: 6/04/10 | godz.: 09:38) nie chcę pisać o teorii i być słusznie zjechanym przez np Plebana.
Wiem tylko że SSD to ewolucja i w skrócie uporządkuję swoją teoretyczną i wyczytana wiedzę:
- SSD w zastosowaniach domowych to tylko jako dysk na system, lub tam gdzie jest sporo małej wielkości plików,
- na dane raczej w zastosowaniach PRO,
- jeżeli bawimy się w SSD, to bardzo dobrze byłoby spiąć je w RAIDa na sprzętowym kontrolerze.
Mniej więcej tak? I pytanko do nie-teoretyków. Ktoś miał możliwość porównania pracy RAIDa z SSD na kontrolerze "fabrycznym" płyty, z zewnętrznym typowo sprzętowym? Chodzi mi o różnicę. Czy rzeczywiście W ZASTOSOWANIACH DOMOWYCH odczułbym przyrost komfortu przechodząc z kontrolera fabrycznego na zew. sprzętowy?
.:. (autor: Shneider | data: 6/04/10 | godz.: 10:10) Pleban - lol. "Przyznaje, nigdy wczesniej nie czulem takiego przyspieszenia dzialania kompa. A nie zmieniam czesto."
Czy wiesz chociaz czego dotyczyla dyskusja? nie? to po kiego sie przyczepiasz.
Shneider (autor: Pleban | data: 6/04/10 | godz.: 10:26) Wiem na jakie tory ty ja skierowales, atakujac technologie SSD.
Przyczepiam sie bo mieszacie ludziom w glowach, udowadniajac poprzez wasze dosyc egzotyczne potrzeby nieprzydatnosc SSD w innych, powszechnych i popularnych zastosowaniach.
.:. (autor: Shneider | data: 6/04/10 | godz.: 10:35) Pleban - nie napisalem niczego odkrywczego, tylko proste stwierdzenie faktow.
Ciekaw jestem co powiesz jak Ci padnie ten wydatek. SSD ma wiele wiele wad i tylko jedna zalete. Tobie pasuje, ok.
"egzotyczne potrzeby nieprzydatnosc SSD w innych, powszechnych i popularnych zastosowaniach." kto bedzie chcial kupic SSD ten kupi. nie widzisz sensu w tym co napisalem, nawet nie starasz sie go zrozumiec.
powtorze, w ciagu dnia mozna uszkodzic SSD prosta seria operacji. A przeciez te urzadzenia maja dzialac latami.
Spojrz jeszcze raz na tytul newsa i zastanow sie skad wzial sie atak na SSD. lub raczej dokonanie analizy 10/15k konta SSD za te same pieniadze.
Shneider, lol, jak to czego (autor: daver | data: 6/04/10 | godz.: 10:42) miedzy innymi, a moze przede wszystkim szybkosci. Przeciez wg Ciebie jeden z lepszych mainstreamowych SSD, czyli X-25M nie jest szybszy od dwoch F3 w Raid0.
.:. (autor: Shneider | data: 6/04/10 | godz.: 10:57) daver - ze co?
"a moze przede wszystkim szybkosci" - ty mi dajesz glupi filmik z wyskakujacymi okienkami, ja Ci daje test w ktorym tego nie widac.
"Przeciez wg Ciebie" - ? poprosze jedno zdanie w ktorym tak napisalem.
Shneider (autor: Pleban | data: 6/04/10 | godz.: 11:04) Ale powtorze raz jeszcze:
do TYPOWYCH zasosowan, wrecz sugerowanych przez producentow SSD, czyli pod system operacyjny, czyli zastosowan w ktorych istotny jest czas odczytu malych plikow oraz ilosc operacji.
Zreszta, znowu robisz to samo. Jeden, oderwany od rzeczywistosci malo madry argument. Tak, jestem debilem, rozwale sobie dysk. Przeciez kazdy system operacyjny przy kazdym uruchomieniu robi to samo.
Genialny argument, mozna sie z nim zgodzic, mozna tez podniesc rece (bo wlasnie opadly) i ze zrozumieniem (i chyba tez odrobina politowania) poklepac po ramieniu.
Postaw na SSD system, instaluj/deinstaluj programy, gierki. Uzywaj tego z glowa. I bedzie dzialal latami.
.:. (autor: Shneider | data: 6/04/10 | godz.: 11:09) Pleban - czy ja komus bronie uzywania SSD? NIE
Grave napisal o OCZ Vertex ktory kosztuje tyle co 3x WD raptor. oferujac w sumie 1TB przestrzeni i sprawdzone rozwiazanie.
speed i XiSiO rowniez uzywali SSD z glowa ;-)
Shneider, no jak to (autor: daver | data: 6/04/10 | godz.: 11:14) przeciez caly czas podpierasz sie wynikami testu z laba.
btw. ile jest hdd w tym slawetnym kompoterze "klienta"? i ile to kosztowalo?, ze za te same pieniadze bede mial 3x gorsze parametry od SSDkow (i 10x mniejsza pojemnosc - z czym akurat sie zgodze)?
.:. (autor: Shneider | data: 6/04/10 | godz.: 11:39) daver - moze problemy ze wzrokiem ale siedzi tam 8 dyskow po 500GB, czyli 2TB w raid 10.
za te pieniadze mozna wziasc jeden SSD 200GB + kontroler.
wnioski? :-)
nie podpieram sie pckabem, po prostu wrocili ludzki test a nie papke marketingowa.
SSD blednie w cieniu raptora, nie mowiaz juz o 15k7
czyli (autor: daver | data: 6/04/10 | godz.: 11:54) za cene samych dyskow mam dwa X-25M lub na przyklad cztery Kingstony V40, ktore robia miazge z tych talerzy (ustepujac nieznacznie w liniowym).
@Shneider (autor: kosa23 | data: 6/04/10 | godz.: 12:53) Ty tylko uszkodziłeś 1Mb, a powiedz co z resztą np. 64 Gb?
Równie dobrze można wziąć młotek i też rozwalić dysk i powiedzieć, że nie wytrzymał.
Druga rzecz, jak SSD ma wiele wad, to jaki sens miałaby masowa produkcja? Caritas?
Trzecia rzecz. Jakie pamięci wykorzystują do produkcji dysków SSD? Ja chyba mam deja vu?
@speed #88 (autor: ElFi | data: 6/04/10 | godz.: 12:54) Wydaje mi się, że słaby wynik jak na RamDisk....
No i mamy pierwsze recenzje nowych Raptorów (autor: Grave | data: 6/04/10 | godz.: 15:01) Z podsumowania na Anandzie:
" The problem is once you take into account solid state storage. The new VelociRaptor boasts a 4KB random write speed of 1.9MB/s. Intel's X25-M G2 is amost 20x faster. The new VelociRaptor averages 178 IOPS in our typical Bench workload, Intel's X25-M can push nearly 800 IOPS in the same test.
While you are getting much more storage for your dollar with the VelociRaptor, a higher performance alternative would be to combine a good SSD with a 1TB drive. Using the SSD for your OS and apps, and the TB drive for all of your music, photos, videos and games. It's this sort of configuration that I use in my personal desktop (except I have two 1TB drives in RAID-1).
If you can't go the SSD route but still need the performance, WD has retaken the crown with the new VelociRaptor. If you can make it work however, you may be happier with an X25-M and a WD Caviar Black instead."
czyli jednak SSD... (autor: Qjanusz | data: 6/04/10 | godz.: 15:12) jeżeli mowa o wydajności.
hehe (autor: morgi | data: 6/04/10 | godz.: 17:03) od lat to wiadomo, a talerze do muzeum, chociaz komu nie zalezy i lubi kisic wiele gb na padakach to sa te zabytki. Szkoda, ze optyki stanely w rozwoju, bo juz dawno powinny pokazac wole walki o przezycie.
EIFi nie jest zle. (autor: speed | data: 6/04/10 | godz.: 17:13) 10GB wystarcza.
nie troche sie roznia a spooooro:)) (autor: speed | data: 7/04/10 | godz.: 03:11) na systemie 32bitowym z mala iloscia pamieci tak jest . Twoje wyniki sa prawidlowe dla systemu i dla ilosci.
Juz niedlugo poskladam ten caly majdan to wtedy bedzie wszytko w nalezytym porzedku.
6GB przeznaczam dla systemu a 10GB na dysk.
Czekam na wymiane SSD ,juz wyslali ale wiesz jak jest. chyba mam pecha i zle trafilem ba zaden dlugo nie popracowal.:(((
@speed (autor: ElFi | data: 7/04/10 | godz.: 07:52) Na systemie 32bit (XP) otrzymałem taki sam wynik (właściwie to wyższy ale sprawdzałem starszym CrystalMarkiem 2.2).
D O D A J K O M E N T A R Z
Aby dodawać komentarze, należy się wpierw zarejestrować, ewentualnie jeśli posiadasz już swoje konto, należy się zalogować.
