Podczas targów Computex mogliśmy zobaczyć prawdziwy wysyp płyt głównych przeznaczonych dla przyszłych CPU Intela zbudowanych w oparciu o architekturę Sandy Bridge montowanych na podstawce LGA 1155. Jest to o tyle ciekawe zjawisko, że sam procesor pojawi się w sprzedaży dopiero w przyszłym roku. Wiadomo jednak, że niebieski producent mikroprocesorów finalizuje już proces projektowania następców architektury Nahalem. Jeden z modeli inżynieryjnych trafił w ręce grupy testerów z Coolaler, którzy postanowili sprawdzić na co stać nowe "cudeńko" od Intela.
Wspomniany model to czterordzeniowy CPU, który dzięki technologii Hyper Threading może obsłużyć osiem wątków, podobnie jak ma to miejsce w obecnej generacji układów z rodziny Core. Produkt pracował z prędkością bazową 100MHz, a mnożnik został ustawiony na wartość 25, co przekładało się na zegar 2.5GHz, a w przypadku zainstalowanej pamięci podręcznej CPU było wyposażone w taką samą ilość jak procesor z serii Lynfield z takim samym taktowaniem w przypadku 1- i 2-poziomu, natomiast cashe L3 wynosiło 6MB (32 KB L1I, 32 KB L1D, 256 KB /rdzeń L2, 6MB L3). Nowość obsługiwała dodatkowo instrukcje SSE 4.2, wsprcie dla AES, AVX (Advanced Vector Extensions) oraz oczywiście wszystkie funkcje znane z serii Core. Sandy Bridge został poddany najważniejszym testom wydajnościowym i pracował wespół z 4GB pamięci RAM typu DDR 3 oraz Radeonem serii HD 5800. Wspomniany zestaw był nieco wolniejszy od Core i7 860 w Cinebench R11.5, tak samo szybki jak Core i5 750 w Everest CPU Queen, natomiast w teście Super Pi z próbką 1M osiągnął wynik 16.349s, i zdobył 371 punktów w CPU Mark. Jedynym benchmarkiem, gdzie nowa architektura była wyraźnie szybsza od obecnej okazał się test szyfrowania AES'em, gdzie SB było cztery razy szybsze niż Core i7 965 XE. Pomimo iż wspomniany model nie przynosi jakiejś wielkiej rewolucji, to jednak Intel twierdzi, że najciekawsze dopiero przed nami. Chodzi oczywiście o integrację IGP z rdzeniem CPU.
Sandy Bridge (autor: Barbarian | data: 10/06/10 | godz.: 20:31) Przyjdzie mi zatem poczekać jeszcze 2 lata na sensowny proc od Intela albo AMD zaoferuje coś prędzej.
Sandy Bridge (autor: emu@mailplus.pl | data: 10/06/10 | godz.: 20:38) to przedewszystkim duże ograniczenie poboru energii. AMD ze swoimi procesorami jest w lesie i trzyma się jedynie dzięki ATI.
Np. taki 1090T nie dość że jest droższy od i7 860 to mniej wydajny i bardziej prądożerny.
Sandy Bridge (autor: Barbarian | data: 10/06/10 | godz.: 20:42) Sandy Bridge to nowe rozdanie a mam zasadę, że kupuję w TICK to co wychodzi na świat w TOCK, więc minimum dwa latka czekania. Bardzo liczyłem na Core i7 w 32nm, ale Intel olał oczekiwania rynku.
... (autor: kubaswielgus | data: 10/06/10 | godz.: 20:44) AMD + Fusion i Intel ma pozamiatane.
hehe (autor: morgi | data: 10/06/10 | godz.: 21:14) apu to tylko phenomek pociety i wydajnosc bedzie licha, bo jeszcze mozliwe, ze wyciete jest L3, a Sandy Bridge up&running, ale dostali w rece cos podobnego do sampli z wrzesnia, a do premiery jeszcze wiele miesiecy.
@Barbarian (autor: culmen | data: 10/06/10 | godz.: 21:24) "Przyjdzie mi zatem poczekać jeszcze 2 lata na sensowny proc od Intela" Ja widze kilka sensownych proców niestety w bezsensownej cenie.
@Up (autor: AmigaPPC | data: 10/06/10 | godz.: 21:42) tymczasem "gówniany" (w opinii niektórych oszołomów) procesor AMD kosztujący niewiele ponad 200 zł wcale nie jest taki zły - przynajmniej w grach.
Bierze się za bary z duuuużo droższym Intelem i to z bardzo dobrym skutkiem.
[ http://benchmarkreviews.com/...=1&limitstart=9 ]
@all (autor: Promilus | data: 10/06/10 | godz.: 21:55) Ehh, trudno zrozumieć, że benchmarki pod AVX trzeba zrekompilować? Inaczej działa to dokładnie tak samo jak SSE4.2 i nic ponad to.
jak na 32 nm (autor: kosa23 | data: 10/06/10 | godz.: 22:12) to cieniutko tylko 2.5 ghz.... uuuu cieniutko
kosa23 (autor: Grave | data: 10/06/10 | godz.: 22:32) A skąd żeś wywnioskował że skoro ten sample działa akurat z takim taktowaniem to jest to max częstotliwość jaką Sandy Bridge jest w stanie osiągnąć i max częstotliwość jaką będą taktowane sklepowe egzemplarze?
Zresztą SB przede wszystkim będzie miał okazję wykazać się w notebookach, dzięki optymalizacji architektury pod kątem energooszczędnośći.
@Intel (autor: Jarek84 | data: 11/06/10 | godz.: 02:38) No to wygląda na to, że Intel jak dobry wujcio czeka z wyciągniętą rączką na AMD - mam nadzieję, że Bulldozerem AMD dokopie im jak za czasów A64 (choć to mało prawdopodobne ;) ) + tańszy dolar i może ceny będą u niebieskich znów bardziej przystępne.
..... (autor: Marek1981 | data: 11/06/10 | godz.: 07:49) Jak na razie to licho to wygląda. Poczekamy może jakieś poprawki zrobią i będzie ok.
hiehie (autor: morgi | data: 11/06/10 | godz.: 10:01) Nehalem tez mial byc 'lichy', a jak zwykle ma ogromne wziecie i jest nietkniety w testach wydajnosci procesorow. amd oczywiscie nie bedzie miec kontroferty godnej do czasu az samo nie przedstawi cos na AVX.
Co do testow w grach (autor: morgi | data: 11/06/10 | godz.: 10:10) z pozoru w wysokich resach to juz sa testy gpu, bo cepy naogol tam odpoczywaja, ale co zaskakujace jest juz wiecej gier, ktore robia roznice, a juz na dualiku to nawet spora. Roznica miedzy i5 750 a i7 975 nawet po 40% srednio to jest 'bezcenne'. http://www.xbitlabs.com/...-and-games-2010_12.html
@morgi (autor: Aamitoza | data: 11/06/10 | godz.: 10:18) Gdzie ta potęga? Jak na razie widzę procesor o 100/200mhz szybszy od poprzednika. Jak widać od core2 intel za bardzo wydajności nie zwiększył (największe różnice w stosunku i7 do core2 robi HT). Tutaj już takiej spektakularnej różnicy nie zobaczymy - w i7 jest ht, w SB jest ht, a wydajność zegar w zegar dalej niewiele większa (jak w przypadku przejścia K8 na K10 u amd).
... (autor: pawel.xxx | data: 11/06/10 | godz.: 11:03) Biorąc pod uwagę ze ten sample był taktowany 2.5 GHz to wypadł całkiem przyzwoicie. Wygląda na to, że nowa mikroarchitektura ma porównywalną wydajność do Bloomfield/Lynnfield. Choć już fakt że wCinebench 2.5GHz SB wypadł niewiele słabiej niż i7 860 2.8GHz może świadczyć ze jeszcze dopracowano HT. AVX i AES to dodatkowe atuty.
@@@ (autor: kwasior500 | data: 11/06/10 | godz.: 11:07) Licho, tak. Wynik 2,5GHz jak i7 2,8GHz.
@AmigaPPC - błyszczysz kolego. Ten Athlon oczywiście może mierzyć się z Intelem, ale E7xxx. Biorąc pod uwagę podkręcanie E5200 jest lepszy od niego.
@MIGAPEPECE (autor: kwasior500 | data: 11/06/10 | godz.: 11:09) AMD musiało sporo posmarować, skoro testy CPU są robione tylko na AMD, żeby nie było porównania. A gdy pojawia się intel, pojawia się też 1920x1080 MSAA x8 SUPER-UBER-HIGH MEGA QUALITY. Tylko po to, żeby zatrzeć różnice.
@@@ (autor: kwasior500 | data: 11/06/10 | godz.: 11:18) A testy są na poziomie Ryby z PPC.
Benchmark
Benchmark
Benchmark
Benchmark z gry.
@Kwasior500 (autor: Marek1981 | data: 11/06/10 | godz.: 11:32) Nie rozumiem cię, czyżbyś był kolejnym wcieleniem morgiego???
Co do testów w grach to jak najbardziej jestem za dużymi rozdzielczościami. Po co ktoś kupuje sprzęt by grać w najwyższej możliwej rozdzielczości. A jak tam procek jest większym hamulcem od pozostałych to trzeba to nagłośnić.
@up (autor: kwasior500 | data: 11/06/10 | godz.: 11:44) Jeżeli test nie pokazuje różnicy między procesorami, to jest do dupy, nieprawdaż?
intel gpu... (autor: rookie | data: 11/06/10 | godz.: 11:45) Znowu dorzucą larabee i bedzie się działo. 1Fps w crysisie więcej (i tak liczba kl/s znajduje się w wartości jednocyfrowej) oraz 5pkt więcej w 3dmark 2006...
Na siłę chcą zrobić coś ze swoim nieudanym gpu, ale:
a) do profesjonalnej obróbki grafiki się nie nadaje (nvidia i ati mają swoje wysokowydajne produkty w dobrej cenie)
b) do gier nie nadaje się tym bardziej.
c) jeśli to przeznaczone jest do kompów biurowych to tam i tak nie zauważą różnicy (w excelu, powerpoincie, html'u?, sql? - tam wystarczy s3 virge :) )
@up (autor: kwasior500 | data: 11/06/10 | godz.: 11:45) W Benchmarku residenta procek będzie miał 60fps, a w grze 25, bo się zapcha.
123 (autor: kwasior500 | data: 11/06/10 | godz.: 11:50) Oczywiście, że można testować w wysokich rozdzielczościach, ale żeby test był poprawny i wiarygodny trzeba mieć odpowiednie warunki i umiejętności. GTX285 takich warunków nie zapewnia, a sądząc po doborze testów redaktor umiejętności nie posiada.
inaczej (autor: kwasior500 | data: 11/06/10 | godz.: 11:54) GTX285 oczywiście te warunki zapewnia, ale autor nie potrafi tego wykorzystać. Testując trzeba znaleźć miejsce, w którym to procesor będzie miał dużo do roboty i różnice będą widoczne, a także w którym karta graficzna nie będzie zamazywać różnic.
nie powiem żeby to SB zrobiło na mnie wrażenie. (autor: Qjanusz | data: 11/06/10 | godz.: 11:56) najlepsze jest to:
"to jednak Intel twierdzi, że najciekawsze dopiero przed nami. Chodzi oczywiście o integrację IGP z rdzeniem CPU"
jeżeli mianem najciekawszego określają takie gówno, to zrobili sobie piękna antyreklamę.
Qjanusz (autor: Aamitoza | data: 11/06/10 | godz.: 12:02) "jeżeli mianem najciekawszego określają takie gówno, to zrobili sobie piękna antyreklamę.
"
więc w przypadku AMD mamy podobnie w przypadku fusion - najciekawsza jest właśnie ta inegracja.
... (autor: Aamitoza | data: 11/06/10 | godz.: 12:04) szczerze powiedziawszy zabrzmiałeś trochę jak hipokryta - integracja u AMD - "wow! super" integracja u intela - "gówno". Jeżeli GPU intela wspierał by openCL to będzie to rozwiązanie praktycznie podobne, tylko prawdopodobnie znajdzie się tam mniej wydajne GPU
Dla notebooków to będzie bardzo dobry CPU (autor: Grave | data: 11/06/10 | godz.: 12:10) Oszczędność energii, oszczędność miejsca (zintegrowane CPU z GPU zajmuje mniej miejsca niż 2 oddzielne układy), wyższa wydajność czyli bardzo dobry upgrade względem Arrandale.
Do tego IGP choć słabsze niż w Fusion to 2x wydajniejsze niż w Arrandale. Jako podstawowy GPU w małych laptopach wystarczy w zupełności - ma wsparcie sprzętowe dla dekodowania video i jest bardzo energooszczędny, a w wydajniejszych modelach może służyć jako alternatywny GPU w trybie oszczędzania energii przelączany z dedykowanym GPU Nvidii lub ATI.
A AMD Fusion też pewnie będzie pakować przede wszystkim do laptopów, tylko najpierw musi przekonać producentów sprzętu żeby ich CPU dawali do czegoś lepszego niż najtańszych modeli ;/
AMD:
- Fusion: 1 kawałek krzemu, dobra wydajność GPU, OpenCL, DX11 -> NIE GÓWNO
- Fusuin v2: pełna integracja logiczna architektur CPU + GPU -> "wow! super"
Aamitoza, tak podchodzę do tematu i jeżeli będziesz chciał przekręcić mój pogląd, to sobie 3 razy to przeczytaj. Swoje uzasadniłem bez grosza hipokryzji. Jeżeli chcesz podyskutować, to zapraszam.
Nikt tej wydajność jak na razie nie sprawdził, specyfikacja GPU poza zegarami (>1,4GHz) jest nieznana więc może byś się wstrzymał z takimi osądami, bo na razie "gówno" to Ty wiesz w tym temacie.
"Fusion: 1 kawałek krzemu, dobra wydajność GPU, OpenCL, DX11 -> NIE GÓWNO"
Tego też jeszcze nie ma. Czy 400SPU to dobra wydajność to zależy co rozumiesz przez dobrą.
Bo patrząc na desktopowe karty 400SPU to ciągle totalny LOW END, natomiast dla Ciebie jak widzę "dobra wydajność" to taka którą ma IGP AMD nawet jeżeli jest kiepsja, a "gówniana wydajonść" to wydajność IGP Intela.
Tymczasem w obecnej generacji przynajmniej OBA IGP oferują gównianą wydajność w nowych grach i to że AMD jest trochę szybsze w części gier i tak nie zmienia faktu, że wydajność jest słaba.
Czegoż to AMD nie pokaże za 5, 10, 15, 20 lat.... Eh.... :D O pierwszym Fusion też więcej mówili niż robili i z rewolucji nic nie wyszło :D
@Kwasior500 (autor: Marek1981 | data: 11/06/10 | godz.: 12:53) Nadal nie kumasz... Widać mało wiesz o przekretach itd.
Jak i7 wyszła to wszystkie testy były robione w rozdzielczościach max x768 i tam królował czasami o 40% od następnego. I wszyscy szczęśliwi jak cholera, ilu tak się naiwniaków na to nabrało??? Prawda była brutalna ponieważ w rozdzielczości x1200 już był na samym końcu a jak ktoś miał full kasiory na sprzęt to i monitor może sobie kupić z x1600 a tam o dziwo przegrywał nawet z athlonami x2.
Czyli trzeba uważnie przyglądać się na zalety i szukać wad bo każdy proc je ma, oby tylko okazały się mało ważne.
widać mało wiesz w ogóle (autor: kwasior500 | data: 11/06/10 | godz.: 13:36) ponieważ wydajność procesora jest zawsze taka sama, niezależnie od rozdzielczości
@Grave (autor: Qjanusz | data: 11/06/10 | godz.: 14:01) jesteś tendencyjny.
wyłącz w końcu swoje fanbojskie filtry...
Tyle ślinotoku i ani jednego linka, czy twardego konkretu.
Fanom przypominam (autor: morgi | data: 11/06/10 | godz.: 14:52) GMA w wersji Clarkdale wlasciwie to niewiele albo nieustepuje skotlecialym igp konkurencji, a calosc jest znaaaacznie bardziej energooszczedna. Sandy Bridge ma nowe AVX specjalne rozszerzenia do obliczen FPU, a gdzie tu sa testy na nie, ano nie ma, bo w pelni zeby zobaczyc ich moc potrzeba najnowszych wersji benchow. Co do graficznej mocy to zostanie dopiero ujawnione, ale niedawno na Computexie Intel pokazywal cos z Mass Effecta 2 i chodzilo to podobnie jak na dzisiejszych kartach lowend. Jesli ktos wierzy, ze dostanie mocne gpu pod czapke proca to nic z tych rzeczy, Intel wstawi tam bardzo sprytnego i nowoczesnego cepa i lowendowe gpu wystarczajace do wiekszosci gier, a amd umiesci podobny towar, tyle ze na mocno zacofanym cepie.
@Grave (autor: rainy | data: 11/06/10 | godz.: 14:57) Znalazłem informacje mówiące o 480 SP (6 X 80).
A to jest więcej niż ma taki HD 5670.
Chyba nie oczekujesz w tego typu rozwiązaniu wydajności desktopowych kart graficznych - vide "Bo patrząc na desktopowe karty 400SPU to ciągle totalny LOW END".
Jeżeli to ma być totalny low-end, to jak określić potencjalną wydajność Sandy Bridge w tym względzie - bo to, że będzie znacznie niższa jest chyba poza dyskusją.
Qjanusz (autor: Grave | data: 11/06/10 | godz.: 15:11) A Ty podałeś jakieś linki na poparcie swoich tez z sufitu wziętych na temat wydajności? Bo coś nie widzę.... Sam jesteś tendencyjny, choćby w tym, że w APU Intela bierzesz pod uwagę TYLKO słabsze IGP nie wspominając słowem o dużo lepszym CPU, natomiast w Fusion AMD bierzesz pod uwagę TYLKO lepsze IGP przemilczając kwestię CPU.
Więc jak ktoś tu ma filtr fanbojowski założony to właśnie Ty.
@Kwasior500 (autor: Marek1981 | data: 11/06/10 | godz.: 15:13) Jak widać to ty mało wiesz, nie dostrzegasz różnic choćby tobie to na talerzu ktoś dał. Widać nie ma sensu z toba dyskutowac i trafiasz do jednego worka co morgi i sv
@Grave (autor: Marek1981 | data: 11/06/10 | godz.: 15:17) Teraz CPU ma lepsze Intel ale jak pokazują testy to za wiele się nie zmieniło, co do grafy(???) Intela to nie nadaje się do gier bo są same błędy lub się one nie uruchamiają, więc po co zwiększać jego szybkość???
prawda jest taka (autor: Jarek84 | data: 11/06/10 | godz.: 15:19) ze jedyna zaleta jak na razie nowego proca Intela wydaje sie byc zestaw nowych rozkazow w postaci AVX, zas fusiona bardzo dobre GPU, ktore dzieki openCL bedzie oprocz przyzowitej wydajnosci w grach (smiem twierdzic ze o wiele wyzszej w desktopowej wersji niz intelowy odpowiednik) mogło wspomóc K10,5 w specyficznych zastosowaniach.
Bezposrednim rywalem Sandy Bridge bedzie Bulldozer i do niego raczej porownywalbym nowe dziecko Intela (pomimo braku IGP w tym drugim ktory to brak i tak mozna bedzie zniwelowac dobra plyta ze zintegrowana grafika).
@Grave (autor: Qjanusz | data: 11/06/10 | godz.: 16:22) od początku (#27) pisane było o integracji GPU. Nie oceniam CPU bo ten jest taki, jaki każdy widzi.
Normalnie z Tobą to jak z gówniarzem w przedszkolu. Nie widzi kontekstu, nie czyta dokładnie tego kto co napisał, ale jak zobaczy jedno czy dwa słowa to nie patrzy, tylko wyciąga "intelektualną" armatę na miarę swojego rozumku i sieje...
gpu od amd i opencl (autor: morgi | data: 11/06/10 | godz.: 18:21) to dwie slepe drogi, Bulldozer bedzie rywalem dla mainstremowego a nie highendowego Sandy Bridge? Pamietac musi fan, ze amd zamyka sie kleszcze i pulapki zastawione przez siebie, bo Intel produkowac zamierza na wszystkie fronty nowa architekture, a amd tworzy fatamorgane z 3 roznych rodzajow chipow, po prostu zenada z takimi planami.
@morgi (autor: Aamitoza | data: 11/06/10 | godz.: 18:30) "Bulldozer bedzie rywalem dla mainstremowego a nie highendowego Sandy Bridge"
Tak jasne, tyle że takim rywalem jest już phenom2. A skoro sandybridge nie będzie znacząco szybszy od nehalema, to nie widzę powodu dla którego bulldozer miałby być dalej na tym samym poziomie co phenom.
"Pamietac musi fan" - napisał fan (autor: Qjanusz | data: 11/06/10 | godz.: 18:46) SB z tego co widać stawia na zintegrowaną grafikę. Czyli crap razy dwa ciągle jest crapem.
Nic ponad to nowego tam nie zobaczymy.
Czyli dalej będzie tak, że kosztujące 2k pln CPU od Intela wcale nie będą szybsze niż CPU od AMD za 650 pln.
Marek1981 (autor: Opson | data: 11/06/10 | godz.: 18:56) Stary, przykro mi ale nie masz żadnego pojęcia o testowaniu procesorów i pieprzysz dalekosiężne głupoty. Prosiłbym żebyś się nie wypowiadał, bo innych ogłupiasz tylko... Ja się śmieje z tego co piszesz, ale inni niekoniecznie..... pseudoekspercie
Aamitoza (autor: Opson | data: 11/06/10 | godz.: 18:57) W animowanym świecie żyjesz?
Aamitoza (autor: morgi | data: 11/06/10 | godz.: 19:29) Proste, bedzie tylko powtorka z relaksu, phenomek na rowni ze starym k8, potem dopiero w 45 nm troche poprawili takty, przyspieszyli podsystem pamieci i dolozyli L3, a teraz jak bulldozer bez turbo czy jakich tam dodatkow bedzie szybszy do apu w czysto cepowych mozliwosciach, nie liczac AVX to bedzie szok ;), bo amd nic juz nie pisze o jednowatkowych wydajnosciach, a o swoim wlasnym multiwatkowosci i niesamowitej wrecz po niewielkich kosztach sprzetowych mozliwosci mnozenia watkow. I tak doprowadzilo ich to do tego, ze musza wystawiac duzo wieksze czy nawet podwojne chipy na Intelowskie, a mimo to dostaja lupnia. Czary mary hokus pokus, Intel zna wartosc swojej architektury i zna karty jakimi gra amd, patenty wymienili niedawno i cudow nie bedzie, bo amd stracilo mozliwosci projektowania procesu pod swoja architekture.
@Opson (autor: rainy | data: 11/06/10 | godz.: 19:38) Czy ja dobrze kojarzę - główny fanboy Nvidii i Intela (tudież Microsoftu) z Egiełdy?
Moim skromnym zdaniem, lepiej żebyś się sam nie wypowiadał, bo Twoja wiarygodność jest bliska zeru jeśli nie wręcz zerowa.
rainy (autor: Aamitoza | data: 11/06/10 | godz.: 19:53) Tak dobrze kojarzysz ;)
@morgi
no jasne, bo przecież dołożenie czwartego potoku wykonawczego u AMD nie da nic bo AMD to największe gówno, a u intela dało ogromną przewagę no co za ironia losu ;] W końcu core2 to ewolucja 3 potokowego pentium M, który wydajnościowo stał na poziomie K8.
... (autor: kosa23 | data: 11/06/10 | godz.: 21:00) jak to morgi twierdził im więcej nóżek i wysoka cena, to wydajność oszałamiająca w rozdzielczości 640x480. Najwidoczniej w SB ta jena nóżka mniej i cena 5 groszy za sztukę przy kupnie 1000 sztuk obniżyła wydajność tegoż procesora.
iii (autor: kosa23 | data: 11/06/10 | godz.: 21:02) nadal twierdzi
#47 (autor: Jarek84 | data: 11/06/10 | godz.: 22:09) tego posta na trzeźwo nie da się zrozumieć :E
co do imć Opsona - skończ waść wstydu oszczędź (sobie przede wszystkim); co do OpenCL - skoro to ślepa uliczka, to czym w takim razie jest zamknięte CUDA?
kwasior500 (autor: Dzban | data: 12/06/10 | godz.: 00:01) "W Benchmarku residenta procek będzie miał 60fps, a w grze 25, bo się zapcha."
bzdura grałem w tą grę na starym Athlonie x2 5200 czyli 2,7 GHz w 1080p i gra śmigała zresztą jak by mogła nie śmigać skoro to port ze słabych już sprzętowo konsol. W benchmarku po wymianie grafiki z 9600Gt na 4850 wzrosły fpsy a procesora nie przyśpieszałem. Ustawiłem sobie AAx8 i dalej było super płynnie.
Więc rada na przyszłość nie pierdol o sprawach o których nie masz pojęcia.
@asd (autor: kwasior500 | data: 12/06/10 | godz.: 00:04) Pisałem o konkretnym procku? Nie.
@Opson (autor: Marek1981 | data: 12/06/10 | godz.: 10:35) Mam pewnie większe niż ty, tylko często wyniki testów nie są adekwatne do rzeczywistości. Dlatego np benchmarki zostaną tylko benchmarkami i za wiele nie powiedzą, liczy się tylko rzeczywista praca.
@Dzban (autor: Marek1981 | data: 12/06/10 | godz.: 10:43) A na takim i7 miałbyś może nawet mniej fps:)
Aamitoza (autor: morgi | data: 12/06/10 | godz.: 12:14) Jak masz szczegoly architektury to podziel sie linkiem, bo papier amd od miesiecy cos majaczy o potokach ale dla modulu czy cos tam, a to niewiadomo juz co jest, oby tylko nie kolejny dyrdymal jak z quasi turbo, quasi cool'n'quit. W koncu Core 2 z p. widzenia architektury mial odlegle prowieniencje do P6, ale deklasowal wszystko co bylo wowczas na rynku i do dzisiaj nie jest osiagalny takt do taktu dla nikogo oprocz oczywiscie bratanka Core i3/5/7. Najlepsze porownanie na ktore licze to rdzen do rdzen, watek do watku w tym samym procesie i bedzie oczywistosc co pozmieniali, a co wtopili.
.... (autor: Marek1981 | data: 12/06/10 | godz.: 14:00) Co do nowej architektury AMD jest bardzo dużo niewiadomych, pogłoski są iż każdy 1 rdzeń ma zastąpić 2 ze wspólnym L2.
Jedyną ciekawą rzeczą jest zainteresowanie ze strony Apple nowymi prockami, a jak wiadomo oni nie raczej badziewia nie wezmą.
Nam zostaje czekać na rozwój wydarzeń, mam nadzieje iż czeka nas niespodzianka jak z hd4xxx
@morgi (autor: Aamitoza | data: 12/06/10 | godz.: 15:23) 2x po 4 potoki w jednym module obsługującym dwa oddzielne wątki. Powierzchnia pojedynczego modułu jest o około 50% większa od pojedynczego rdzenia, a wydajność ma ponoć wzrosnąć o 80% - co prawda nawet wzrost na poziomie >50% we wszystkich zastosowaniach był by znacznie lepszym wynikiem niż średni wzrost z użycia HT u intela który znajduje się w przedziale 15-35% w zależności od aplikacji (tam gdzie rdzeń jest mocno eksploatowany wzrost jest mały, tam gdzie zostaje dużo pustych przebiegów wzrost jest całkiem spory - u amd będzie to wyglądało tak, że wzrost wydajności nie będzie uzależniony od eksploatacji rdzeni, bo każdy wątek będzie miał swoje własne potoki jak i L1. W ten sposób w zastosowaniach wielowątkowych pojedynczy moduł bulldozera jest na starciejest w lepszej sytuacji od pojedynczego rdzenia sandy bridge z HT. Nawet jeżeli uznamy, że wzrost w przypadku użycia HT wyniesie 30% (powiedźmy, że coś poprawili w stosunku do bloomfielda) to ogólna wydajność wynosi 130% pojedynczego rdzenia. Patrząc na bulldozera - nawet jeżeli będzie wolniejszy o 20% zegar w zegar (co jest mało prawdopodobne), to po uwzględnieniu ~ 80% wzrostu wydajności dla pojedynczego otrzymujemy około 140% wydajności pojedynczego rdzenia. sandy bridge. Czyli mamy niecałe 10% przewagi nad SB z HT. - oczywiście tylko w tych zastosowaniach gdzie sandy bridge będzie miał sporo pustych przebiegów, bo w innych zamiast 130% może być tylko 115%.
Aamitoza (autor: morgi | data: 12/06/10 | godz.: 18:22) Za duzo optymizmu, po 4 potoki int na modul?, a prawie cala reszta wspoldzielona czyli przez pol na modul, czy to tylko 4 makroops na modul jak potrafi Intel na rdzen, taka prawda nikt nie wie, bo papier amd nic nie wart, a probka sprzetu milczy a moze jeszcze nie wyklepana z k10.
morgi (autor: Aamitoza | data: 12/06/10 | godz.: 18:34) Umiesz czytać? 2x4potoki w module. Czyli jeden moduł ma 8 potoków.
@rainy, Jarek84 (autor: Opson | data: 13/06/10 | godz.: 09:52) Wow, co za rzeczowa odpowiedź..... Zdyskredytować mnie to łatwo, ale zastanowić się dlaczego tak napisałem to trudno.... Ale do rzeczy panowie
Wypowiedź Marek1981 :
"Nadal nie kumasz... Widać mało wiesz o przekretach itd.
Jak i7 wyszła to wszystkie testy były robione w rozdzielczościach max x768 i tam królował czasami o 40% od następnego. I wszyscy szczęśliwi jak cholera, ilu tak się naiwniaków na to nabrało??? Prawda była brutalna ponieważ w rozdzielczości x1200 już był na samym końcu a jak ktoś miał full kasiory na sprzęt to i monitor może sobie kupić z x1600 a tam o dziwo przegrywał nawet z athlonami x2."
Więc drogi Marku1981 - testy procesorów wykonuje się w niskich rozdzielczościach gdy nie dysponuje się mocną kartą grafiki. Konieczne może być nawet zejście do 800x600 gdy mamy słabą kartę pokroju GeForce GTS250 - i taki test jak najbardziej ma sens. Sensu nie mają za to testy w wysokich rozdzielczościach które zapchały kartę graficzną, ponieważ każdy procesor wypada wtedy porównywalnie i mogą zdarzać się anomalie na które sam się naciąłeś. Bo chyba sam w to nie wierzysz że Athlon X2 jest w stanie pokonać choćby Core i5...
Testując w niskiej rozdzielczości różnice pomiędzy procesorami stają się widoczne, i jest to jedyne słuszne podejście do tego typu testów. Dlaczego? Ponieważ dysponując GeFoirce GTX480 lub HD5870 relacje będą takie same w wysokich trybach typu 1680x1050. To taka oczywista oczywistość...
Aamitoza (autor: morgi | data: 13/06/10 | godz.: 10:14) Baju baju bedziem w raju, bo nie ma nic tylko papier, a ja chetnie zobacze wydajnosc alu, fpu i w ogole jaki ma ten wymodzony chip przeplyw instrukcji, nagle z 3 potokow zrobic 8 to tylko na papierkach, bo koszt bylby ogromny, no chyba ze amd zacznie stawiac na megachipy ;).
@Opson (autor: Marek1981 | data: 13/06/10 | godz.: 13:25) Zachowujesz się jak kretyn, mam jedno pytanie:
Grasz w możliwie największej rozdzielczości i z największymi detalami jakie możesz ustawić???
Ten sposób testowania może i ma sens ale dla lapków.
@Marek1981 (autor: Opson | data: 13/06/10 | godz.: 13:32) Gram w takim trybie na jaki mi karta pozwala w danej grze. Procesorowi nic do tego......
@Opson (autor: kosa23 | data: 13/06/10 | godz.: 14:09) czyli wynika, że jedno drugiemu zaprzecza. Wyznacznikiem jest full HD, a testujemy w 800x600. Większego non sensu, już dawno niesłyszałem. Po co wiedzieć o tych różnicach w niskiej rozdzielczości jak, to się nieprzekłada w dużej rozdzielczość.
@Opson (autor: Jarek84 | data: 13/06/10 | godz.: 14:44) Zdyskredytowałeś się sam i to bardzo dawno temu (jeszcze udzielając się na forum PCLab), wiec nie dziw sie ze Twoje komentarze sa traktowane jak komentarze morgiego - sam jestes sobie winien.
Co do Twojej metodologii testowania"
Wg Ciebie każdy użytkownik I7 czy I9 powinien kupować, nie wiem, 9500GT i grać w 800x600 bo tam widać prawdziwą różnicę między procesorami konkurencji....
@kosa23&Jarek84 (autor: Marek1981 | data: 13/06/10 | godz.: 15:03) Jestem tego samego zdania co wy:) Jak widać zawsze się znajdzie "głupek" wierzący w marketing.... Swego czasu widziałem porównanie procków w grach o rozdzielczościach x1050 do x1600 i wynikało z nich, że i7 nie daje rady athlonowi x2. To znaczy iż procek ma problemy i jest nie warty kupna dla zwykłego usera. Do zastosowań profesjonalnych to inna bajka, pytanie ile % jest takich użyszkodników??
Hmmm... (autor: Aelavin | data: 13/06/10 | godz.: 17:03) Może raczej chodzi o to, aby przy niższych rozdzielczościach pokazać wyższość którejś z architektur w zastosowaniach multimedialnych (?), ale chyba nic poza tym.
Tak jak wspomnieliście, jeżeli ktoś chce grać to najczęściej gra w wyższych rozdzielczościach niż te testowe i tam procesor spada na dalsze miejsce.
Nie ma sensu się kłócić o to. Nie sądzicie podobnie?
PS Oczywiście w testach procesorów powinno kłaść się główny nacisk na to gdzie prawie i wyłącznie tylko one są wykorzystywane
@Aelavin (autor: Marek1981 | data: 13/06/10 | godz.: 18:34) Niestety ale nie zupełnie się można z Tobą zgodzić.
Owszem w wysokich rozdziałkach grafa jest ogranicznikiem ale i tak różnice potrafią sięgać 40% a to pokazuje jaka architektura ma ograniczniki.
@Opson (autor: Promilus | data: 13/06/10 | godz.: 18:35) Widać na tom's hardware sami debile bo co miesiąc jest ranking kart i procesorów do gier i co miesiąc od ładnych paru miesięcy widać wyraźną dominację AMD. A dlaczego? Bo Athlon X2 250, X3 435 oraz X4 630 są w świetnej cenie i rzeczywiście zapewniają dość dobry komfort grania ;) A i7? Szybsze i5? To chyba dla takich co mają i korzystają ze SLI/CF i bynajmniej nie 9600GT ^^ A ile % takich ludzi jest? hmmm...
hiehie (autor: morgi | data: 13/06/10 | godz.: 21:06) Powiedzcie entuzjascie graczowi, zeby nabyl se amd, bo nie widac w grach roznicy, to na pytanie skad nagle zaliczy spadki fps odpowiedz bedzie prosta, bo masz amd w srodku. Dzisiejsze gry zdecydowanie nie wykorzystuja potencjalu procesora w najwyzszych ustawieniach, bo zwyczajnie gierki optymalizowane sa wybitnie pod gpu, czego dowodem jest nikla liczba gier robiacych roznice z quadow, a co dopiero z najmocniejszych sky high full heksacore.
@morgi (autor: kosa23 | data: 13/06/10 | godz.: 22:23) widziałeś gry niewykorzystujące GPU?^^ takie coś, to w latach 90-tych było!
Uwierz intel też ma spadki i jest tym większa siara, bo za sprzęt dało się więcej kasy^^
@all (autor: Opson | data: 13/06/10 | godz.: 23:16) Dobra panowie, dajcie już sobie spokój bo nie czaicie zupełnie sensu testowania procesorów. Ładujcie sobie wykastrowane Athlony X4, i grajcie sobie na GTS250 w 1024x768 i dalej wierzcie że i7 i i9 to chwyty marketingu.... Ja w tym momencie nie mam więcej pytań, z to co robi THG uważam za farsę już od lat.... Ślepy ten co tego nie widzi, ale na szczęście nie jestem to ja. No ale w każdym razie powtórzę, bo jest jakaś szansa że cokolwiek zrozumiecie.....
Słaby procesor ograniczy tak samo GeForce GTS250 jak i HD5970 w takim np. Crysisie. W tym tylko problem że na GTS250 wzrost wydajności po zastosowaniu mocniejszego procesora będzie mniej widoczny niż w przypadku HD5970. I Jeśli wychodzi na to że 80% procesorów biorących udział w zestawieniu ma podobną wydajność, to nie znaczy że jest ona podobna. Oznacza to nieodpowiednio dobraną scenę testową lub po prostu za dużą rozdzielczość jak na testową kartę....... Widziałem już wiele durnych testów w Crysisie z GeForce 7950GT w trybie 1024x768 albo z GeForce 9800GTX w 1280x1024............No ja bardzo przepraszam, jeśli ktoś testuję w trybie z którym karta daje 20-25 fps i wszystkie procesory mają wyniki różniące się o 2-3 fps to ktoś tu robotę spieprzył. Ale jak widać pomyślunek to dziś na wagę złota....
Co ciekawe z Crysisem im się już z deka nie udało, bo nawet w 800x600 Core i5/i7 przestały się skalować..... Karta za słaba jak widać do tych procesorów
@Opson (autor: Promilus | data: 14/06/10 | godz.: 08:19) Tak, tak, na tom's hardware bardzo dawno temu był piękny test...coś w stylu - czy lepiej do gier wydać +100$ na CPU czy +100$ na GPU...i wiesz do jakiego wniosku doszli? Noo...popartego oczywiście wynikami testów. Że nie opłaca się ładować nie wiadomo ile kasy w CPU skoro zmiana na 'oczko' lepszy model GPU wydając tyle samo kasy daje WIĘCEJ. Ale tobie najwyraźniej to jest zbyt trudno zrozumieć. Zatem może inaczej zadam pytanie - co będzie lepsze w Crysis 1680x1050? Athlon II X2 250 + HD4890 czy Core i5 750 + GF 8800GT, hmmm? I to jest meritum sprawy - to czego nie rozumiesz bo wychodzisz jedynie z niesłusznego założenia 'najszybsza kombinacja' - dupa, tych co takie coś kupują jest mniej niż podkręcających sprzęt, czyli góra parę procent. Możesz powiedzieć, że duet 4890+i5 750 będzie jeszcze wydajniejszy...ale co z tego? Mam określoną sumę do wydania i ani eurocenta więcej, kupuje najlepszą możliwą kombinację. I co będziesz wkładał do sprzętu za 2500zł (bez monitora)? i7? i5 z 2xpcie (nf200)? A może jednak AMD 890+Athlon II + jakaś przyzwoita grafika.
Promilus (autor: morgi | data: 14/06/10 | godz.: 10:41) Tak, tak, tylko to jest gdakanie nt. co lepiej wybrac poruszajac sie po autostradzie starego golfa czy bolid f1, oczywiscie oba pojazdy osiagaja te dozwolone 130kmph, ale co by sie dzialo jakby zdjac blokade albo na trasie pojawily sie przeszkody, ktore wymagaja dodatkowych mocy silnika.
@morgi (autor: Promilus | data: 14/06/10 | godz.: 11:27) Tak, uruchom metro na w/w konfigach i zobaczysz co prędzej będzie przeszkodą, 'silnik' czy 'skrzynia biegów'. A, zapomniałem, ty tylko potrafisz gadać o teorii, z tym, że teoria u AMD jest bee, a papierki dot. Fermi są zajebiste...choć Fermi z >500 cores jakoś nigdzie nie ma.
@kosa23 (autor: kwasior500 | data: 14/06/10 | godz.: 12:14) Różnic brak - test zwalony. Widzisz w ogóle sens testowania procesora w różnych rozdzielczościach? Dla procesora wybór rozdzielczości to jak wybór czy testujemy we wtorek, czy w piątek. Rozdzielczość należy dopasować do posiadanej karty graficznej.
@up (autor: kwasior500 | data: 14/06/10 | godz.: 12:15) Skoro nawet na takiej karcie jak 5870 taktowanie procesora nie ma żadnego znaczenia, to znaczy, że test jest typowo GRAFICZNY. Można sobie tam testować kartę GRAFICZNĄ. Nie procesory.
Kwasior (autor: Aamitoza | data: 14/06/10 | godz.: 14:46) Bo gry są... "typowo graficzne" że tak ujmę to Twoim językiem. No niestety, ale w grach procesor jest nieporównywalnie mniej ważny niż karta graficzna. Więc Chyba każdy woli mieć czasami spadki nawet do 10 FPS, ale przez większość gry cieszyć się płynnością na poziomie 30 i więcej klatek na sekundę, niż w czasie gry mieć 20 i spadki do 15FPS - a tak by sytuacja wyglądała przy użyciu lepszego procesora ale gorszego GPU - chociaż i tutaj niekoniecznie, bo słabsze GPU też mogło by mieć chwile słabości i prezentować spadki do kilku FPS.
@up (autor: kwasior500 | data: 14/06/10 | godz.: 14:53) Szczególnie świetnie jest celować HL2/CSS/Crysis/GTA4 przy 15fps. Wolę przez całą grę mieć 30fps niż 50 w "idle" i 15 w "stresie".
... (autor: Aamitoza | data: 14/06/10 | godz.: 15:11) Nie była by cała w 30, bo i taqk i tak były by spadki spowodowane słabością GPU lub CPU. Więc 30 w idlu i 20 w stresie, albo 50 w idlu i 15 w stresie - który to stanowi ledwo kilka % czasu gry. Wolę opcję z większym spadkiem, ale komfortem gry przez 98% czasu niż względny komfort i pare FPS więcej przez te 2% czasu gry.
@czyli (autor: kwasior500 | data: 14/06/10 | godz.: 15:34) wolisz mieć więcej fps *przykład* patrząc w drzewa niż walcząc z 10 przeciwnikami / bossem
@kwasior (autor: Promilus | data: 14/06/10 | godz.: 16:08) nie przesadzaj, nawet min fps nie jest zawsze winą przyhamowania CPU. Dobrym przykładem są gry gdzie śmigasz sobie korytarzami, jaskiniami itp. z 50FPS, w momencie wyjścia na otwartą przestrzeń ładują się tekstury, szaleją shadery (hdr) i framerate leci na łeb na szyję by po krótkiej chwili wzrosnąć do grywalnej wartości - choć mniejszej niż w owych zamkniętych przestrzeniach. http://www.pcgameshardware.com/.../Reviews/?page=2
Proszę...jak to CPU tragicznie hamuje GPU - chyba nie trzeba nikogo specjalnie przekonywać że w tej grze procesor za 300zł (X3 435) czy 400zł (X4 630) + gtx285 dajmy na to będzie lepszym wyborem niż i5 750 za 700 i gtx260. I tak praktycznie w każdej grze.
... (autor: Aamitoza | data: 14/06/10 | godz.: 16:11) yyy... spadki są zazwyczaj przy wybuchach. 50FPS to średnia, tak samo w drugim przypadku 30FPS jest średnią - jeżeli wiesz czym jest średnia, to wiesz też, że w przypadku tych 50FPS może być 100 przy patrzeniu w niebo/ziemię, jak i 40/45 podczas normalnej gry z okazyjnymi spadkami do tych 15FPS w przypadku wybuchów. Przy średniej 30 możesz mieć 50 klatek patrząc w niebo i 25 podczas normalnych walk z przeciwnikiem z ewentualnym spadkiem do 20FPS. Więc tak, wolę mieć średnią 50FPS ze spadkami do 15, ale 40/45 w czasnie większości pojedynków, niż być zadowolonym z 25FPS w czasie pojedynków. No ale co kto lubi - komfort przez 98% gry lub jego namiastkę przez 100%.
kwasior500 (autor: Dzban | data: 14/06/10 | godz.: 23:38) Tak już udowodniłeś swoją tezę pisząc o rzekomych spadkach w Resident Evil 5 których nie ma bo gra ma niskie wymaganie.
Ogólnie to pierdaczysz głupoty.
Tak porce Intela są lekko szybsze w grach ale to dotyczy się tylko najszybszych modeli nieporównywalnie droższych.
D O D A J K O M E N T A R Z
Aby dodawać komentarze, należy się wpierw zarejestrować, ewentualnie jeśli posiadasz już swoje konto, należy się zalogować.
Podczas targów Computex mogliśmy zobaczyć prawdziwy wysyp płyt głównych przeznaczonych dla przyszłych CPU Intela zbudowanych w oparciu o architekturę Sandy Bridge montowanych na podstawce LGA 1155. Jest to o tyle ciekawe zjawisko, że sam procesor pojawi się w sprzedaży dopiero w przyszłym roku. Wiadomo jednak, że niebieski producent mikroprocesorów finalizuje już proces projektowania następców architektury Nahalem. Jeden z modeli inżynieryjnych trafił w ręce grupy testerów z Coolaler, którzy postanowili sprawdzić na co stać nowe "cudeńko" od Intela.
