Na stronach serwisu chip-architect opublikowane zostało porównanie procesorów Intel Atom obecnej generacji do nadchodzących układów Fusion firmy AMD o nazwie kodowej Ontario. Procesory bazują na nowej energooszczędnej architekturze Bobcat, są produkowane w 40-nanometrowym wymiarze technologicznym i mają zintegrowany układ graficzny z obsługą bibliotek DirectX 11. Jak się okazuje jeden rdzeń Ontario zajmuje powierzchnię zaledwie 4,6 mm2 - ponad dwukrotnie mniej od powierzchni rdzeni procesorów Intel Atom. Cały procesor, składający się z dwóch rdzeni wraz z 2x512 KB pamięci podręcznej drugiego poziomu oraz układu graficznego z 80 procesorami strumieniowymi ma powierzchnię tylko 74 mm2, podczas gdy konkurencyjne dwurdzeniowe Atomy ze zintegrowanym układem graficznym 87mm2.
W porównaniu do innych procesorów firmy AMD powierzchnia jednego rdzenia Ontario jest około 4-krotnie mniejsza od powierzchni rdzeni aktualnych 45nm procesorów Phenom II oraz 2-krotnie mniejsza od nadchodzących 32nm układów Llano. Masowa produkcja i sprzedaż Ontatrio rozpocznie się w 4 kwartale bieżącego roku.
... (autor: krzysiozboj | data: 6/09/10 | godz.: 07:38) GPU z grubsza wiadomo jakie będzie, bobcat to coś z buldozera ponoć więc o wydajności tego chyba niewiele wiadomo. TDP ponoć rewelacyjne ma być a przy tej powierzchni pewnie to będzie możliwe.
Ale kurde wolałbym jakąś jedną prezentację w pracy tych zapowiadanych cudów niż 100 slajdów :(
@ 1 (autor: arco2006 | data: 6/09/10 | godz.: 07:48) z tym się zgodzę:
"jedną prezentację w pracy tych zapowiadanych cudów niż 100 slajdów"
Same slajdy a zero jak to jest. Przynajmniej jak było z Thubanem, przed premierą.
@Krzysiozboj (autor: Marek1981 | data: 6/09/10 | godz.: 08:02) Z jednej strony masz masz racje z tą ilością osobnych wiadomości, ale z drugiej AMD szybko się uczy od konkurencji i marketing poprawili. Cały czas nowe przecieki, zero konkretów, a o firmie ciągle głośno.
... (autor: Wujofefer | data: 6/09/10 | godz.: 08:28) Oni cały czas podgrzewają atmosferę wokół tych układów. Myślę, że będą one udane, nie pozwolą sobie na taką wpadkę jak przy Phenomach I gdy pierwsze prawdziwe 4 rdzeniowe procesory (nie sklejki jak u Intela) były wolniejsze od Core 2 Quad.
Po za tym AMD nie ma wcale tak wysoko postawionej poprzeczki. ATOM ma bardzo niską wydajność, jedynie ION go ratował.
fajnie (autor: Markizy | data: 6/09/10 | godz.: 08:30) w jednym rdzeniu atoma mieszczą sie 2 rdzenie bobcata, jak by się zawzięli i chcieli zbudować układ minimalnie większy od intela to mogli by dać tam fizyczne 4 rdzenie :)
Jaka wielkość, (autor: pomidor | data: 6/09/10 | godz.: 10:03) taka wydajność. dużych rdzeni nie tworzy się bez powodu. W dodatku nowe CPU z AMD opierają się na syntetyzowanej logice, czyli wyplutej z kompilatora. Taki sposób tworzenia jest prosty, szybki i tani, ale parametry są do kitu.
O cpu narazie mało wiadomo (autor: shadowxxz | data: 6/09/10 | godz.: 10:15) ale gpu to chyba optymalnie dobrali jak na 40nm. A taka duża różnica w powierzchni rdzenia to wzięła się z różnych procesów...
@6. (autor: Jarek84 | data: 6/09/10 | godz.: 10:17) Wiecej takich programistów...... można będzie żądac większych gaż :D
Bardzo mnie interesuje ten procesor, możliwe że przy przywoitej wydajności skusiłbym się wreszcie na nettopa - 80SP zaprzągnięte do pracy np przy pomocy OpenCL test jest dużym plusem - czekam z niecierpliwością :]
pomidor (autor: Dzban | data: 6/09/10 | godz.: 10:18) Gdzie ty takie głupoty wyczytałeś?
shadowxxz (autor: Dzban | data: 6/09/10 | godz.: 10:20) Różnica praocesu 45 a 40 nm nie jest jakaś ogromna. Ale zobacz ile tranzystorów upakowało AMD a ile Intel. AMD ma ponad 2 razy więcej na podobnej powierzchni.
Niby różnica mała (autor: shadowxxz | data: 6/09/10 | godz.: 10:34) ale dochodzą rozplanowania powierzchni, szczegóły budowy tranzystorów i takie tam rzeczy o których nie mam pojęcia...
Coż... (autor: Qjanusz | data: 6/09/10 | godz.: 10:34) czekaliśmy na Fusion kilka ładnych latek, ale wiadomo że to nie było kilka bezczynnych lat.
Widać inżynierowie AMD pracowali ostro i zdecydowali się na premierę w momencie osiągnięcia zadowalającego efektu.
Oj Intel straci udziały i kasę z segmentu netbooków..
I tu już nie ma znaczenia jak bardzo Ontario będzie wydajniejszy od Atoma. Sama konkurencja na tym segmencie dobrze zrobi. Tym lepiej dla AMD, im lepiej odrobili pracę domową. Czekam na testy :D
Jak my (autor: AmigaPPC | data: 6/09/10 | godz.: 10:38) wszyscy :)
A ja najpierw poczekam na testy. (autor: MacLeod | data: 6/09/10 | godz.: 10:38) Bo papierom, slajdom i klamstewkom nie gratuluje. A nic wiecej procz nich na razie nie ma..
Nauczony doświadczeniem z (autor: AmigaPPC | data: 6/09/10 | godz.: 10:54) Fermi i Larabee ?
ad15 (autor: MacLeod | data: 6/09/10 | godz.: 11:01) I tym, i wszystkim innym w ktorym nie pokazuja ukladu tylko papierki zretuszowane w ps.
@pomidor (autor: Promilus | data: 6/09/10 | godz.: 11:44) A to, że w ten sam sposób zrealizowany jest Atom to dzidzia przeczytała?
@18 - przeczytała :) (autor: pomidor | data: 6/09/10 | godz.: 11:48) ale na zdjęciu Atoma widać że tyczy się to tylko GPU. Rdzenie CPU to ręczna robota
@pomidor (autor: Jarek84 | data: 6/09/10 | godz.: 11:51) Najlepiej zarzucić pojęciem, o którym się nie ma pojęcia, myśląc że stan wiedzy innych czytających jest na takim samym poziomie:D
Swoją drogą - potrafisz wyjaśnić swoimi słowami czym est synteza logiczna układów cyfrowych?
@Jarek84 (autor: Promilus | data: 6/09/10 | godz.: 11:53) On tego nie wie i nie będzie wiedzał. Nie bawił się PLD ani FPGA to jak ma wiedzieć?
@Promilus (autor: pomidor | data: 6/09/10 | godz.: 12:35) Wcale nie muszę w czymś siedzieć po uszy, aby wiedzieć do czego to służy. Jak tak lubisz zabawę z FPGA, to wstaw sobie taki do kompa, i zaprojektuj swój własny GPU. Może uda Ci się prześcignąć GF lub Radka :)
@człowieczku małego rozumku (autor: Promilus | data: 6/09/10 | godz.: 12:37) Masz w kompie mnóstwo krzemu w ten sposób zaprojektowanego, m.in. większość kontrolerów ;)
@23 (autor: pomidor | data: 6/09/10 | godz.: 12:58) co Ty porównujesz - jakieś drugorzędne kontrolery do CPU i GPU ? Jak nie widzisz różnicy to współczuję.
@pomidołek (autor: Promilus | data: 6/09/10 | godz.: 13:00) Jak ty widzisz różnicę to współczuję ;)
Dla netbooków to będzie przełom względem Atoma (autor: Grave | data: 6/09/10 | godz.: 13:11) dla wyższych segmentów gdzie zastosowanie znajdują najnowsze Core i7 niskonapięciowe sparowywane z dedykowanymi GPU - już nie bardzo.
Ale dla AMD które i tak w mobile jest aktualnie w gigantyncznym dole z 10x mniejszym udziałem od Intela nawet wygrana w "ultra-low-endzie" (bo to już nawet nie jest low-end) to będzie jakiś tam sukces.
Może im drgną o pare % udziały w mobile. I tak będzie słabo, ale lepiej niż jest. Od czegoś trzeba zacząć odrabianie strat. Jak się nie da w klasie wyższej to się atakuje najgorszy i najtańszy szajs dla najbiedniejszych.
Grave (autor: Dzban | data: 6/09/10 | godz.: 13:53) Zobaczymy co napiszesz jak wyjdzie wersja 32nm tego chipu.
@Grave (autor: Jarek84 | data: 6/09/10 | godz.: 13:57) Nie rozumiem Twojego narzekania - tym bardziej, że czytając Twoje wypowiedzi wątpię, aby interesował Cię taki "szajs", bądź byłbyś właścicielem pakietu akcji AMD... no chyba, że premiera Ontario odbije się czkawką u "niebieskiego bóstwa"
Atom to może szajs, ale nie najtańszy (autor: bmiluch | data: 6/09/10 | godz.: 13:59) cena za mm2 układu jest powalająca
bmiluch (autor: morgi | data: 6/09/10 | godz.: 14:19) Trzeba wiedziec jak dobrze to sprzedac, kasy nikt nie wyciaga polityczno-policyjna palka, jak unijni bandyci. W przyszlym roku mam nadzieje jak najszybciej ruszy Atom na specjalnym procesie SoC, to zrobi sie dopiero nowe otwarcie w rynku mobilnym. Netbooki moga na nowo zaliczyc otwarcie, albo faktycznie zacznie sie wojna cenowa w ulv, bo musze przyznac, ze od kilku lat sa one drogie, przeznaczone dla biznesowych odbiorcow.
@Jarek84 (autor: rainy | data: 6/09/10 | godz.: 14:33) Z Gravem to jest dość zabawna sytuacja: w innym newsie twierdził, iż fanatycy(!) AMD czepiają się co chwila Intela a to za Pentium 4, Larrabee i przekręty (którę miały zresztą miejsce w rzeczywistości).
Pojawia się (czy mówiąc precyzyjnie pojawi się) nowa platforma mobilna AMD i już Grave zaczyna ją deprecjonować (kwiatki w rodzaju - "atakuje się najgorszy i najtańszy szajs dla najbiedniejszych") ponieważ dokonale wie, iż Atom w tym starciu przegra.
Ale rzecz jasna, Grave nie jest żadnym fanboyem Intela (a przynajmniej tak mu się wydaje).
... (autor: trepcia | data: 6/09/10 | godz.: 17:46) @AmigaPPC
#15 - Phenom I, Fermi i Larabee na jednej półce stały ;-) Miało być świetnie a każdy wie jak jest.
@Grave
Hmm... nie napisałeś dzisiaj o swoim Sony Vaio. Co się stało, zepsuł się? ;-)
trepcia (autor: Grave | data: 6/09/10 | godz.: 19:11) Specjalnie dla Ciebie najnowsze wieści o moim VAIO. Komputer ma się dobrze chociaż na dysku są błędne sektory które przy niesprzyjających okolicznościach skutkują wywaleniem BSOD.
rainy ---> tak doskonale wiem że Atom przegra w starciu z Ontario, podobnie jak przegra praktycznie ze wszystkim poza.... Geode od AMD :P.
Wątpię żeby była to wielka chluba dla AMD zwycięstwo z najgorszym CPU jaki Intel ma w ofercie. Raczej powinni postarać się zrobić coś żeby zaistnieć w wyższych segmentach.
Grave (autor: Aamitoza | data: 6/09/10 | godz.: 19:51) Z Geode także przegra zegar w zegar ;) - Geode to zwykły K7. No chyba, że piszesz o modelu LX do OLPC, ale one dysponują zegarami do 600mhz ;)
I tak źle, i tak niedobrze. (autor: yantar | data: 6/09/10 | godz.: 19:52) Co do Atoma, bez znaczenia czy uznamy go "najgorszym z procków Intela" skoro spora część bajecznych zysków Intela w ostatnich czasach pochodzi właśnie z niego (~7% w 2009, nieźle jak na gniota). Zatem chyba dobrze, ze w tym segmencie podniesiono poprzeczkę i coś zaczyna się dziać.
newsy (autor: krzysiozboj | data: 7/09/10 | godz.: 08:35) wstałem, piję sobie kawę, przeglądam net, pewnie wedelek niedługo kilka newsów walnie ale jak znów puści kilka z zapowiedziami super cudów od AMD to będę bał się do lodówki podejść, by nie okazało się że tam ... to samo :D
@krzysiozboj (autor: Aamitoza | data: 7/09/10 | godz.: 10:25) Skoro wyciekają informacje, to dlaczego ma ich nie być? Jak wyciekały informacje o SB, to też przez tydzień wychodziło co nowsze newsy o nim. AMD dla odmiany opracowuje 3 różne układy - Llano, Bobcata (ontario, zacate) i Bulldozera, więc i musi siłą rzeczy wypływać więcej informacji. Do tego 2 tygodnie temu była konferencja na któej były prezentacje, kilka dni temu globalik zaprezentował zarys bulldozera, więc i przecieki będą się jeszcze kilka dni ciągnąć. Aż tak Ci to przeszkadza?
@37 (autor: krzysiozboj | data: 7/09/10 | godz.: 13:19) Nie piszę że przeszkadza, ale napisałbym że "mało smaczne" jest danie podawane po raz n-ty. Co do opracowywania tych różnych układów, o fusion i boldozerze przecieki, newsy etc są już od ok 2-3 lat i wiemy z tych 3 letnich ciągłych przecieków mniej więcej tyle co ... 3 lata temu. Pisać o czymś 3 lata, puszczać coraz to nowe newsy tak by przez ten okres prawie nic nie powiedzieć to numer lepszy niż zapowiedzi fermi :))
Pokaż mi inny CPU podobnie poprzedzany newsami jak buldozer (czy choćby fusion), chodzi o czas i ilość, toż to może każdemu się przyjeść.
... (autor: Aamitoza | data: 7/09/10 | godz.: 13:41) Ja wiem 10x więcej o bulldozerze niż 2 miesiące temu, podobnie o bobcacie. Jeżeli Nie dowiedziałeś się więcej niż 3 lata temu, to może przeczytasz jeszcze raz te wszystkie przecieki? ;)
O SB były przecieki już w 2007 roku i nadal są, a to żadna nowa architektura, tylko Core2 z mocniejszym FPU... nie wspomnę już o Larrabee który już był ponoć gotowy - młot miał zmiażdżyć i słuchało się tego także od 2007 roku - w efekcie mimo wielkiego szumu okazał się całkowitą klapą.
Informacje o bulldozerze nasiliły się dopiero pod koniec 2007 roku. Wcześniej był taką samą mgiełką jak Sandy Bridge o którym pierwsze wzmianki pojawiły się na jakiejś prezentacji intela w 2006 roku.
O fusion słyszało się także w 2006 roku, ale to była tylko koncepcja płynąca z połączenia AMD i ATi. Potem dopiero projekt zaczął się krystalizować i zmieniać - z początkowej koncepcji zostało tylko, to że GPU będzie mieć programowalne jednostki i wszystko znajdzie się w jednym kawałku krzemu.
@Aamitoza (autor: trepcia | data: 7/09/10 | godz.: 13:52) Coś mi się wydaje, że początkowo Fusion był zapowiadany chyba rok czy dwa po połączeniu firm.
trepcia (autor: Aamitoza | data: 7/09/10 | godz.: 14:25) Pierwsze wzmianki były już pod koniec 2006. - jednak była to tylko koncepcja która będzie miała miejsce dzięki fuzji AMD z ATi.
potem dopiero rok później - około grudnia 2007 właśnie, była informacja o platformie swift i to tutaj można dopiero móić o jakiś prezentacjach produktu, bo w 2006 mówion głównie o samej koncepcji.
Te firmy analityczne mogłyby się ze sobą skonsultować :D (autor: Grave | data: 7/09/10 | godz.: 15:07) Bo jak jedna podaje 70% dla Intela, a druga - 95% to... któraś kłamie....
A co do Buldozera i fusion (autor: Grave | data: 7/09/10 | godz.: 15:10) to oba miały być w 2009 roku, będą - w 2011 czyli 2 lata po terminie.
Chociaż pomimo poślizgu 2 letniego i tak nie dostaniemy w tym 2011 zapowiadanego Fusion z rdzeniami buldozera.... Na to trzeba będzie znowu czekać, a ile to jedno AMD wie. Szkoda.
Grave (autor: Aamitoza | data: 7/09/10 | godz.: 15:44) Mieliśmy mieć również 10GHz pentium 4. Niestety nie wszystkie plany są realizowane po myśli producentów. Fusion miał być pod koniec 2009 a będzie na początki 2011 - jak widzisz 2 lata, to zazdroszczę. Po prostu AMD przeliczyło się i myśleli, że wszystko będzie iść gładko, niestety przy projektowaniu bulldozera zaliczyli obsuwę, więc zmienili plany odnośnie Falcona z bulldozerem (luźno zapowiedzianego w połowie 2007) dostaniemy Llano z K10 i ontario z bobcatem. Swoją drogą tak strasznie się podniecasz tym że AMD zapowiedziało fusiona z bulldozerem i lecą sobie w kulki, a w zasadzie AMD po 4 miesiącach zmieniło decyzję.
@Grave (autor: rainy | data: 7/09/10 | godz.: 16:21) Mam Ci przypominać, ile razy Intel przekładał premierę Tukwili?
A jego następca czyli Poulson, początkowo był zapowiadany na IV kwartał 2009 - obecnie mówi się o I kwartale 2012.
A jak powszechnie wiadomo, Intel dysponuje nieporównywalnie większymi środkami niż AMD.
rainy (autor: Grave | data: 7/09/10 | godz.: 16:46) A co ma piernik do wiatraka? Czy to że Intel przekładał terminy w czymś zmienia fakt, że AMD ze swoimi nowymi zabawkami jest ostro spóźnione? Chyba nie....
Poza tym dałeś przykład z zupełnie innego segmentu rynku którym zdecydowana większość użytkowników nie jest kompletnie zainteresowana, w przeciwieństwie do buldozera.
Daj z tego samego .....
Jak na razie u Intela:
Conroe - lipiec 2006
Penryn - listopad październik 2007
Nehalem - listopad 2008
Westmere - styczeń 2010
Sandy Bridge - jak na razie wszystko wskazuje na styczeń 2011
Na Conroe AMD odpowiedziało dopiero w listopadzie 2007 akurat w samą porę na premierę 45nm wersji Conroe - Penryna
Na samego Penryna AMD odpowiedziało 45nm wersją Phenoma - w styczniu 2009 czyli ... kilka miesięcy po premierze następcy Penryna - Nehalema
32nm odpowiedź AMD na Westmere'a pojawi się z kolei po premierze jego następcy - czyli Sandy Bridge.
No i taka zabawa w kotka i myszkę tylko że w tej zabawie to Intel ucieka a AMD goni, ostatnio permanentnie będąc o krok z tyłu.
Można oczywiście naciągnąć to i stwierdzić, że Buldozer jest odpowiedzią AMD na Sandy Bridge, ale... wg wstępnych planów (premiera w 2009) był szykowany na starcie z Nehalemem, a o Sandy Bridge wtedy nic nie było wiadomo.
Z tego względu spodziewam się ze strony Buldozera w miarę równej walki z poprzednią generacją CPU Intela, natomiast przegranej z najmocniejszymi modelami najnowszej generacji - Sandy Bridge.
@Grave (autor: rainy | data: 7/09/10 | godz.: 17:42) Sorry, ale Ty masz chyba problemy z elementarną logiką (zapewne z powodu niechęci do AMD).
Podajesz przykłady procesorów, z którymi AMD jest spóźnione, a ja w odpowiedzi pokazałem, iż Intelowi to się również zdarza (choć uwzględniając różnicę w mozliwościach nie powinno).
To, iż są to CPU serwerowe, nie ma istotnego znaczenia - zresztą Bulldozer jest nim również.
Resztą swojej epistopoły mogłeś sobie darować (choć wygląda na to, że nie potrafisz) - znam te fakty równie dobrze jak Ty (jeśli nie lepiej).
@Grave (autor: trepcia | data: 7/09/10 | godz.: 18:26) Bo to są firmy ANALityczne, czyli do dupy.
Grave (autor: Aamitoza | data: 7/09/10 | godz.: 18:45) Ale Ty kochasz mieszać. No dosłownie słabo się robi.
Po co rozdzielasz core2? Po co rozdzielasz bloomfielda i westmere?
Phenom I był odpowiedzią na Conroe. Niezbyt udaną niestety. Phenom II Był odpowiedzią na penryna (jak już się przy tym upierasz), ale phenom II x6 był już odpowiedzią na bloomfiedla. Teraz wychodzi Sandy bridge i odpowiedzią na niego będzie bulldozer i llano. W ogóle nie wiem gdzie Ty chciałbyć wciskać w 2009 bulldozera - 2007/2008 phenom I, 2009 Phenom II, 2011 Bulldozer. Dodam jeszcze że 2005 Athlon 64 x2, a 2003 athlon 64. Więc tylko ślepiec nie zauważy, że u AMD mamy zmiany co 2 lata. Jednak jeżeli rozdzielali byśmy to tak dokładnie jak u intela (rozdzieliłeś penryna i conroe), to trzeba by zaznaczyć że 2003 to 130nm athlon 64, w 2004 90nm athlon 64 + SSE3, 2005 athlon 64 x2, grudzień 2006 athlon x2 w 65nm, przełom 2007/2008 phenom I w 65nm, styczeń 2009 Phenom II... i tutaj mamy ten rok bez żadnej zmiany - czyli opóźniony zapowiedziane na końcówkę 2009 roku Llano i bulldozer.
@Grave (autor: Promilus | data: 7/09/10 | godz.: 19:43) Tak bardzo przyzwyczaiłeś się do tych 7 lat gdy to AMD było do przodu, że teraz drażni cię powrót do sytuacji znanej z choćby czasów 486, k5 czy k6?
Na stronach serwisu chip-architect opublikowane zostało porównanie procesorów Intel Atom obecnej generacji do nadchodzących układów Fusion firmy AMD o nazwie kodowej Ontario. Procesory bazują na nowej energooszczędnej architekturze Bobcat, są produkowane w 40-nanometrowym wymiarze technologicznym i mają zintegrowany układ graficzny z obsługą bibliotek DirectX 11. Jak się okazuje jeden rdzeń Ontario zajmuje powierzchnię zaledwie 4,6 mm2 - ponad dwukrotnie mniej od powierzchni rdzeni procesorów Intel Atom. Cały procesor, składający się z dwóch rdzeni wraz z 2x512 KB pamięci podręcznej drugiego poziomu oraz układu graficznego z 80 procesorami strumieniowymi ma powierzchnię tylko 74 mm2, podczas gdy konkurencyjne dwurdzeniowe Atomy ze zintegrowanym układem graficznym 87mm2.