Twoje PC  
Zarejestruj się na Twoje PC
TwojePC.pl | PC | Komputery, nowe technologie, recenzje, testy
M E N U
  0
 » Nowości
0
 » Archiwum
0
 » Recenzje / Testy
0
 » Board
0
 » Rejestracja
0
0
 
Szukaj @ TwojePC
 

w Newsach i na Boardzie
 
TwojePC.pl © 2001 - 2019
RECENZJE | Testy Nikon 3200 | Nikon 4100 | BenQ C40
    

 

Testy Nikon 3200 | Nikon 4100 | BenQ C40


 Autor: NimnuL | Data: 18/08/04

Testy Nikon 3200 | Nikon 4100 | BenQ C40Oto kolejna edycja testu porównawczego aparatów cyfrowych. Po wcześniejszym teście dwóch "zoomiaków" przyszła kolej na prostsze cyfraki. W pełni automatyczne aparaciki, żartobliwie nazywane małpkami, są bardzo często wyśmiewane. Nowoczesne cyfrowe małpki wyglądają bowiem bardziej jak biżuteria, niż aparat fotograficzny. Aparaty takie cieszą się jednak sporym powodzeniem szczególnie u osób starszych, kobiet i fotoamatorów. Charakteryzują się prostotą obsługi, bardzo małymi rozmiarami i często niewielką ceną. Jeśli do tego dodamy jeszcze fakt, że zdjęcia wykonywane przez te urządzenia są w miarę równe jakościowo i większości po prostu udane, otrzymamy urządzenie idealne dla laika. Nie każdy w końcu ma zacięcie fotografa i lubi grzebać w ustawieniach. Na wakacjach, czy rodzinnych spotkaniach często liczy się szybkość i prostota zrobienia upragnionej fotki.

Do niniejszego testu aparaty Nikon Coolpix 3200 oraz Coolpix 4100 dostarczyła firma Infoglob.pl, aparat BenQ DC C40 natomiast dostarczony został przez producenta BenQ. Jak łatwo domyśleć się po wstępie, są to w pełni automatyczne, niewielkie aparaty cyfrowe, docelowo mające trafić w ręce amatorów. Czy będą w stanie zadowolić takich nabywców? Zobaczymy. Zapraszam do recenzji !
     







Polub TwojePC.pl na Facebooku

Rozdziały: Testy Nikon 3200 | Nikon 4100 | BenQ C40
 
 » Cyfrolandia
 » Pod lupą...
 » Nikon Coolpix 3200 vs 4100
 » BenQ DC C40
 » Menu i możliwości w Nikonach
 » Menu i możliwości w BenQ
 » Uchwycone w kadrze
 » Numerologia, bateria
 » Podsumowanie
 » Kliknij, aby zobaczyć cały artykuł na jednej stronie
Wyświetl komentarze do artykułu
 
    
K O M E N T A R Z E
    

  1. pierwszy? ;P (autor: Auror | data: 18/08/04 | godz.: 21:10)
    zabieram się za lekturę

  2. kurcze jestem drugi? (autor: mass | data: 18/08/04 | godz.: 21:15)
    :(( buu jutro poczytam :)

  3. i jaki wniosek, najlepszy jest canon:P (autor: Seba78 | data: 18/08/04 | godz.: 21:37)
    123

  4. hmm (autor: akustyk | data: 18/08/04 | godz.: 22:15)
    canon wielkim aparatem byl!

    a tak ogolnie, NimnuL, to swietna robota!


  5. Dzieki akustyk (autor: NimnuL-Redakcja | data: 18/08/04 | godz.: 22:27)
    taka opinia spod Twoich palców jest na prawde krzepiące po poprzednich potknięciach w dwóch dawniejszych reckach ....



    Pozdrawiam


  6. Dobra robota (autor: jg5 | data: 19/08/04 | godz.: 02:25)
    Jedno zastrzezenie mam do panoramy, jednak przypuszczam ze z aparatem nie było dobrego narzedzia do łączenia fotek i dlatego tak wyszło.
    Photovista Panorama: http://jg5.republika.pl/panorama.jpg


  7. Nimnul (autor: Zibi1970 | data: 19/08/04 | godz.: 08:50)
    to zes sie rozchulal w testowaniu :-) jaki sprzet nastepny ?

  8. Obudowy (autor: NimnuL-Redakcja | data: 19/08/04 | godz.: 08:53)
    komputerowe (Antec, Enermax, XAlien, CoolerMaster) . . .

  9. nie mnie chodzilo o cyfrowki. (autor: Zibi1970 | data: 19/08/04 | godz.: 10:57)
    nic wiecej w jakblizszym czasie?

  10. Canon G5 (autor: NimnuL-Redakcja | data: 19/08/04 | godz.: 11:02)
    i kołuje Fuji S5500 ... ale to później.

  11. Znow pare uwag :"P (autor: kwieto | data: 19/08/04 | godz.: 11:04)
    Generalnie znacznie lepiej niz poprzednio, ale...

    O nietrafnosci okreslania makro za pomoca odleglosci od przedniej soczewki juz pisalem przy Photonie i Luxmedii, nie bede sie tutaj powtarzal.
    Porownaj sobie tylko zdjecia z BenQ i testowanej wczesniej Luxmedii, oba aparaty maja zblizona minimalna odleglosc ostrzenia (BenQ - 5,9cm, Practica - 5,6cm), ale skale odwzorowania kompletnie inna (zakladam ze zdjecia nie byly powiekszane/zmniejszane). Praktica ostrzy z nieco mniejszej odleglosci. W mysl tego co piszesz, przy porownaniu BenQ i Practici nalezaloby uznac ze to Practica ma lepsze makro. Czy aby na pewno?
    Jak widac, nawet przy testowaniu "amatorskich pstrykaczy" warto jest zadbac o troche precyzji - ktos kto nie widzial zdjec a tylko suchy opis, uzna ze makro w Luxmedii jest lepsze...


    > Warto się przyjrzeć obu zdjęciom. Fotografia, gdzie aparat ostrości nie ustawił (rzekomo), zdaje się być nieco ostrzejsza, bardzo
    > dziwne. Aparaty ustawiały czułości automatycznie. BenQ na dwóch pierwszych zdjęciach ustawił ISO 150 (f2,8), na fotografii tarczy
    > natomiast ISO 200 (f4,9).

    Niezbyt dziwne, jesli wezmiesz pod uwage ustawienia przyslony. "Ostrzejsze zdjecie" bylo robione z przyslona 4.9, czyli z wieksza GO niz w przypadku zdjecia "mniej ostrego". Wieksza GO oznacza ze zdjecie bedzie utrzymywalo ostrosc w szerszym zakresie. Stad mimo ze aparat nie ustawil ostrosci dokladnie jest ono ostrzejsze - po prostu tarcza zalapala sie jeszcze w szersze pole GO.
    Mozna by wysnuc wniosek, ze w takim razie pierwszym przypadku aparat rowniez niezbyt dokladnie ustawil ostrosc, gdyby nie to ze w centrum kadru ostrosc jest dobra w obu przypadkach a tarcza jest ustawiona w stosunku do obiektywu lekkim skosem - stad jej krawedzie wychodza z ostrosci przy mniejszej GO. Innymi slowy, w pierwszym przypadku aparat ustawil ostrosc "w punkt" natomiast niska GO spowodowala ze krawedzie zaczynaja sie rozmywac, natomiast w drugim przypadku aparat nieodoostrzyl/przeostrzyl, ale wyzsza GO sprawila ze wieksza czesc tarczy zmiescila sie w polu ostrosci.
    Dodam jeszcze, ze przy malej przyslonie spada kontrast/rozdzielczosc obiektywu co tez ma wplyw na postrzeganie zdjecia jako "ostrego".
    parametry te zwiekszaja sie wraz ze zmniejszaniem sie otworu przyslony, ale tylko do pewnego momentu gdy zaczyna grac role dyfrakcja spowodowana malym otworem. Tak czy siak obiektyw przymkniety do F4,9 bedzie mial nieco lepsza rozdzielczosc/kontrast niz przy otworze 2.8 - co znowu ma wpyw na postrzeganie drugiego zdjecia jako "ostrzejsze".
    Ostrzejsze zdjecia w nikonach wynikaja z lepszej jakosci obiektywu w obu tych aparatach (wyzsza rozdzielczosc/lepszy kontrast wyjsciowe) albo lepszej jakosci matrycy.

    Generalnie znaczny skok jakosciowy w porownaniu z poprzednim testem :")


  12. kwieto (autor: DYD-Admin | data: 19/08/04 | godz.: 11:08)
    mowa, musi byc lepiej, skoro nie piszesz juz poematow tylko krotkie eseje ;--))

  13. DYD (autor: kwieto | data: 19/08/04 | godz.: 11:19)
    hehe :"P

  14. kwieto (autor: NimnuL-Redakcja | data: 19/08/04 | godz.: 11:23)
    Ja się nie zgadzam z Twoim twierdzeniem co do makro. Praktica miala mniej szeroki kąt widzenia . . . spojrz na ogniskowe Benq a Praktica . . . Benq obejmie wieksza powierzchnie . . .


    Co do drugiej częsci wypowiedzi, masz rację. . .


  15. Nimnul - makro (autor: kwieto | data: 19/08/04 | godz.: 11:29)
    I wlasnie dlatego ze Praktica miala szerszy kat dawala mniejsze powiekszenia w makro, ostrzac przy tym z mniejszej odleglosci.
    Otworz zdjecie z practici i BenQ w skali 1:1 - obiekt fotografowany BenQ jest wiekszy mimo ze odleglosc z jakiej byl fogografowany byla wieksza.
    Ktory aparat wg Ciebie ma lepsze makro?
    Practica?


  16. tfu (autor: kwieto | data: 19/08/04 | godz.: 11:30)
    Nie skali 1:1 tylko tej samej skali dla obu zdjec, rzecz jasna.

  17. jasne, w porownaniu Benq-Praktica to owszem . . . (autor: NimnuL-Redakcja | data: 19/08/04 | godz.: 11:54)
    ale uczepiles sie poprzedniego testu gdzie ogniskowe byly identyczne . . .

  18. ogniskowe a makro (autor: kwieto | data: 19/08/04 | godz.: 12:15)
    Owszem, ale w tym tescie masz rozne ogniskowe i popelniasz identyczny blad, poza tym identycznosc ogniskowych nie musi miec znaczenia.
    Mam np. zooma 35-70 ktory daje odwzorowanie rzedu 1:2, drugiego ktory ma zakres 70-200 i makro 1:7, korzystam czasem z obiektywu makro 50mm ktory daje 1:1 oraz 70-300 ktore ma makro 1:2.
    Przy czym jesli porownasz 35-70 i 70-300 to w przypadku pierwszego wyjsciowa pozycja do trybu makro jest 35mm a dla drugiego - 300mm
    Do wyboru, do koloru, wielkosc powiekszenia nijak sie nie ma do ogniskowej.

    Nie zmienia to rowniez faktu, ze zgodnie z Twoim opisem, gdybys porownywal Practice z BenQ (czemu nie, oba maja po 4MP), nalezaloby Practice uznac za zwyciezce - ostrzy z mniejszej odleglosci.


  19. hmm (autor: akustyk | data: 19/08/04 | godz.: 12:29)
    a propos makro - ta strona:
    http://www.foto.w3.com.pl/ciektx22.html
    chyba wyczerpuje temat... ;-)


  20. Dzieki Akustyk (autor: kwieto | data: 19/08/04 | godz.: 12:44)
    Wszystko jest tam opisane bardzo sensownie (paru nowych rzeczy sie dowiedzialem :"P)

    Podoba mi sie ten fragment:
    "Chcialbym w tym miejscu przestrzec przed stosowaniem z pierscieniami obiektywow o zbyt krotkiej ogniskowej. Wprawdzie uzyskujemy wtedy przy niewielkiej grubosci pierscieni znaczna skale odwzorowania, ale placimy za to bardzo mala odlegloscia przedmiotowa. Nie dosc, ze zywy obiekt czesto wowczas reaguje ucieczka z kadru, to jeszcze stwarza to problemy z wlasciwym oswietleniem obiektu, tak, aby nie pozostawal on w cieniu obiektywu. W skrajnych przypadkach (polecam do takich eksperymentow szczegolnie superszerokokatne obiektywy o ogniskowych ponizej 20mm) moze sie okazac, ze po zalozeniu pierscienia punkt, ktorego obraz bylby ostry znajduje sie gdzies we wnetrzu obiektywu..."


  21. dobrze! (autor: Dabrow | data: 19/08/04 | godz.: 13:19)
    widzisz - poprzednie chłosty przynoszą rezultaty...
    Kwieto - kiedyś robiłem makro właśnie Flektogonem 20mm założonym na pierścień (hmm - chyba średni - 24mm) pośredni... efekt bomba - punkt ostrości wychodził mi gdzieś na powierzchni pierwszej soczewki :-))


  22. heh he he (autor: Dabrow | data: 19/08/04 | godz.: 13:21)
    ktoś potzrzebuje korepetycji u Wyszomira? Bo jak tak to zapraszam na forum pentaxa :-))))

  23. Dabrow (autor: kwieto | data: 19/08/04 | godz.: 14:49)
    Hehe, ja mam gdzies w szufladzie pierscien odwrotny to tez jest smiszna zabawka - glebia ostrosci praktycznie zerowa

  24. na jaki rozmiar gwintu? (autor: Dabrow | data: 19/08/04 | godz.: 15:36)
    i jaki eewentualnie bagnet? Czy gwint i na M42?

  25. kwieto, Dabrow (autor: akustyk | data: 19/08/04 | godz.: 15:38)
    zakladalem do mojej Praktiki Flektogona 4/20 przez pierscienie posrednie... przy najmniejszym pierscieniu obiektyw ostrzy blizej niz 5mm od przedniej soczewki (trudno mi powiedziec czy to sa 2 czy 3mm ;-). ogolnie, to nie da sie fotografowac

  26. Dabrow (autor: akustyk | data: 19/08/04 | godz.: 15:41)
    na allegro kupisz pierscionek 49/49 za okolo 25zl. musze kiedys sie zebrac i sprowadzic. ciekawe jakby sie Minolcie podobal Pancolar ;-)

  27. Dabrow - pierscien odwrotny (autor: kwieto | data: 19/08/04 | godz.: 16:21)
    Z jednej strony jest M42 z drugiej albo 49 albo 55, nie pamietam dokladnie. Nawet nie pamietam czy ostatnio uzywalem tego z Praktica czy z Minolta :")
    A chcesz? Bo chcialem sie talatajstwa pozbyc, nie uzywam praktycznie


  28. dawaj! (autor: Dabrow | data: 19/08/04 | godz.: 16:30)
    jak 49mm i M42 to spoko. Adapter z M42 na bagnet KF i zakładam albo Zeissa 50mm albo pentaxowskie SMC-FA :-) spróbować można zawsze...

  29. aaa Kwieto (autor: Dabrow | data: 19/08/04 | godz.: 16:31)
    maila znajdziesz na moim sajcie (www.dabrow.civ.pl)

  30. coraz lepiej Nimnul (autor: Yosarian | data: 19/08/04 | godz.: 22:43)
    :-)

  31. no Nim (autor: bartek_mi | data: 20/08/04 | godz.: 14:18)
    widze, ze sie rozbujales - i coraz lepiej Ci idzie. jeszcze miejscami stylistycznie sie gubisz ale calkiem ladnie.

    a ja czekam na test s5500 - bede mogl skonfrontowac tescik z moimi doswiadczeniami z poprzednikiem ;)


    
D O D A J   K O M E N T A R Z
    

Aby dodawać komentarze, należy się wpierw zarejestrować, ewentualnie jeśli posiadasz już swoje konto, należy się zalogować.

    
All rights reserved ® Copyright and Design 2001-2019, TwojePC.PL