Twoje PC  
Zarejestruj się na Twoje PC
TwojePC.pl | PC | Komputery, nowe technologie, recenzje, testy
M E N U
  0
 » Nowości
0
 » Archiwum
0
 » Recenzje / Testy
0
 » Board
0
 » Rejestracja
0
0
 
Szukaj @ TwojePC
 

w Newsach i na Boardzie
 
TwojePC.pl © 2001 - 2019
RECENZJE | Test na szczycie: Pentium 4 EE 3,46GHz kontra Athlon 64 FX-55
    

 

Test na szczycie: Pentium 4 EE 3,46GHz kontra Athlon 64 FX-55


 Autor: Lancer | Data: 12/01/05

Test na szczycie: Pentium 4 EE 3,46GHz kontra Athlon 64 FX-55Producenci najróżniejszych towarów od zawsze stosowali proces dywersyfikacji. W każdej kategorii rynkowej tworzone są przedmioty, które w zależności od upodobań, a raczej możliwości finansowych docelowego klienta wyposażane są w dodatkowe, różnej maści funkcje - jedne przydatne mniej, inne bardziej.

Nie inaczej jest na rynku procesorów. Mamy dosyć wyraźny podział na układy low-end dla najmniej wymagających (Celeron/Sempron) i te nieco lepsze klasy mainstream (Pentium/Athlon) kierowane do masowego odbiorcy (z uwagi na specyfikę naszego rynku ten podział nieco inaczej wygląda). Te dwie klasy przynoszą największe zyski producentom i stanowią podstawę oferty firmy.

Niedawno jednak wyklarowała się jeszcze jednak klasa. Są to "okręty flagowe" - procesory produkowane w niewielkich ilościach, kosztujące krocie, ale oferujące teoretycznie wydajność jakiej nie posiadają równolegle wytwarzane modele masowe. Z założenia mają one prezentować aktualnie najwyższą myśl techniczną producenta. Intel ma swojego Pentium 4 ExtremeEdition, a AMD produkuje Athlony 64 FX. Co ciekawe oba wywodzą się pośrednio od serwerowych odmian procesorów obu gigantów.

Dziś przedstawimy starcie owych tytanów. Od względnie najstarszego Athlona 64 FX-53, do którego kilka tygodni później dołączył Pentium 4 ExtremeEdition 3,4GHz z podstawką LGA775, po jesienny debiut AMD z FX'em-55. Intel nie jest gorszy i ma swojego Pentium 4 EE 3,46GHz z FSB1066MHz. Procesory już prężą muskuły przed testami, a my spójrzmy na teoretyczną stronę ich mocy.
     







Polub TwojePC.pl na Facebooku

Rozdziały: Test na szczycie: Pentium 4 EE 3,46GHz kontra Athlon 64 FX-55
 
 » Wstęp
 » Testy
 » Pamięci GeIL DDR2 PC2-5300
 » Podsumowanie
 » Kliknij, aby zobaczyć cały artykuł na jednej stronie
Wyświetl komentarze do artykułu
 
    
K O M E N T A R Z E
    

  1. poczekam az "normalne" AMD 64 (autor: bajbusek | data: 11/01/05 | godz.: 23:45)
    spadna do akceptowalnych cen i wtedy sie przesiade z Abita AI7 i PIV 3 GHz HT Northwood na nForce6 + AMD64 + WIN64... a na razie na swoim PIV @3,75 (magistrala 250 MHz) zbytnio nie odbiegam wynikami w testach syntetycznych od 3,4 Ghz EE :)) (a w kilku mam lepsze wyniki!! - dopracowany chipset i865 oraz magistrala 250 MHz dla pamieci i procka + PAT robia swoje)

  2. A64.. (autor: PiK@TwojePC | data: 12/01/05 | godz.: 00:23)
    ...mają już "normalne" - akceptowalne ceny :)
    Trzeba przeczytać, ale jutro 2 kolosy czekają :(


  3. Art w porządku, na temat (autor: rage82 | data: 12/01/05 | godz.: 00:38)
    Zdarzyły się jakieś literówki, ale przy większych produkcjach o takie nietrudno.
    Taka pomoc (opis pamieci):
    "moduł nie nagrzewa się on znacząco" - to "on" nie jest juz raczej potrzebne.

    Co do samego tematu, to widać, ze niestety Intel gdzieś zaspał i nie zdążył wymyślić czegoś ciekawego (no, pomijając PentiumM, które trochę późno jest wprowadzane), więc nie ma konkurencji dla AMD, a jak to może się skończyć każdy dobrze wie (tak więc czekajmy na PentiumM :). Przerażające są jednak moce wydzielane przez, jakby nie patrzeć wydajne, układy - niedługo postawię oddzielny zasilacz do procesora, oddzielny do karty graficznej, no i jeszcze jeden do reszty komputera :D Poza tym jest jeszcze wspomniana kwestia ceny - czy warto zapłacić dużo więcej za te parę procent przyrostu... Cóż, to już kwestia użytkownika...


  4. PiK (autor: rage82 | data: 12/01/05 | godz.: 00:39)
    Powodzenia :)

  5. Literówka (autor: DJopek | data: 12/01/05 | godz.: 00:44)
    "P4 EE 3,46MHz występuje w odmianie LGA775 i współpracuje..." - na razie tyle bo czytam dalej :-)

  6. I jeszcze jedna: (autor: DJopek | data: 12/01/05 | godz.: 01:02)
    "Niemożliwa nawet w użyciu jest wciąż raczkująca technologii 0,09um"

    A co do samego testu to jestem pod wrażeniem, czyta się przyjemnie, nie ma zbędnych informacji, dobre podsumowanie.

    Pozdrawiam!


  7. 3.46GHz...? (autor: Remek | data: 12/01/05 | godz.: 02:01)
    Za cienki. Poczekam na 3.48GHz

  8. amd i uff (autor: RusH | data: 12/01/05 | godz.: 04:33)
    uff, tym razem darowales sobie bajki o wyzszosci HT :)

    ----------
    Tradycyjnie produkowane procesory nie potrafią osiągnąć zegarów wyższych od 2,4GHz, a to jedyna droga na podniesienie wydajności obecnie produkowanych jąder. Niemożliwa nawet w użyciu jest wciąż raczkująca technologii 0,09um.
    ----------
    Czemu wiec praktycnie kazdy Sempron 3100 i amd64 2800 kreci sie na @2400Hz ? :) na coolerze BOXowym !
    a 3100 mozna @2600MHz na BOXie


    --------
    chytrą sztuczkę umożliwiającą wyciśnięcie jeszcze kilku MHz ze starego ClawHammera. Technologia rozciągniętego silikonu
    ---------

    Ta "chytra sztuczka" .. SoI AMD ma dzieki IBMowi (wymiana licencji), Intel ma swoj odpowiednik SoI, ale jak widac z TDP najnowszych P4 Intelowa implementacja jest do dupy (najmocniejszy P4 6xx ma TDP 130W :PPP)
    Co wiecej IBM nie chce udostepnic SoI nikomu poza swoimi partnerami, czyli Intel jest tutaj na straconej Pozycji. Dodac tez nalezy ze to wlasnie IBM jest najwiekszym rywalem Intela. Nie AMD, nie Via, a wlasnie IBM.

    W podsumowaniu powinna byc jasniej podkreslona bezkonkurencyjna przewaga AMD w grach. Mocne komputery z 1 CPU kupuje sie praktycznie wylacznie do gier. Tutaj Intel powoli nie ma czego szukac.


  9. Znalazłem (autor: Sawa1 | data: 12/01/05 | godz.: 08:48)
    kilka błedów. Pomyliły się wykres z 3dmark 2003 i 2005 powinno być chyba na odwrót. POzatym macie troche niski wynik w 3dmark 2001 - ja na Axp @2200 Mhz + Radeon 9550 450/540 mam około 12000 pkt w 1024x768, a wy przy radeonie 9600 xt macie 10000 i to w rozdzielczości 640x480 coś nie tak

  10. 108W amd (autor: wukillah | data: 12/01/05 | godz.: 09:14)
    110W intel - 2 grzalki.

  11. No cóż RusH (autor: maniac | data: 12/01/05 | godz.: 10:46)
    Muszę przyznać Ci 100% rację. ;)

  12. wukillah (autor: RusH | data: 12/01/05 | godz.: 11:07)
    gdzie masz te 108W ??

    89W dla ClawHammera w 130nm, 67W w 90nm
    P4 Proscott 130W :))
    Oczywiscie mowa o maksymalnych modelach. AMD oczywiscie ma szybszy procesor.


  13. aa jeszcze link (autor: RusH | data: 12/01/05 | godz.: 11:17)
    bo pewnie jestes lama i bedziesz sie klucil nie majac racji jak jaksi Remek :PP

    http://www.anandtech.com/...c.aspx?i=2249&p=13

    Teraz tylko szaleniec wklada do komputera grzalki Intela


  14. wg Lancera (autor: wukillah | data: 12/01/05 | godz.: 11:32)
    http://twojepc.pl/...ee_lga_athlon_fx&strona=1

    kawalek o intelu:
    Najszybsza odmiana taktowana zegarem 3,46GHz współpracuje z podstawką Socket T przeznaczona jest na 266MHz FSB (co w
    trybie QPB daje 1066MHz). TDP procesora to 110W, a napięcie zasilające waha się od 1,525 do 1,6V. Nowa, wyższa szyna FSB

    kawalek o amd:
    W sumie mamy więc dwie zmiany - podniesiony o 200MHz zegar i nowa technologia. Pozostałe parametry definiujące pracę układu to: napięcie zasilające 1,5V i dosyć wysoka emisja ciepła na poziomie 108W. Wyjątkową cecha wszystkich Athlonów FX, w tym także wersji 55 jest całkowicie odblokowany mnożnik.


  15. wg Lancera (autor: RusH | data: 12/01/05 | godz.: 11:47)
    to HT jest lepsze od AMD bo lepiej dziala pod skopanym szeluderem Windzianym ...
    AMD chyba lepiej wie ile wydzielaja jego procesory, prawda ?

    Anand po podpieciu miernika pod CALY komputer mial 160W .. zakladajac ze sprawnosc zasilacza to jakies 80% (realnie okolo 60-80%) mamy 128W, a gdzie Dysk ? plyta ? GRAFIKA ?
    ... POMYSL mocno


  16. AMD (autor: El Vis | data: 12/01/05 | godz.: 11:49)
    Rulez ;p;p;p
    Pojechali równo. Ciekawe czy na windowsie 64 bit procki AMD potrafiły by radzić sobie jeszcze lepiej.


  17. nie wiem,nie znam sie. (autor: wukillah | data: 12/01/05 | godz.: 12:12)
    wg amd ADAFX55DEI5AS posiada
    Thermal Design Power1 104 W.


  18. Lancer sie (autor: wukillah | data: 12/01/05 | godz.: 12:12)
    duzo w tym przypadku nie pomylil

  19. no dobra (autor: RusH | data: 12/01/05 | godz.: 12:22)
    na 104 sie zgodze :)
    http://www.amd.com/...pers_and_tech_docs/30430.pdf

    ale cala reszta amd ma max 89


  20. czy ja mowie (autor: wukillah | data: 12/01/05 | godz.: 12:29)
    o reszcie,czy tylko o tym przypadku???
    ;)


  21. polski lengłidż (autor: KoJacek | data: 12/01/05 | godz.: 12:34)
    Athlona 64 FX-55 oparty o jądro ClawHammer, wyposażono ... - chyba opartego?

    Technologia rozciągniętego silikonu - po polsku krzemu

    defaultowym napięciu - ładny kwiatek!


  22. ekhm :) (autor: KaT | data: 12/01/05 | godz.: 12:52)
    silicon=krzem
    silicone=silikon


  23. SOI = Silicon On Insulator (autor: Jolo | data: 12/01/05 | godz.: 14:20)
    czyli w tym przypadku krzem na pewno. Silikony, to w polskim nazwa zarezerwowana na polimery oparte na strukturze krzemowej (np znane syfy do uszczelniania), raczej mają małe zastosowanie w technologii procesorowej :)
    Co do mocy, TDP to maksymalna moc rozpraszana, do jakiej zaprojektowano dany układ. Wcale nie oznacza, że w danych warunkach będzie się właśnie tyle wydzielało.


  24. INTEL = SHIT :) (autor: JasioWP | data: 12/01/05 | godz.: 15:28)
    Ja mam AMD'ka 2500+@3200+ (1.8@2.2) i jest większa wydajność niż na kupowastym Celku 2 GHz... Nie ma co porównywać...

    A, jeszcze ta cena intela - żenada...


  25. od autora (autor: Lancer-Redakcja | data: 12/01/05 | godz.: 17:32)
    RusH:
    -nie darowalem sobie bajek o HT tylko juz robilem to kilka razy i kolejny raz nie ma co pokazywac tych samych wykresow, tyle ze teraz w innej skali. Oczywiscie HT jest jedna z niepodwazalnych zalet Intala, ale nIe bede dyskutowal z toba na temat jego skopanosci i syfiastego windowsa bo to bez sensu.
    -po pierwsze nie KAZDY K8 chodzi na 2,4GHz przy znamionowym napieciu (sporo, ale nie wszystkie i na dodatek Wnchester tez nie kazdy to umie!!), a o wyzsze zegary jeszcze trudniej. Zreszta wiesz ze nie oto chodzi, tylko o trzymanie pewnych zalozen i norm, o ktorych nie czesto slyszymy. Gdyby tak mialo byc ze kazdy zyluje rdzen ile sie da, to Northwood osiagnal by 4GHz, a nie 3,4GHz, a FX59 taktowany zegarem 3GHz dalej by byl na rdzeniu ClawHammer (na tyle chodza najlepsze sztuki). Myslisz czemu nigdy nie pokazal sie Thunderbird 1,6GHz ani Palomino 1,8GHz (choc istanialy sztuki inzynieryjne)? Zbyt wysoki koszt pozyskania egemplaza i milion innych powodow.
    -rozroznij SOI od StrainedSilicon. SOI jest stosowanie w kazdym K8, a SS tylko w FX55. Oczywiscie w uzyciu tej technologii pomogl IBM. Podobnie jak SOI, ale Intel tez moze stosowac SOI ale podobno nie chce. Nie pamietam juz dowodow, ale byly calkiem logiczne. Sekretem poliszynela jest czy to byly tylko czysto techniczne wymowki czy faktycznie Intel mial problem z opanowaniem SOI, choc mysle, ze majac taki potencjal technologiczny/inzynieryjny/finansowy moglby sobie na to pozwolic. Intel nie stosuje SOI tylko SS! Wysokie grzanie 0,09um CPU wynika z problemow z izolatorem low-k CDO na bazie diamentu. SS jest juz dosyc dobrze znane i od dawna stosowane, choc nie na taka skale jak teraz.
    -IBM & Intel- wielcy wrogowie. Ta jasne, ale nie na kazdym polu. W dziedzinie technologii to moze i prawda. Ale na jakich procesorach mn. IBM robi glownie serwery? A moze inaczej-na czyich procesorach byla lwia czesc produkcji ich dzialu komputerow konsumenckich ktorego ostatnio sie pozbyli? Moze tylko powiem ze nie bylo to AMD. Dla odswierzenia umoslow przypomne, ze bodaj 3 lata temu IBM powiedzial AMD ze narazie bardzo dziekuje im za ich CPU i przestal je kupowac zakrecajac kurek. Dopiero z K8 powiedzieli-witamy ponownie.

    Sawa1
    -nie pomyslilo sie. W taki oto smieszny sposob 3D Mark obecnie oblicza koncowy wynik. Wyglada na blad, ale tak nie jest.
    -wynik z 3DM01 jest prawidlowy. Zauwaz ze test byl robiony w rozdzielczosci 640x480x16, ale przy programowym trybie, z wylaczonym hardwarowym T&L.

    KoJacek & reszta
    -dzieki za poprowki. Mialo byc oczywiscie o krzemie, a nie rozprawawa silikonowa :)


  26. Jak do tej pory to najgorsza recenzja Lancera (autor: robert71 | data: 12/01/05 | godz.: 17:52)
    Testy porównawcze są do kitu,np: wsadziłeś jedne na płytę Abita, a drugie na jakiejś płycie intelowskiej- jak wiadomo płyty intelowskie to syf.
    Trzeba było wziąć np: ASUSA.

    Wsadziłeś różne karty graficzne, to już wogóle bez sensu, trzeba było nie zestawiać wyników w takim wypadku lub wsadzić AMDeki też na płyte z PCI-E.

    Brakuje mi zestawienia wydajności , zadania w tle jakiejś pracy prockowi, jak np: procożernej kompresji i dopiero testy wydajności. Porównać co się bardziej zapycha w rzeczywistej pracy, jak się ma HT do 64bit w takich warunkach. Zawsze wszyscy robicie syntetyczne testy z których nic nie wynika podczas normalnej pracy tj odpalonych kilku aplikacji naraz i faktycznej wydajności procesorów, a nie tylko prostej szybkości.

    Dajesz takim prostakom jak JasioWP pożywkę takimi testami. Kupił se chłopak Amdeka i myśli że Pana Boga złapał za nogi. :-) i porównuje z celkiem biedaczek. Wsadx sobie prescota 2,4 za porównywalna cene,podkręć i porównaj chłopcze wydajność.


  27. robert71 (autor: Dzuby | data: 12/01/05 | godz.: 18:53)
    nie wiem co ty nazywasz porownywalna cena ale u mnie w sklepie sempron 2500+ kosztuje 255 zl a pentium 2,4 530 zl czyli roznica jest ponad dwukrotna. nawet szitowy celek 2,4 jest drozszy bo kosztuje 324 zl. A wiec napisales prawde ze jasioWP zlapala Pana Boga za nogi :)

  28. Lancer, ty chyba (autor: teplex | data: 12/01/05 | godz.: 19:06)
    sie coś pomyliłeś, takie procki testować z 9600xt lub x600 xt, przecież to chory pomysł i to skrajnie. Tej klasy procesor musi mieć chociaż kartę klasy 6600gt które są dostępne zarówno dla agp jak i pci-e, a najlepiej jakby byo 6800gt. Przez taki dobór sprzętu wyniki obu prockó są znacznie zaniżone, fx-55 ma w 3dm03 w kategorii cpu speed ponad 1230 pkt. a tu jest około 900, przez takie coś chwialmi nie widać róznic między prockami.

  29. ale ja pisałem o Bartonie, bo to II liga (autor: robert71 | data: 12/01/05 | godz.: 19:08)
    między 2500+ a 2,4 P4 nie ma miażdżacej różnicy cenowej. P4 2,4 kosztuje już poniżej 500 zł-obudź się !!! i na dodatek wersja BOX.
    Każde takie 2,4 podkręca się conajmniej do 3,2 GHz, a nawet 3,4. AMD podkręcone z 1,8 na 2,2 nie robi jak widzisz wrażenia.


  30. re2 (autor: Lancer-Redakcja | data: 12/01/05 | godz.: 20:14)
    robert71
    -nie wiem dlaczego Twoim zdaniem plyty Intela sa najgorsze. Jakimi kategorami je oceniasz? Ze sie nie da na nich podkrecic? Referencyjny model nie odbiga wydajnoscia od innych producentow i mozna smialo traktowac go jako dobry punkt odniesienia. Poza tym czesc wynikow ze starszego modelu 3,4GHz byla robiona na innej plycie Intela a pozniej nie mialem juz dostepu do tej platformy, a jako bezsensowne uznalem robienie testow modelu 3,4GHz na Intelu, a 3,46GHz na Abicie.
    -w polowie grudnia-kiedy robione byly testy nie byly dostepne plyty PCIe dla AMD. Zreszta sprzet testowy jest u nas dosyc krotki czas i nie mozemy trzymac go ile nam sie chce i czekac az ktos inny dostarczy optymalne komponenty. Gdyby tak byly to testy by byly robione na platformach PCIe i jednakowych kartach. Napisalem ze bylo to logistycznie niemozliwe i stad wziela sie taka, a nie inna forma. Przykro mi ale nie mam nieograniczonego dostepu do konfiguracji jaki ma chocby Anandtech.
    -jak ma sie miec HT do 64bitow? Gdzie jest ich wspolny punkt zaczepienia aby testy byly porownywalne?
    -nie porownuj P4 2,4GHz z Athlonem XP 2500+, bo go juz nie ma. Mozesz porownac go do A64 2800+ ktore sa w tej samej kategorii.

    teplex
    -Test CPU jest niezalezny w dosyc duzym stopniu od karty graficznej. Dla porownani zrobilem przed chwila test CPU Speed na X800XTPE i wynik jest bardzo zblizony do tego co prezentuje w tabeli, mimo ze jest on na slabszej grafice. Specjalnie pominolem testy gdzie liczy sie grafika ustawiajac je tak, by to CPU sie pocil a nie karta graficzna. To nie test grafik.
    -Jeszcze raz powtarzam, ze mielismy malo czasu i nie mozna bylo zrobic wszystkiego jak sie tylko chcialo. Nie mam do wyboru miliona konfiguracji, a jedynie to co w danej chwili jest dostepne. Teraz sytuacja wyglada inaczej, ale przed swietami w kraju byla dostepna 1 (slownie 1 plyta) na nF4 PCIe od Gigabyte i to nie wtedy gdy na biurku byl A64 FX55 ktory byl u nas kilka dni. NIe wspomne o GF6800GT PCIe, ktorego nawet teraz nie ma w sprzedazy. Do tego dochodzi kompatybilnosc z wynikami. Do czesc sprzetu nie ma wcale dostepnosci i musze sie posilkowac wynikami ktore trzymam w archiwum i w razie koniecznosci odwoluje sie do nich-tak bylo z P4 3,4GHz ktory ostatni raz widzialem na poczatku grudnia.


  31. a moze jakis konkurisk?:P (autor: acd | data: 13/01/05 | godz.: 00:31)
    podoba mi sie ten fx55 chetnie bym go wygral sobie :D

  32. LOL (autor: Marucins | data: 13/01/05 | godz.: 09:15)
    "...Tradycyjnie produkowane procesory nie potrafią osiągnąć zegarów wyższych od 2,4GHz, a...."

    A kogo stac na te twoje TRADYCYJNIE PRODUKOWANE ?

    Jasne wywal 5000zl na procesor + plyta(800zl) i dobra grafika(2500zl) + reszta bajzlu

    Co jak co AMD wymiata !!

    Poczekamy zobaczymy, na reke byloby wypuszczenie nowego cacna na nowej technologii bo "starsze" spadlbyby z cen :)


  33. CPU Speed w 3dm03 (autor: teplex | data: 13/01/05 | godz.: 11:23)
    wygląda tak na GF6800GT

    http://www20.tomshardware.com/...pu_charts-16.html

    Wyniki w granicach 930 pkt mają athlony 64 3400+ z jednokanałowym kontrolerem pamięci i 512kb cache. Ale co ja sie będę spierał, testy i tak już zrobione i po fakcie.


  34. re: Laner (autor: robert71 | data: 13/01/05 | godz.: 12:11)
    -Niestety nie mogę sie z Tobą zgodzić, że płyty Intela praktycznie niczym się nie różnią, ale to temat na inną dyskusję.
    -rozumiem problemy logistyczne z płytami pod AMD
    -chodziło mi o porównanie wydajności a nie szybkości
    -dlaczego mam nie porównywać p4 2,4 do Bartona 2500+. Oba są dostepne w sprzedaży detalicznej i w podobnym przedziale cenowym. Chodziło mi tu o polemikę do JasiaWP i jego stwierdzeń typu Intel-gówno i że cena -żenada.
    -test na grach nawet w najniższej rozdzielczości jak wiesz też zależy od grafiki. Chyba nawet samo CPU scores co widać na linku zamieszczonym przez teplexa (
    http://www20.tomshardware.com/...pu_charts-16.html)
    -jeszcze raz piszę że rozumiem problemy z dostepnością sprzętu

    Tylko czemu mają służyc takie testy ? Lepiej byłoby nie robić zestawień i opublikować nizależnie obie platformy.


  35. re3 (autor: Lancer-Redakcja | data: 13/01/05 | godz.: 16:30)
    Witcher
    - czego sie unosisz? Chyba nie zrozumiales sensu zdania - produkowane w tradycyjnym procesie z SOI, a bez SS. Produkowane w tej technologii uklady seryjne nie przekraczaja 2,4GHz. Najtanszym 2,4GHz procesorem jest A64 3400+. Zajzyj do jakiegokolwiek cennika i sprawdz jego wartosc.

    toplex
    -a na jakiej grafice testy byly robione? na NV. Jedynym wytlumaczeniem jest MARKA grafiki. NV w testach niskich detali przewaznie wygrywa. Przykladowo, choc paradoksalnie w Q3 test fastest wypada o kilkanascie klatek lepiej dla NV niz dla porownywalnego ATI. Z teraz dam ci tego przyklad. Specjalnie kolejny raz odpalilem testowy system w konfiguracji: ClawHammer 10x250, dualDDR 250MHz 2,5-3-3-7-1T i X800XTPE. Wynik? 933pkt (110,5fps i 15,5fps), przy taktowaniu nominalnym CPU wynik jest taki sam jak w tabelkach mimo uzycia duzo mocniejszej grafiki. Temat uwazam za zakonczony.

    robert71
    -no oczywiscie cos tam sie roznia, ale w kwestii wydajnosci, przy tych samych timingach uzyte w tescie plyty nie sa waskim gardlem. Zreszta na upartego tez mozna czepiec sie uzytego Abita AV8, bo bywaja testy, gdzie odstaje od konkurencyjnych plyt na nF3 Ultra.
    -czy Barton 2500+ jest dostepny w sprzedazy detalicznej? Tak sie sklada ze nia ma ich od dosyc dawna (mowie o dostepnosci fizycznej a nie cennikowej), a nie wliczam tu allegro czy tez Bartona mobilnego. A nawet jesli to w porownywalnym przedziale cenowym co P4 2,4GHz A (514zl BOX) jest A64 2800+ (540zl BOX). Jak myslisz o jest bardziej konkurencyjne?
    -oczywiscie ze wplyw grafiki nadal jest, ale jest on zminimalizowany do granic mozliwosci, a chyba zauwazych ze nawet te testy oddaja roznice miedzy poszczegolnymi procesorami i sa miarodajne. Nie ma tu szokujacych roznic. Jesli masz watpliwosci to poczyta recenzje gdzie sa testowane te sprzety na pozadnych grafikach i bedziesz mial punkt odniesienia. U mnie jest miniej wiecej podobnie. Gdyby tak nie bylo, to bym nie prezentowal tych wynikow. Posiedzialem chwile i patrzylem co pokazujac inni by miec pewnosc ze nie strzele gafy i przedstawie bzdur. Jesli tego malo to moge poswiecic chwile i zrobic testy dla FXa53 na X800XTPE w tych samych warunkanch jakie zostaly przestwione w niniejszym tekscie i zobaczysz ze nie jest wcale tak zle jak sadzisz, a jestem tego pewien, bo sam to cwiczylem juz :)


  36. Lancer (autor: Emeryt | data: 13/01/05 | godz.: 18:52)
    wynik w marku 03 dla AMD 64 3500
    ustawionego (standartowe napiecie) na 10x 250
    z karta ATI x800xt platynium ( 520/ 560)
    wyglada tak
    CPU Test - 1187
    CPU Test 1- 138.2
    CPU Test 2 - 20,1
    pamiec 1024MB plyta MSI K8N Neo 2 platynium
    Biorac pod uwage ze Twoja plyta nie jest gorsza i do tego masz znacznie lepszy proc to wyniki jakie uzyskales sa beznadziejne ( w tym tescie )
    Co do reszty niewypowiadam sie bo mnie to malo interesuje.
    powodzenia .


  37. a ja dziekuje Lancerowi (autor: Tummi | data: 13/01/05 | godz.: 19:30)
    za czas spedzony przed swietami i zapewne w swieta przy pisaniu recki.

    Wyniki jakie sa, kazdy widzi. Jesli ktos nie potrafi wziac pod uwage warunkow i ograniczen, ktore byly w trakcie ich zbierania i odpowiednio spojrzec na temat to proponuje, zeby sam przeprowadzil testy, opublikowal je i poddal cenzurze czytelnikow :D

    Jeszcze raz duze podziekowania dla Lancera za poswiecony czas.

    T.


  38. oki (autor: Lancer-Redakcja | data: 13/01/05 | godz.: 19:31)
    Pozostaje wiec jeden winny-chipset. U mnie jest VIA, a jak wiadomo czasami moze ono sprawic psikusa (http://www.anandtech.com/...c.aspx?i=2128&p=16)

  39. Lancer a co z markiem 05 ?? tez winna VIA??:))) (autor: Emeryt | data: 14/01/05 | godz.: 04:15)
    CPU ustawione na 2500MHz
    pamieci aby nie bylo ze sa ustawione na maxa ustawilem na 3338 T1
    w marku 05
    CPU Test 5244
    CPU test -1 --- 2,6
    CPUt test -2 --- 4,8
    Cos krecisz Lancer .
    Nie lubie jak wine zgania sie na cos lub kogos innego dlatego pofatygowalem sie i sprawdzilem i wyszlo ze macisz .
    a link ktory podales pokazuje ze abit nie jest taki zly .


  40. re-re3 (autor: Marucins | data: 14/01/05 | godz.: 09:03)
    Lancer


    zle mnie zrozumiales - jesli jest to taka tradycyjna technologia "Najtanszym 2,4GHz procesorem jest A64 3400+" to czemu jeszcze wieksza ilosc osob siedzi dalej na 32 bitowych prockach ?

    Dopiero planuja zmiane... :)


  41. re4 (autor: Lancer-Redakcja | data: 14/01/05 | godz.: 16:54)
    Sluchaj no Panie Emerycie. Nie obrazaj mnie wmawianiem kretectw i nie stosuj chwytow z piaskownicy. Zamiast zastanowic sie i znalezc przyczyne jakis insynuacje snujesz.
    Dla twojej niedowiarkowej informacji:

    http://service.futuremark.com/compare?2k3=3586286

    Prosze, oto link do ORBa. Przetrzyj okularki i obejrzyj wyniki. Jesli twierdzisz ze program klamie, to znaczy ze masz powazny problem.
    Wina za takie a nie inne wyniki ponosi:
    a. sterownik
    b. system operacyjny
    Uzyty w tescie musial byc ten sterownik i system z SP1, bowiem wymaga tego kompatybilnosc z innymi, wczesniejszymi testami. Na systemie z SP2+cat 4.12 wynik w 3DM03 CPU Speed wynosi juz 1185pkt (144,1/19,1). Wyniki podane w tabelkach prosze wiec intepretowac do systemow podobnie skonfigurowanych jak testowy, a nie swoich wlasnych wykonywanych na zupelnie innej konfiguracji sprzetowej i programowej.

    Witcher
    -Ty chyba dalej czegos nie pojmujesz. Uzyty w tekscie zwrot oznaczal "seryjnie produkowane procesory K8 w technologii 0,13 i 0,09um z SOI nie potrafia przekroczyc z uwagi barier technologicznych zegara 2,4GHz" i nie ma tu zadnej analogii do cen. Dalej juz nie rozumiem co ma wspolnego z moim przytoczeniem A64 3400+ jako 2,4GHz ukladu w cenie okolo 1000zl z tym ze wiekszosc siedzi na 32 bitach. Co ma "tradycyjna technologia" jest zwrotem oznaczajacym tylko i wylacznie sposob produkcji a nie efekt tej produkcji w prostaci ukladu 64bitowego.


  42. Panie Lancer ! macenie to jeszcze nie obraza. (autor: Emeryt | data: 14/01/05 | godz.: 22:13)
    a wyglada ze zamaciles i to ostro.
    Link ktory podales wyraznie wskazuje (chociaz to nie jest uwidocznione) ze procesor to cos z FX lub nowy 64 3000 poszczony na 10x250,nastepnie system to Win XP bez wyszczegolnienia czy to SP1 czy SP2 i nastepna sprawa aby uzyskac taki ogolny wynik mosial bys uzyty ostatni sterownik ATI na co zreszta wskazuje numer sterownika.
    a to ze w CPU test uzyskal tak maly wynik moze sugerowac to ze czasy pamieci byly ustawione na 3338 T2 .jak wiesz T2 lub T1 ma bardzo duzy wplyw wlasnie na wynik w CPU test a minimalny na ogolny wynik .
    w Twojm wypadku wszytko wskazuje wlasnie na to ze ostani parametr pamieci pracowal na ustawieniu T2 . Na plycie asusa na tym samym chipsecie wlasnie na takich ustawieniach uzyskalem prawie identyczne wyniki do Twojch i widze ze to wlasnie Ty nie zabardzo jestes zorjentowany dlaczego takie wyniki uzyskales i sugerujesz mi ze cie obrazam i uzywam chwytow z piaskownicy ,chlopcze zastanow sie kilka razy zaczym cos komus powiesz bo ja nie mialem i niemam zamiaru nikogo obrazac .
    Jeszcze na koniec pokaz mi gdzie w twojm artukule jest podane jakiech sterownikow do kart graficznych uzyles???? bo moze rzeczywiscie potrzebuje lepszych okolarow:))))
    Wiecej pogody ducha zycze bo sporo masz przed soba.


  43. bleh (autor: Lancer-Redakcja | data: 14/01/05 | godz.: 23:53)
    Oki, przepraszam, moze faktycznie trosze zbyt duzo napisalem, ale widze ze ty nie potrafisz zrozumiec prostego tlumaczenia i caly czas doszukujesz sie podstepu i oszustwa, a w tym idziesz zbyt daleko. System to FX53 taktowany 250MHz x 10 z pamieciami 2,5-3-3-7-1T, sterownik nie jest wcale najnowszy jeno 4.8 a system do XP z SP1-srodowisko programowe jest dokladnie to, co uzyte w tescie.
    Ustawienia sa takie, a nie inne i przestan dzoszukiwac sie tych malych zielonych ludzikow, bo patrzeysz nie tam gdzie trzeba. NIe ma zamiaru nic wiecej udowadniac, a skoro nie jestes w stanie przyjac tlumaczenia to trudno, ale w takim wypadku nie powinienes czytac zawdnych porownan bo wszedzie moze sie czaic V kolumna. Postaw sobie system WinXP SP1, zainstaluj cat 4.8 i zapusc benchmark. Czekam na wyniki.


  44. Aha (autor: Lancer-Redakcja | data: 14/01/05 | godz.: 23:56)
    Wystaczy pofatygowac sie do wlasciwosci ekranu i wiadomo, ze najnowsze sterowniki 4.12 maja numerek 6.14.10.6497

  45. na koniec (autor: Lancer-Redakcja | data: 15/01/05 | godz.: 00:32)
    Specjalnie odgrzebalem starszy art., gdzie uzyto systemu z SP1 i starymi driverami:

    http://www.tomshardware.pl/...1/socket_939-19.html

    Spojrzyj wasc na wyniki CPU Score. Gdzie sa te miliony punktow? A grafika moze juz nie najszybsza, a i tak wydajniejsza od uzytego w mojej recenzji. Czy wyniki nie wydaja sie zblizone? A mozne teraz wysnujesz wniosek o jakims globalnym spisku i Twojej jedynej racji?


  46. no widzisz az 43 komentarze czekalem abys napisal jakiego sterownika uzyles:)) (autor: Emeryt | data: 15/01/05 | godz.: 03:33)
    to powinno byc w artukule a tak kazdy moze zastosowac jaki chce i ma racje . To czy system ma SP1 czy SP2 w tych dwoch konkretnych testach Mark 03 i 05 mie ma wplywu natomiast sterownik ma i to WIELKI i teraz pytanie czy chcac sprawdzic wydajnosc procesora jest sens korzystac z tych testow ??? Widac jak na dloni ze 4.8 a 4.12 to kolosalna roznica ale procesor ten sam:))).
    Chyba zalapales o co szlo :)) nastepnym razem niezapominaj pisac tak waznych rzeczy szczegolnie przy pokazywaniu wydajnosci CPU.
    czas na spanie ,dobrej nocy a wlasciwie ranka zycze.


  47. re5 (autor: Lancer-Redakcja | data: 15/01/05 | godz.: 04:27)
    Owszem nie napomnialem o wersji drivera, ale chyba nie o to szlo, a o oskarzanie ze grafa jest zbyt slaba bo wielce przeszkadza. A i owszem jest slaba, ale z drugiej strony widac ze w obecnych testach, przy uzytych ustawieniach wyniki sa jakie powinny byc i wyraznie widac moc CPU. A i grafa wcale tak mocno nie hamuje jak sie wydawac moze. O szczegoly techniczne nie zapytales ani razu, a ostarzales i wmawiales ze sciemniam i krece, doszukiwales sie oszustwa z mojej strony (niby w jakim celu?), a jak sam sie przekonales ze wszystko jest OK (a gdzie przepraszam?).

  48. I tak AMD rulez! (autor: JasioWP | data: 15/01/05 | godz.: 21:13)
    Intel to tylko shitowe GHz!

  49. I już wiem (autor: JasioWP | data: 15/01/05 | godz.: 21:14)
    Mój AMD'ek jest wydajniejszy od P4EE !

    2500@3200 - potęga do grania :D


  50. aha (autor: JasioWP | data: 15/01/05 | godz.: 21:14)
    czyli 1.8@2.2 GHz :D

  51. heh (autor: Lancer-Redakcja | data: 15/01/05 | godz.: 23:55)
    mylisz sie :P

  52. Jako komputerowu anarchista (autor: Nastul | data: 18/01/05 | godz.: 02:52)
    mówię precz z Intelem niech żyją króliczki, zielone łączki i nie żyje AMD ;P

  53. ee to znaczy (autor: Nastul | data: 18/01/05 | godz.: 02:52)
    chciałem napisać niech żyje AMD ;D

  54. niech żyje beton... (autor: PrzeM | data: 18/01/05 | godz.: 23:38)
    ...mało nas zostało :) AMD? dajcie spokój...

  55. "zmniejszając straty energii elektronów i ograniczając pojemności pasożytnicze" (autor: fuzz | data: 22/01/05 | godz.: 21:51)
    Chyba przy tłumaczeniu autor nie za bardzo zrozumiał sens zdania. Nie mówiąc już o rozumieniu omawianej technologii.

  56. Fuzz (autor: Lancer-Redakcja | data: 31/01/05 | godz.: 16:07)
    Prosze wiec o wytlumaczenie

  57. Lancer - ja Ci współczuję... (autor: Majster | data: 28/06/05 | godz.: 15:52)
    Użerać się z takimi ludźmi jak np. JasioWP, Rush itp. Napisałeś fajny test a niektórzy tylko się czepiają. I nic, tylko wpadają w zachwyt nad AMD, czyli tandetą. Obserwuję sytuację na rynku i widzę że to nie Intelowi pali się grunt pod nogami, tylko AMD. Przykładem tego jest pozwanie przez AMD firmy Intel do sądu. AMD się ośmiesza, nic więcej. Po prostu zarabia mało pięniędzy i próbuje wyciągnąć kase od Intela. Intel ma silną pozycję na rynku. W pełni zasłużenie. AMD z kolei ciągle wojuje i nadal jest tak samo, czyli problemy. Sprzęt pod Socket A jest strasznie niedopracowany. Winę ponosi VIA i NVIDIA. Samo AMD nie jest aż takie złe, ale chipsety które produkuje np. VIA wołają o pomste do nieba. KT880 to syf straszny. Problemy z Radeonami, z przełączaniem z AGP 8x na 4x, problemy z Fast Writes. I wiele innych głupich niespodzianek. A jak jest z nowszym sprzętem pod AMD ? Jest troche lepiej, ale to nadal nie to. Często przeglądam posty na dziale Problemy na serwisie Benchmark.PL. Na chwilę obecną jest mało postów z problemami pod Athlony 64 (Socket 754 i 939). Ale pod Socket A to masakra. Ten sprzęt to tandeta jak cholera. Więc nikt mi nie wmówi że AMD jest takie super duper rewelacyjne. AMD jakie ma ceny procków i jakie ma wsparcie od VIA i NVIDIA - taki ma ogólnie sprzęt. Z Athlonami 64 już powoli zaczynają być problemy. Jeszcze nie na taką dużą skalę jak z Sempronami pod Socket A, ale jednak... Np. A64 Venice nie uda się zamontować na wszystkich płytach głównych. Skoro AMD jest takie super to dlaczego obecne płyty główne które są na rynku nie obsługują poprawnie przeznaczonych do nich procesorów ? No właśnie, bo producenci płyt głównych bardziej się starają dopracowywać swój sprzęt pod Intela, a nie przejmują się tą mniejszością i tandetą, czyli AMD. AMD w życiu nie osiągnie takiej jakości jak Intel. Przykład: gdyby AMD miało dodawać np. 2 MB cache do procesorów, SSE3 i taktowanie minimum 3 GHz to by zbankrutowało. Tyle jest warte AMD. A same procesory nie wytrzymałyby takiego taktowania i paliły by się w cholere.

  58. Dalszy ciąg... (autor: Majster | data: 28/06/05 | godz.: 15:57)
    Poza tym, jak można wypisywać totalne bzdury typu: "mój AMD'ek Barton 2500+@3200+ jest wydajniejszy od Pentium 4 EE" ? Jasio, Ty się zastanów wogóle co za kretyńskie brednie wypisujesz ? Procesor za 4xx pare złotych ma być lepszy od procesora za 4000 zł ? Jak widze Twoje wypowiedzi, to po prostu żal mi Cię. Chcę zaznaczyć, że nie liczą się tylko głupie cyferki w 3DMarkach itp. Ważne jest to aby, sprzęt chodził stabilnie. Bo prawda jest taka, że jak ktoś ma kupić komputer za np. 3500 zł to na AMD taki sprzęt będzie chodził wydajnie, dopóki się nie spoci (czyt. nie zawiesi). Jak ktoś chce kupić komputer stabilny ? - niech kupi na Intelu. Ale jedni lubią białe, a drudzy czarne. Ja powiedziałem jedno - piernicze AMD. Już kilku moich kolegów przeszło z AMD na Intela i osoby te są bardziej zadowolone. Np. jutro z moim kolegą Zbyszkiem (totalnym zwolennikiem AMD) jedziemy odebrać Abita AS8 i Pentium 4 Prescotta 3.00 GHz z serii 5x pod LGA775. I teraz uwaga: Zbyszek zrezygnował z Athlona 64 3000+ Venice i Abita AV8 na VIA K8T800 Pro. Sensacja, czyż nie ? TAKI super wydajny komputer, a poszedł w "niepamięć". No właśnie. Wiele osób z mojego grona znajomych zrezygnowało z tej TANDETY AMD i przeszło (lub właśnie przechodzi) na Intela. I tym miłym akcentem chciałbym zakończyć mój komentarz.

  59. Dalszy ciąg... (autor: Majster | data: 28/06/05 | godz.: 19:45)
    Sam mam sprzęt na Intelu. Od Stycznia 2004 działam na Abicie IC7-G i875P Canterwood Socket 478. Od Stycznia 2005 mam Pentium 4 Prescott 3.00 GHz z HT. Wcześniej miałem Celerona 2.00 GHz Northwooda, który był bardzo stabilnym procesorem, w przeciwieństwie do Athlonów: 1. Thunderbird 900 MHz, 2. Thunderbird 1400 MHz, 3. Thoroughbred 1700+ 0.13 mikrona. Pod AMD też miałem Abity. Pierwszy to KT7A-Raid VIA KT133A, drugi KD7-Raid VIA KT400. Oba strasznie problematyczne i konfliktowe, szkoda słów. Teraz na Intelu komputer chodzi o wiele stabilniej. Na Celeronie 2.00 GHz raz miałem tak, że komp chodził non stop przez 24 godziny, następne 24 godziny, 12 godzin i 3 godziny. Na AMD tyle szczęścia nie miałem. Na AMD tylko jeden raz miałem tak, że Win XP chodził mi dobrze bez przerwy 15 godzin. To było wszystko. Zaś z Win Me lub 98 SE była taka jazda że szkoda gadać. A z Win XP lub Win 2000 wcale nie było lepiej. Dlatego jestem źle nastawiony do AMD. Faktycznie, procesory AMD robi wydajne, ale nie sama wydajność się liczy.

    Celeron D Prescott jest wydajniejszym procesorem od Semprona (Socket A), świadczą o tym komentarze na pewnej stronie z podanym newsem o Celeronie D 3.06 GHz, który ukazał się na rynku w tamtym czasie w Japonii. News został zamieszczony na serwisie www.in4.pl/ Okazuje się, że to właśnie Celeron D skopał na rynku Semprona pod Socket A. Ba, pobił nawet wydajnościowo tak uwielbianego Bartona, i to dlatego AMD wypuściło Semprona; po prostu taki sam procesor tyle że z nową nazwą. AMD zrobiło krok do tyłu w rozwoju. Parodia i śmiech na sali.

    Podaję linka:

    http://www.in4.pl/...ze.htm?news_id=5880&kbt=N


  60. VIA = tandeta... (autor: Majster | data: 28/06/05 | godz.: 20:15)
    Moja rada: jeśli ktoś będzie miał kupować sprzęt na Intelu, to tylko na chipsecie Intelowskim. Przecież Intel to podstawa. Sam procesor Intela niczego nie załatwi. Bardzo ważny jest też sam chipset, na jakim jest płyta główna, a np. VIA nigdy nie robiła dobrych chipsetów, i nadal nie robi. Ani pod AMD, ani pod Intela.

    Przykład:

    VIA coś zwaliła w chipsecie K8T880 Pro z obsługą AGP na Abicie AV8 pod Athlona 64 (Socket 939). Przykładem tego jest to, że po włączeniu akceleracji sprzętowej w PowerDVD (jakakolwiek wersja) i próbie uruchomienia z dysku pliku .VOB - wiesza się system. Mój kolega Zbyszek miał do dzisiaj tą płytę główną i sprawdzał to na dwóch wersjach PowerDVD - PowerDVD XP 4.0 i PowerDVD 5.0 - i było tak samo. Karta graficzna nie ma nic do rzeczy. Dawniej był to GeForce 4 Ti 4200 Gainwarda, teraz GeForce 6800LE Leadteka - i było tak samo. Po wyłączeniu akceleracji sprzętowej - wszystko ok. Zaznaczam: próba zmiany timingów pamięci nic nie pomaga, tak samo zmiany taktowania procka. Zbyszek sprawdzał na nominalnym taktowaniu swojego byłego Athlona 64 3000+ Winchester (1.80 GHz) i po podkręceniu - i nic to nie dawało. Od blisko czterech tygodni miał Venice'a i było tak samo. Tylko włączenie akceleracji sprzętowej w PowerDVD wiesza komputer. Wygląda na to, że to wina chipsetu, niczego innego. Pamięci to Kingston Hyper X 400 MHz, więc one też nie mogły powodować tego typu problemu.

    Poza takimi problemami, występują też jaja z Radeonami. Na Abicie AV8 (i na pewno na płytach głównych innych marek też) są bardzo duże problemy ze skonfigurowaniem Radeonów. Jest ta sama jazda co z KT880 pod Socket A; mieszanie AGP 8x na 4x, wyłączanie Fast Writes itp. Po prostu koszmar.

    Podaję linka:

    http://sklep.komputronik.pl/pelny.php?id=14049


  61. Negatywy o AMD... (autor: Majster | data: 29/06/05 | godz.: 14:09)
    Zbyszek doszedł do wniosku że AMD to jednak nie to i dlatego przechodzi na Intela. Po prostu wkurzył się m.in. na overclocking na AMD. Podkręcenie Athlona 64 (Winchester lub Venice - obojętnie jaki) powyżej 2.35 GHz jest niemożliwe. Wtedy gry i wszystko co związane z wykorzystaniem karty graficznej bierze w łeb. Wiesza się cały system. Winny jest tutaj tylko i wyłącznie chipset VIA K8T800 Pro. Nic więcej.

    Polecam przeczytać komentarze dotyczące procesora Pentium 4 Prescott 3.20 GHz pod LGA775

    http://sklep.komputronik.pl/pelny.php?id=16081

    Ktoś, podobnie jak Zbyszek, zrezygnował z Athlona 64 i przeszedł na Intela.


    
D O D A J   K O M E N T A R Z
    

Aby dodawać komentarze, należy się wpierw zarejestrować, ewentualnie jeśli posiadasz już swoje konto, należy się zalogować.

    
All rights reserved ® Copyright and Design 2001-2019, TwojePC.PL