Twoje PC  
Zarejestruj się na Twoje PC
TwojePC.pl | PC | Komputery, nowe technologie, recenzje, testy
M E N U
  0
 » Nowości
0
 » Archiwum
0
 » Recenzje / Testy
0
 » Board
0
 » Rejestracja
0
0
 
Szukaj @ TwojePC
 

w Newsach i na Boardzie
 
TwojePC.pl © 2001 - 2019
RECENZJE | Testy E8400 vs 2500K - pojedynek mocarzy dwóch epok
    

 

Testy E8400 vs 2500K - pojedynek mocarzy dwóch epok


 Autor: Daniel Dworak | Data: 20/12/11

Testy E8400 vs 2500K - pojedynek mocarzy dwóch epokSłowem wyjaśnienia: może się wydawać, iż takie porównanie nie ma najmniejszego sensu, zwycięzca może być jeden, a jego przewaga może być tylko miażdżąca. I tak, i nie. Osoby zastanawiające się czy zmienić platformę, często stawiają sobie pytania: czy to dużo zmieni, czy będzie szybciej, a jeśli tak to o ile a przede wszystkim jakim kosztem. Między innymi na takie pytania musiałem odpowiedzieć sobie przed wymianą podzespołów, wcale niewiekowego komputera. Oczywiście dla każdego ważny jest inny aspekt (gry, multimedia, praca biurowa etc.), ja natomiast szukałem wydajnej jednostki do tworzenia grafiki 2D i 3D (od Photoshopa do 3ds Maxa) i co za tym ostatnim idzie - renderingu.
     







Polub TwojePC.pl na Facebooku

Rozdziały: Testy E8400 vs 2500K - pojedynek mocarzy dwóch epok
 
 » Bohaterowie
 » Let the story begin...
 » Ocena mocno obiektywna
 » Ocena mocno subiektywna c.d.
 » And the winner is...
 » Kliknij, aby zobaczyć cały artykuł na jednej stronie
Wyświetl komentarze do artykułu
 
    
K O M E N T A R Z E
    

  1. yyy (autor: MarcinN | data: 20/12/11 | godz.: 00:34)
    Zapytam się co to jest? Rozumiem nowi testerzy.
    Ale co ta recenzja wnosi? Piszesz kolego o "chciałem mieć możliwość pracy na niemal każdym programie do grafiki a czasami włączyć gierkę dla relaksu" A czy jakiekolwiek testy tego są? Porównanie w benchmarkach, które zupełnie nie odpowiadają testom praktycznym. Wykresy wyglądają jak kaszana, a jesteś grafikiem. Zajmujesz się grafiką... nie ma testów w PS czy 3dsmax, następne mocarzem to chyba nie był E8400 a E8600.


  2. No ale (autor: MarcinN | data: 20/12/11 | godz.: 00:37)
    I nie bądź zły, że krytykuje. Po prostu więcej testów z prawdziwego zdarzenia (w końcu to porównanie), mniej wypisywania głupot.
    Pozdrawiam


  3. "Powyższe dane zebrałem w bardziej przejrzystej formie " (autor: carlosA | data: 20/12/11 | godz.: 00:42)
    no ja się obawiam, że w trzeba dopisać podsumowanie, a tamże adres dealera :)

  4. up, że w podsumowaniu (autor: carlosA | data: 20/12/11 | godz.: 00:43)
    rzecz jasna, chociaż ;)

  5. ... (autor: Jarek84 | data: 20/12/11 | godz.: 00:47)
    Zabrałem się za czytanie (mam w końcu Penryna w kompie ;) ) celem weryfikacji jak bardzo z "kamienia łupana" jest moja konfiguracja, a tutaj klops :(
    Myślałem, że testów będzie trochę więcej - pomijam, że jak dla mnie syntetyki to jednak nie testowanie - ale takie rzeczy jak chociażby pakowanie znaleźć się w takim porównaniu powinno.


  6. Ale grafomania (autor: Mute | data: 20/12/11 | godz.: 00:53)
    A co do porownania CPU - po jaki uj dwie rozne grafiki? Po jaki uj rozna ilosc pamieci? Po jaki uj rozne dyski? Po jaki uj rozne systemy?
    W skrocie - wow. Kapcie spadly.


  7. Gdzie są testy tych procesorów? (autor: celorum | data: 20/12/11 | godz.: 01:24)
    Ja tu widzę tylko jakieś wyniki 3Dmark.
    Gdzie normalne testy? Jestem ciekaw o ile szybciej nowy procek konwertuje filmy,
    ile fps przybyło w grach, jak renderuje.


  8. Nie rozumiem.. (autor: MateushGurdi | data: 20/12/11 | godz.: 01:24)
    jaki jest sens stosowania roznych kart graficznych przy testach procesora? zwlaszcza ze publikowane sa wyniki GPU. jeszcze rozumiem GTX250 i GTX450, ze niby z dwoch roznych epok, ale 250 i 275... ? o.O tak samo stosowanie roznych systemow chlodzenia, no ale spoko..

    Inna sprawa, ze chyba wiem czemu 8400 i 2500K, ona maja niemal ta sama cene, gdyby wziasc do testu 2500K i 8600 to cenowo bylyby identyczne... zdzierstwo Intela nie zna granic


  9. Dużo nieścisłości (autor: Teriusz | data: 20/12/11 | godz.: 05:31)
    Porównujesz dwa różne procki. Jeden z zablokowanym mnożnikiem (e8400), który podkręcałeś przez zwiększenie FSB oraz drugi z odblokowanym mnożnikiem (2500k). Jak podkręcałeś drugi procek? Też tylko zwiększając szynę czy przez zwiększanie mnożnika?
    Jeżeli już porównujesz różne architektury procków 45nm(HKMG 1st gen.) vs 32nm(HKMG 2nd gen.) to chociaż porównuj wydajność przy takich samych zegarach!


  10. Panowie, stop (autor: bwana | data: 20/12/11 | godz.: 07:30)
    To felieton, a nie recenzja procesorów czy test. Takie tam rozważania o zjawisku modernizowania komputerów. O ile sam felieton mi się nie podoba, to jednak wymogi formalne spełnia. O brak dokładnych testów czy niejasność/nieprecyzyjność metody "porównywania" w tym przypadku po prostu nie należy się czepiać.

  11. @1-9 - bo wszyscy od razu stali się guru - (autor: fiskomp | data: 20/12/11 | godz.: 07:46)
    Czy nikomu nie przyszło do głowy, że gość miał dwie paczki do dyspozycji, a nie miał ochoty na wybebeszanie obydwu ? Ot zrobił sobie porównanie i tyle. A tu oczywiście jaaaaazda na całego, trzeba sobie kompleksy zrekompensować.
    To weź jeden z drugim coś od siebie zaproponujcie, pewnie DYD by się zgodził, pokażcie co potraficie od strony sprzętowej i literackiej.
    Przeczytałem, swoje z tego wyniosłem, ale nie muszę od razu gnoić człowieka.


  12. Test to to nie jest - co z reszta jest w tytule ! (autor: sew123 | data: 20/12/11 | godz.: 08:49)
    Sam mam E8200@4GHz i w sumie jestem zadowolony. Pierwsza gra jaka mnie wkurza to Battlefield 3 - tu juz chyba 4ry jąderka by sie w cpu przydały. Planowalem nawet przejscie na 2500k ale obecnie ceny poszly sporo w fore i dalem sobie spokoj - zmniejszylem detale troszke w BF3 i jest ok:) Przydalby sie wlasnie test porownujący obie platformy ale z takim samym hdd , grafa , systemem i ilością pamięci ram.

  13. @Daniel Dworak - dobra robota!!! (autor: Qjanusz | data: 20/12/11 | godz.: 09:23)
    dzięki za tekst. Dobrze się go czytało przy porannej kawie. Zaskoczyłeś mocno niekonwencjonalnym podejściem, czego moi szanowni przedmówcy nie byli najwidoczniej intelektualnie strawić.

    btw... fajnie że ludzie zabierają się za pisanie w sposób inny i z innej strony patrząc.


  14. mi sie (autor: kretos | data: 20/12/11 | godz.: 09:46)
    zle czytalo - tabelki sa malo czytelne, zeby zrozumiec nastepne strony trzeba odwolac sie do zrodlowej lub zapamietac co oznacza #6... Better luck next time...

  15. nieczytelne (autor: globi-wan | data: 20/12/11 | godz.: 09:48)
    ...........

  16. Pomysl na artykul bardzo dobry (autor: Kosiarz | data: 20/12/11 | godz.: 10:03)
    Co do wykonania to mam podobne zdanie jak w @2

  17. Pomysł ciekawy.. (autor: Brauni | data: 20/12/11 | godz.: 10:39)
    Szkoda że same testy syntetyczne, chyba nie po to modernizuje się kompa żeby jarać się tabelkami...

  18. ... (autor: trepcia | data: 20/12/11 | godz.: 10:47)
    Spokojnie ludziska, pierwsze koty za płoty :)
    Ważne, że coś nowego się pojawiło. Jak już krytykować to chociaż konstruktywnie i kulturalnie.


  19. fiskomp (autor: MarcinN | data: 20/12/11 | godz.: 11:20)
    Ale przecież to jest porównanie... jak można porównywać coś do czegoś jeżeli jest złożone na innej karcie graficznej, dysku czy nawet systemie.

  20. fiskomp (autor: MarcinN | data: 20/12/11 | godz.: 11:22)
    Chętnie podeślę testy FX-6100. Tylko muszę czekać, aż sklep mi udostępni.

  21. yyy co to jest (autor: Plackator | data: 20/12/11 | godz.: 11:36)
    Bo dokładnie nic nie pokazuje, jeszcze te mało czytelne wykresiki, poza faktem ze bardzo brzydkie.

  22. slaby ten felieton (autor: power | data: 20/12/11 | godz.: 11:43)
    1)tabelki i wykresy sa nie czytelne
    2)jezeli autor zajmuje sie grafika to gdzie sa testy z programow graficznych?
    3)gdzie porownanie zestawow z cpu o tej samej predkosci?


  23. Złe założenie :( (autor: MBR[PL] | data: 20/12/11 | godz.: 13:21)
    Jak wyżej ju z powiedziano - podstawowe grzechy artykułu to:
    1. Zupełnie inne komponenty w obu zestawach
    2. Strasznie mało testów rzeczywistych w sekundach potrzebnych na daną czynność.

    Jeśli redakcja pokusi się o podobny test platformy AM2+/AM3 warto pamiętać o zachowaniu bazy sprzętowej (użytkownik zmienia często tylko mobo/CPU, reszta zostaje) i przede wszystkim dokładne przetestowanie wydajności po zainstalowaniu systemu od zera z taką samą bazą aplikacji i pozostałego sprzętu - WYDAJNOŚCI RZECZYWISTEJ (czasu potrzebnego na dane zadanie - wyrenderowanie sceny itp.) czy FPS w grach przy tej samej karcie i pamięci. Ale tu trzeba włożyć więcej wysiłku niż zapuszczenie benchmarków syntetycznych na DWU ZUPEŁNIE różnych komputerach i opisanie tego w dość wodolejnym tekście.
    Ludzi przed zmianą interesuje ile rzeczywiście wzrośnie wydajność - czas potrzebny na wykonanie zadania przy samej zmianie CPU/mobo ulegnie skróceniu. Testów syntetycznych czy wygodnych porównań zupełnie innych "skrzynek" jest w sieci bez liku. Dla ludzi zmieniających sprzęt istotne jest to pierwsze.
    Piszę to z autopsji - sam mocno zastanawiałem się nad przesiadką na Bulldożera, ale poza specyficznymi zastosowaniami i szukając danych nt wzrostu wydajności dałem sobie spokój z FX4100/6100 branymi pod uwagę w zastępstwie będącego na rynku już dobre 2,5 roku Phenoma II 955 BE + OC. Przynajmniej do czasu gdy na rynku pojawi się:
    1. wyraźnie poprawiona rewizja buldożerów - rzędu zmiany niezbyt udany Phenom I -> Phenom II.
    2. płyt AM3+ z obsługą PCI-E 3.0 i natywną obsługą USB 3.0 i wszystkimi SATA3.
    3. później do tego Radeonów 7000 na GCN ze średniego poziomu cenowego - powiedzmy R7770 o ile będzie z GCN.
    Do tego czasu uważam, że zmiana Phenom II X4/X6 -> FX, poza specyficznymi zastosowaniami gdzie liczy się każde opóźnienie (ale tu ludzie kupią pewnie i5/i7, zwłaszcza E) jest wyrzucaniem $ w błoto biorąc pod uwagę wzrost wydajności w stosunku do zapłaconej ceny za upgrade.


  24. @up (autor: Plackator | data: 20/12/11 | godz.: 14:01)
    Przyda się test poprawki do windows 7, do bulldozera :)
    ale wersja pełna za parę miesięcy.


  25. Let the story begin... (autor: ditomek | data: 20/12/11 | godz.: 14:02)
    a czemu cały art nie po angielsku?
    Autor używa słowa story bo nie wie jak jakie "h" w polskim wyrazie wstawić?


  26. wykresy słabo czytelne (autor: TheW@rrior | data: 20/12/11 | godz.: 14:49)
    Z porównania 2 procesorów wyszło Ci 7 zestawów i mocno trzeba się skupić aby wyciągnąć jakiekolwiek wnioski z tych testów. Powinieneś dać test 2 konfiguracji sprzętowych różniących się tylko cpu+płyta na tym samym systemie od nowa zainstalowanym by wykluczyć różnice w pamięci, zasyfionym systemie, karcie graficznej itd. Po co są tutaj testy na Viście jak masz oba zestawy na Win7?
    Zgadzam się także z przedmówcami że syntetyczne benchmarki są obecnie miało wiarygodne by na ich podstawie ferować wyniki.


  27. Czytając 2 raz felieton (autor: Teriusz | data: 20/12/11 | godz.: 20:38)
    Dochodzę do wniosku, że autor chciał ukazać jak to się zmieniała z biegiem czasu jego konfiguracja pieca i wraz z ze zmianami jego wydajność. DD powinieneś zmienić tytuł na "Chronologia zmian: od E8400 do 2500K". Wnioskuję to po 1 tabeli jaką umieściłeś. Tak przy okazji to przydały by się tam daty modernizacji sprzętu by było to czytelniejsze i bardziej zrozumiałe dla odbiorcy.

  28. C2D E8400 vs Core i5 2500 (autor: Conan Barbarian | data: 20/12/11 | godz.: 22:33)
    Miałem C2D E8400 a teraz mam Core i5 2500 - odczuwalna poprawa wydajności we wszystkim.
    Co do samych proców - TO SĄ DWA NAJLEPSZE PROCE na przestrzeni ostatnich 4 lat.


  29. @up (autor: Plackator | data: 20/12/11 | godz.: 23:05)
    Ogółem sam felieton nie ma żadnego przekazu, nic czego nie można było napisać w 5 słowach.

    Nie można było po prostu
    Tytuł: 2500k jest wydajniejszy od E8400
    Treść: 2500k jest wydajniejszy E8400


  30. Kilka uwag (autor: Birdman | data: 21/12/11 | godz.: 14:08)
    1) Wykres powinien być zawsze opisany: mieć numer, tytuł, opisane osie.
    2) Wykres powinien być czytelny i pozwalać wyciągnąć z niego jakieś wnioski.

    Fajny pomysł na artykuł. Szkoda tylko że słabe wykonanie.


  31. @up (autor: Plackator | data: 21/12/11 | godz.: 19:11)
    Nie wiem jak fajny, ale średni postęp między core2duo a core ix to ok. -10% do 30% wydajności. nie zapomnijmy ze core2duo miało bardzo krótki potok w przeciwieństwie do core ix, którego potok został wydłużony.

  32. Danielu Dworak (autor: dejfit | data: 30/12/11 | godz.: 08:17)
    Dawno nie widziałem na PPC takiego gniotu. Czytam bez mała od początku. Czas umierać ;)

    
D O D A J   K O M E N T A R Z
    

Aby dodawać komentarze, należy się wpierw zarejestrować, ewentualnie jeśli posiadasz już swoje konto, należy się zalogować.

    
All rights reserved ® Copyright and Design 2001-2019, TwojePC.PL