Internet Explorer najbardziej energooszczędną przeglądarką

M E N U

» Nowości

» Archiwum

» Recenzje / Testy

» Board

» Rejestracja

Szukaj @ TwojePC

Środa 30 marca 2011

Internet Explorer najbardziej energooszczędną przeglądarką Autor: Wedelek \| źródło: Neowin \| 20:11	(16)
Internet Explorer 9 jest znacznie lepszą przeglądarką niż jego poprzednik oznaczony numerkiem osiem, głownie dzięki nowemu silnikowi Java Script, wsparciu dla sprzętowej akceleracji czy w końcu należytemu wsparciu dla standardów internetowych. Ciekawie wygląda też odświeżony interfejs użytkownika, który mimo utyskiwań niektórych, co bardziej konserwatywnych użytkowników może się podobać. Tymczasem w wojnie z konkurencją Microsoft wytoczył kolejne działa, którym na imię efektywność, a która jest liczona w czasie pracy komputera zasilanego przez baterię. Ten ciekawy test opublikowano na łamach blogu internetowego twórców Internet Explorer'a 9, a w teście wzięły udział Opera 11, Safari 5, Chrome 10, Firefox 4 i sam IE 9 oraz oczywiście laptop z systemem Windows 7. Podczas testu zmierzono zużycie energii podczas stanu bezczynności, gdzie niechlubnie wybiła się Opera 11 i Safari 5, a także przeglądanie sieci, gdzie najwięcej energii potrzebowały Chrome i Opera. Na koniec zaserwowano dwa testy wykorzystujące funkcje HTML5 w benchmarkach "Galactic" i "FishIE Tank", gdzie rzecz jasna dzięki wykorzystaniu potencjału kart graficznych na prowadzenie wysunął się Internet Explorer 9, a tuż za nim był Firefox 4. Pozostałe przeglądarki zostały daleko z tyłu. Okazało się że różnica między najlepszą a najgorszą przeglądarką w teście przełożyła się na dłuższą o godzinę prace na zasilaniu bateryjnym, co stanowi już znaczącą różnicę.

K O M E N T A R Z E

tia (autor: daver | data: 30/03/11 | godz.: 20:35)
pewnie odpalili jakis super test z akceleracja made by MS, dzialajacy sprawnie tylko na IE i pala glupa.
wtf? (autor: piobzo | data: 30/03/11 | godz.: 20:38)
dlaczego wykres Power Consumption ma znacznie mniejsze różnice niż battery performance:/? wydaje mi się, żę powinno być proporcjonalnie
bo to w idle (autor: daver | data: 30/03/11 | godz.: 20:41)
na about:blank, qzwa, az zaraz powertopa odpale...
@daver (autor: Promilus | data: 30/03/11 | godz.: 20:48)
Przecież napisali, że rybki (FishIE Tank), ale inna sprawa jaką ilość rybek dali, w jakiej rozdziałce i jaki był framerate.
nie czytalem newsa (autor: daver | data: 30/03/11 | godz.: 20:59)
zerknalem natomiast do zrodla i testy wydaja sie calkiem przekonywajace. Sa tylko niezgodnosci miedzy wykresami i tabelami, np:
IE9 Chrome 10 Firefox 4 Opera 11 Safari 5
about:blank 10.044 W 7.821 W 9.570 W 7.704 W 8.087 W
W sumie fajny bajer (autor: Takeya | data: 30/03/11 | godz.: 21:03)
ta akceleracja sprzetowa, ale tylko w przypadku wydajniejszych grafik - na intelowskim GMA zapewne roznicy duzej nie bedzie.
@Takeya (autor: Promilus | data: 30/03/11 | godz.: 21:26)
Właśnie nie. Nawet na HD Graphics jest różnica.
A jak całość? (autor: TeXXaS | data: 30/03/11 | godz.: 21:43)
Co mi z tego, że przeglądarka jest energooszczędna, jak całość już nie? Chętnie bym zobaczył porównanie takiego FF4@WinXP vs. IE9@W7 - no, ale licencja zabrania publikowania porównań, które nie są autoryzowane przez Microsoft. Do tego przykład od czapki. Ciekawe jak to się ma do przeglądania normalnych stron.
@TeXXaS (autor: Promilus | data: 30/03/11 | godz.: 21:48)
Akurat z tego co pamiętam W7 działa ciut dłużej od XP na baterii ;) W każdym razie takie porównanie widziałem.
akceleracja sprzętowa (autor: nVidiaGTX590 | data: 31/03/11 | godz.: 00:24)
w IE9 jest na pewno lepsza od tej z firefoxa która psuje czcionki.
No to ja chyba pierwszy to zauważyłem. (autor: AMD_Master | data: 31/03/11 | godz.: 00:40)
Podczas testów IE9 zanotowałem około 40min dłuższy czas na baterii niż z Operą 11. Nie wiem jak im się to udało zwłaszcza, że Opera trzyma strony w cachu i podczas robienia kroku wstecz nie pobiera wielu danych z internetu.
Zawsze podobaja mi sie (autor: Merle | data: 31/03/11 | godz.: 01:06)
wykresy na ktorych skala nie zaczyna sie od 0. Marketing rulz.
FF4 (autor: rookie | data: 31/03/11 | godz.: 11:11)
Myślę, że FF4 wygrałby spokojnie gdyby odpalono stronę TPC czy pclaba i potrzymano przez 3.5 godziny...
IE.. (autor: Seba78 | data: 31/03/11 | godz.: 12:21)
IE działa naprawdę fajnie i super wygląda. Ale co z tego skoro nie ma dodatków, do których się przyzwyczaiłem. Jak mam się obyć bez wyszukiwarek, słowników, tłumaczenia w locie, sprawdzania gmaila, kalendarzy itd.. Gdyby dodatki chodziły to rozważył bym porzucenie chroma tak jak wcześniej porzuciłem operę. Chyba, że dodatki są przewidziane... myślę, że to mogło by odwrócić tendencję. MS musi zdać sobie sprawę, że obecnie przeglądarka staje się centrum systemu. To tu coraz częściej ogląda się filmy, słucha muzyki, gra a i często pracuje. Brak możliwości mocnej i kreatywnej personalizacji z pewnością nie wróży dobrze na przyszłość. A szkoda. Bo sama przeglądarka jest w końcu naprawdę ok.
@Seb78 (autor: Promilus | data: 31/03/11 | godz.: 13:05)
elementem "wywrotowym" FF bardzo często są rozszerzenia więc wątpię by MS chciał utracić stabilność na rzecz elastyczności.
zawsze można wprowadzić reżim... (autor: Seba78 | data: 31/03/11 | godz.: 16:45)
czyli na zasadzie app store i aplikacje, które przejdą testy bez możliwości zainstalowania jakiegoś lewego dodatku.
Przeglądarka bez dodatków nie zwojuje segmentu internautów kreatywnych a Ci mają spory wpływ na pozostałe segmenty, chociaż by przez opinie. 25 procent udziału w rynku to maks w przyszłości dla tak zamkniętej aplikacji.
Kurde, źle działa mi w IE wtyczka silverlight a w chrome działa dobrze. Jaja jakieś.

D O D A J K O M E N T A R Z

Aby dodawać komentarze, należy się wpierw zarejestrować, ewentualnie jeśli posiadasz już swoje konto, należy się zalogować.