Firma AMD sprzedała blisko 4 miliony APU w 1 kwartale

M E N U

» Nowości

» Archiwum

» Recenzje / Testy

» Board

» Rejestracja

Szukaj @ TwojePC

Piątek 22 kwietnia 2011

Firma AMD sprzedała blisko 4 miliony APU w 1 kwartale Autor: Zbyszek \| źródło: Engadget \| 20:15	(168)
Wraz z wynikami finansowymi firma AMD przedstawiła również informację na temat sprzedaży swoich najnowszych układów Fusion APU (Ontario i Zecate), wchodzących w skład platformy Brazos. Chipy te w minionym kwartale zostały sprzedane w liczbie 3,9 miliona egzemplarzy, i stanowiły blisko połowę z wszystkim mobilnych procesorów sprzedanych w tym okresie przez AMD. Co więcej, AMD przewiduje, że w drugim kwartale układy APU będą stanowić już większość wśród sprzedawanych procesorów mobilnych, w czym pomóc ma debiut bardziej wydajnych 32-nanometrowych Llano.

K O M E N T A R Z E

No i super wynik (autor: Gigant | data: 22/04/11 | godz.: 21:03)
4 mln Brazosa jak na pierwszy kwartał rozruchu to jest masakra Intela...
To prawie połowa rynku netbooków.
@temat (autor: Mariosti | data: 22/04/11 | godz.: 21:16)
Uprzedzę trolle:
-"Sprzedała może na papierze"
-"I tak nie można ich nigdzie kupić"

A tak na serio to wydarli całkiem zauważalną część rynku atomowi. Ciekawe jak tam jego sprzedaż.
@02 (autor: arco2006 | data: 22/04/11 | godz.: 21:32)
na pewno maleje. Jak APU AMD lepsze i w dobrej cenie.
@Mariosti (autor: pomidor | data: 22/04/11 | godz.: 22:16)
Masz rację, to papierowa sprzedaż, bo po malejących finansach tego nie widać. Dopiero przyjęli zamówienie, i być może już produkują.
Atom wzrost przychodow (autor: morgi | data: 22/04/11 | godz.: 22:27)
o 4% q1 2011, 8% q4 2010, 4% q3 2010, jesli oni twierdza, ze polowe sprzedali z mobilnych, to niech powiedza o ile im spadlo na reszcie mobilnej oferty, oczywiscie 4 mln na kwartal to niewielkie osiagniecie jak na pulap cenowy i wydajnosciowy, Sandy weszlo tylko w styczniu na pierwszych dostawach w kwocie 8 mln i tez bylo ciezko dostepne. Srednia cena chipow im spadla i marza tez, znaczy apu idzie na kiepskich marzach, a reszte chipow juz nie chca brac, nic dziwnego.
morgi... (autor: Glock19 | data: 22/04/11 | godz.: 23:20)
skąd ty się wziąłeś.... z gimnazjum?
Swietny wynik (autor: MateushGurdi | data: 23/04/11 | godz.: 00:03)
Zwlaszcza ze AMD nie wprowadzilo prockow od 1. stycznia lez troche wody musialo uplynac wiec kwartal nie byl pelny. Generalnie musze przyznac ze sam poluje na brazosa, bardzo udane uklady, w koncu fullHD zawita na telewizorze z netbooka
morgi (autor: Gigant | data: 23/04/11 | godz.: 01:48)
Sandy to liga notebookowa i tutaj będzie Llano więc nie porównuj Brazosa do Sandy bo Brazos to procek typowo netbookowy...

Atom się kończy co widać po ostatnich desperackich ruchach Intela... Intel przekupuje producentów 10$ rabatami żeby ich procki montowali... inaczej nikt tego nie chce brać...
Pierwsza pozytywna wiadomosc (autor: josefek | data: 23/04/11 | godz.: 07:57)
aby ona prawdziwa byla a nie jedna zbajek AMD-u...tylko jezeli to ma byc polowa sprzedanych mobilnych ukladow, to marnie o ich ofeercie to swiadczy, choc w sklepach ( supermarkietach takich jak MM, Saturn, FNAC, Euronics, RVT, PC-City ) w dalszym ciagu sie niewypaly z drugiej serii Althona, V-serie widzi...moze w koncu te 4 miliony masowo na polki trafia...a tak pozatym, ma to takze znaczyc ze w 3 miesiacach spr<edano prawie 8 milionow mobilnych ukladow, czyli mniej niz 10 % wszystkich mobilnych sprzedanych...
a C7- potwierdza moje slowa-ten Pan w dalszym ciagu poluje , choc pewni tutaj popiedulkaja ze rynek nimi zalany jest...
a jak zwykle najlepsza jest wypowiedz jednego z zarzadu... (autor: josefek | data: 23/04/11 | godz.: 08:14)
AMD sees Q2 rev flat or slightly down vs Q1.....czyli jak moze pesymistyczna firma do czegos dojsc...
gigant (autor: morgi | data: 23/04/11 | godz.: 11:44)
No to im taniej tym wiecej, ale lipe sprzedajac nie mozna liczyc na takie ilosci jak np. arm, ktoremu schodzi 1,5 mld chipow rocznie, czyli miesiecznie tyle co cale pc w kwartal, a przeciez to tez taniocha.
@josefek (autor: MateushGurdi | data: 23/04/11 | godz.: 12:12)
Otoz widzisz swego czasu wyhaczylem laptopa, teraz poluje na nettopa, poluje tzn szukam modelu o parametrach ktore beda mi w pelni odpowiadac a nie pierwszy lepszy, milo ze czytasz moje komentarze ale z pewnym zrozumieniem czytac by wypadalo jezeli masz zamiar sie wypowiadac w tej kwestii, wiec ja nie "w dalszym ciagu poluje" tylko PONOWNIE.
morgi (autor: Gigant | data: 23/04/11 | godz.: 14:03)
ARM nie ma swoich procków. Wszystko sprzedaje za psie pieniądze innym firmom...

Co z tego, że ARM sprzedaje się 4x więcej chipów niż Intel jak zyski mają mniejsze nawet od AMD...
ARMowi płacą z 10centów za każdy sprzedany chip...
Intel na każdym procku zarabia conajmniej 100x więcej...
gigant (autor: Aamitoza | data: 23/04/11 | godz.: 14:05)
Intel nawet na sztuce atoma zarabia ponad 200, jak nie 300x więcej niż ARM.
@josefek (autor: popierdulka1234 | data: 23/04/11 | godz.: 14:10)
rynek zalany jest badziewiem zwanym atom i nic tu jego sytuacji przy danym na dzień dzisiejszy design'ie już nie poprawi szajs to szajs i kropka, tego szajsu jest masa i nic tego nie zmieni.

brazos amd ze względów na politykę intela dopłacania wszędzie i przekupowania kogo się tylko da, już nieraz wyniosła szkołę, postawili na ostrożne szacunki i to jest ich błąd, trudno stało się teraz muszą gonić zapotrzebowanie i nad tym mogę ubolewać.

widziałem filmiki jak BRAZOS masakruje atoma i filmiki okazały się prawdą,
co do wydajności BRAZOS jak pokazywali tak jest sam sprzedałem kilkadziesiąt już HTPC na tym i ludzie są bardzo pozytywnie zaskoczeni, jak coś co bierze prądu tyle co mała "stara" żarówka może mieć takiego powera. sam mam w domu jednego HTPC na nim złożonego, brat ma drugiego, i kilka w firmie, po dwóch miesiącach widać już na liczniku spadek pobieranej energii z sieci elektrycznej a wydajność pracy wcale nie spadła drastycznie po przesiadce z "dużych" komputerów na te małe "green'ki"

są filmiki jak LLANO masakruje mostek z piasku i raczej tak będzie. teraz tylko żeby AMD poszło po rozum do głowy i miało minimalny wolumen sprawnych dostarczonych na starcie w ilości 20M+ sztuk a będzie luks, niestety obawiam się że obecne moce produkcyjne nie są aż takie duże, więc będzie jak będzie

BULDOZER za wcześnie żeby się wypowiadać

jedynymi którzy twierdzą że rynek jest czymś zalany to "m. i Sp z o.p." oraz ty, zapominacie jednak dodać że badziewiem. ale ilu mądrych tyle prawd, nie podoba mi się że zwolennicy AMD rozsiewają plotki nie do końca poparte prawdami, ale nie cierpię jak zwolennicy intela/nv potrafią tylko jechać po konkurencji,

jeśli pracujecie dla i/nv takie postępowanie jest zrozumiałe ponieważ musicie gnoić jakiekolwiek objawy zdrowej konkurencji na rzecz totalnego monopolu, rozumiem was ale tego absolutnie nie polecam. wszak i tak kiedyś będziesz starszy firma kopnie cię w doopę i będziesz bulił za celerona po 1000zł bo nie będzie konkurencji a system tik to nie będzie co "18 miesięcy" tylko co 180 miesięcy.

więc
"NIECH ŻYJE MONOPOL, NIECH ŻYJĄ WYSOKIE CENY, WIWAT BRAK POSTĘPU, WIWAT ZACOFANIE."
Śmieszą mnie fanboje Intela (autor: Gigant | data: 23/04/11 | godz.: 14:57)
którzy popierają i Nvidię nie wiedząć, że Nvidia to taki sam konkurent dla Intela jak AMD...

CEO Nvidii już zapowiedział wojne wymierzoną w x86 twierdząc, że ARM spali x86... hehe
http://www.komputerswiat.pl/...a-komputery-pc.aspx
Taka (autor: Gigant | data: 23/04/11 | godz.: 15:08)
Tegra z Cortexem A15 3GHz może być groźnym przeciwnikiem dla Fusiona i jego Bobcata. AMD będzie się bronić zestawem instrukcji x86 i pełną programowalnością...
Aamitoza (autor: morgi | data: 23/04/11 | godz.: 16:01)
Nie ma takiej mozliwosci zeby miec przebicia setki razy, ceny Atomow od niebywale tanich 20$ za unit do 100-150$, srednia to powiedzmy miedzy 40 a 70$ sa bardzo niskie, koszt produkcji moze i moze byl bardzo maly nawet ponizej 10$ za unit, ale w SoC liczyc trzeba cale platformy.
gigant (autor: Aamitoza | data: 23/04/11 | godz.: 16:11)
A15 i 3Ghz? ARM planuje do telefonów i tabletów 1-2 rdzeni 1-1,5Ghz. 2/4 rdzenie 1-2Ghz do telewizorów i odtwarzaczy multimedialnych, a powyżej 2Ghz do serwerów. - poza tym nie ma w planach przekraczania 2,5Ghz.

Tyle, że jak wejdzie A15 to AMD będzie mieć już 4ro rdzeniowe bobcaty z prawdopodobnie wyższymi zegarami niż obecne modele, szczególnie modele 2 rdzeniowe, które trafia do tabletów. AMD będzie na pewno bronić się dosyć mocnym GPU i wsparciem softu x86 któego jest pełno - to że W8 będzie na ARm nic nie znaczy - soft będzie musiał być pisany oddzielnie pod ARM i oddzielnie pod x86, albo w .NET czy innym badziewiu od M$ i z tego powodu APU nadal będzie mieć więcej sensownego softu.
Morgi (autor: Aamitoza | data: 23/04/11 | godz.: 16:19)
A czym Ty po raz kolejny pitolisz?

Piszę o gołych atomach, a nie SOC i o tym, że ARM dostaje od układu 0.1$.

W tych okolicznościach intel zarabia od sztuki i tak około 200 - 300x tyle co ARM. Co popularniejsze modele atomów są w okolicach 50$. Intel na sztuce zarabia przynajmniej 60% jak nie więcej. Teraz magia. 0.1$*300=30$ i 50$*0,6=30$. W przypadku droższych modeli zarabiają jeszcze więcej, a w przypadku tańszych i tak z 200x tyle co ARM na sztuce.
Aamitoza (autor: Gigant | data: 23/04/11 | godz.: 16:30)
Cortex-A15 ma mieć 40% większe IPC od Cortexa-A9. Więc to będzie już liga bardziej Phenomów niż Bobcatów...

Cortex-A15 4-core 2,5GHz- 40K DMIPS
Phenom II X4 940 Black Edition 3GHz - 43K DMIPS

Bobcat może nie dać rady z Cortexem-A15 Tylko ciekawe jak z poborem mocy takiego Cortexa-A15 2.5GHz...
Aamitoza (autor: Gigant | data: 23/04/11 | godz.: 16:39)
Nvidia może zrobić GPU w Tegrze na poziomie tego APU to raz...

A po dwa to taki Cortex A-15 4x1GHz może być szybszy od Bobcata 4x1GHz bo Cortex A15 to 3way OoO a nie 2way jak Bobcat...

AMD będzie się bronić programowalnością x86...
gigant (autor: Aamitoza | data: 23/04/11 | godz.: 16:54)
Wszystko fajnie, ale ocenianie wydajności po DMIPS to śmiech na sali. Ju cortex A8 powinien być równie wydajny, jak nie szybszy od atoma.

A15 wg ARM ma być 20% szybszy od A9. Który jest 2x wolniejszy od bobcata (oczywiście poza DMIPS).
Gigant (autor: Aamitoza | data: 23/04/11 | godz.: 16:59)
ARM od dawna mówi, że A15 nie będzie konkurentem dla wydajnych x86, bo są po prostu DUUŻO wolniejsze. Czy jeżeli 4ro rdzeniowy A15 miałby wydajność phenoma X4 pobierając przy tym 5-10x mniej energii to by coś takiego ogłosili? Nie. A15 będzie konkurentem dla bobcata i zegar w zegar będą oferować zbliżoną wydajność (A9 dogoniło Atoma - oczywiście w jednym wątku - w 2 HT nadal daje atomowi lekką przewagę), A15 zbliży się do bobcata.
Aamitoza (autor: Gigant | data: 23/04/11 | godz.: 17:21)
Cortex A9 już jest na poziomie Bobcata a co dopiero A15 który ma mieć 50% większe IPC...
ARM może spokojnie zrobić procka który jest 2x wydajniejszy na wat od x86...

x86 nie może być wydajniejszy na wat od ARMa bo architektura x86 nie jest robiona pod low power tylko z myślą o pełną programowalność...

Albo masz pełną programowalność albo lepszy perf/W...
Gigant (autor: Aamitoza | data: 23/04/11 | godz.: 18:23)
lol2

Zabawny jesteś. A9 na poziomie bobcata? chyba jak postawisz dwa A9 vs 1 bobcat. Wtedy się jak najbardziej zgodzę. Poza tym co ma tutaj do rzeczy IPC, skoro reszta układu jest wolna, a do tego jest to inna architektura?

Widzę, że po raz kolejny wiesz lepiej od producenta co oferuje ;] ARM nie stawia A15 na poziomie wydajnych procesorów x86, a tych LP, poza tym powiedzieli, że A15 będzie max 40% szybszy od A9 i to tylko w DMIPS. Tylko, że tam już A8 jest prawie na poziomie atoma, a w realnych testach atom jest ponad 3x szybszy zegar w zegar. Jak A15 dogoni bobcata to już będzie sukces. - ARM jest dobre tylko w DMIPS.
@Gigant (autor: Promilus | data: 23/04/11 | godz.: 18:30)
"Cortex A9 już jest na poziomie Bobcata a co dopiero A15 który ma mieć 50% większe IPC...
ARM może spokojnie zrobić procka który jest 2x wydajniejszy na wat od x86.."
Tak jak Ami napisał... pure integer 32bit to może, przy czym dużo brakuje. Jak się weźmie x86+x87+sse to nie ma ARMa który z tym się może zmierzyć. Gdzie tam neon jak w x86 mamy już AVX i FMA?
Aamitoza (autor: Gigant | data: 23/04/11 | godz.: 19:03)
No zobacz sobie realne testy to zoabczysz że taki niby niepozorny Cortex A9 ma wydajność Bobcata...

ARM wystawia A15 już do zasotosowań notebook/PC a nawet serwer więc to chyba o czymś swiadczy. Czują się mocni...

Gdzie ty masz Atoma 3x szybszego od Cortexa? A9 miażdży Atoma bo ma OoO...
Promilus (autor: Gigant | data: 23/04/11 | godz.: 19:05)
jakie pure integer? ARM miażdży dosłownie Atoma we wszystkim. Neon 128bit jest spoko bo Atom i Bobcat nie mają AVX i FMA nawet 128bitowych...
gigant - pokaż realne testy w realnych aplikacjach. (autor: Aamitoza | data: 23/04/11 | godz.: 19:26)
A8 dostaje od atoma i to zdrowo średnio Atom jest 1,5-3x szybszy w realnych testach. OoO wcale A9 takiego kopa wielkiego nie daje - dokładnie 25%. Nadal A9 ledwo dogania atoma. - mówimy tu o czystej wydajności, a nie jakiś specjalistycznych zastosowaniach. Porównywanie ARM do czegokolwiek po wydajności DMIPS to śmiech na sali.

Dać Ci przykład? W Dhrystone Atom ma 2,46 DMIPS/mhz... a bobcat ma... 2,44 DMIPS/mhz. C50 ma 4880, a N450 4150. Różnica mała? A no małą, ale atom to puste punkty, bo w cinebenchu C50 jest 45% szybszy.

Więc patrz na realne testy, a nie benchmarki z przed 25 lat ;)
gigant (autor: Aamitoza | data: 23/04/11 | godz.: 19:27)
Widziałeś wydajność tego neona na tle atoma? ;]

Te 1,5-3x to wynik cortexa A8 z neonem.
Aamitoza (autor: Gigant | data: 23/04/11 | godz.: 19:51)
Ale co mi ze starym A8 wyjeżdżasz? Mowa jest o A9 kóry jest OoO w przeciwieństwie do Atoma... Pokaż mi te realne testy w których Atom jest szybszy od Cortexa A9...

Żal ci poprostu dupe ściska że ARM zdołało zrobić procka o wydajności x86 Atoma/Bobcata pobierając przy tym ze 2x mniej watów...
gigant (autor: Aamitoza | data: 23/04/11 | godz.: 20:18)
Chyba Tobie żal dupę ściska. Co ma do tego wszystkiego OoO? Wg ARM A9 jest 25% szybszy od A8 i to jest fakt, a skoro A8 był 1,5-3x wolniejszy od A9, to A9 ledwo dogania atoma. Do tego neon'a można było dokładać już do A8 i w części układów się znajdował - np w SoC marvela.

Mówimy o faktach, czy o bajkach w które łykasz jak młody pelikan gdy tylko wyczytasz je gdzieś w internecie?

http://vanshardware.com/...010/08/11_mb_mflops.png

http://vanshardware.com/...2_mb_floating_point.png

wyniki bez użycia SSE dla x86 czy teżneona dla ARM. - jak widać FPU ARM to bida jakich mało.

http://vanshardware.com/...010/08/15_sunSpider.png

http://vanshardware.com/...010/08/14_google_v8.png

http://vanshardware.com/...2010/08/10_hardinfo.png

Atom brak OoO odbija sobie na HT. I pisanie, że A9 jest lepszy bo jest OoO to już szczyt bzdur. A9 jest lrpszy od atoma.. w wyświetlaniu stron internetowych i DMIPS (25 letnim teście ;]).
... (autor: Aamitoza | data: 23/04/11 | godz.: 20:28)
Oczywiście cortex A8 z testu dysponował VFPv3 (to samo co w cortexie A9 i A15) i mimo to osiągnął tak żałosny wynik. Może po użyciu neona będą w stanie dogonić przynajmniej Atoma.. bez SSE.

Inna sprawa, że noena nikt nie wykorzystuje, w przeciwieństwie do SSE ;]
Aamitoza (autor: Gigant | data: 23/04/11 | godz.: 20:48)
Co ty mi dajesz kurna? A8 to antyk... i to bez FPU gdzie instrukcje są emulowane. Daj testy A9 z Neonem to ci kopara opadnie....
@Gigant (autor: Promilus | data: 23/04/11 | godz.: 21:06)
VFP i NEON w pełnej okazałości - kontra x87+SSE
http://vanshardware.com/...ing-war-arm-versus-x86/
A9 ma tą samą wersję NEONa i VFP (v3), A15 ma nowsze FPU (VFPv4) i lekko podbajerowane DMIPSy (z 2,5/MHz jest wzrost do 3,5), Nehalem ma 22DMIPS czyli 5,5 na rdzeń. We flopsach jest miazga ARMa który w neonie nie potrafi DP liczyć, a ogółem i tak kiepsko sobie radzi.
gigant (autor: Aamitoza | data: 23/04/11 | godz.: 21:28)
A8 bez FPU? Zabawny jesteś. Testowany freescale MX515 ma VFPv3 i nic nie jest emulowane. NEON to SIMD, tak samo jak SSE w atomach, a testy powyżej są bez użycia SSE jak i bez Neona.

A neon nie daje nigdzie kopa - wiesz dlaczego? Bo nic nie wykorzystuje tych instrukcji! - szczególnie w Androidzie na którym te CPU działają. Nawet tegra2 nie ma Neona.

Poza tym A8 nie jest żadnym antykiem w przypadku INT ma wydajność niewiele mniejszą od A9 10-15% (w wyjątkowych sytuacjach więcej), a dopiero w przypadku FPU jest wzrost na poziomie 3x-4x... Co dopiero pozwala DOGONIĆ atoma... a gdzie Ty tutaj z bobcatem wypalasz. Odpowiednie testy na anandtech w recenzji ipada 2 przy porównaniu do ipada1.

A jeżeli chodzi o wydajność A9, to powiem CI, że jest niewiele wyższa od snapdragona (scorpion), który posiada również 128bitowego neona, pipelined VFPv3 i jest w połowie OoO. A jak widać wiele mu to nie dało względem cortexa A8, który nie ma ani neona, ani nie jest OoO. Owszem, w testach FPU wypada ze 3x lepiej, ale w normalnym użytkowaniu tego nie widać.
Aamitoza (autor: morgi | data: 23/04/11 | godz.: 21:39)
Cos ci sie pomyrdalo, arm tylko licencje sprzedaje, projekta obklada oplatami licencyjnymi, ktore zawieraja tantiemy od sztuki kilku procentowe, zmienne zalezne od ilosci wprowadzonych sztuk. Intel dziala na zasadzie produkcja i zbyt, a nie sprzedawanie licencji, stad takie skromne srodki armh dysponuje.
ad. (autor: morgi | data: 23/04/11 | godz.: 21:41)
Mozna porownywac srednie ceny chipow arm, powiedzmy, ze xilinx i altera zbywaja po 20$ best, a 10$ worst, koszt ponizej dolca.
morgi (autor: Aamitoza | data: 23/04/11 | godz.: 21:41)
ARM na każdym sprzedanym układzie zgarnia 0.1$. Pomijam tutaj kwestie licencyjne za któe zarabiają osobne opłaty.
Od C37-C40- poruszyliscie ciekawa kwesje.. (autor: josefek | data: 23/04/11 | godz.: 21:49)
Cena dwoch Acerow serii ikonia ( jeden z ARM( dwurdzeniowa Tegra2) a drugi z AMD ( C50) jest identyczna (488 Euro z 20 % Vat), ten z ARM jest z Androidem a ten z C50 z Windows 7, z waszej dyskusji by wynikalo ze Acer lepiej zarabia( conajmiej 80 Euro) ten model A500 z Androidem sprzedajac..sam nie wiem jakie z tego wnioski mozna wyciagnac....
Aamitoza (autor: Gigant | data: 23/04/11 | godz.: 21:52)
Nie pierdziel tylko daj testy Cortexa A9 który ma znacznie szybsze FPU...

A te testy A8 to jakaś kpina i propaganda...
Cortex-A8 był testowany na DDR2-200 MHz (32-bit) a inne susyemy miały DDR-800 MHz 128bit. No sorry jak na 8-16x mniejsza przepływność pamięci to ten Cortex A8 zmiażdzyż konkurencje...
gigant (autor: Aamitoza | data: 23/04/11 | godz.: 23:15)
Ta, atom miał 128 bit.. doucz się a potem pisz bzdury.

atom miał 667 64bit. Nie żeby przepustowość w atomie wpływała jakoś znacząco na wydajność, ale okej, ssij swoją rację. Tak jak to, że llano ma 6 dekoderów.
Aamitoza (autor: Gigant | data: 23/04/11 | godz.: 23:28)
Twoja racja to będzie jak sobie ją kupisz...
Narazie to brak ci argumentów...
Dlaczego nie dasz testów Cortexa A9 z porządnym systemem pamięci? Jakieś problemy ze zalezieniem czy może żal ci dupe ściska, że twój twój bożek dostaje w doope od ARMa ;)
gigant (autor: Aamitoza | data: 23/04/11 | godz.: 23:46)
To proszę znajdź takie testy.

Znalazłem tylko takie porównujące A8 z A9 i wyszło, że w int 5-15%, a w FP 3-4x. - oczywiście w porównaniu do gołego A8 który siedzi w ipadzie.

A wiesz co jest zabawne? Jest tam test pamięci - ipad 2 ma 2 kanałowy DDR2 a ipad 1kanałowy DDR. Wiesz jaka różnica w wydajności podsystemu pamięci? +20%, a przepustowość ponad 4x większa. No na prawdę wzrost przepustowości magicznie wpływa na A9... nie bądź śmieszny - proszę Ciebię. To tak jak by załadować do radeona HD5450 128bitową szynę + DDR5 i dziwić się, że wydajność nie jest znacznie większa od DDR3 64bit.
Aamitoza (autor: Gigant | data: 24/04/11 | godz.: 00:10)
http://www.coremark.org/benchmark/index.php
---------------- CoreMark™/MHz
Atom 1.6GHz = 5.656
Cortex A9 1.0GHz= 5.866

Cortex A9 z dwoma wątkami jest szybszy od Atoma z czterema wątkami...
gigusiu (autor: Aamitoza | data: 24/04/11 | godz.: 00:28)
Wiesz że coremark to gówno?

Więc twierdzisz, że 4ro wątkowy core i3 jest tylko 50% szybszy od tegry2? No co za nowość! Może jeszcze powiedź, że tegra dogoniła athlona X2!

Oj.. wiesz jaki paradoks? wygląda na to, że jednocześnie stary 2 wątkowy core 2 przebił core i3! O! do tego Q6600 wypada tak samo jak i7 950 na mhz.

No ileż to ciekawych rzeczy może powiedzieć coremark w zależności od tego jak go ustawisz i jakich rozszerzeń użyjesz ;]
Aamitoza (autor: Gigant | data: 24/04/11 | godz.: 01:28)
No niezgrywaj się. Wyniki są dobre. Cortex A9 ma wydajność na poziomie Bobcata czy starego Athlona X2 z 64bit FPU... Twoje zaklinanie rzeczywistości tego nie zmieni.
Cortex A15 szykuje się jako znacznie szybszy niż Atom/Bobcat... Nawet Microsoft to zauważył i robi winde pod ARMa...
Śmieszne to będzie (autor: Gigant | data: 24/04/11 | godz.: 01:58)
jak takie firmy jak Nvidia, TI , Qualcomm które nie mają własnych procków tylko licencują od ARMa wykoszą z rynku takich weteranów jak Intel/AMD mających swoje designy...

CEO AMD poleciał właśnie po prezentacji Windowsa8 na ARMach...
@Gigant - trzecieg konto morgiego (autor: Arlic | data: 24/04/11 | godz.: 02:06)
Prosze cię... czytam to co piszesz i wywnioskowałem
- 0 argumentów
- Kid Flame
- powtarzanie tego samego zdania przez 20 komentarzy
@Gigant (autor: Promilus | data: 24/04/11 | godz.: 06:47)
TI nie ma własnych procków? O lol... to pojechałeś ;)
C49- Meyer polecial bo sie za polboga uwazal. (autor: josefek | data: 24/04/11 | godz.: 10:24)
A co do ARM contra Brazos, wszystkie podobne ARM-u mozna dowolnej ilosci kupic a MSI na C50 do swojego WindPad juz 4 miesiiace czeka, a Acer W500, jak chce Acera A500 bije ( moj kolega z pracy sobie W500 kupil) i jedyny problem ,ktory ma to z touch klaviatura na ekranie, bez powodu znika, ale Office bez problemow na nim funzionuje...i nawet programy do maszyn narzedziowych o czym na Androidzie trzeba zapomniec....
Problem jak zwykle z AMD jest, jak juz cos dobrego ma , to nie potrafi to dostarczac i rozne wersje z tego zrobuic, bo nie sadze ze nie mozna bylo juz Brazos rok temu w GF produkowac zamiast niewypalow jakimi V-serie sa, a czestotliwosc mozna bylo bez problemow do 2, 3 GHZ podniesc z wiekszym zuzyciem energi sie godzac, ale zawsze mniejszym niz rozne Althony drugiej serii ( np P320) z HD5***....bo chyba nikt mnie nie wmow (popierdulke wykluczajac)i,ze sprzedaz Acera AS5552 z N950 i HD6479 za 418 euro ( bez Vatu) pozwoli AMD-omi cos zarobic...jak odpowiednik z i5 o 166 euro drozszy jest....( Saturn - Genova)
Arlic (autor: ditomek | data: 24/04/11 | godz.: 23:07)
wg Ciebie morgi=Gigant ?
ditomek (autor: Aamitoza | data: 24/04/11 | godz.: 23:14)
No mniej więcej, ale z inną chorągiewką.
a ja myslalem (autor: ditomek | data: 24/04/11 | godz.: 23:40)
ze morgi i Gigant to jednak dokładnie ta sama osoba. Tyle sie ostatnio pisze o elter-ego morgiego ...
ditomek (autor: Gigant | data: 24/04/11 | godz.: 23:43)
co to znaczy alter-ego?
Ditomek (autor: PCCPU | data: 25/04/11 | godz.: 00:11)
Tez mi sie cos tak wydaje ;-)
Takie osoby (autor: PCCPU | data: 25/04/11 | godz.: 00:14)
jadace na obu frontach generuja ruch na portalach wiec wszystko mozliwe.
Gigant (autor: ditomek | data: 25/04/11 | godz.: 10:02)
definicja jest w sieci. wystarczy wpisać w Google i jako pierwszy link masz odpowiedz.
więcej energii kosztowało Cie napisanie posta nr 56 niż sprawdzenie.
Poza tym ja tylko pytałem Arlic'a...
@ditomek (autor: Arlic | data: 25/04/11 | godz.: 12:33)
Po przeczytaniu i analizowaniu wielu wypowiedzi obydwu osobników...dochodzę do wrażenia że to jedna i ta sama osoba.
Aamitoza (autor: morgi | data: 25/04/11 | godz.: 12:52)
Jakie zrodla tego 0,1$ samych tantiemow nie ma szans, sprawdz dobrze, w 2010 ponad 6 mld chipow na 631 mln$ oplat za wprowadzone chipy - wszystkie typy od arm7, po kupione czy dzierzawione licencje wlacznie calosc 743 i innych umow, tantiemy od procesorow to polowa z tego.
Nic dziwnego, ze fablessowe top10 to prawie wylacznie lub czesciowe towarzystwo arm, tylko firemka sie tam zagubila jak polna sciezka donikad.
http://3.bp.blogspot.com/...lEnk/s1600/BM+fig1.JPG
@Arlic (autor: ditomek | data: 25/04/11 | godz.: 13:55)
a ja myślałem ze tak jak Alt-computer sprawdzałeś po logach...
morgi (autor: Gigant | data: 25/04/11 | godz.: 15:42)
Tylko, że AMD nie jest fablessowe... chciałbyś aby tak było...
Jakiś idiota robił tą tabelke...bo AMD zarządza Globalem na równi z ATIC...
gigant (autor: Aamitoza | data: 25/04/11 | godz.: 15:52)
Czas przeszły. AMD Już w zeszłym roku miało tylko 1/3 udziałów.

Zapytam tylko - czy AMD płaci za produkcję układów, czy pieniądze zostają u nich, a koszta to tylko materiały? Odpowiedź 1 - AMD płaci GF tak samo jak TSMC za produkcję układów, więc innymi słowy jest fablessowe, a jedynie ma w GF udziały.
Aamitoza (autor: Gigant | data: 25/04/11 | godz.: 16:03)
AMD płaci Globalowi tak jakby sobie samemu płaciło...

AMD nie tyle co ma udziały w Globalu ale pół zarządu jest zrobiona z przedstawicieli AMD a pół z ATIC...
gigant (autor: Aamitoza | data: 25/04/11 | godz.: 16:09)
Jasne, AMD sam sobie płaci, a ATIc sypie kasą na rozbudowę - genius! AMD ma już resztki udziałów w globalu i umowa jest taka, że wszystkiego się pozbywają. AMD nie ma fabów i to jest fakt. Udział mniejszościowy też niczego tutaj nie zmienia.
Aamitoza (autor: Gigant | data: 25/04/11 | godz.: 16:12)
O czym ty pitolisz? AMD ma połowe głosów w zarządzie Globala...
@Gigant (autor: Promilus | data: 25/04/11 | godz.: 16:16)
I co z tego że ma połowę głosów w zarządzie? Nie są właścicielami, nie posiadają żadnego fabu więc są fabless.
... (autor: Aamitoza | data: 25/04/11 | godz.: 16:20)
no i? Wszystko kręci się wkoło kasy. To ATIc ma miażdżącą większość udziałów, a umowa jest taka, że AMD ma się wszystkich pozbyć.

Fabless i tyle. Ale walcz dalej i siej bzdury.

-AMD ma faby,
-Llano ma 6 dekoderów,
-bulldozer ma wg AMD 4 rdzenie,
-każdy wątek bulldozera można puścić na 2 klastrach int,
-cortex A9 jest równie szybki co bobcat,
-Cortex A15 będzie szybki jak phenom.

Co jeszcze nowego wpadnie Ci do głowy? ;)

bo fakty są takie:
-AMD nie ma fabów,
-Llano ma 3 dekodery (no chyba, że w manualu znajdziesz gdzieś wzmianke o magicznych 6ciu ;> )
-Bulldozer ma wg AMD 8 rdzeni, w manualu nigdzie ni napisano, że jest ich 4, a jedynie napisano, że są 4 compute unite, czyli 4 bloki 2x INT i 1xFPU,
-Cortex A9 ma wydajność Atoma
-a A15 ma szansę wyprzedzić delikatnie bobcata, a nie phenoma. - wg ARM wydajność A9+ 10/40%. Phenom jest ponad 100% szybszy od Atoma i A9.
oho (autor: Gigant | data: 25/04/11 | godz.: 16:40)
zaczyna sie...

Aamitoza zobacz:
1. AMD ma faby jako spółka joint venture...
2. Llano ma 6 dekoderów...
3. Buldożer Orochi ma 4 rdzenie...
4. Można puścić wątek na dwa klastry...
5. Cortex A9 jest na równi z Bobcatem...
6. Cortex A15 będzie szybszy od Bobcata...

;-)
@Gigant (autor: Promilus | data: 25/04/11 | godz.: 16:45)
ad.1. AMD nie ma FABów, ATIC nie ma FABów. FABy ma Global Foundries. AMD jest fabless.
ad.2. gdzie? spekulacje jednego inżyniera (zaznaczam...SPEKULACJE) na temat skana kości to nie jest raczej pewnik ani fakt.
ad.3. ooo, teraz się przekonał że Orochi dalej istnieje? :)
ad.4. nie wiadomo, teoretycznie możliwe, aczkolwiek niekoniecznie uzasadnione.
ad.5. bzdura.
ad.5. to akurat może coś być na rzeczy... jeśli się ograniczymy do integer 32bit.
dobra (autor: Aamitoza | data: 25/04/11 | godz.: 16:51)
Teraz dowody na te bajki poproszę ;)

1. Dowód na to, że AMD posiada faby - bo ostatni renegocjowanie umowy z Globalem jakoś tego nie pokazuje, a udowadnia, że AMD jest fabless i musi liczyć na zewnętrzną produkcję.
2.Pokaż w manualu gdzie jest mowa o tych 3 dodatkowych dekoderach? To że jakiśod siedmiu boleści inżynier nie mający nic wspólnego z AMD sobie zgadywał nie jest dowodem, a kompromitacją.
3.AMD podaje wszędzie że jest 8 rdzeni i to jest fakt na co podałem dowody w innym newsie dając slajdy do prezentacji AMD jak i prezentacji producentów płyt głównych. - wszędzie jest mowa o 8 rdzeniach.
4. Nie nie można - po raz kolejny proszę o dowód z manuala.
5. Nie jest na równi i nie będzie. Jest tak samo na równi z bobcatem jak atom - osiągają taki sam wynik DMIPS/mhz, a jak przychodzi co do czego w realnych testach bobcat jest 20-50% szybszy od atoma, który jest co najwyżej tak szybki co A9 ... ale nadal tylko w DMIPS, a nie w realnych testach wydajności. A całe dopakowane FPU przebija 3x cortexa A8, który pod tym względem jest ponad 4x wolniejszy od atoma - poza operacjami dzielenia, gdzie jest równie wydajny - w mnożeniu czy dodawaniu jest przepaść od 3-5x... a właśnie coremark nie jest dowodem, bo tam można spokojnie pokazać, że core2 jest szybszy od core i7.
6.A 15 jeszcze nie wyszedł, a ARM zapowiada wzrost 10-40% względem A9, więc A15 dogoni bobcata.

Pisz fakty i ewentualnie je czymś popieraj, a nie troluj jak pajac, bo jesteś gorszy od morgiego - on przynajmniej czasami czymś poprze swoje mocno naciągane wnioski.
gigant (autor: morgi | data: 25/04/11 | godz.: 16:53)
w globaliku zeszly im udzialy do poziomu jednego typa z executive, czyli 14%, mubadala chciala wszystko, niewiem dokladnie jaki pakiet ma mubadala w firemce, bo miala prawie 20%, nie wykluczone, ze albo juz albo chca znacznie wiecej, ciekawe kiedy przeprowadzka do abudabi i koniec tej agonii.
@Gigant (autor: rainy | data: 25/04/11 | godz.: 16:54)
Jeżeli nic się nie zmieniło, to AMD ma 14 procent udziałów w GF, natomiast nie wiem jak wygląda sytuacja w przypadku rady nadzorczej GlobalFoundries.

http://www.simmtester.com/...hownews.asp?num=13512
... (autor: Aamitoza | data: 25/04/11 | godz.: 16:54)
A właśnie - od kiedy orochi istnieje? jeszcze kilka miesięcy temu twierdziłeś, że nie ma żadnego orochi - widzę, że te 6 podpunktów też pewnie zmieni się na przestrzeni pół roku ;]
... (autor: Aamitoza | data: 25/04/11 | godz.: 16:56)
Czekamy teraz na szokujące "fakty" By Gigant!

Założę się, że w 2 akapicie usłyszymy strzały!
kurka wodna (autor: Gigant | data: 25/04/11 | godz.: 17:05)
1. Jeśli AMD ma nawet jeden procent udziałów w Globalu to nadal ma faby... Musieli by mieć zero udziałów i zero głosów aby nie mieć fabów..
2. Taa Hans de Vries się myli a to nie są dekodery tylko twoje migdałki...
3. 8rdzeni to ty masz w Zambezi a nie Orochi...
4. Dowód strona 196 z manuala
5. Jak nie jest jak jest? Coremark się nie myli...
6. ARM zapowiada 50% większ IPC od A9 więc przegonią zabawki x86...
... (autor: Aamitoza | data: 25/04/11 | godz.: 17:17)
1. Nie ma tych fabów na własność.
2.Tak samo jak nehalem miał wg niego 128bitowy kontroler, magiczny mostek do 2 chipu, i 0,5MB cache L2 w miejscu buforów cache L3. Tak, skoro przy tym się pomylił, to przy dekoderach wyglądających jak zwykłe bufory tym bardziej.
3. Orochi to zambezi. Ten sam układ i ten sam rdzeń. Orochi jak i zambezi mają 8 rdzeni.
4.to naucz się angielskiego. Na stronie 196 piszą tylko o tym, że w przypakdu dużej ilości obliczeń INT lepiej puszczać 2 wątki na na tej samej compute unite z racji tego, że dane będą dla nich szybciej dostępne przez L2 zamiast przez L3 jak gdyby puszczono te 2 wątki na osobnych compute unite.
5. Coremark sięmyli w zależności od tego jak ustawisz flagi i z jakich rozszerzeń dla danego układu skorzystasz. Do tego wynik jest uzależniony od wersji systemu.
6. Daj dowód na te 50%. Bo ARM wspomniało mniejszym wzroście wydajności.
"Cortex A15 core is 40 per cent faster than the Cortex A9 core"

Do tego ARM podało, że nie planuje atakować wydajnego segmentu, bo po prostu ich architektura jest zbyt wolna.

"James Bruce z ARM przyznał, że architekturze RISC, którą promuje jego firma, a która nosi tę samą nazwę daleko jest jeszcze do osiągnięcia tak wysokiej wydajności jak ma to miejsce w przypadku procesorów zbudowanych w oparciu o x86. jednocześnie pracownik ARM'a stwierdził, że jego układy Cortex A-15 potrafią już radzić sobie ze słabszymi procesorami x86,"

Ale rozumiem, że Ty wszystko wiesz lepiej od pracowników ARM i AMD? :)
Gigant (autor: PCCPU | data: 25/04/11 | godz.: 17:45)
To ze modul to w rzeczywistosci Core to inna sprawa. Ale AMD nigdzie niepodalo ze te cztery moduly bedzie promowalo nagle jako 4 Core. To klastry INT beda promowane jako Core a tych klastrow w 4 modulach jest 8 wiec czteromodulowiec bedzie sprzedawany jako 8Core. Amitoza juz podal wystarczajaca liczbe dowodow iz w tej kwesti AMD nic niezmienilo. Natomiast Ty piszesz bzdury ale juz niedlugo zobacz
Przypomne ze AMD (autor: PCCPU | data: 25/04/11 | godz.: 17:57)
FX 8XXX-8 Core(4 Moduly/8 Klastrow INT), FX 6XXX-6 Core(3 Moduly/6 Klastrow INT), FX 4XXX-4 Core(2 Moduly/4 Klastry INT) natomiast Opteron Interlagos to sklejka dwoch Orochi(2x 4 Moduly) czyli 16 Core(8 Modulow/16 Klastrow INT). Podaj dowody ze AMD marketingowo zmienilo plany.
Przypomne AMD (autor: PCCPU | data: 25/04/11 | godz.: 17:57)
FX 8XXX-8 Core(4 Moduly/8 Klastrow INT), FX 6XXX-6 Core(3 Moduly/6 Klastrow INT), FX 4XXX-4 Core(2 Moduly/4 Klastry INT) natomiast Opteron Interlagos to sklejka dwoch Orochi(2x 4 Moduly) czyli 16 Core(8 Modulow/16 Klastrow INT). Podaj dowody ze AMD marketingowo zmienilo plany.
PCCPU (autor: Aamitoza | data: 25/04/11 | godz.: 17:59)
Nie zmieniło co widać im bliżej mamy premierę.
Amitoza (autor: PCCPU | data: 25/04/11 | godz.: 18:21)
No ale to do Giganta niedociera. Najbardziej interesujaca kwestia jest to jaka ma wydajnosc Modul na jednym Klastrze INT. Co do reszty min ARM itp to ja mu tlumaczyl niebede wystarczy ze juz podaliscie dowody ale to jak grochem o sciane.
Amitoza (autor: PCCPU | data: 25/04/11 | godz.: 18:21)
No ale to do Giganta niedociera. Najbardziej interesujaca kwestia jest to jaka ma wydajnosc Modul na jednym Klastrze INT. Co do reszty min ARM itp to ja mu tlumaczyl niebede wystarczy ze juz podaliscie dowody ale to jak grochem o sciane.
PCCPU (autor: Gigant | data: 25/04/11 | godz.: 18:25)
Tępy jesteś czy co? AMD w manualu napisało wyraźnie, że nie ma modułów a są core/compute unit które mogą załadować jeden wątek na całą jednostkę... Zatem nie ma modułów i 8core AMD zrezygnowało z tego... Jest 4core...
gigant (autor: Aamitoza | data: 25/04/11 | godz.: 18:29)
Chyba Ty jesteś zdecydowanie tępy, a znajomość angielskiego masz na poziomie podstawówki. W manualu nie ma nic o tym, że możesz puścicjeden wątek na 2 klastrach int, tylko że wydajniej jest puścić 2 wątki w ramach jednej compute unite (czy też modułu jak to kiedyś nazywali na co też mogę Ci bez problemu przytoczyć dowody) z tego powodu że mają wspólnie dostęp do współdzielonego szybszego cacheL2.
Gigant (autor: PCCPU | data: 25/04/11 | godz.: 18:34)
Ten manual niejest zadnym dowodem na to ze AMD bedzie marketingowo promowac Moduly jako Core.
Aamitoza (autor: Gigant | data: 25/04/11 | godz.: 18:35)
Ale mówią, że można puścić jeden wątek na cały core/compute unit więc system będzie widział 4 wątki a nie 8... Zatem nie jest to procek 8 rdzeniowy...
Gigant (autor: PCCPU | data: 25/04/11 | godz.: 18:39)
Ale nieprzez dwa Klastry INT
gigant (autor: Aamitoza | data: 25/04/11 | godz.: 18:40)
piszą też (na stronie 196!) że wydajniej jest w przypadku dużej ilości obliczeń int lepiej puścić 2 wątki w ramach jednego compute unite, więc 8 wątków. Pokazano już zamianę 12 rdzeniowego opterona na Interlagosa i tam system widział nie 8, a 16 wątków (filmik by AMD!) - a wg Twojego bzduroznawstwa powinien widzieć 8. Więc skończ walić smuty, bo jesteś nudny.
PCCPU (autor: Gigant | data: 25/04/11 | godz.: 18:41)
właśnie przez dwa klastry... nie czytałeś patentów to się nie odzywaj...
Aamitoza (autor: Gigant | data: 25/04/11 | godz.: 18:43)
Na głowe upadłeś? Na Intelu też można puścić 8 watków a i tak nadal jest to 4 rdzeniowy procek...
Gigant (autor: PCCPU | data: 25/04/11 | godz.: 18:50)
Widzialem wiecej patentow niz Ty i napewno wiecej z nich zrozumialem a Ty niedosc ze ich niezrozumiales to jeszcze popychasz dalej bzdury ze Modul wykonuje watek na dwoch Klastrach. AMD samo przyznalo ze niejest to mozliwe. Odwiedz oficjalny blog AMD i poczytaj
a nie posowaj tych glupot dalej bo tylko sie osmieszasz.
PCCPU (autor: Gigant | data: 25/04/11 | godz.: 18:57)
Dla mnie blog AMD to nic... Czytam jedynie pateny i manuale bo są bardziej techniczne...
skoro manuali nie rozumiesz, to patentó tym bardziej. (autor: Aamitoza | data: 25/04/11 | godz.: 19:02)
Ten patent który podawałeś nie wspomina o tym że można puszczać 1 wątek na 2 int core. A jak jest gdzieś napisane o całym układzie, to chodzi o elementy współdzielone.
Aamitoza (autor: Gigant | data: 25/04/11 | godz.: 19:13)
to co mówisz to totalny bullshit , przeczytaj jeszcze raz te patenty...
okej (autor: Aamitoza | data: 25/04/11 | godz.: 19:15)
Jak zacytujesz fragmenty które pokazują Twoją rację. ;] Szkoda, że takie nie istnieją, ale próbuj ;]
Aamitoza (autor: Gigant | data: 25/04/11 | godz.: 19:19)
szkoda że twoje fragmenty tym bardziej nie istnieją w realu...
............. (autor: Marek1981 | data: 25/04/11 | godz.: 19:48)
Tak mi się wydaje, że redakcja stwierdziła iż ludzie za bardzo bronią tutaj AMD i trza coś z tym zrobić.... No to stworzyli morgiego ukierunkowanego na AMD i ludzie zaczną bronić Intelka.....

A tak przy okazji znajomy kupił procka i płytę na s1155 i się wqrzył bo miał podane max napięcie pamięci 1.5V... Ciekawie się robi
Gigant (autor: PCCPU | data: 25/04/11 | godz.: 19:48)
Podaj te cytaty z patentow o ktochych piszesz. Przekonaj nas a nie ze pierdzielisz trzy po trzy i juz. Czekam na te cytaty z patentow.
Mareczku (autor: morgi | data: 25/04/11 | godz.: 20:26)
Ja tam nie mam zamiaru bronic Intela, tylko przedstawiam opis rzeczywistoci, czyli skad sie bierze roznica, bronic nie ma czego, skoro w tym sektorze tajemnic nie ma, wszystko rodzi sie w fabach i technologii, ktora tam przepracowano.
Marek1981 (autor: PCCPU | data: 25/04/11 | godz.: 20:33)
Albo by schodzili sie wszyscy i generowali jaknajwiekszy ruch na portalu.
Taki Gigant (autor: PCCPU | data: 25/04/11 | godz.: 20:44)
Budzi kontrowersje nawet u zwolennikow AMD
... (autor: trepcia | data: 25/04/11 | godz.: 20:49)
Ale spam... jak na pudelku.
PCCPU (autor: Gigant | data: 25/04/11 | godz.: 23:20)
Największe kontrowersje budzi twoja głupota bo nawet patentów nie umiesz dobrze przeczytać...
Gigant (autor: Aamitoza | data: 25/04/11 | godz.: 23:28)
Chyba Twoja, bo ani nie umiesz ich przeczytać, ani zrozumieć, ani nawet zacytować stosownych fragmentów które Twoim zdaniem potwierdzają Twoją "rację".
Gigant (autor: PCCPU | data: 26/04/11 | godz.: 00:01)
A Ty niepotrafisz nawet wkleic cytatu z patentu na podparcie swojego twierdzenia. Czekam dalej.
Latwiej jest (autor: PCCPU | data: 26/04/11 | godz.: 00:18)
znalesc w patentach to co istnieje(Twoim zdaniem) niz to czego tam niema ;-) Wiec z niecierpliwoscia czekam jakie to zas fragmenty z jakich patentow nam tu przedstawisz(o ile kiedykolwiek to nastapi) :-D
kto piszał post nr 101 (autor: ditomek | data: 26/04/11 | godz.: 00:23)
bo to raczej nie jest język "tego" morgiego.
jak na mój gust to pod nickiem pisze kilka osób mając niezły ubaw z tego co dzięki temu dzieje się na forum
PCCPU (autor: Gigant | data: 26/04/11 | godz.: 00:24)
Potrafie tylko nie mam czasu na takiego debila jak ty do którego żadne argumenty nie trafiają...
gigant (autor: Aamitoza | data: 26/04/11 | godz.: 00:33)
Ale masz czas siedzieć kilkadziesiąt minut i trollować. Więc zamiast to robić daj cytaty z patentów i po sprawie.
Aamitoza (autor: Gigant | data: 26/04/11 | godz.: 00:37)
a po co ci jakieś cytaty? one i tak nic nie zmienią w twojej zakutej czaszcze...
gigant (autor: Aamitoza | data: 26/04/11 | godz.: 00:46)
Jak byś coś udowodniła przestał trolować to by zmieniło. Niestety nadal troljujesz, a wszyscy czekają. Bo za każdym razem trolujesz, a jak przychodzi co do czego, to nie masz jak tego poprzeć dowodami. Skoro tak dobrze analizowałeś te patenty, to podaj fragmenty... a no tak, Ty ich nie analizowałeś tylko przeczytałeś w komentarzach do jednego artykujłu insynuacje kolesia który stwierdził śe przetwarzanie 1 wątku na 2 klastrach jest możliwe. Niestety nie trafił tak samo jak hans z dekoderami w llano - manual nic o nich nie wspomina, a to powinien być główny gwóźdź programu.
Gigant (autor: PCCPU | data: 26/04/11 | godz.: 00:52)
Ty do tej pory zadnych argumentow nieprzedstawiles. Jesli podasz cytaty i okaze sie ze to prawda to wielki szacun :-) Jak do tej pory to do Ciebie nic niedociera. Nieprosciej podac dowody niz godzinami pisac glupoty wymyslane przez Ciebie?
Hmm... (autor: PCCPU | data: 26/04/11 | godz.: 01:01)
Juz niedlugo okaze sie kto jest debilem pomijajac fakt iz juz to widac ;-)
Bulldozer (autor: PCCPU | data: 26/04/11 | godz.: 12:32)
Na Benchmarku jest ciekawy news dotyczacy Bulldozer.
@Gigant (autor: Mariosti | data: 26/04/11 | godz.: 12:36)
W HT intela do rdzenia int i fp masz dołożony drugi komplet rejestrów i mechanizm szybkiego przełączania kontekstu między nimi. To oznacza że masz jeden rdzeń i fizycznie dwa wątki które mogą się na nim sprzętowo przełączać. To taka mini wersja rozwiązania dobrze znanego z gpu.
W bulldozerze w jednym module będziesz miał dwa zupełnie niezależne rdzenie int i rdzeń fp który będzie mógł obsługiwać jednocześnie dwa wątki, czyli de facto moduł bulldozera to dwa rdzenie które w razie czego mogą współdzielić pewne zasoby.
Mariosti (autor: PCCPU | data: 26/04/11 | godz.: 13:04)
Modul to w zasadzie rdzen z dwoma klastrami INT. Gigant wymysla bzdury z sufitu ze Bulldozer wykonuje watek na dwoch klastrach INT(Core INT) i mysli ze AMD bedzie marketingowo promowac moduly jako Core podczas gdy AMD zadnych planow niezmienilo i te klastry INT beda promowane jako Core.
Kuczem do zagadki jest (autor: PCCPU | data: 26/04/11 | godz.: 13:11)
Jaka ma wydajnosc modul w jednym watku. Wedlug newsa na Benchmarku mozliwe jest ze TC 2.0 Bulldozera potrafi podniesc zegar o 1GHz natomias jest news ktory mowi ze Intej wypusci mobilnego czterordzeniowego SB w ktory TC mozd podniesc zegar do 3.5-4.5GHz. Robi sie ciekawie :-)
Kluczem do zagatki jest (autor: PCCPU | data: 26/04/11 | godz.: 13:17)
wydajnosc modulu w jednym watku. Wedlug newsa na Benchmarku mozliwe jest ze TC 2.0 Buldozera potrafi podniesc zegar o 1GHz natomias jest news ktory mowi ze Intel wypusci mobilnego czterordzeniowego SB ktorego TC moze podniesc zegar do 3.5-4.5GHz. Robi sie ciekawie :-)
Kluczem do zagatki jest (autor: PCCPU | data: 26/04/11 | godz.: 13:17)
wydajnosc modulu w jednym watku. Wedlug newsa na Benchmarku mozliwe jest ze TC 2.0 Buldozera potrafi podniesc zegar o 1GHz natomias jest news ktory mowi ze Intel wypusci mobilnego czterordzeniowego SB ktorego TC moze podniesc zegar do 3.5-4.5GHz. Robi sie ciekawie :-)
PCCPU (autor: Aamitoza | data: 26/04/11 | godz.: 13:26)
Bulldozer to w zasadzie 2 rdzenie WYKONAWCZE ze wspólnym frontendem, komunikujące się przez wspólny cache L2. Dodatkowym ficzerem jest możliwość połączenia 2 128 bitowych FMAC w jedno 256bitowe.

Jeżeli jednak patrzymy na układ tak, że ilość frontendów wyznacza ilość rdzeni, to rzeczywiście jest to 4ro rdzeniowiec z 256bitowym FPU podzielnym na 2 wątki jak i 2 klastrami int, po jednym dla każdego wątku.

Zapytam tylko - czy rdzeniami chcemy nazywać jednostki wykonawcze, czy frontendy? Szczerze mówiąc różnica nieznaczna, ale AMD wybrało marketingowo tę pierwszą.
Aamitoza (autor: Gigant | data: 26/04/11 | godz.: 13:55)
a Itanium czy Power7 też ma klastrową budowę i jakoś tego modułami nie nazywają tylko rdzeniami... ;)
Amitoza (autor: PCCPU | data: 26/04/11 | godz.: 13:56)
Niemozna powiedziec pol modulu czy 1/3 bo to calosc a jeden z nawazniejszych blokow tj Front End jest wspolny dla calosci. Czy w Sandy Bridge rdzeniem nazywa sie Blok INT? No wlasnie nie. I dlatego w patentach inzynierowie obecny modul/Compute Unit nazywajac Core a dwa bloki INT nazywaja Cluster INT. Nazywaniem klastrow INT jako Core to wprowadzanie w blad bo porownuje sie sam klaster z Core SB.
Gigant (autor: PCCPU | data: 26/04/11 | godz.: 14:00)
Power 7 to nie to samo. Tam jest kilka plastrow krzemowych z rdzeniami na wspolnym podlozu. Niema CPU o architekturze Bulldozera.
gigant (autor: Aamitoza | data: 26/04/11 | godz.: 14:10)
Skończ pierdolić jak potłuczony. AMD nazywało to modułami i tyle.

http://img259.imageshack.us/.../7838/bulldozer.jpg

Skończ i oszczędź sobie wstydu już.

Gigant Power7 ma klastrową budowę? Ja tam widzę rdzeń z 4 wątkami w SMT, a nie CMT. Więc sytuacja taka jak u intela. Dodatkowo na chip składa się 2/4/8 takich rdzeni, a one składają się na maksymalnie MODUŁ! tak moduł 4ro procesorowy (MCM). Moduł to lakoniczne określenie bo może się odnosić do wszystkiego - modułem można nazwać nawet 4rdzeniowego sandy bridge. Znajdź w słowniku co oznacza określenie moduł, a potem się pluj i szczekaj jak ratlerek.

PCCPU

Kto porównuje? Nikt nie porównuje poza fanbojami. Procesor ma być wydajny bez względu na to ile jest rdzeni takich, a ile takich. Jeżeli ARM wypuści 32 rdzeniowy procesor, który w renderingu przebije 4ro rdzeniowego SB i będzie w podobnej cenie to będziesz porównywał rdzeń SB i rdzeń ARM? Nie. Powiesz, że ARM jest lepszy w renderingu, a nie będziesz niczego przeliczał na rdzeń.

Kiedyś FPU w ogóle nie było zawarte w procesorze i był tylko blok INT i frontend.

A w przypadku bulldozera masz pod jednym frontendem 2 sekcje wykonawcze 1 blok INT i 128bitowe FPU - więc cała sekcja wykonawcza - a to ona wykonuje obliczenia. Więc w odróżnieniu od SB gdzie wszystko odbywa się na tych samych jednostkach tutaj można mówić o 2 rdzeniach.
Amitoza (autor: PCCPU | data: 26/04/11 | godz.: 14:22)
Obeznani wiedza ze chodzi o Core INT ale nieobeznani mysla ze AMD wypuszcza 8Core BD na przeciw 4Core SB. Teraz cena zalezy od wydajnosci w pojedynczym watku jak i wielu watkach. Core BD to nie to samo co Core w mniemaniu Intela w SB czy K10 AMD. W Bulldozer Core to sam klaster INT a w SB Core to Front End, blok INT, Blok FPU zreszta tak jak w K10.
PCCPU (autor: Aamitoza | data: 26/04/11 | godz.: 14:31)
Nieobeznani widzą cenę i to że ma 8 rdzeni. A jak masz 8 rdzeni za 800zł i 4 rdzenie za 800zł to co bierzesz? Do tego jak w przypadku 8 rdzeni jakieś dopiski FX i inne bajery? AMD zdecydowało się promować bulldozera jako 8rdzeniowca. Obeznani w temacie będą wiedzieć, że tak na prawdę są to 4 moduły/rdzenie/jednostki z 2 klastrami int, a nieobeznani popatrzą na cenie ilość rdzeni tak jak kiedyś na zegar w przypadku P4.

Nie - w buldozerze core, to blok int, połowa FPU jak i cache L1 na instrukcje. Czyli wszystkie jednostki wykonawcze. Pojedyncza jest tylko ta jednostka któa jak by to powiedzęć napędza jednostki wykonawcze i dostarcza im instrukcje.

http://regmedia.co.uk/...ozer_core_module_zoom.jpg

popatrz tutaj i powiedź ile zajmuje ten frontend? A no mniej niż podwójne FPU i 2 klastry int wraz z własnymi schedulerami. Owszem, można powiedzieć, że FPU jest 256bitowe, ale przy dwóch wątkach każdy ma swoje 128bit, więc można to przydzielić po połowie do każdego rdzenia.
Amitoza (autor: PCCPU | data: 26/04/11 | godz.: 14:37)
Ja niemowie ze niemasz racji tylko chodzi mi o to ze inzynierowie w AMD patentach nazywaja Moduly Rdzeniami. Inzynierowie chyba lepiej wiedza niz marketingowcy. Natomiast po premierze na podstawie wydajnosci bedziemy oceniac czy to mialo sens. Ciekawe jest ze podobno w 2012 ma wyjsc nowy chip o nazwie kodowej Komodo a podobno maja to byc ulepszone modul.
Zastanawialem sie (autor: PCCPU | data: 26/04/11 | godz.: 14:44)
czy ten Komodo to niejest 5-cio modulowiec(10Core) bo w serwerach takowe beda. Z drugiej strony jesli przez rok maja byc w desktopach 4 Moduly to moze sugerowac ze Bulldozer ma wysoka wydajnosc nawet w pojedynczym watku. Czas pokaze.
PCCPU (autor: Aamitoza | data: 26/04/11 | godz.: 14:46)
Tak, wiem, że marketingowcy nazwali to tak, a inżynierowie określają jako compute unite czy też core - a określenie core jest szerokie. Szczególnie zabawnie wygląda tytuł na slajdzie z chotchip - "core microarchitecture - dedicated cores". Czyli że co? w core mamy 2 core? Po prostu w jednym dużym rdzeniu masz 2 mniejsze rdzenie. Równie dobrze można nazwać cały układ K10 dużym 4ro wątkowym rdzeniem. Jak zwał tak zwał - to żadna różnica.

słowa moduł czy core czy też compute unite stosuje się zamiennie aby nie powtarzać ciągle tego samego - bo czy to ważne jak to określają? Ważne jaką ma wydajność i jak działa.
PCCPU (autor: Aamitoza | data: 26/04/11 | godz.: 14:56)
komodo ma być poprawionym bulldozerem z taka samą ilością rdzeni co teraz. Skoro planują dodać do bulldozera jeszcze GPU, to nie za bardzo widzę, aby było tam miejsce na więcej rdzeni, a do serwerów idą CPU bez GPU.

Intel dla LGA2011 też nie planuje integrować GPU - wolą w to miejsce dodać więcej cache i rdzeni. Więc może AMD postanowi utworzyć nową platformę desktopową jako przeciwnika dla LGA2011 i wyposażoną właśnie w te 10 rdzeni w 2012 i więcej w kolejnych latach.
Amitoza (autor: PCCPU | data: 26/04/11 | godz.: 15:00)
Zgadzam sie z Toba w calej rozciaglosci. Co do Buldozera to chcialbym dorwac chocby prubke inzynieryjna i przetestowac ja pod kazdym mozliwym katem :-)
@131. (autor: Mariosti | data: 26/04/11 | godz.: 15:02)
Compute Unit z opencl'a, w przypadku np gpu określa bloki simd, co wprowadza dalsze zamieszanie bo np w radeonach o architekturze vliv5 takie compute unit ma aż 80 sp. Zapewne oznacza to że bd dzięki współdzielonemu frontendowi przez każdą parę rdzeni będzie mógł już na tym poziomie implementować obliczenia równoległe względem danych (simd), ale takie klasyfikowanie w żaden sposób nie pomaga w przewidywaniu jakichkolwiek konkretów na temat tego procesora... Tak czy siak miło że w końcu w architekturze procesorów x86 nastąpi jakaś innowacja ;)
Amitoza (autor: PCCPU | data: 26/04/11 | godz.: 15:08)
Ploty glosza ze nawet w serwerach beda ulepszone moduly co oczywiscie pewne tez niejest. Mogli by dla entuzjastow utworzyc nowa platworme z gnazdem pokroju G32-1944p i wowczas moglyby byc nawet uklady 5-10 modulowe a jak nie to chociaz 5 modulow z czterokanalowym kontrolerem RAM.
Mariosti (autor: PCCPU | data: 26/04/11 | godz.: 15:15)
W okolicach 2015 ma wyjsc generacja Fusion w ktorej roznice miedzy GPU a CPU maja sie zatrzec w jednej architekturze :-) Bulldozer jest powazna zmiana w CPU wzgledem dotychczasowych architektor CPU.
Mariosti (autor: PCCPU | data: 26/04/11 | godz.: 15:15)
W okolicach 2015 ma wyjsc generacja Fusion w ktorej roznice miedzy GPU a CPU maja sie zatrzec w jednej architekturze :-) Bulldozer jest powazna zmiana w CPU wzgledem dotychczasowych architektor CPU.
PCCPU (autor: Aamitoza | data: 26/04/11 | godz.: 15:18)
Bo w serwerach będą enchanced bulldozer tyle, że będzie to 10/20core bez GPU, a w desktopach nadal 8 core, ale z GPU.
Mariosti (autor: PCCPU | data: 26/04/11 | godz.: 15:21)
Dotychczas niektorzy niedawali zbyt duzych szans Buldozerowi wskazujac waskie gardla architektory ale nieznajac kompletnych danych i szczegolow trudno jest wywnioskowac jaka wydajnoscia dysponuje architektura. Musimy cierpliweie czekac a od premiery dzieli nas juz tylko maj :-)
Amitoza (autor: PCCPU | data: 26/04/11 | godz.: 15:30)
Tez niejest to takie pewne i oczywiste. Bo czy w serwerach enchanced Core to oznacza dodatkowe Core czy ulepszone
Core. Jak narazie to sa same znaki zapytania no ale musimy poczekac na potwierdzenie.
Jest jeszcze kwestia (autor: PCCPU | data: 26/04/11 | godz.: 15:36)
ze Mainstream Desktop Bulldozer z GPU to ma byc Trinity a Komodo to ma byc Performance Desctop podobno bez GPU. Sa tez ploty ze maja byc uklady Bulldozer bez Cache L3 jaj obecnie Athlon II.
pccpu (autor: Aamitoza | data: 26/04/11 | godz.: 15:37)
ulepszone.

http://media.bestofmicro.com/...,M-5-269069-13.png

tu chodzi o architekturę rdzenia - enchanced "bulldozer" i next-generation bulldozer. A nie o większą ilość rdzeni. Widać chcą coś już w przyszłym roku mocno zmodyfikować skoro pokazali, że chcą zwiększyć wydajność na wat.

chociaż z tym to się kupy nie trzyma, bo wg tego slajdu jużw 2012 będzie next generation bulldozer core.

http://media.bestofmicro.com/...,M-4-269068-13.png
PCCPU (autor: Aamitoza | data: 26/04/11 | godz.: 15:39)
Po co sugerować się plotami (i przypuszczeniami jak Gigant) skoro są oficjalne slajdy od AMD.
Amitoza (autor: PCCPU | data: 26/04/11 | godz.: 15:51)
Czyli jednak wiecej niz ploty ;-)
Aamitoza (autor: Gigant | data: 26/04/11 | godz.: 16:06)
Łykasz tą papkę marketingową jak młody pelikan. Zobacz lepiej na patenty tam jasno piszą o core a bloki INT to są jedynie integer core. Buldożer ma 2 integer core... Jak nie widzisz różnicy pomiędzy core a integer core to się rozpędź i pierdyknik o ściane może klepki się jakoś inaczej poprzestawiają i zaczniej myśleć...
PCCPU (autor: Gigant | data: 26/04/11 | godz.: 16:22)
Najważniejszą kwestią to czy nazwać BD jako core czy dualcore leży w tym czy może ten BD wykonywać wątek na 2 integer core... Jeżeli może co wskazują patenty to AMD marketing nie powinien tego nazywać dualcore bo masz jeden wątek na cały układ...
Co to za dual core jak obrabia jeden wątek?
Gigant (autor: Aamitoza | data: 26/04/11 | godz.: 16:27)
Pierdolisz jak potłuczony. Jaka to różnica jak to nazywasz? To sa 2 integr core z własnymi schedulerami, datapatchami, i instruction L1. Do tego masz podwójne 128bitowe FMAC po jednym dla każdego int core i wychodzi Ci na to, ze spokojnie można to nazwać jednym rdzeniem podpiętym pod ten sam frontend z drugim rdzeniem. Nie nazywam tutaj rdzeniem samego klastra INT jak Ty próbujesz mi wmówić że to robię. To że Ty nie myślisz i łykasz wypowiedzi fanbojów i pseudoznawców na różnych stronach jak młody pelikan i wciskasz innym, że llano ma 6 dekoderów, a bulldozer może puszczać jeden wątek na 2 klastrach int to już Twój problem.

Bulldozer może puszczać jeden wątek owszem, ale na 2 128bitowych FMAC, a nie na 2 blokach INT. żeby tak było musiały by mieć najprawdopodobniej wspólny scheduler tak jak w przypadku FPU.

Ażz nudów zaznaczyłem Ci w paintcie.

http://img860.imageshack.us/...ozercoremodulez.jpg

FE - frontend wspólny.
C0 - pierwszy rdzeń złożony z jednostek wykonawczych INT i FP
C1 - analogicznie
Shared FPU - współdzielone FPU które można przydzielic na pół.

Owszem, ze strony programistycznej lepiej traktować tają jednostkę jako jeden 2 wątkowy rdzeń, ale fakt jest taki, że te 2 "rdzenie" złożone z samych jednostek wykonawczych to większość układu, więc nic nie stoi na przeszkodzie, aby marketingowo określać je jako osobne rdzenie - szczególnie, że wydajność ma być wyższa o 80% względem rozwiązania bez drugiej grupy jednostek wykonawczych.

A Ty widzisz różnicę między core a core ? ;] Po to słowo to samo oznacza, a nie jest skierowane do tego, że core to frontend wszystkie jednostki i L2. rdzeniem możesz nazwać jednostkę FP, jednostkę INT, cały układ. To, że jesteś tak ograniczony w określaniu elementów, to już Twój problem, a nie mój.
@Aamitoza (autor: Promilus | data: 26/04/11 | godz.: 16:40)
Core to zasadniczo z punktu widzenia programisty logiczny rdzeń widoczny przez system. Z punktu widzenia konstruktora autonomiczna jednostka przetwarzajaca kod maszynowy. Integer cluster podpada pod pierwszą definicję (ale i SMT w P4, Core i3/5/7 czy POWER), ale akurat nie podpada pod drugą bo niestety jest ten wspólny frontend. Zatem klastry int nie są w pełni autonomicznymi rdzeniami x86. I tego marketing AMD zmienić nie może. 1 moduł to rdzeń x86 z technologią CMT. 1 klaster int to... klaster int. Logiczny rdzeń x86. I tyle. Fizyczny nie, bo nie obejmuje frontend, a jedynie ALU, AGU, sheduler i L1D. Tylko tyle. To za mało na rdzeń. Co do przetwarzania jednego wątku na 2 klastrach. Teoretycznie jest to możliwe, ale w tej konstrukcji raczej niewykonalne. Klastry mają swoje rejestry, bufory itp. Wszystko od zewnątrz jest widziane jako dwa oddzielne rdzenie a nie ma tam raczej mechanizmu pozwalającego odwoływać się jednemu wątkowi do obu logicznych rdzeni naraz. Byłaby to rewolucja, ale... za ambitne nawet dla intela.
... (autor: Aamitoza | data: 26/04/11 | godz.: 16:53)
"Jeżeli może co wskazują patenty"

Pokaż. Bo jak dla mnie na nic nie wskazują w przypadku obliczeń INT, a jedynie w przypadku obliczeń FP. Mistrzu - gdyby można było puścić jeden wątek na 2 int cores, to znalazło by sięto w manualu - byłą by to główna moc bulldozera w przypadku obliczeń na jednym wątku - jednak nie ma o ty mowy - jest jedynie o równoległym wykonywaniu 2 wątków na jednej compute unite.

Ale rozumiem, że przeczytałeś kilka postów niejakiego Popera i teraz będziesz powtarzać po nim jak papuga? ;)
Promilus (autor: PCCPU | data: 26/04/11 | godz.: 16:55)
Wlasnie trafiles w sedno :-)
Promilus (autor: PCCPU | data: 26/04/11 | godz.: 16:57)
Wlasnie o to chodzilo :-)
Promilus (autor: Aamitoza | data: 26/04/11 | godz.: 17:00)
Owszem, pod względem technicznym nigdy to nie będą 2 Pełne rdzenie x86, bo tutaj bez frontendu ani rusz. Ale jak najbardziej z punktu widzenia marketingowca je rdzeniami nadal można nazywać bo zajmują całkiem sporą powierzchnię układu, dają wydajność prawie pełnego drugiego rdzenia i... system widzi to jako 2 rdzenie.

Kolejna sprawa - gdyby wykonywanie jednego wątku na 2 klastrach było możliwe, czy AMD pisało by o 80% wzroście wydajności względem jednego wątku lub promowali by bulldozera jako CMT? No właśnie nie, bo skoro jeden wątek wykorzystywał by 4 ALU i 4AGLU to przy puszczeniu drugiego wątku nie dało by to praktycznie żadnego wzrostu, albo minimalny, a nie 80%.

Inna sprawa, że w bulldozerze te AGU mogą wykonywać niektóre operacje ALU wg manuala, więc jeden wątek może nie będzie aż tak pokrzywdzony względem SB.
Ja tylko przypominam (autor: morgi | data: 26/04/11 | godz.: 17:22)
fanom, ze jesli mnie pamiec nie myli firemka zamierza, moze sie opamieta promowac te bzdurozery jako pierwsze i jedyne 8core, wiec lawirowanie terminologia z core i compute unit jakie jest w manualu jest totalnym brakiem profesjonalizmu. To jest glowna pieta achillesowa ich cienkiego sprzetu w tej chwili, bardzo slaba ogolnie moc obliczeniowa.
morgi (autor: Aamitoza | data: 26/04/11 | godz.: 17:28)
compute unite zajmuje tyle mm2 co rdzeń SB. Jeżeli w 2 wątkach bulldozer będzie szybszy, to nie wiem gdzie jest ta słaba moc obliczeniowa.
@Aamitoza (autor: Promilus | data: 26/04/11 | godz.: 17:47)
System widzi to jako 2 logiczne CPU nie ze względu na podział na poziomie klastrów tylko obsługę w frontend. Tak samo właśnie sprawa wygląda z SMT - prawie te same mechanizmy działają w Core i7 oraz Bulldozer, tylko o ile SMT w nehalemie wykorzystuje luki w Execution pipeline CMT wykorzystuje luki w strumieniu dekodowanych instrukcji (przez co to nie execution pipeline tylko dekodery będą miały pełne ręce roboty). I na tej podstawie zasadniczo przełącza wątki - gdzie pierwszy wątek "zasypia" bo trzeba przeładować kolejkę albo odnieść się do danych z pamięci zewn. (na jedno wychodzi) to wykonuje się drugi i vice versa.
Co do wykorzystania o którym pisze Gigant - akurat w tym wypadku gdyby zwiększanie ilości ALU samo w sobie powodowało zwiększenie wydajności wątku to przecież dawno mielibyśmy kilkunastodrożne architektury, a nie 3-4 drożne :) Nie jest żadnym sekretem, że dokładanie kolejnych potoków coraz mniej zwiększa wydajność końcową bo coraz gorzej się rozdziela zadania między potoki wykonawcze. I tutaj Bulldozer nie byłby wyjątkiem. Mógłby w specyficznych przypadkach wyprzedzić mocno sandy bridge czy ivy bridge, ale... no właśnie. Uważasz, że dispatch unit i sheduler w bldz nie mógłby być przystosowany do obsługi jednego wątku na 4ALU+4AGU? Mógłby, ale i tak byłoby to dość niewykorzystane. Dlatego właśnie 2 wątki.
BTW (autor: Promilus | data: 26/04/11 | godz.: 17:49)
Compute unit w OpenCL to 1 rdzeń procesora albo jeden SIMD Core/Stream Multiprocessor.
promilus (autor: Aamitoza | data: 26/04/11 | godz.: 18:02)
Gdyby był jakikolwiek sensowny wzrost wydajności bez zmiany w układzie to myślę, że AMD wykorzystało by taką możliwośc jak i zamieściło by o tym informacje w manualu. A takiej informacji nie ma.

"Uważasz, że dispatch unit i sheduler w bldz nie mógłby być przystosowany do obsługi jednego wątku na 4ALU+4AGU?"

Uważam, że tak, bo każdy integr core ma swój własny scheduler i datapatch. - Gdyby 2 integr core posiadały wspólny, to wtedy było by to jak najbardziej możliwe, ale wtedy ucierpiała by zapewne wydajność multithread z racji tego, że 2 schedulery będą w stanie dostarczyć efektywniej instrukcje niż jeden - tak jak w Ultra-Threaded Dispatch Procesor w Cypresie i bartsie. Mimo, że masz mniej jednostek wykonawczych w tym drugim, to potrafi je efektywniej wykorzystać.
Aamitoza (autor: Gigant | data: 26/04/11 | godz.: 21:14)
A myślisz że AMD ci powie wszystko dokładnie w manualu? Napisali to co jest najważniejsze i tyle, troche namieszali z tymi oznaczeniami pewnie dlatego żeby sie nie przyznać do błedu w nazewnictwie i wyjść z twarzą.... Owszem szedulery są 2 ale to nie od nich zależy kolejkowanie instrukcji a od reorder buffera który jakbyś niezauważył jest bardzo blisko połączony...
Gigant (autor: Aamitoza | data: 26/04/11 | godz.: 21:41)
No wybacz, ale czegoś Ci brakuje zdecydowanie. Nie napisali w manualu o najważniejszej rzeczy w procesorze która zwiększała by w znacznym stopniu wydajność jednowątkową. Tak idź dalej wierzyć w latające świenie i 6 dekoderów w llano.
Aamitoza (autor: Gigant | data: 27/04/11 | godz.: 00:42)
Napisali tylko ty nie umiesz czytać pomiędzy liniami...
o tak (autor: Aamitoza | data: 27/04/11 | godz.: 00:56)
Zaszyfrowali - trzeba czytać co 5 słowo w każdej linijce i wyjdzie CI na pewno ze bulldozer owni sandy bicz.
Aamitoza (autor: Gigant | data: 27/04/11 | godz.: 01:02)
Nic nie zaszyfrowali , trzeba poprostu myśleć inaczej...
... (autor: Aamitoza | data: 27/04/11 | godz.: 01:05)
jak osoba ułomna lub niedorozwinięta? Bo oni myślą inaczej i mają ciut inne procesy myślowe. Człowiek prawidłowo rozwinięty czyta i analizuje treści w sposób logiczny i zgodny z tym co pisze, a nie snuje domysłów do czegoś czego nie ma... chociaż w sumie są i tacy co snują domysły do wszystkiego i szukają teorii spiskowych... a racja, to Ty ;)
Aamitoza (autor: Gigant | data: 27/04/11 | godz.: 02:56)
zrozum że mnie nie da się oszukać...
taaa (autor: Aamitoza | data: 27/04/11 | godz.: 08:45)
idź przeczytaj jeszcze kilka postów Popera który jako jedyny ubzdurał sobie puszczanie jednego wątku na 2 klastrach - Twoje wypowiedzi są w zasadzie kalkami jego.

Jakna razie sam konkretów od siebie podać nie potrafisz, tylko ciągle trolujesz ;) On przynajmniej starał się wyciągać wnioski z tych patentów.

Co prawda troche przesadza - bo twierdzi, że AGLU to AGU+ALU - owszem jest to prawda, ale jest to ALU o małych możliwościach. Jednak patrząc na klaster int z tej perspektywy Nie jest to już biedne sztywne 2x ALU i 2x AGU, tylko ilość alu jest zmienna w zależności od potrzeb. Więc taki klaster może wykonać w rzeczywistości więcej operacji AL.

Tutaj masz dowód z manuala - ja przynajmniej potrafię go dać.

"In addition, a particular integer pipe can execute two micro-ops from different macro-ops (one in the ALU and one in the AGLU) at the same time. (See Figure 1 on page 32.) The scheduler can receive up to four macro-ops per cycle. This group of macro-ops is
called a dispatch group. "

Jeszcze masz taki ciekawy - chociaż dosyćstary patent na temat AMU.

http://www.freepatentsonline.com/6195745.html
Jeżeli znajdzie siew buldku, toi klaster powinien mieć wystarczająco przyzwoitą moc, jeżeli nie, to i tak nie jest źle.
Aamitoza (autor: Gigant | data: 27/04/11 | godz.: 15:57)
Nikt niczego sobie nie ubzdurał tylko ty klamiesz w żywe oczy...

Nie wyszła ci ta ściema z modułami i rdzeniami... czy potokami z oddzielnymi AGU i ALU więc nie wiem po co nadal zgrywasz debila...
ja daje dowody na poparcie wnioskow (autor: Aamitoza | data: 28/04/11 | godz.: 13:17)
Ty tylko trolujesz. Dowody na modul dalem w postaci slajdu od amd, dowody na 8core tez dalem - takze oficjalne od amd. nie musze trolowac jak Ty i zmyslac.
Aamitoza (autor: Gigant | data: 28/04/11 | godz.: 17:52)
W dupe sobie wsadź slajdy AMD trollu...

D O D A J K O M E N T A R Z

Aby dodawać komentarze, należy się wpierw zarejestrować, ewentualnie jeśli posiadasz już swoje konto, należy się zalogować.