Chipsety serii AMD 900 na targach Computex

1. hehe (autor: Pararocker | data: 2/05/11 | godz.: 17:22)
   AMD lubi serwować nic nie spodziewającym się klientom kotlety.
   
   
2. burak (autor: piobzo | data: 2/05/11 | godz.: 17:38)
   jesteś i tyle... nie widze związku z newsem
   
   
3. @2, (autor: Pararocker | data: 2/05/11 | godz.: 17:53)
   to go przeczytaj, wtedy zauważysz związek.
   
   
4. @01 (autor: Arlic | data: 2/05/11 | godz.: 17:53)
   Tępy fanboy intela (bo nvidi nie, bo news jest o nvidi i AMD)
   
   Już morgi potrafił do tematu napisać.
   
   
5. @1,3 (autor: bumblebee | data: 2/05/11 | godz.: 17:54)
   ignore
   
   
6. co graczy ucieszy, to 2x pci-e 16x (autor: cyferluu | data: 2/05/11 | godz.: 18:22)
   intel się zarumienił ze swoimi 2x pci-e 8x :D
   
   w zasadzie to po obu stronach nowe chipsety cechują się jedynie kosmetycznymi zmianami. Nowe platformy wiec niby nowe-stare chipsety.
   
   
7. To co tylko mobasy beda (autor: morgi | data: 2/05/11 | godz.: 19:51)
   chyba powoli to powoli bedzie wyciekalo, mulowate produkty i mulowate premiery.
   
   
8. pararocker (autor: Aamitoza | data: 2/05/11 | godz.: 20:22)
   Sam jesteś kotletem.
   
   890 fx nie posiada IOMMO I/O, ani SLI, ani zaawansowanego zarządzania energią.
   
   
9. Aamitoza (autor: morgi | data: 2/05/11 | godz.: 20:57)
   Z tym SLI moze i 'nowosc' od czasu zawieszenia nForce, ale iommu to przegiales, albo zapomniales o 890fx, chyba ze to tylko falszywy papier, hehe. Moze zmienia proces i nie bedzie taki kotlet do konca.
   http://i44.tinypic.com/14x30if.jpg
   http://www.anandtech.com/...1090t-1055t-reviewed/4
   
   
10. morgi (autor: Markizy | data: 2/05/11 | godz.: 21:14)
    a czym się różnią chipsety pod LGA1156 a LGA1155?
    
    
11. z tego co widzę (autor: arco2006 | data: 2/05/11 | godz.: 21:16)
    to ich boli to że AMD ma a Intel nie. Biznes to biznes.
    
    
12. zasmuca mnie ta wiesc ze nie bedzie juz (autor: Gniew | data: 3/05/11 | godz.: 00:04)
    RS 980. Bende musial se skladac sprzet na 880-tce jakiejs pod AM3+ :(
    
    
13. ... (autor: pawel.xxx | data: 3/05/11 | godz.: 08:21)
    Tak więc mamy newsa o chipsetach nowych AMD, a kilka newsów niżej mamy również newsa z tego samego dnia o nowych chipsetach intela.
    Autorem obu newsów jest Wedelek.
    Żaden z chipsetów nie wspiera natywnie USB 3.0.
    I tak w newsie o intelu Wedelek pisze
    "Niestety nadal brak natywnego wsparcia dla USB 3.0."
    Za to w newsie o AMD jego opinia jest już znacznie bardziej stonowana i sprowadza się do: "... a USB 3.0 będzie wspierane przez dodatkowy kontroler."
    Niby treść ta sama, ale forma jednak znacząco różna. No ale chyba wszyscy się już zorientowali że Wedelek bywa kapeczkę tendencyjny.
    
    A co z komentarzami. Jak zwykle pojawił się temat "fanboystwa".
    
    W komentarzach o chipsecie intela następujący użytkownicy narzekało na brak natywnego USB
    Kris1st
    insomnia
    Qroń
    Arlic
    
    W newsie o chipsetach AMD nikomu brak USB 3.0 zdaje się nie przeszkadzać.
    
    
14. pawel.xxx (autor: Markizy | data: 3/05/11 | godz.: 09:30)
    tylko że za USB 3.0 u AMD odpowiada mostek południowy, dodatkowo platforma intela wyjdzie pod koniec roku, a AMD już za miesiąc.
    
    http://www.benchmark.pl/...3-0-Certification-3.png
    
    Co prawda chipsety pod bulldozera też nie dostaną USB3.0, ale za to pozostałe platformy już tak, prawdopodobnie za nie długo pojawi się nowy mostek południowy ze wsparciem USB3.0.
    
    
15. @13 (autor: Pararocker | data: 3/05/11 | godz.: 09:35)
    Smutne, ale prawdziwe.
    
    AMD kotletuje kolejny raz swoje chipsety wprowadzając kosmetyczne zmiany (tym razem przynajmniej bedzie wsparcie dla SLI - to, trzeba przyznać, bardzo dobra informacja dla klientów), a połowa komentujących (z Wedelkiem na czele) i tak będzie wychwalać jakie to AMD jest wspaniałe.
    
    Te/n chipset/y ma/ją wspierać PCI-E 3.0? Już coś wiadomo na ten temat?
    
    
16. Markizy (autor: morgi | data: 3/05/11 | godz.: 12:05)
    Rozni sie tym, ze jest pod nextgen only, po cholere tworzyc nowa serie, jak na starszych moga przyczepic bzdurozery, to czysta kompromitacja takie rozdwojenie jazni, chcieli zapodac rokroczne nowinki platformowe jak to robi Intel, a wyszlo, ze musza owijac w taniosc, bo inaczej nici ze sprzedazy.
    
    
17. Bulldozer (autor: PCCPU | data: 3/05/11 | godz.: 12:06)
    Jesli 4 Moduly maja byc n poziomie lub nieco szybsze niz 4 Core SB to po co nazwa FX? Przeciez zmodyfikowane Moduly i dodatkowy 5-ty Modul bedzie gdzies w polowie przyszlego roku. Do ok polowy 2012 roku AMD bedzie mialo tylko maksymalnie w desktop 4 Moduly. Wiec 4 Moduly beda nawet szybsze od 6 Core SB albo AMD znow przez jakis rok bedzie walczyc cena i historia z Phenom II znow sie powtorzy.
    
    
18. Bulldozer (autor: PCCPU | data: 3/05/11 | godz.: 12:06)
    Jesli 4 Moduly maja byc na poziomie lub nieco szybsze niz 4 Core SB to po co nazwa FX? Przeciez zmodyfikowane Moduly i dodatkowy 5-ty Modul bedzie gdzies w polowie przyszlego roku. Do ok polowy 2012 roku AMD bedzie mialo tylko maksymalnie w desktop 4 Moduly. Wiec 4 Moduly beda nawet szybsze od 6 Core SB albo AMD znow przez jakis rok bedzie walczyc cena i historia z Phenom II znow sie powtorzy.
    
    
19. Pararocker (autor: Markizy | data: 3/05/11 | godz.: 12:14)
    http://en.ocworkbench.com/...nch-after-cebit-2011/
    według tego brak wsparcia dla PCI-E 3.0 jak i dla USB 3.0.
    
    
20. W dodatku (autor: PCCPU | data: 3/05/11 | godz.: 12:23)
    po co mieliby promowac 4 Moduly jako 8 Core skoro te 8 Core byloby tylko na poziomie lub nieco szybsze od 4 Core SB. Dla mnie to poprostu jest bezsensu.
    Co do chipsetow to jak juz ktos zauwazyl czym roznia sie te z LGA1156 od tych z LGA115 i czy te z 1156 niemoglyby dzialac w 1155? Tak robi zarowno Intel jak i AMD i to zadna nowosc ze roznice w chipsetach miedzy kolejnymi gen CPU sa kosmetyczne.
    
    
21. PCCPU (autor: morgi | data: 3/05/11 | godz.: 13:23)
    Po co? Czysty marketing, zamiast mowic o wyzszosci nad HT, beda mowic, ze to 'real' 8core, w rzeczywistosci nikt nie bedzie sie przejmowal takimi rzeczami, ze te chipy beda bydlo wieksze od Sandy, ze po kilku miesiacach beda mieli zagwozdke, kiedy wkroczy Ivy prawdopodobnie przez pol mniejsze i wydajniejsze wyraznie od Sandy i oni wtedy maja jedyny scenariusz tloczenia taniosci i niskiej marzy. Dla klienta liczy sie cena i co za nia dostanie.
    
    
22. @morgi (autor: Dregor | data: 3/05/11 | godz.: 13:27)
    Dokładnie, AMD zawsze było TANDETĄ i z reguły było ustawione na TANIOŚĆ czyli było kierowane do przeciętnych mieszkańców zamieszkujących Polskę których poprostu nie stać na Intela. Ot cała prawda.
    
    
23. @Up (autor: Alt-Computer | data: 3/05/11 | godz.: 14:31)
    Jak dla kogo, dla normalnego domowego użytkownika oferta AMD jest jak najbardziej OK.
    Dla idiotów, dla których wyznacznikiem jakości jest ilość wydanej kasy ta oferta jest do bani.
    Tak Panie Dregor - nie boję się tego określenia użyć w stosunku do Pana z takim podejściem do życia jakie Pan prezentuje w swoich wypowiedziach uważam Pana za IDIOTĘ, zresztą nie tylko ja.
    
    
24. @Alt-Computer (autor: Dregor | data: 3/05/11 | godz.: 14:48)
    Idiotę to sobie znajdź w swojej rodzinie fanboju AMD handlujący w sklepie z bożej łaski:D
    
    
25. @Up (autor: Alt-Computer | data: 3/05/11 | godz.: 14:51)
    po co? skoro mam ich tutaj Panie Dregor.
    
    
26. Dregor (autor: PCCPU | data: 3/05/11 | godz.: 14:58)
    Oj niezgodze sie z Tym. K7 Atholon byl wydajniejszy od Pentium III a najwieksza roznica byla w operacjach zmiennoprzecinkowych w ktorych przewaga dochodzila nawet do 70%. I napewno do najtanszy niebyl. Natomiast K8 Athlon 64 FX kosztowal nawet 5K wiec AMD od 1999-2006 mialo ceny zblizone do Intela lub wyzsze odpowiednio za wysoka wydajnosc.
    
    
27. Alt-Computer (autor: morgi | data: 3/05/11 | godz.: 15:40)
    Bredzisz, jest podzial oczywisty na biedne i bogate regiony, w biednych jak wszystko na wschod od Odry az po Pacyfik pokutuje taniosc, z tendencja do taniej rozrywki szczegolnie mobilnej, w starej EU bardzo szybko przyjmuja sie nowinki i sie presja na markowe towary, co z tego, ze z fabow demoludow, jak teraz prawie cala elektronika tam wychodzi.
    
    
28. @PCCPU (autor: Dregor | data: 3/05/11 | godz.: 15:47)
    Tak tutaj masz rację że w obliczeniach zmiennoprzecinkowych Athlon zegar w zegar niszczył PIII ale nie z taką przewagą jak Ty mówisz!!
    
    Przykład:
    
    http://www.tomshardware.pl/...01017/athlon-13.html
    
    Athlon 1.00GHz jest w 3DStudio Max 2.0 zegar w zegar szybsze od Pentiuma III 1.00GHz o 45% a nie o 70% jak pisałeś wcześniej.
    
    
29. Ciąg dalszy (autor: Dregor | data: 3/05/11 | godz.: 15:50)
    Natomiast tutaj już są inne wyniki:
    
    http://www.tomshardware.pl/cpu/20001120/p4-23.html
    
    Proszę, proszę, czyż nie jest to szokujące, moi drodzy? Pentium 4 jest straszliwie kopane nawet przez swojego podobno słabszego brata Pentium III. Athlon pozostawia oba procesory Intela daleko w tyle. Teraz wiemy, JAK marnie został zaprojektowany koprocesor x87 Pentium 4. Intel całkowicie polega na pilnej implementacji SSE2. Nie uważam tego za tak złe. SSE2 najprawdopodobniej będzie sukcesem. Niemniej jednak, nie mógłby teraz Intel nieco się powstrzymać? Czy naprawdę jest konieczne, aby każdy marketingowiec Intela twierdził, że Pentium 4 ma najlepszą wydajność zmiennoprzecinkową na świecie, podczas gdy tak naprawdę jest wręcz przeciwnie?
    
    
30. @dregor (autor: popierdulka1234 | data: 3/05/11 | godz.: 16:42)
    widać że panu jako "znaFcy" wszelakiej technologii intela zabrało dojrzenie do tej informacji, że p3 masakrowało p4, a oba kopane były w dupala przez AMD, ładnych kilka lat, naprawdę ładne kilka lat.
    
    może dotrze do ciebie kilka innych prawd, do ciebie za ładne kilka lat, mogę poczekać, :)
    
    
31. Dregor (autor: PCCPU | data: 3/05/11 | godz.: 16:55)
    Widzialem wszystkie te testy. Ty napisales o 3DSMax a mi chodzi ze w operacjach czysto naukowych w K7 x87 potrafi byc nawet wydajniejszy do 70%. Nawet taki Duron bil flagowe Pentium III. Pamietam artykul na temat K7 w ktorym opisywano architektore i dziwono sie ze AMD opracowalo FPU ktore wczerniej uwaznano za niemozliwe w CPU x86. Dziwisz sie ze Bulldozer moze byc szybszy od SB bo ja nie.
    
    
32. K7 Athlon (autor: PCCPU | data: 3/05/11 | godz.: 17:36)
    Zarowno w INT jak i FPU(szczegolnie) mial bardzo duzy potencial tylko ze wystko rozbilo sie o instrukcje bo Pentium III mial SSE a AMD te instrukcje zaimplementowalo dopiero w Athlon XP a SSE2 dopiero w K8 Athlon 64. AMD potrafilo mimo znacznie mniejszych zasobow opracowac potezna architektore.
    
    
33. K7 Athlon (autor: PCCPU | data: 3/05/11 | godz.: 17:36)
    Zarowno w INT jak i FPU(szczegolnie) mial bardzo duzy potencial tylko ze wystko rozbilo sie o instrukcje bo Pentium III mial SSE a AMD te instrukcje zaimplementowalo dopiero w Athlon XP a SSE2 dopiero w K8 Athlon 64. AMD potrafilo mimo znacznie mniejszych zasobow opracowac potezna architektore.
    
    
34. @PCCPU (autor: Dregor | data: 3/05/11 | godz.: 17:39)
    A czy mówiłem że będzie inaczej skoro Buldożer ma aż 8 rdzeni a SB musi walczyć zaledwie 4 rdzeniami z HT - to jest chyba oczywiste że BD będzie szybszy od SB a czy pokona Gulftowna tego nie wiem.
    
    
35. Na K7 (autor: PCCPU | data: 3/05/11 | godz.: 17:41)
    oparte byly Athlon i Athlon XP jak i dosc mocno zmodyfikowany K8 Athlon 64. Od 1999 do 2006(Premiera Intel Core 2) AMD mialo najwydajniejsze CPU x86.
    
    
36. Na K7 (autor: PCCPU | data: 3/05/11 | godz.: 17:41)
    oparte byly Athlon i Athlon XP jak i dosc mocno zmodyfikowany K8 Athlon 64. Od 1999 do 2006(Premiera Intel Core 2) AMD mialo najwydajniejsze CPU x86.
    
    
37. @PCCPU (autor: Dregor | data: 3/05/11 | godz.: 17:47)
    Mylisz się, P4 z HT były znacząco szybsze od odpowiedników A64.
    
    Przykład:
    
    http://twojepc.pl/...d_4800_plus_test&strona=2
    
    Athlon 64 4000+ mający 2,40GHz jest miażdżony przez P4 670 3.80GHz z HT więc plusy AMD były do niczego bo dany model A64 nie spełniał pokładanych w nich nadziei!
    
    
38. Dregor (autor: PCCPU | data: 3/05/11 | godz.: 17:49)
    To czy 4 Moduly beda konkurowaly tylko z 4 Core SB to ladamoment sie okaze.
    
    
39. @PCCPU (autor: Dregor | data: 3/05/11 | godz.: 17:53)
    Fakt 4 moduły ale 8 rdzeni więc?
    
    BTW. Dopiero A64 X2 znacznie pokonał PD (2 rdzenie) w wydajności i dopiero PD EE (2 rdzenie z HT) mógł się dopiero przeciwstawić przeciw A64 X2.
    
    
40. Ciąg dalszy (autor: Dregor | data: 3/05/11 | godz.: 18:00)
    Robiłem kiedyś testy w 3DStudio Max 2010 i okazało się że 1 rdzeń w Core i7 jest w tym programie aż 3,25 raza szybszy od 1 rdzenia w P4 Prescott, miazga. W innych programach było to około 2,5 raza szybciej lub trochę ponad.
    
    
41. Dregor (autor: PCCPU | data: 3/05/11 | godz.: 18:05)
    2.4GHz a 3.8GHz to ogromna roznica a moge pokazac i inne testy na ktorych P4 biorac podowage roznice takowan jest miazdzone przez A64. Zreszta Atilon 64 4000 to niebyl najszybszy CPU bo byly takze FX a to one byly najszybsze. Zobacz sobie testy Athlona 64 X2 4800 :-). Ogolnie bylo tak ze raz wygral Intel raz AMD co niezmienia faktu ze K7 i K8 to byly najwydajniejsze(IPC) CPU x86 :-)
    
    
42. @PCCPU (autor: Dregor | data: 3/05/11 | godz.: 18:13)
    A czy ja mówię że było inaczej biorąc pod uwagę że średnie IPC P4 wynosiło 1,6, A64 2,5 a C2D aż 3,5 :-)
    
    
43. Core 2 (autor: PCCPU | data: 3/05/11 | godz.: 18:34)
    to niejako desperacki ruch Intela od 1999(K7) do 2006 Intel czul konkurenta(AMD) jak nigdy :-) A jakie poruszenie u Intela wzbudzil K7/K8 :-)
    
    
44. PCCPU (autor: morgi | data: 3/05/11 | godz.: 19:53)
    A to dobre, Intel i jego P4 to byl ruch kontrujacy i konczacy powerki, a potem ibm tlumaczylo nie tyle siebie z fiasco powerkow w pc, co fiasco Netbursta jako ostatniej architektury nastawionej na podnoszenie wydajnosci zrownowazone przez rosnace takty i prawo Moore'a. Netburst to swietna architektura, ale zostala zastapiona przez ere multicoe w Intel Core, tylko dlatego, ze tranzystory skaluja sie coraz gorzej taktowaniu w nizszych tech nodes, a potem nawet podwojenie tranzystorow niewiele da i to bedzie niezla zagwozdka i trzeba bedzie szukac innych opcji technologii.
    
    
45. Panie Morgi/Rookie (autor: Alt-Computer | data: 3/05/11 | godz.: 20:59)
    proszę swoje wypowiedzi poczytać będziecie wiedzieli kto bredzi.
    
    Jak będziecie żyli poza Polską to będziecie dyskutowali o tym co dla kogo i gdzie się sprzedaje.
    
    Powtórzę za kimś (kto już Wam kiedyś napisał) gówno jecie gówno wiecie i za dużo Wam portal płaci za Wasze kretyńskie wywody.
    
    
46. @19 (autor: Arlic | data: 4/05/11 | godz.: 00:59)
    W nowych chipsetach intela też nie za bardzo wiadomo co do PCI-e 3.0 :)
    
    
47. Arlic (autor: morgi | data: 4/05/11 | godz.: 09:49)
    PCIe 3.0 pojawi sie w Ivy i poznych Sandy, wbudowane do chipu, hehe.
    
    
48. no to w kwestii nowinek w chipsecie najpierw nVidia (autor: Qjanusz | data: 4/05/11 | godz.: 11:52)
    a teraz i Intel w ogonie za liderem, czyli firmą AMD
    
    
49. C48- moze w ogonie (autor: josefek | data: 6/05/11 | godz.: 20:17)
    ale oboje dobrye kierownictwo, pelna kase maja a AMD od sciany do sciany sie odbija i nie potrafi nawet pewnne doskonbale produkty majac jakos od dna sie odbic...