Ostatnie procesory dla podstawki LGA 775 znikną z oferty Intela

1. C2D E8400 (autor: Conan Barbarian | data: 9/06/11 | godz.: 22:51)
   Ten (mój) procek już jest na emeryturze? To chyba żart - dziadzio jest niesamowity nawet bez Viagry.
   
   
2. hmm... (autor: rcicho | data: 9/06/11 | godz.: 22:55)
   A ja powoli przymierzam się zamienić mojego e6300 (oc na ok 3,5Ghz) na e8400. Na Allegro w ładnych cenach tzn ok 270zł. Nic więcej mi nie trzeba.
   
   
3. hmm (autor: Mario2k | data: 9/06/11 | godz.: 23:02)
   Czas najwyzszy na pozegnanie 775 .
   
   
4. @3 nikt nie zegna calej podstawki (autor: biuro74 | data: 9/06/11 | godz.: 23:08)
   jedynie nowe procesory do niej. Od tej pory wszystko bedzie sie kisic w swoim sosie. Sam mam 775 i jeszcze dlugo jej bede uzywal.
   
   
5. moje e8400 (autor: mikay | data: 10/06/11 | godz.: 10:06)
   w wersji xeon e3110 trzyma sie dziarsko i nie mam zamiaru wymieniac go na inny :)
   
   
6. q9550... (autor: sid67 | data: 10/06/11 | godz.: 18:27)
   ... też jeszcze sobie nieźle radzi.
   
   
7. E8400 nie jest warty już zakupu na LGA775 (autor: Se8a | data: 12/06/11 | godz.: 17:08)
   kosztuje tyle samo na allegro w używkach co Q6600. A w nowych grach tam gdzie E8400 nie wyrabia (obciążenie 100%) - Q6600 działa na 65% dając znacznie więcej FPS.
   
   Przykłady ? Crysis 2, Wiedźmin 2, nawet nowy Colin DiRT3.
   
   Oczywiście, rok temu sytuacja była odwrotna, ale dzisiaj dzięki "pięknym" sterownikom NVIDII, najnowszym grom które coraz bardziej używają z 4 rdzeni, starsze 2 rdzeniowce nie wyrabiają.
   Nawet te najszybsze jak E8400, z core i3 jest podobno odrobinę lepiej dzięki nowszej architekturze, ale na ile lepiej to nie powiem.
   
   Uważacie że gadam głupoty ? ;)
   To powiem tak: DIRT3 chodzący na E8400 przy karcie gtx560Ti działał w 40-60fps na High, GPU-Z w tym czasie wskazywał obciązenie GPU na 40-60% a CPU działało na obu rdzeniach na 100% - wniosek - procek nie wyrabiał.
   A na Q6600 ustawionym na 3GHz było 55-75FPS przy tych samych detalach.
   Obciązenie karty było na 100% - a procesor w 4 rdzeniach miał obciązenie ~65%. Sytuacja odwtorna - karta się pociła a CPU nudził.
   
   Wiedźmin 2 (ustawienia ULTRA, bez włączonego ubersamplingu) - na E8400 w mieście spadało na HIGH do 20 klatek ! wchodząc do "baru" spadało do 15 klatek ! procesor chodził na 100% a obciążęnie grafiki było na 10-15%....
   Przy Q6600 grafika była obciążana w 70%, procek dochodził do 70% także tylko, ale przy tych samych detalach w barze przy tej samej karcie było aż 40 fps zamiast 15!
   
   Co prawca wychodząc z miasta i walcząc z potworami różnica była mniejsza, bo CPU nie było tak bardzo obciążane, ale nadal była różnica w FPS a na 2 rdzeniowcu gtx560Ti nie dał rady osiągnąc w te grze więcej niż 70% mocy. Q6600 na 3GHz wciąż umożliwiał wykorzystanie ~95% mocy wg. GPU-Z.
   
   
   Teraz polecam zobaczyć recenzje Wiedźmina 2 na PCLAB, i ustawienia graficzne na jakich grał autor (medium-low) i to na karcie GTX570 - a procesor? wykręcony E8400 :)
   I się dziwił że gra ledwo działa i narzekał na jej słabą optymalizację :D
   Ja na słabszym modelu grafiki, przy maksymalnych niemal detalach osiągam o połowe więcej klatek na sekunde tam gdzie on na wykręconym E8400 e detalach srednio-niskich.
   Chore. (mówię o wersji gry 1.0 - bo na niej jeszcze testowałem, patch dodatkowo jeszcze bardziej poprawił sytuacje)
   
   
   
   Ostateczny wniosek - 2 rdzenie w starej technologii Core2 Duo jeszcze nadają się do gry, ale do kart maks gtx460, z miesiąca na miesiąc, z każdym nowym nowoczesnym tytułem 2 rdzeniowce będą sobie coraz słabiej radzić, i różnica miedzy 2 a 4 rdzeniowcach będzie się rozszerzać.
   
   
   
   Nie potrafię stwierdzić jaka różnica była by w przypadku jakiegoś Core i3 a moim Q6600, ale do starego core2 duo jest monstrualna.
   Core 2 duo był odrobinę szybszy od Q6600 w Crysisie 1 ;), ale w Crysisie 2 dławi się tam gdzie Q6600 może wykorzystać swoją moc.
   
   Skończyły się czasy gdzie było warto kupować szybkie 2 rdzeniowce zamiast teorytycznie wolniejszych 4 rdzeni.
   Dlatego polecam zmianę na Q6600 i wykręcenie na 3-3,5GHz, różnica cenowa między E8400 jest znikoma a z każdym rokiem różnica w wydajności będzie bardziej widoczna.
   
   Niestety.
   
   
8. @07 (autor: popierdulka1234 | data: 13/06/11 | godz.: 13:50)
   i tak znajdziesz fanatyków co twierdzą że wypasione 4ghz na dwóch jajcach są szybsze od 3ghz w czterech jajcach.
   
   i ciekawe dlaczego ludzie wolą kupić pII 965 niż e8400, natomiast zamiast q6600 ja osobiście rozglądałbym się za q8xxx lub q9xxx
   
   
9. Q6600 jest dobry bo jest dobry i tani ;) (autor: Se8a | data: 13/06/11 | godz.: 16:22)
   w rewizji G0 się dobrze podkręca, a w zegar w zegar jest szybszy od Quadów serii Q9x0x (nomerowanych DO Q9400) a tym bardziej od Q8xxx.
   
   Seria 8. to dziadostwo, możę i są w nowszej technologii, przez co mniej się grzeją i pobierają prądu, ale mają za mało L2. i w aplikacjach starszych albo nie korzysatąch z dobrodziejstw 3 i 4 rdzenia to dorównują wydajnościowo do najwyżej Pentium Dual Core.
   
   Q8xxx to quady supermarketowe.
   
   Z Q9450 w górę już jest inna sprawa, dopiero te są wydajniejsze zegar w zegar od Q6600, są w 45nm zamiast 65.... ale są 2 razy droższe.
   
   Q6600 da się dorwać za 300 zł a Q9450 tak od 550 minimum bodajże.
   
   Taki Q6600 albo Q9450 wykręcone powyżej 3,5GHz dadzą radę każdej grze jeszcze przez 2 lata.
   Zmiana na platformę Core i5 nie jest warta wydatku przy różnicy wydajności.