Próbka inżynieryjna Bulldozera podkręcona do 4.63GHz

1. Patrzcie w CPU-Z! (autor: mICh@eL | data: 27/06/11 | godz.: 12:40)
   Ten smok będzie ciągnął 186W! I to pewnie w spoczynku :E
   //fanboy-I mode off
   
   Napięcie strasznie duże jak na 32nm... czekamy na B2 :)
   
   
2. czekamy czekamy... (autor: Qjanusz | data: 27/06/11 | godz.: 12:44)
   oby nie za długo.
   
   
3. czyli powyżej 10s (autor: ghs | data: 27/06/11 | godz.: 12:59)
   jak to nie fake to już jeden test na + dla i5
   
   
4. Phenom II podkręcony do 4,6Ghz (autor: Plackator | data: 27/06/11 | godz.: 12:59)
   Osiąga ok. 14s, więc coś nie tak, 14s jest na poziomie
   
   Chyba jednak ten program jest oszukany :/
   
   
5. I gdzie mu tam do SB (autor: pomidor | data: 27/06/11 | godz.: 13:33)
   SB przy 4.8 GHz schodzi w SuperPi do 8 sek
   http://www.pureoverclock.com/...d=1178&page=7, za
   
   Zresztą nawet inżynierowie z AMD przyznają że Bulldozer to wtopa
   http://www.brightsideofnews.com/...e.aspx?pageid=1
   
   
6. @1. (autor: RoXall | data: 27/06/11 | godz.: 13:40)
   To było pierwsze co rzuciło mi się w oczy.
   
   Swoja drogą szkoda, że zakryli druga cyfrę czasu wykonania operacji w super pi :).
   
   
7. Swoją drogą kiepściuchno (autor: RoXall | data: 27/06/11 | godz.: 14:03)
   Z ciekawości aż wszedłem do biosu i wczytałem ustawienia swojego e8200 na 4,0Ghz.
   
   Przy 4,0 Super PI liczy próbkę 1M w 11,7 sekund z tego pamiętam dobijałem kiedyś do 10 z dużym hakiem na świeżym systemie.
   
   W tej chwili to co się dzieje w moim win7 to nawet nie burd*l ale z racji sesji nie mam czasu wziąć się za to. Mnóstwo śmieci i błędów po szukaniu stabilnego OC...
   
   Posumowanie:
   Buldożer zawiodłeś tak jak przewidywałem po ostatnich newsach i nie ma po co na Ciebie czekać. No chyba, że na spadek cen SB. Wiem, ze wszystko zależy od ceny ale nie będę się cofał w rozwoju a jak widać q9550 jest dalej po za zasięgiem AMD.
   Czekam spokojnie na IB i to co pokaże ogólnie 22nm.
   
   Tu nawet rewizja B2 wiele nie zmieni może poprawić oc i pobór ale nie poprawi wydajności na wątek.
   
   
8. @UP (autor: mFuker | data: 27/06/11 | godz.: 14:27)
   Zawiódł lub nie, to jednak dobrze poczekać na realne testy z portali/użytkowników.
   
   Nawet jeśli będzie lipa, to jest szansa na urwanie kilku złotych z SB.
   
   W każdej opcji dobrze :)
   
   
9. Ciekawie czy to prawda (autor: VP11 | data: 27/06/11 | godz.: 14:37)
   jak pisza http://www.legitreviews.com/news/10879/
   ten procesor w tescie Super Pi (1M) liczy 27s. to szok.
   a tu podaja liczbe zedu 10-19s dla podkreconego. Ciekawie jak jest naprawde. Wyglada ze krok wstecz z buldozerami.
   
   
10. ... (autor: Aamitoza | data: 27/06/11 | godz.: 14:43)
    Widzę że sami specjaliści testujący w SPI wydajność nowoczesnych procesorów ;)
    
    PS... ile to już takich fejków było...
    
    
11. @7. (autor: Mariosti | data: 27/06/11 | godz.: 14:45)
    Jak wiadomo miarą wydajności komputera w codziennych zastosowaniach jest superPI...
    
    
12. Tez ciekawosc (autor: VP11 | data: 27/06/11 | godz.: 14:49)
    http://tieba.baidu.com/f?kz=1106343217
    Tez pokazuja iz FX-8130P jest totalna porazka.
    9s vs 21s dla Core i5-2500K. Jeden i drugi pracuje na 4GHz.
    
    Czy AMD moze sprostowac te wiadomosci, mowiace o kiepskich procesorach, ich niby fantastycznej serii FX.
    
    
13. Dobrze ze sie przyznali ze BD jeszcze lopata jest (autor: josefek | data: 27/06/11 | godz.: 14:50)
    Ten ich kopniety Meyer juz by o BD konferencje urzadzal...
    
    
14. @Aamitoza (autor: VP11 | data: 27/06/11 | godz.: 14:58)
    Jest jeden z testow przedstawiajacy wydajnosc pojedynczego rdzenia. Czy jest dobry albo zly to juz inne pytanie. Wiadomo szybkosc procesora powinna byc wyznaczana w oparciu o stosowany soft. Myslisz producent programu za kilkadziesiat tysiecy $ da ci do testowania program na kilka komputerow. A tobie udostepnia komputery na przeprowadzenie testow? Nie sadze. Wiec zostaja tylko syntetyczne testy do oszacowania wydajnosci.
    Nikt nie zabrania AMD opracowac kod na wlasne procesory i pokazac ze w stanie obliczyc szybciej.
    Intel od dawna pisze kompilatory tak aby programy dzialaly szybciej na ich Intel.
    
    Niestety jezeli bedzie prawda to co pisza w necie, to przejde na Intela, a swemu administratorowi przyznam racje ze amd nie wstanie dognac Intel i ze im wiecej daje sie kasy na rozwoj tym wiecej efektow.
    
    
15. VP11 (autor: Aamitoza | data: 27/06/11 | godz.: 15:10)
    Gówno prawda. Ten test nie pokazuje na dobrą sprawę nic. Żaden inny nowy program (nawet działający na 1 rdzeniu) nie odzwierciedla w żaden sposób tego co dzieje się w SPI.
    
    Poza tym o czym Ty w ogóle pierdzielisz? SPI jest totalni nieefektywne - jest masa programów która liczy to samo o wiele szybciej i tam jakoś takich różnic nie ma ;]
    
    Intel łamie prawo pisząc swoje kompilatory w taki sposób jak napisałeś. ;] Bo w jego wypadku wyglądało to tak, że jeżeli wykryto procesor intela, to działały wszystkie rozszerzenia, a jeżeli AMD/Via, to nie działały, mimo, że procesor te instrukcje obsługuje.
    
    "Okazuje się jednak, że sprawdzany jest także ID producenta. Jeśli jest to „Genuine Intel”, kompilator wybiera optymalną ścieżkę. Jeśli jednak kod kompilowany jest na procesorze innego producenta (AMD, VIA), kompilator wybiera najwolniejszą z możliwych możliwości. "
    
    Fajnie, nie? ;]
    
    Poza tym jest masa darmowego softu do REALNEGO przetestowania wydajności procesora.
    
    
16. ... (autor: Aamitoza | data: 27/06/11 | godz.: 15:11)
    Poza tym te wszystkie testy to albo fejki, oc jużbyło wiele razy udowadniane, albo testy rewizji B0 z całkowicie uwalonym cache.
    
    
17. @11 @16 (autor: RoXall | data: 27/06/11 | godz.: 15:23)
    Częściowo się zgodzę ale...
    Skoro super pi jest takim gównem to dlaczego do dziś testuje się w tym programie? Nie wiem czy jest miarą ale na pewno pokazuje w pewnych zastosowaniach wydajność jednego wątku.
    
    Dlaczego też w newsie autor pokazał screen akurat z tego programu a nie innego? Ja mu nie kazałem.
    
    Ja tu napisałem o wydajności tego procesora w super pi a nie ogólnie. Choć jeśli w super PI jest taka padaka to nie spodziewam się tez rewelacji w innych zastosowaniach jednowątkowych. Ogólnie wydajność jednego rdzenia leży. Powtarza się sytuacja z phenomem dwa spóźnionym o ponad rok. Teraz spóźnienie jest jeszcze większe. Poza x8 ten procesor nic nie wnosi o ile te testy okażą się prawdą. Fake nie fake samo AMD milczy. Chciałbym że by to był fake ale jakoś nie wydaje mi się.
    
    
18. C15 i C16- calkowicie sie zgadzam (autor: josefek | data: 27/06/11 | godz.: 15:29)
    testy nie daja zadnej podstawy aby o kupnie modelu komputera wlasciwa decyzje wziasc...
    Prosze dwa subnotebooki firmy Acer porownac jeden z Fusion C50 a drugi z Atomem dwurdzeniowym i Ionem 2 , sa identyczne a roznica ceny okolo 150 euro w faworze AMD jest ( czyli do modelu z AMD trzeba 50 % dolozyc aby prawie to samo miec....), oba sa zalaczone i mozna nimi sie bawic...i porownywac...
    
    
19. Roxall (autor: Aamitoza | data: 27/06/11 | godz.: 15:30)
    Tylko, że to kolejny test B0 z uwalonym cache, albo fejk. AMD nie wypuściło jeszcze sampli B2.
    
    AMD milczy przy fejkach, bo po jaką cholerę ma dementować każdy, skoro pojawia się ich kilka w tygodniu?
    
    A dlaczego superPI? Bo od lat się robi test w SPI tak dla zasady? Bo to program w którym ścigają się maniacy OC? To tego odpala się go i po 10/20 sekundach ma się wynik? Równie dobrze mógł włączyć cinebencha, który po pierwsze robi się dosyć długo.
    
    
20. @17. (autor: Mariosti | data: 27/06/11 | godz.: 15:33)
    SuperPI ma całą "ligę" podkręcania procesorów i dlatego jest popularny, ale nie jest benchmarkiem wydajności procesora tylko podkręcania właśnie i optymalizacji systemu operacyjnego.
    
    Co do
    "Ja tu napisałem o wydajności tego procesora w super pi a nie ogólnie"
    no to przykro mi ale bardzo zmyliły mnie te słowa:
    "Buldożer zawiodłeś tak jak przewidywałem po ostatnich newsach i nie ma po co na Ciebie czekać."
    sugerują mi jednak ocenę ogólną i ostateczną na podstawie niemiarodajnego testu nie wiadomo jakiego tak na prawdę procesora... Oczywiście nikomu też nie przyszło do głowy pomyśleć że ten ES najpewniej został wysłany do jakiegoś producenta płyt głównych w celu sprawdzania ich kompatybilności, a nie wydajności... Z drugiej strony nie będę zaskoczony jeśli wersja BD która zostanie już wydana nie będzie super rewelacją, a to z prostego powodu - ten procesor wprowadza chyba najwięcej zmian w samej idei konstrukcji procesora od wykonywania instrukcji w trybie out of order...
    
    
21. Czemu różnica w SuperPI (autor: Plackator | data: 27/06/11 | godz.: 15:37)
    Jest tak duża między core2duo a PhenomII ?
    ok. 50% ?
    
    A w innych programach o prawie identycznej zasadzie działania co super PI jest inaczej?
    
    
22. @Aamitoza (autor: VP11 | data: 27/06/11 | godz.: 15:52)
    Nie ma idealnego testu.
    To ze intel zaniza wydajnosc innych procesorow wiem o tym.
    Masz mozliwosc to zmnienic ??
    
    Do typowych obliczen jednowatkowych amd sporo odstaje.
    Najlepiej jest wynik przedstawiajacy wydajnosc jednowatkowych i calego systemu w uzywanym oprogromowaniu. Jak pisalem nie zawsze to jest mozliwe.
    
    W serwerach lub stacjach graficznych mamy http://www.spec.org/benchmarks.html. Mozna porownac do okreslonych celow. Ale to nic nie daje dla przecietnego uzytkownika. Oproc chyba jednego ze w jednowatkowych obliczeniach Intel bije na glowe. W przypadku wielowatkowych juz takiej roznicy nie ma. Ale wykozystac wszystkie watki dobrze to problem.
    
    
    Wiec prosze pokazac jakikolwiek wiarodajny test. Aby ci wszystcy przyznali.
    
    
23. Bulldozer (autor: PCCPU | data: 27/06/11 | godz.: 16:19)
    Jeżeli wydajność pojedynczego wątku(INT) będzie na poziomie K10 to Bulldozer będzie jak dla mnie totalną porażką. Poza wysokim OC, instrukcjami i FPU nic niebędzie przemawiać za FX-ami no ewentualnie 8 wątków ale to tylko w modelach FX8000 a co z FX6000 czy 4000? Moim zdaniem już FX4000 powinien być wydajniejszy od Phenom'a II X6 ale to zapewne pobożne życzenia.
    ps. Mój Phenom II X2 550 OC 3,5GHz na Win XP sp3 w tej samej wersji Super PI wyciąga 19.781s
    
    
24. ad. 19 (autor: Dabrow | data: 27/06/11 | godz.: 16:37)
    tyle że taki cinebench jest dużo bardziej miarodajny w zastosowaniach dla procka wielordzeniowego... plus POV-ray, filtry PSa, jakieś benchmarki np. serwerowe, i jest więcej informacji. Ale to prawda - to wymaga czasu - SPI to chwila...
    
    
25. Nie ma co wlosow wyrywac (autor: agnus | data: 27/06/11 | godz.: 16:40)
    Trzeba poczekac na oficjalny produkt. AMD NIE moze, podkreślam NIE moze wypuscić słabego produktu bo pogrąży się finansowo a na to pozwolić sobie nie może. Buldki muszą być konkurencyjne wydajnościowo do cpu Intela i nie mówię tutaj o SB tylko o następnym rdzeniu, który jak mniemam Intel trzyma w rękawie i dopracowuje.
    
    
26. .... (autor: quadcore | data: 27/06/11 | godz.: 16:41)
    No dobra ale super pi sprawdza tylko 1 rdzeń a w buldogu jest ich 8.W hyper pi obciąza cały procek.Jezeli sie myle niech ktoś mnie poprawi
    
    
27. @agnus (autor: pomidor | data: 27/06/11 | godz.: 17:05)
    Hehe, nie zaklinaj rzeczywistości bo to nic nie da. AMD MOŻE wypuścić kiepskiego CPU bo tak robiło i nadal robi. Powtarza się sytuacja z Phenomem, którego wydajność przed premierą też była wielką tajemnicą - jak widać to jest mocna poszlaka odnośnie wydajności. Dziennikarze pytali szefów AMD, czy Phenom będzie szybszy, a ci odpowiadali 'phenom misi być szybszy, na pewno misi być szybszy".
    Oj fanboje, fanboje AMD. Lepiej zacznijcie poszukiwania dobrej pasty termicznej, wielkich radiatorów, wentylatorów oraz obudów które to pomieszczą (szerokość min. 210 mm). Prawdopodobnie przeczekacie ze swoimi phenomkami po ciężkim OC, do następnej generacji :)
    
    
28. quadcore (autor: PCCPU | data: 27/06/11 | godz.: 17:09)
    Najważniejsza jest wydajność pojedynczego wątku.
    Co z tego że FX8000 ma 8 wątków jeśli pojedynczy będzie na poziomie K10 lub minimalnie szybszy(niedaj boże wolniejszy) to i tak 8 wątków FX-a będzie szybsze względem Phenom'a II X6 dzięki właśnie dodatkowym dwóm wątkom. Tyle że FX-y z mniejsza liczbą modułów(3M i 2M) nie będą już tak atrakcyjne względem Phenom'ów II X6/X4. Lepiej więc żeby okazało się że AMD trzyma szczegóły i wydajność w tajemnicy nie spowodu niskiej wydajności.
    
    
29. pomidor (autor: Aamitoza | data: 27/06/11 | godz.: 17:12)
    Wydajność K8 też była tajemnicą, do tego projekt się opóźniał. AMD nie podaje wydajności przedwcześnie i tyle.
    
    Czy wydajność wzrośnie nieznacznie na wątek, 10%, czy 25% to dla mnie żadna różnica. I tak w renderingu będzie szybszy od i7 dzięki 8 rdzeniom. (już X6 jest porównywalny).
    
    
30. @Amitoza (autor: pomidor | data: 27/06/11 | godz.: 17:35)
    Sam rendering to nie wszystko. Zaś X6 mocno odstaje od SB w renderingu
    http://www.anandtech.com/bench/Product/203?vs=287
    Wątpię aby shared FP był 2x szybszy od niezależnych jednostek.
    
    
31. Amitoza (autor: PCCPU | data: 27/06/11 | godz.: 17:45)
    FX8000 będzie szybszy w renderingu dzięki FPU 8x128b, Intel SB np. 2600K tylko 4x128b natomiast 4xAVX256b w obu układach.
    Przydało by się by w INT też był znaczny skok wydajności.
    
    
32. pomidor (autor: Aamitoza | data: 27/06/11 | godz.: 17:51)
    Co Ty wiesz o renderingu... Na anandtech masz starego 3dmarka w którym testowano pojedyncze efekty na biednych niewymagających scenkach.
    
    Poza tym ja tu porównuję wydajność zegar w zegar, a nie i7 z wyższym zegarem.
    
    http://nvision.pl/.../1294069997def_3dstudio_1.png
    
    
    http://nvision.pl/.../1294069997def_3dstudio_2.png
    
    
    i7 2600K ma tutaj zegar o 200mhz wyższy (100mhz standardowo + 100mhz z powodu turbo dla wszystkich rdzeni z powodu braku obciążenia IGP)
    
    jak widać wynik taki sam praktycznie. Inna sprawa, ż dużo zależy od testu i od systemu - np taki blender na windowsie lepiej działa na i7, a na linuxie już na X6.
    
    
33. buldek (autor: krzysiozboj | data: 27/06/11 | godz.: 17:53)
    Trochę to fermi przypomina, strasznie ociężałe jakieś. To już nie wiem czy nowa rewizja phenomków w nowym wymiarze nie byłaby ciekawsza a tak 5 czy ileś lat czekania i nadal nic. Brazos im wyszedł, liano jako konkurencja i3 jako tako bo nadrabia GPU, radeony po poprawkach fermi co prawda już tak nie brylują ale nadal całkiem fajne są. Ale co naprzeciw i5 i mocniejszym?
    
    
34. pomidor (autor: Aamitoza | data: 27/06/11 | godz.: 17:53)
    To shared FPU robi 2x128bit FP/SSE/AVX lub 1x256AVX. U intela masz TYLKO 1x128bit AVX/FP/SSE lub 1x256bit AVX.
    
    Więc jak dla mnie przepaść pod tym względem - bulldozer w 128bit ma 2x większą moc obliczeniową co SB i porównywalną w 256bit AVX.
    
    
35. krzysiozboj (autor: Aamitoza | data: 27/06/11 | godz.: 17:55)
    No właśnie bulldozer? Single thread nawet jak nie będzie lepszy, to w tej samej cenie multi thread będzie mocniejszy.
    
    
36. @35 (autor: krzysiozboj | data: 27/06/11 | godz.: 18:15)
    Jeśli cieplnie bedzie dobry to w serwerach gdzie masa obliczeń równoległych może coś powojuje, w blaszkach jakoś coraz mniej optymizmu mam co do niego.
    i5/i7 to cholernie fajne procki i wcale nie takie drogie.
    
    
37. Opteron (autor: PCCPU | data: 27/06/11 | godz.: 18:32)
    Interlagos(8 modułów) w obliczeniach FPU powinien być bardzo mocny ze względu na architektóre FPU(8x256b AVX lub 16x128b AVX).
    
    
38. Bulldozer (autor: PCCPU | data: 27/06/11 | godz.: 19:24)
    Na phoronix'ie był kiedyś test Interlagos'a(8M/16T) z którego wynikało że wydajność ma niską(delikatnie mówiąc) a dodać do tego żenującą wydajność Zambezi z przecieków z przeciągu ostatnich miesięcy pokusze się o przypuszczenie czy aby AMD specjalnie nierozsyłało skopanych próbek CPU z architektura Bulldozer w celu ukrycia jego faktycznej wydajności?
    To chyba był by zbyt optymistyczny scenariusz ale kto wie.
    
    
39. @Amitoza (autor: Promilus | data: 27/06/11 | godz.: 19:52)
    Tak, wszystko się zgadza jeśli się bierze 1moduł vs 1rdzeń z HT :)
    
    
40. Promilus (autor: Aamitoza | data: 27/06/11 | godz.: 20:03)
    A jak ma się brać niby? to są konkurenci cenowi, a także dysponują taką samą ilością wątków.
    
    
41. Bulldozer (autor: PCCPU | data: 27/06/11 | godz.: 20:30)
    Moduł Bulldozer to właściwie rdzeń z dwoma dzielonymi klastrami jednostek stałoprzecinkowych (INT). Niekórzy piszą że modół można śmiało porównać do Core 2 Duo co jest błędem. Core 2 Duo to dwa pełnoprawne rdzenie połączone wspólnym Cache'm L2 i nic ponad to. Natomiast Moduł niemożna podzielic na pół bo to całość która w pojedynczym wątku wykożystuje wspulny frontend(min Cache L1I i dekodery) który jest jednym z najważniejszych bloków funkcjonalnych CPU, jeden klaster INT z dwóch dostępnych i cały FPU który także jest wspulny dla całego modułu. Także Cache L2 nie jest wspułdzielna przez dwa klastry INT(marketingowo Core) tylko wspulna dla całego modułu jak dla klasycznego rdzenia CPU.
    
    
42. Fake (autor: ekspert_IT | data: 27/06/11 | godz.: 20:39)
    Prosimy o miarodajne testy a nie kaszankę z wietnamskich portali...
    
    
43. Ciąg dalszy (autor: PCCPU | data: 27/06/11 | godz.: 20:44)
    No ale marketing swoją drogą.
    Moduł trzeba traktować jako całość i wydajność również tak trzeba trakować. O ile moduł spokojnie może być wydajniejszy od Core Sandy Bridge to pojedynczy wątek zapewne już nie chodż z ostateczna ocena trzeba się wstrzymać. Taki urok architektury CMT (Cluster Multi Thread) na której Bulldozer przecież bazuje. Mam tylko nadzieję że AMD nie potraktowało po macoszemu SINGLE THREAD.
    
    
44. jakiś dramat jeśli to prawda (autor: acd | data: 27/06/11 | godz.: 21:08)
    http://zapodaj.net/d57d49757245.jpg.html
    
    Na paroletnim procku za 600pln
    
    
45. @acd (autor: Promilus | data: 27/06/11 | godz.: 21:20)
    stary, wyluzuj, jeśli porównać AES C2Q kontra Phenom II to akurat Core 2 dostaje, a i7 jest ciut szybsze. Dopiero z AES NI z 32nm dodaje kopa. A Trucrypt przynajmniej ma realne zastosowanie w przeciwieństwie do superpi.
    
    
46. Te testy to ściema (autor: Gigant | data: 27/06/11 | godz.: 21:52)
    1.5V i jedyne 4.6GHz? Tyle to już Husky spokojnie może zrobić a co dopiero Buldożer z 35% krótszym potokiem...
    
    "Bulldozer has a lot of "performance locks which were set in place to prevent premature benchmarculation" i.e. leaks."
    
    i wszystko jasne...
    
    
47. gigant (autor: Aamitoza | data: 27/06/11 | godz.: 22:41)
    Na VRzone już testowali Llano i wyciągnęli jedynie 3,4Ghz na podobnym napięciu (te 4,4 to prawdopodobnie fejk, albo taki wpływ na OC ma podkręcanie/nie podkręcanie GPU.
    
    Za to GPU podkręciło się o 50% bez zmiany napięcia. Wraz z pamięciami podkręconymi do 2,4Ghz osiągnęli ponad 40FPS w crysisie2 w 720p na wysokich.
    
    PS. wszelkie testy podkręcania lano mnożnikiem można rozbić o kant, bo żaden nie pokazywał realnych zegarów - Jedyny prawdopodobny wynik to właśnie te niby 4,4Ghz, tyle, że tam CPUz pokazywał 1,1V, więc prawdopodobnie źle odczytanie napięcie, albo fejk.
    
    
48. Aamitoza (autor: Gigant | data: 27/06/11 | godz.: 22:53)
    Jakiś chinol dorwał Llano i wykręcił sztuke na ponad 5.4GHz więc te 4.6GHz to nie jest na bank poprawny wynik...
    
    
49. Gigant (autor: PCCPU | data: 27/06/11 | godz.: 23:27)
    Ciekawe że niezamazano zegara ale rewizje sampla już tak. No i oczywiście Super PI pomimo zamazania cześci wyniku na 100% da się odczytać że jest powyżej 10s. Mogli zakryć pierwszą cyfrę odsłaniając drugą było by ciekawiej :-)
    
    
50. ciołku (autor: Aamitoza | data: 27/06/11 | godz.: 23:27)
    TO było kręcone mnożnikiem a CPUZ źle odczytywał zegary procesora po OC mnożnikiem i te 5,4Ghz w rzeczywistości było około 3,2Ghz - szyna ustawiała się wtedy na 60mhz i mnożnik na 54. - co z resztą potwierdziły testy, bo wyniki były jak dla phenoma 3,2Ghz.
    
    tutaj masz test OC llano przy podkręcaniu tylko szyną.
    
    http://www.coolaler.com.tw/...MB/A75MAG55/06-1.PNG
    
    a tutaj drugi - OC CPU dl 3,4Ghz i GPU do 900mhz.
    
    http://www.youtube.com/...;feature=player_embedded
    
    
51. @45 (autor: acd | data: 27/06/11 | godz.: 23:40)
    ja jestem mega wyluzowany:] Zastawnaim się w związku z tym czemu użyli testu, w którym Buldożer jest słabszy? Żeby pokazać stabilność tych 4,6Ghz czy jak?
    
    
52. acd (autor: Aamitoza | data: 28/06/11 | godz.: 00:04)
    Ale to nie są testy robione przez AMD. To nie miało niczego pokazać tak na prawdę. - ktoś chciał żeby zrobiło się trochę szumu.
    
    
53. Aamitoza (autor: Gigant | data: 28/06/11 | godz.: 00:14)
    Myślisz, że bios/cpuz nie reaguje na zmiane fsb tylko odczytuje zegar po mnożniku? Tylko idiota by zrobił uwalony bios który robi taki podstawowy rażący błąd przy odczycie.
    
    NDA obowiązuje nadal więc wątpie aby ten chinol powiedział ci prawde. Wsypał się na OC... ;)
    
    
54. ... (autor: Aamitoza | data: 28/06/11 | godz.: 00:20)
    chinol nie musiał nic mówić - pokazał to inny program (w zasadzie jedyny dobrze odczytujący zegary llano)jak i testy z wynikami odpowiednimi dla 3.2Ghz.
    
    CPU-z nie odczytywał zmiany szyny - cały czas przemnażał standardową szynę przez mnożnik.
    
    Jak na razie najwyższy OC to 4,4Ghz na 1,35V na modelu sklepowym A8 3800 (2,7Ghz). Potwierdzony wynikami zbliżonymi do deneba. A kolejny wynik na modelu sklepowym (A8 3850 - 2,9Ghz) to 3,4Ghz CPU i 900MHZ GPU. I te wyniki powinno się brać pod uwagę, a nie jakieś ESy z błędami na starych biosach które nie podawały faktycznych danych.
    
    
55. ... (autor: Gigant | data: 28/06/11 | godz.: 00:36)
    Zobaczyłem 5.4GHz więc nie interesuje mnie czy cpuz dobrze czy źle odczytywał szyne fsb bo jakby nie odczytywał jej to by nie wyświetlił zegara 5.4GHz tylko nic...
    
    
56. ku&*a. (autor: Aamitoza | data: 28/06/11 | godz.: 00:54)
    A razem z tym 5,4Ghz zobaczyłeś wyniki pasujące do 3,2Ghz. Skończ już bo to żałosne.
    
    
57. ... (autor: Gigant | data: 28/06/11 | godz.: 01:19)
    AMD ponakładało blokady na swoje sample więc ten chinol może tylko domniemywać jaką wydajność IPC ma ten proc...
    
    http://wccftech.com/...uploads/2011/06/5400_8m.jpg
    
    Zobacz na odczyty pamięci są na minusie , mówi ci to coś?
    
    
58. mówi (autor: Aamitoza | data: 28/06/11 | godz.: 02:03)
    mówi mi to, że ta sama osoba zamieściłą screen z odczytem z innego programu obok CPUz i było pokazane że to nie 5,4Ghz tylko niecałe 3,2Ghz, bo szyna przeskoczyła na 59-60mhz.
    
    Domniemywać nic nie trzeba - wydajność jest znana - notebookowe llano miały premierę prawie 2 tygodnie temu.
    
    Do tego Test na VRzone produktu SKLEPOWEGO mówi tylko tyle, że prawdopodobnie nie będzie się za dobrze llano kręcić.
    
    
59. Ploty (autor: PCCPU | data: 28/06/11 | godz.: 17:01)
    Podobno przez poprzedniego CEO AMD Bulldozer to niewypał.
    Oby to były dezinformacje bo inaczej już tylko Intel zostanie.
    http://www.brightsideofnews.com/...e.aspx?pageid=1
    
    
60. Aamitoza (autor: Gigant | data: 29/06/11 | godz.: 03:02)
    vrzone podkręcało jedynie szyną dlatego taki marny wynik osiągneli bo płyta pewnie niewyrobiła... Ja ci dałem wynik podkręcania mnożnikiem a nie szyną...
    
    
61. Zresztą (autor: Gigant | data: 29/06/11 | godz.: 03:05)
    3381MHz i 1.47V to widać, że to ściema a nie podkręcanie...
    
    
62. gigant (autor: Aamitoza | data: 29/06/11 | godz.: 08:33)
    młotku - co z tego że szynę? Poza tym mniżnik w llano jest zablokowany. A oni - młotku - podkręcali szynę, aby podkręcić pamięci z 1600 na 2400. Kolejna śmieszna sprawa, że szyna została podkręcona o 50%. więc skoro dało by się lepiej podkręcić to na pewno nie obniżali by mnożnika z 29 na 22.5? Skoro obniżali, to widać że to był max procesora przy jednoczesnym podkręcaniu GPU.
    
    
63. ... (autor: Aamitoza | data: 29/06/11 | godz.: 08:35)
    Gdyby llano podołał, to mogli by ustawić mnożnik nominalny i podkręcić szynę o te 50% - wtedy mieli byśmy 1Ghz więcej - a tak to tylko Twoje snucie bajek i domysłów.
    
    I jak jużpisałem - llano nie podkręcają się mnożnikiem, bo jest on zablokowany.
    
    
64. ... (autor: Gigant | data: 29/06/11 | godz.: 17:56)
    Niepodołał bo go specjalnie niepodkrecili na maxa. Przy napięciu 1.47V to można zrobić 4GHz na starym 45nm wieć te 3.4GHz na 32nm to jest gówno dla zmyły...
    
    
65. Aamitoza (autor: Gigant | data: 29/06/11 | godz.: 18:04)
    Ta mnożnik zablokowany a koleś w biosie puścił go na 54... Dobry joke...
    
    
66. gigant młocie (autor: Aamitoza | data: 29/06/11 | godz.: 19:01)
    Wiesz kretynie co to jest ES? Bo to co on "podkręcił" to był ES, a ESy mają do cholery odblokowane mnożniki - na prawdę jesteś tak ograniczony umysłowo? A mnożnik owszem - był 54, ale szyna była 60mhz, co też owy chińczyk pokazywał. Jedyny program poprawnie odczytujący llano to była najnowsza edycja HWinfo64. No ale oczywiście - llano 5,4Ghz miał wydajność jak athlon II 3,2Ghz. - tak, masz rację! ;|
    
    
67. Aamitoza (autor: Gigant | data: 29/06/11 | godz.: 19:56)
    Nie wiem jaką wydajność miał ten procek , wiem jedynie, że wycisną 5.4GHz na 1.2V ;)
    
    
68. ... (autor: Aamitoza | data: 29/06/11 | godz.: 20:28)
    Chińczyk który robił te testy wie, że ten procesor nie robił 5,4Ghz tylko 3,2Ghz. Więc pozostawiam Cię dalej w błogiej świadomości, że nie masz racji ;)
    
    
69. jeden test to (autor: Krax | data: 29/06/11 | godz.: 21:38)
    zamalo zeby co kolwiek stwierdzic, zwlaszcza w super pi
    
    
70. ... (autor: Gigant | data: 30/06/11 | godz.: 03:02)
    może i nie mam ale ty też jej nie masz... ;)
    
    
71. ... (autor: Gigant | data: 30/06/11 | godz.: 03:09)
    Chińczyk który robił te testy dobrze zrobił OC, najpier podkręcał mnożnikiem i wycisną 5.4GHz a potem szyną (która niewyrobiła) i wycisną 4.4GHz. Zresztą dzielnik pamięci miał na 3:20 i 1073MHz więc RAMy też mogły zablokować OC...
    Dlatego jak robić OC to tylko mnożnikiem bo się eliminuje potencjonalne ograniczenia jak RAMy i FSB...