Dyski SSD Intela z rodziny 320 tracą pojemność

1. Może znowu (autor: pomidor | data: 15/07/11 | godz.: 11:07)
   jakiś zagubiony tranzystor :)
   
   
2. pomidor (autor: Markizy | data: 15/07/11 | godz.: 11:35)
   prędzej marne procedury testowe.
   
   
3. "kilku gigabyte’ów" (autor: KuTeR | data: 15/07/11 | godz.: 12:29)
   Czego? Masz na myśli płyty główne pewnego znanego producenta?
   SSD, kiedy to wreszcie będzie dopracowane...
   
   
4. Gigabaj (autor: Drow | data: 15/07/11 | godz.: 13:25)
   odmienia sie normalnie, bez apostrofow w jezyku polskim.
   
   
5. Gigabajt (autor: Drow | data: 15/07/11 | godz.: 13:25)
   ofc
   
   
6. smutna prawda (autor: MayheM | data: 15/07/11 | godz.: 14:46)
   niestety wychodza niedopracowane podzespoly, nie testowane odpowiednio dlugo, po czym sa na rynku przez pol roku, znikaja z rynku nie dajac sie do konca poznac, pojawiaja sie nowe tak samo niedopracowane albo gorsze, i tak w nieskonczonosc. Wiec w takim wypadku mozemy nigdy nie doczekac sprawdzonego, z ugruntowana pozycja na rynku, dysku SSD.
   
   
7. Sa na rynku bardziej doswiadczone i solinde... (autor: gantrithor | data: 15/07/11 | godz.: 17:39)
   firmy produkujace dyski ssd wiec czym sie przejmowac? Jedynie zal uzytownikow nic wiecej.
   
   
8. Jak to mawiają, (autor: mFuker | data: 15/07/11 | godz.: 19:08)
   zdarza się nawet w rodzinie z fortepianem ;)
   
   
9. Intel 320 (autor: pwil2 | data: 15/07/11 | godz.: 19:49)
   A dopiero co zamontowałem 2 takie SSD (w RAID-1, ale jednak)... Dobrze, że są zabezpieczone RAID11 ;)
   
   
10. @9. (autor: sevae | data: 15/07/11 | godz.: 23:02)
    A po chwilowej utracie zasilania wszystkie dyski polecą mimo że w raid :)
    
    
11. jak czytam te wszystkie newsy o dyskach SSD (autor: akslow | data: 16/07/11 | godz.: 10:18)
    to mam wrazenie ze ludziom wcisneli cos do testowania za spore pieniadze. W sumie niezly biznes. Kierunek dobry ale za wczesnie. Chyba ze cos nowego sie szykuje i tak sie spiesza.
    Jakos wieksze zaufanie mam do tradycyjnych dyskow pod katem ochrony danych. Juz o RAID'zie nie wspomne, ktory wyjdzie znacznie taniej.
    
    
12. narazie SSD (autor: MayheM | data: 16/07/11 | godz.: 11:06)
    to tylko mozna dac na system i programy, uwzgledniajac backup na drugim normlanym hdd. Inaczej za duze rydzyko.
    
    
13. @10 (autor: pwil2 | data: 16/07/11 | godz.: 17:23)
    zrobiłem RAID1 z 2xSSD, RAID1 z 2xHDD, a całość jest w RAID1, tak więc dane są jednocześnie na 2xHDD+2xSSD ;)
    
    
14. @13 (autor: Remek | data: 17/07/11 | godz.: 10:12)
    I to pewnie wszystko na kontrolerze z płyty...
    
    
15. @pwil2 (autor: G.S.S. | data: 17/07/11 | godz.: 13:09)
    Czy takie połączenie SSD z HDD nie powoduje, że te pierwsze muszą czekać na te drugie, zwłaszcza w przypadku pracy z dużą ilością danych? Np. załóżmy, że np. instalujesz jakąś wielgachną aplikację (10GiB na dysku) z DVD, SSD zazwyczaj poradzi sobie z tym zadaniem szybciej, ale czy instalator nie będzie czekać, aż dane pojawią się także na HDD?
    
    
16. @14 (autor: pwil2 | data: 18/07/11 | godz.: 01:48)
    kontroler SAS P212 z 256MB BBWC
    
    
17. @15 (autor: pwil2 | data: 18/07/11 | godz.: 01:55)
    w sieci można znaleźć trochę na temat RAID1 z HDD+SSD. Zapisy są równoległe, ale odczyty w sprzętowych kontrolerach już naprzemienne, rozkładane na poszczególne dyski. Tak więc przy losowym odczycie można zobaczyć 4-cyfrowe wartości IOPS. Docelowo ma być sam RAID1 z SSD, ale póki co wolę dmuchać na zimne. Zastanawiałem się nad kupnem dwóch dysków SSD na Sandforce SF1200, różnych producentów, żeby zminimalizować ryzyko jednoczesnego padnięcia z winy wadliwego firmware. Jednak dyski SSD Intela mają znacznie lepsze statystyki niezawodności...
    
    
18. No i okazało się, że stare dobre hdd są najlepsze (autor: rookie | data: 18/07/11 | godz.: 11:38)
    Taka rzeczywistość. najlepiej kupić 2 hdd i robić backup najważniejszych danych. Na ssd nie ma to sensu bo koszt całego rozwiżania idzie w tysiące a zysk? Kilka sekund szybsze ładowanie windowsa czy trochę szybsze kodowanie do divx. Jak dla mnie za duże koszty jak na niezbyt duże przyspieszenie. Poza tym przyzwyczaiłem się do hdd - mam do nich sentyment :) I dla wszystkich co narzekają na odgłosy głowicy hdd powiem tak: dzisiejsze dyski to są w ogóle nie słyszalne. W moim pierwszym 486 to jak dysk chodził to trzeba było przejść do drugiego pokoju albo muzykę z walkmana nastawiać głośno, żeby nie zwariować :)
    
    
19. @rookie (autor: popierdulka1234 | data: 18/07/11 | godz.: 14:28)
    bzdury, nie kieruj się modą, speedem tylko rozsądkiem, mam, dokupię kolejne, sprzedaję coraz więcej,
    sprzedaję to na czym się nie zawiodłem a więc jak na razie SF omijam, preferuję nieznanego wielu ludziom CRUCIALA, z opcją jak się nie podoba to do dwóch miesięcy wymieniam na to co by państwu odpowiadało, jeszcze nikt nie zwrócił
    
    
20. Od ponad roku (autor: G.S.S. | data: 18/07/11 | godz.: 16:49)
    nie mam stacjonarki, tylko 13" notebooka, którego bardzo często przenoszę / przewożę (rowerem włącznie :). Stąd jak tylko będzie mnie stać (właśnie obroniłem mgr, teraz pora znaleźć pracę, za którą mi zapłacą ;), to kupuję SSD. Dlaczego? Bo Seagate w moim lapku już powoli pada (chkdsk konieczny min. raz na 2-3 dni). Oczywiście SSD też może paść, ale raczej nie od wstrząsów na warszawskich ścieżkach rowerowych ;).