Pierwsze dostawy Interlagos'ów trafiają do klientów OEM

1. Pierwsze Bulldozery na rynku (autor: pomidor | data: 7/09/11 | godz.: 14:16)
   Euforii nie widać. AMD na swoich stronach też milczy. Wydajność poniżej oczekiwań, więc nie ma o czym krzyczeć.
   
   @Wedelek
   Ten CPU jest w obudowie MCM, czyli zawiera 2 x 8 rdzeni. To Twoje 'aż' sugeruje że jest to 1x16, tak na marginesie.
   
   
2. pomidor (autor: Markizy | data: 7/09/11 | godz.: 14:22)
   układy są w jednej obudowie wiec jest to 16 rdzeniowy procek, druga sprawa intel chwali się ze ma igp w cpu w czasach pierwszych i3 i i5, a tez gpu z cpu miało wspólna tylko obudowę.
   
   
3. @pomidor (autor: Wedelek | data: 7/09/11 | godz.: 14:22)
   Zdjęcie jest tylko przykładowe:)
   
   Interlagos jest 16 i 12-rdzeniowy. Chodzi rzecz jasna o jeden CPU.
   
   
4. @pomidor (autor: VP11 | data: 7/09/11 | godz.: 14:55)
   Intel kiedys tez laczyl dwa CPU w jeden i mowil ze to dwurdzeniowiec.
   Wkrotce bedzie wiadomo czy tam jeden procek czy dwa, wazne ze potrafi obslugiwac 12 watkow. A czy dobrze to juz inna kwestia. To bedziemy wiedziec mam nadzieje niebawem, no i najwazniejsze, dowiemy sie cos o wydajnosc Bulldozerow.
   
   
5. @pomidor (autor: Promilus | data: 7/09/11 | godz.: 15:05)
   Nie kłam - nic nie sugeruje tylko precyzyjnie i zgodnie z prawdą informuje. Interlagos ma 12-16 fizycznych rdzeni. To jest procesor ketchup, nie rdzeń procesora misiu pysiu. Procesor to jest takie coś na laminacie z nóżkami, albo padami wkładane do socketa. Jasne? :> No... to nie zmyślaj. A obudowa nie jest MCM, co najwyżej procesor jest w formie MCM - multi chip module. Pentium D nie był natywnym dwurdzeniowym procesorem, ale byl procesorem z 2 fizycznymi rdzeniami ;) I też był MCM. Clarkdale też był MCM ;) weź ochłoń.
   
   
6. Hmm... (autor: PCCPU | data: 7/09/11 | godz.: 16:53)
   No to jak jest z tymi rdzeniami x86? Każdy Klaster integer to rdzeń x86 czy jednak Moduł jest Rdzeniem x86?
   
   
7. x86 (autor: PCCPU | data: 7/09/11 | godz.: 17:03)
   Jeżeli Moduł jest Rdzeniem x86 z dwoma blokami integer to jak można pisać że Moduł to dwa Rdzenie x86? Nie jest to przypadkiem naginanie rzeczywistości?
   
   
8. ... (autor: PCCPU | data: 7/09/11 | godz.: 17:08)
   Widać że na każdym wortalu technologicznym popychany jest marketing pt. "Magiczne Rdzenie x86" ;)
   
   
9. Szczerze... (autor: Aelavin | data: 7/09/11 | godz.: 17:09)
   Szczerze to sądzę, iż AMD popełnia błąd z marketingowego punktu widzenia. Na podstawie tego co wiemy o architekturze, to zdaje się, że rdzeń (nie moduł) będzie odchudzony względem tego w Phenomie, więc może się okazać, że w większości przypadków 4-rdzeniowy Phenom II wygra z 4-rdzeniowym/2-modułowym Buldozerem (nie wiem jak z utylizacją w obecnych procesorach, więc podaję swoje domysły), a jak tylko ludzie zobaczą te wyniki to nie będą tym zachwyceni. Chodzi głównie o to by AMD lepiej nie nazywało tych procesorów (tych topowych) stricte 8-rdzeniowymi, bo nie będzie widać znaczącego wzrostu wydajności względem obecnych procesorów :/
   
   Choć z drugiej strony pewnie okaże się, że architektura Buldozera świetnie sprawdzi się w serwerach :)
   
   
10. ... (autor: PCCPU | data: 7/09/11 | godz.: 17:13)
    Jeżeli jestem w błędzie niech mnie ktoś oświeci ;)
    
    
11. @PCCPU (autor: Promilus | data: 7/09/11 | godz.: 17:14)
    ano... jak się nazewnictwo marketingowe przyjmie to tak będzie, a jak każdy na każdym kroku będzie mówił o 8 modułach to będzie właśnie 8 modułów.
    
    
12. @Aelavin (autor: PCCPU | data: 7/09/11 | godz.: 17:23)
    Każdy z dwuch bloków integer w module ma możliwość liczyć na 4 jednostkach arytmetyczno-logicznych(2ALU, 2AGLU) w jednym takcie zegarowym natomiast w bloku integer K10 tylko 3(3ALU/AGU) a wiec teoretycznie BD powinien być wydajniejszy.
    
    
13. @Aelavin (autor: PCCPU | data: 7/09/11 | godz.: 17:23)
    Każdy z dwuch bloków integer w module ma możliwość liczyć na 4 jednostkach arytmetyczno-logicznych(2ALU, 2AGLU) w jednym takcie zegarowym natomiast w bloku integer K10 tylko 3(3ALU/AGU) a wiec teoretycznie BD powinien być wydajniejszy.
    
    
14. @up (autor: Plackator | data: 7/09/11 | godz.: 17:29)
    Czyli operacje na bulldożerze mogą być wykonywane na:
    4 ALU lub 2 ALU i 2 AGU?
    
    
15. @PCCPU (autor: Aelavin | data: 7/09/11 | godz.: 17:31)
    No teoretycznie tak. Ale AGLU nie jest przypadkiem jednostką do mniej skomplikowanych operacji?
    
    Mam takie nieco poboczne pytanie: Czy to byłby spory problem by stworzyć asymetryczne rdzenie? Np. jeden rdzeń z 4 jednostkami ALU a drugi mniejszy z 3 jednostkami? Choć rozumiem, że pewnie musiał by być jednostka odpowiedzialna za zarządzanie tym gdzie konkretnie ma dany wątek trafić.
    
    
16. @Plackator (autor: Aelavin | data: 7/09/11 | godz.: 17:35)
    W idealnym przypadku na 2 ALU + 2 AGLU na rdzeń. Raczej nie ma co liczyć na to by Buldozer był w stanie wykorzystywać jednostki innych rdzeni do wykonania operacji.
    
    
17. @Plackator (autor: PCCPU | data: 7/09/11 | godz.: 17:44)
    2ALU, 2AGU lub 2ALU, 2simple ALU.
    
    @Aelavin
    Tak każda z jednostek AGLU to AGU + Simple ALU.
    Z tego co wiem to w K10 trzeci ALU był sporadycznie i w dodatku w małym stopniu obciążony a trzeci AGU był tylko dla zachowania symetri.
    Co do różnej ilości jednostek integer w obu blokach to pewnie jest to możliwe.
    
    
18. Hmm... (autor: Aelavin | data: 7/09/11 | godz.: 17:53)
    W takim wypadku sądzę, że AMD popełnia błąd nazywając te "rdzenie" w modułach pełnoprawnymi rdzeniami. Liczbowo ładnie będzie to wyglądać, ale przy porównywaniu do produktów Intela (jeśli okaże się, że Bulldozery są przeciętne) będzie to działać na niekorzyść.
    Ale może to tak wygląda od strony osób, które siedzą w sprzęcie komputerowym od dłuższego czasu...
    
    
19. @plackator (autor: PCCPU | data: 7/09/11 | godz.: 17:53)
    Oczywiście jest więcej kombinacji w użyciu ALU i AGLU np. 2ALU, 1Simple ALU, 1AGU :)
    
    
20. Moim zdaniem (autor: PCCPU | data: 7/09/11 | godz.: 18:00)
    Albo te przecieki wydajności FX to ściema albo Bulldozer to spaprana architektura ;)
    
    
21. Bulldozer (autor: PCCPU | data: 7/09/11 | godz.: 18:28)
    Rdzeń SB ma do dyspozycji 3ALU 2AGU i wydajność w pojedynczym wątku zależy od tego czy trzeci ALU jest w stanie być w pełni obciążony. 3ALU 2AGU wcale nie jest takie imponujące na tle 2ALU 2AGLU bo kwestią jest stopień wykorzystania tych jednostek w pojedynczym wątku.
    Natomiast w wielowątkowości Rdzeń SB nadal ma 3ALU 2AGU podczas gdy Moduł BD 4ALU 4AGLU więc o ile w pojedynczym wątku Moduł prawdopodobnie będzie słabszy to w wielowątkowości jeśli będzie słabszy od Rdzenia SB z HT to FX będzie totalnym niewypałem.
    
    
22. ... (autor: Pider | data: 7/09/11 | godz.: 19:01)
    Buldek będzie dobry :) Wątpię że pokona i7990 ale i7 2600k czemu nie? Jeżeli to by był nie wypał, nie nazwali by tego fx :] Poza tym trzeba dać szanśe buldkowi bo to całkiem nowa architektura i logicznie rzecz biorąc będzie baardzo wydajny w serwerach pod stałym obciązeniem.
    
    
23. @Pider (autor: Promilus | data: 7/09/11 | godz.: 19:07)
    Buldek będzie dobry w mocno wielowątkowych aplikacjach, powinien w nich spokojnie pokonać 2500 i 2600K. Z kolei w 1 i 2 wątkowych najprawdopodobniej Sandy Bridge będzie miało przewagę. Trudno przewidzieć jak to będzie wyglądać zegar w zegar, ale wydaje mi się, że FXy będą kilkanaście do kilkadziesiąt % szybsze w aplikacjach typu 7zip czy Cinebench (dobrze skalujące się) natomiast kilka do kilkunastu % wolniejsze w grach i innych słabo skalujących się programach.
    
    
24. Do serwerów idealne. (autor: Pider | data: 7/09/11 | godz.: 19:53)
    Może amd właśnie w rynku serwerowym zawojuje :]
    
    
25. @23 (autor: Plackator | data: 7/09/11 | godz.: 21:08)
    Dlatego w Aplikacjach 1-2 wątkowych, buldek będzie przyspieszał rdzenie o 1Ghz, prawdopodobnie po to by dogonić/przegonić intela SB.
    
    
26. @Pider (autor: pomidor | data: 7/09/11 | godz.: 21:15)
    Nazwa FX jest dla jeleni zapatrzonych w AMD.
    
    @Promilus
    W aplikacjach mocno wielowątkowych używających AVX, SB dalej będzie szybszy od BLD. W aplikacjach nieużywających AVX, też nie jest pewne czy BLD będzie szybszy. AMD mówi tylko że 2 rdzenie w module będą mogły korzystać z jednego Flex FP, ale nic nie mówi czy wydajność będzie niezależna. Równie dobrze taki Flex FP może posiadać coś na kształt intelowego HT. formalnie obsługuje dwa niezależne wątki, a z wydajnością wiadomo jak jest.
    Co do tego osławionego 80% przyrostu z dodatkowego rdzenia INT, to ciężko oczekiwać aby zawsze udało się utrzymać te 80%. W wielu przypadkach może to być 60% lub 40%.
    Nie warto wierzyć że te dodatkowe rdzenie w module zapewnią solidny wzrost wydajności, jak prawdziwe 4 dodatkowe niezależne rdzenie. W praktyce mogą dawać trochę lepszy rezultat niż HT, a ze słabą wydajnością jednego wątku, to i tak nie wystarczy aby pokonać SB.
    
    
27. @pomidor (autor: Promilus | data: 7/09/11 | godz.: 21:52)
    SB 4 jaja... 4x256bit AVX albo 4x128bit AVX albo 4x128bit SSEx. BLDZ 4 moduły to 4x 256bit AVX albo 8x128bit AVX albo 8x128bit SSE. Możesz sprecyzować gdzie niby jest ta szybkość SB z AVX względem BLDZ? Flex FP MA SMT, a nie równie dobrze może mieć ;) Tylko Flex FP to 2 ściśle połączone, ale jednak 128 bitowe jednostki ;)
    
    
28. @26 (autor: Plackator | data: 7/09/11 | godz.: 23:47)
    Masz racje, intelowskie HT daje w przedziale od -10% do 25%
    
    
29. pomidor (autor: Markizy | data: 8/09/11 | godz.: 08:57)
    co do wydajności bulldozera w 256 AVX to
    http://www.ozone3d.net/..._bulldozer_fx8000_01.jpg .