GK104 –nieco większy i wydajniejszy niż sądzimy?

M E N U

» Nowości

» Archiwum

» Recenzje / Testy

» Board

» Rejestracja

Szukaj @ TwojePC

Wtorek 7 lutego 2012

GK104 –nieco większy i wydajniejszy niż sądzimy? Autor: Wedelek \| 10:45	(21)
W dniu wczorajszym informowaliśmy Was, że pełny Keppler (KG110) będzie bardzo dużym układem, a tymczasem Charlie Demerjian z portalu Semi Accurate dostarczył nam kolejnych, nieoficjalnych informacji na temat następców Fermi. Nowy przeciek dotyczy słabszej wersji Kepplera, a mianowicie GK104, który miałby powalczyć o serca graczy z Radeonami HD7900. Informacje te pochodzą z innego źródła, ale podawane w nich dane nie odbiegają znacząco od tych, które serwowaliśmy Wam wczoraj. Największa różnica dotyczy fizycznych wymiarów GPU i jego wydajności. Według Charliego obie te wartości będą nieco wyższe. Z wczoraj opublikowanych na TPC informacji wynikało, że GK104 będzie mieć powierzchnię 290mm^2, ale Charlie donosi, że słabszy Kepler będzie kostką o wymiarach 18-19mm x 18-19mm, co przekłada się na powierzchnię 324-361 mm^2 . Również wydajność tej konstrukcji miałaby być wyższa i oscylować w granicach wydajności Tahiti, zamiast GTX580. Z wcześniej opublikowanych danych wiemy (nieoficjalnie), że karty zbudowane w oparciu o GK104 (technologia 28nm) będą kosztować do 320 dolarów, pojawią się w sprzedaży w kwietniu, a ich TDP będzie wynosić maksymalnie 225W (najmocniejszy model).

K O M E N T A R Z E

powierzchnię 324-361 mm^2 (autor: Conan Barbarian | data: 7/02/12 | godz.: 13:33)
Więcej powierzchni, więcej tranzystorów, więcej błędów przy produkcji, więcej ciepła, więcej dopłacania do produkcji, więcej rozczarowanych osób, więcej dni do premiery, więcej śmiechu na sali.
Serii 7900 (autor: ZeXeL | data: 7/02/12 | godz.: 13:54)
mogą naskoczyć.
all (autor: Simon89 | data: 7/02/12 | godz.: 13:59)
O specyfikacji HD79X0 dowiedzieliśmy się ile... tydzień wcześniej? Tutaj dwa miesiące wcześniej już pisze się jaki to będzie pogrom kart AMD. Buahaha :D
2x2 cm!!!!!! (autor: RusH | data: 7/02/12 | godz.: 14:12)
http://www.brightsideofnews.com/...t-analysis.aspx

wychodzi jakies 180-190 chipow na wafel, ~$30 na chip przy 100% uzysku, znajac nvidie uzysk bedzie 10% jak przy pierwszym fermi wiec cena prawie $300 na chip ? :DDD
@ RusH (autor: Gakudini | data: 7/02/12 | godz.: 14:24)
GF100 miał 530mm^2 a nie 360. To jest zasadnicza różnica. Uzysk wynosił 6% (ponoć) dla samego GTX480 ale do tego należy jeszcze dodać GTX 470 których było już znacząco więcej, więc bez demagogii proszę :)
pożyjemy zobaczymy (autor: Qjanusz | data: 7/02/12 | godz.: 14:45)
...
Jeżeli to będzie prawdą (autor: Marcel | data: 7/02/12 | godz.: 14:53)
to nV będzie miała konkurencyjną kartę do HD7970. Pytanie tylko kto ma lepsze ceny za swój układ i więcej zarobi. No i dwa, po raz kolejny zadam pytanie: po co prezes nV chrzanił głupoty że więcej się spodziewali po GCN skoro powierzchnie chipa podobne, wydajności podobne i ceny też podobne? Powinien się raczej cieszyć i siedzieć cicho by gdyby AMD miało lepsze układy to byliby w ciemnej d..ie z Keplerem.
size vs 28nm (autor: Conan Barbarian | data: 7/02/12 | godz.: 14:54)
Takie wielkie coś w niedopracowanej technologii 28nm to jest doskonały przepis na katastrofę.
@7. (autor: Jarek84 | data: 7/02/12 | godz.: 15:04)
Juz ktoś to kiedys na forum trafnie skomentował - HD7970 tak rozczarowało NV, że ciągle siedza i poprawiają keplera :D
To nie ma znaczenia czy 300 czy 350 mm (autor: pomidor | data: 7/02/12 | godz.: 16:35)
Najważniejsze że będzie super wydajny i w dobrej cenie. Nvidia z większymi rdzeniami potrafi zrobić rocznie 10X większy zysk niż ATI z mniejszymi.
I gdzie się sprawdzają te wasze święte regułki że 'ATI na mniejszych rdzeniach więcej zarobi' ? Kupa bzdur od lamerów i tyle.
@10 (autor: Gakudini | data: 7/02/12 | godz.: 17:07)
Sugerujesz, że AMD na większych rdzeniach przy tej samej wydajności miałaby większe zarobki, a Nvidia przy mniejszych miała by mniejsze zarobki. Ciekawy pomysł. Zysk rośnie wraz z wielkością układu.
Kiedy szefowie AMD i Nvidii też to zauważą przejście na wafle 400mm będzie koniecznością (i jeden układ z wafla) :)
@up (autor: Plackator | data: 7/02/12 | godz.: 18:29)
chipy 400mm x 400m :E
@up (autor: Plackator | data: 7/02/12 | godz.: 18:31)
yy, ~28cm x 28cm
@up (autor: Plackator | data: 7/02/12 | godz.: 18:34)
czyli ~80000mm^2 chip :E
chip (autor: Conan Barbarian | data: 7/02/12 | godz.: 18:58)
BTW - Ktoś wie jaki był największy chip dotychczas?
Obstawiam Itanium.
Conan (autor: Aamitoza | data: 7/02/12 | godz.: 20:34)
Jak na razie 65nm tukwila (699mm2) przebija o niecałe 7mm2 12 rdzeniowego 45nm Magny cours i o 15mm2 8 rdzeniowego 45nm becktona.

A z układów które były prezentowane, ale nie weszły do produkcji... oczywiście sławny larrabee mający ciut ponad 700mm2 ;)

Nie mniej różnice są na prawdę małe.
@Conan Barbarian (autor: rainy | data: 7/02/12 | godz.: 20:35)
Rzeczywiście Itanium (Tukwila) 699 mm2, ale dlatego, że wykonany w 65nm.

Tutaj masz listę:

http://en.wikipedia.org/wiki/Transistor_count
@up (autor: Conan Barbarian | data: 7/02/12 | godz.: 20:41)
dzięki
BTW. Nie wiedziałem, że ten Larrabee był aż tak przeinwestowany.
@up (autor: Marcel | data: 8/02/12 | godz.: 10:33)
Dobre zestawienie. Wynika też z niego że nV jest bliska poprawienia swojego rekordu z GT200 który przy 55nm miał 576mm^2. PS. Wg logiki keczupu NV dba o klienta bo dają coraz mniejsze i tańsze układy.
ja jestem za taką ceną (autor: popierdulka1234 | data: 8/02/12 | godz.: 20:07)
chętnie kupiłbym radka 7970 do takiej kwoty, gdyby musieli walczyć ceną
powierzchnię 324-361 mm^2 (autor: Milan13 | data: 9/02/12 | godz.: 20:17)
A od kiedy powierzchnia decyduje o wydajności i pobieraniu wiecej prądu .logiczne jest jeśli karta będzie większa to elementy bedą luźniej rozmieszczone nie tak jak w seri 7000 gdzie wszystko jest ściśnięte .To raczej wyjdzie lepiej dla dobrego chłodzenia .AMD trudniej jest odebrać ciepło bo jest mała powierzchnia, a dużo tranzystorów jest ściśniętych, podczas gdy u Nvidii jest luźniej i jest większa powierzchnia oddawania ciepła.AMD zmienili architekturę na GCN dlatego przy 2x większej ilości tranzystorów wydajność nie zachwyca a prądu zjada niemało .

D O D A J K O M E N T A R Z

Aby dodawać komentarze, należy się wpierw zarejestrować, ewentualnie jeśli posiadasz już swoje konto, należy się zalogować.