Nowa seria SSD Silicon Power T10 już niebawem w sprzedaży

1. w czasach sata 3 (autor: VP11 | data: 25/05/12 | godz.: 08:41)
   produkcja dyskow ze zlaczem SATA II bezsens.
   Tym bardziej ze SSD daja taka mozliwosc.
   
   Moze jedynie DDR2 DRAM uratuje i bedzie dlugo pracowac bez awarii. Pytanie jak rozwiazali podtrzymjanie danych przy dlugim wylaczeniu.
   
   
2. skoro (autor: myszon | data: 25/05/12 | godz.: 12:25)
   transfery są poniżej 300MB/s to nie potrzeba tu SATA3.
   
   
3. @1: (autor: MBR[PL] | data: 25/05/12 | godz.: 12:34)
   Pamięci PODRĘCZNEJ (bufor cache) czyli te kilkadziesiąt/set MB jakie ma każdy współczesny dysk czy to mechaniczny czy SSD.
   Wspomniany przed chwilą Samsung 830 (czyli model sprzed blisko roku) ma 256 MB pamięci podręcznej DDR2 i specjalnie nie wyróżnia się przez to, tak samo jak trójrdzeniowy ARM też jakoś nie odstawił konkurencji o "3 długości". Liczy się kontroler i wydajność samych kości NAND, reszta technologie pomocnicze - owszem pożyteczne, ale tylko drobiazgi.
   
   A wydawanie w dzisiejszych czasach SSD z SATA2 to jakieś nieporozumienie. Akurat dyski SSD (w odróżnieniu od mechanicznych) czerpią z SATA3 pełnymi garściami i nawet jakość implementacji SATA w mostku na płycie w tym samym trybie wpływa na ich wydajność (tu AMD jest trochę do tyłu).
   
   Pewnie będzie to kolejna rodzina tańsza o 5$ ceny "ulicznej" w zamian za żenującą wydajność, pewnie kiepski kontroler i niesprawdzoną pewność danych (producent uczy się robić firmware). Ale po ostatnich dyskach SSD Intela 330 i Kingstona HX3k z cyklem zapisu (żywotność komórek) 3000 praktycznie w tej samej cenie co konkurencja sprzdawanych jako rozwiązania "ekonomiczne" (chyba dla klientów sklepów Nie dla i...") już nic mnie nie zdziwi.
   
   
4. @2: (autor: MBR[PL] | data: 25/05/12 | godz.: 12:36)
   Mylisz przyczynę ze skutkiem.
   Transfery są na tym poziomie właśnie dlatego, że zastosowano archaiczny interfejs SATA2 ograniczający wydajność urządzenia.
   Spójrz sobie na dowolny test dysków SATA3 wyciągających ~550 MB/s w SATA3 - w SATA2 te same dyski mają właśnie ~270 MB/s max. Jeśli nie włożono tam NAND "ze śmietnika" to na dziś trzeba się bardzo postarać by zrobić SSD, dla którego SATA2 nie byłaby hamulcem.
   
   
5. Jak SSD to tylko Samsung (autor: rookie | data: 25/05/12 | godz.: 15:03)
   Inne to wielkie ryzyko dla danych... Swoją drogą: dlaczego HDD produkowało niedawno 5 producentów a ssd produkuje kilkadziesiąt firm ? wydaje mi się że na hdd też można nieźle zarobić...
   
   
6. @up (autor: Plackator | data: 25/05/12 | godz.: 15:54)
   Ale SSD można zlecić produkcję firmom trzecim, a linie produkcyjną dla HDD trzeba zbudować, a nie jest to zbyt łatwe.
   
   
7. @5: (autor: MBR[PL] | data: 26/05/12 | godz.: 03:14)
   Bo do produkcji HDD mechanicznych potrzebna jest "trochę" lepsza linia (precyzja nośników szklanych, głowic GMR+, silniki itp) niż do lutowania na płytce gotowych kości NAND i kontrolera (zazwyczaj jedno z wcieleń niesławnego SandForce bo ta firma żyje ze sprzedaży samych kontrolerów podwykonawcom). W sumie jedyni producenci którzy sami robią SSD to Samsung i Crucial należący do Microna (AFAIR Marvel też).
   A taką "zaawansowaną" technologię lutowania można zrobić i w PL bez większych nakładów (jak Wilk AKA Goodram zrobił z pamięciami dynamicznymi i innymi flash) - jedyny problem to firmware. I tu włąśnie dochodzimy do sedna - producenci uczyli się na błędach i własnych klientach płacących ktocie za GB przestrzeni dyskowej SSD wypuszczające niedopracowane firmware dla SF. Teraz jest już lepiej, ale smród pozostał.