Nie tak dawno firma Google zaprezentowała projekt Glass - specjalne okulary, które mogą rejestrować obraz oczami widza, a także nanosić na obraz obserwowany przez człowieka dodatkowe częściowo transparentne informacje. Tymczasem wczoraj firma Apple otrzymała w amerykańskim biurze patentowym patent na „noszone na głowie urządzenie wyświetlające”, którego efektem działania ma być dodanie do obserwowanego obrazu rzeczywistości dodatkowych informacji lub obrazów. Do patentu załączony jest rysunek przedstawiający uchwyt obejmujący cały obwód głowy, z zamontowanymi dwoma przeźroczystymi wyświetlaczami.
Urządzenie zaprezentowane w ubiegłym tygodniu przez Google posiada jeden przeźroczysty wyświetlacz. Google dotychczas oficjalnie nie skomentowało posunięcia firmy z Cupertino.
K O M E N T A R Z E
Pfff... (autor: Wolf | data: 4/07/12 | godz.: 22:53) Gugel znowu będzie we dupie.
lol a dlaczego google nie opatentowało? (autor: hideox | data: 4/07/12 | godz.: 22:53) nie rozumiem :| a poza tym to nieładnie ze strony Apple
Troll patentowy (autor: mICh@eL | data: 4/07/12 | godz.: 22:55) Rambus przynajmniej ma własne rozwiązania, a ci patentują rozwiązania konkurencji... przedstawili w ogóle jakiś prototyp takiego urządzenia? oO
Jezu... (autor: ZeXeL | data: 4/07/12 | godz.: 22:55) Toż to absurd. Coś, czego nie wymyślili, czego jeszcze nie ma na masową skalę. Te debile z hameryki nie wiedzą, kto to zaprezentował pierwszy?
iShit (autor: Conan Barbarian | data: 4/07/12 | godz.: 23:16) Na przestrzeni kilku miesięcy zraziłem się do tej firmy na maxa - mam w doopie ich gadżety.
Ale ja głupi.... (autor: belixa | data: 4/07/12 | godz.: 23:47) ... sam mogłem opatentować takie okulary. ;]
Apple iShit (autor: Conan Barbarian | data: 5/07/12 | godz.: 00:01) Niech Apple opatentuje Demokrację i niech razem z nią i całą Hameryką wypiernicza na orbitę Saturna.
google tez opatentowalo (autor: RusH | data: 5/07/12 | godz.: 00:07) to sa wszystko oczywiscie design patents na cos, co Mann robil 20 lat temu :/
A teraz tak z innej beczki (autor: yantar | data: 5/07/12 | godz.: 00:19) Tego typu zabawki w książkach SF czy komiksach występują od lat (komiksy świetnie to obrazują). Zatem takie patenty zwyczajnie powinny być odrzucane jeśli chodzi do design i w zasadzie jeśli chodzi o funkcjonalność też.
Aplle. (autor: mFuker | data: 5/07/12 | godz.: 00:37) Najbardziej niedorzeczna firma w historii patentów. Dno. Z mojej strony maja jak w banku, że żadnego nowego urządzenia od nich nie kupię.
I po co ta napinka? (autor: M@jkel | data: 5/07/12 | godz.: 00:56) Przecież z opisu jasno wynika że Apple ma zamiar opatentować coś innego niż to, co pokazało Google.
o w mordę (autor: Paweł27 | data: 5/07/12 | godz.: 01:09) Nigdy nie miałem zamiaru kupować ich sprzętu z uwagi na przeznaczenia dla "deczko przytrzymanych" - na pewno w większości, użytkowników, ale po tych ostatnich ich posunięciach to ta firma jest dla mnie śmiesznym clownem, trolem i pośmiewiskiem w dziedzinie elektroniki w dodatku samodzielnie nic nie potrafiącej stworzyć od zera, a demokracja amerykańska i prawo w niej "koczujące", jest żenującą maskaradą.
Dobrze że Acta zostały dzisiaj odrzucone, bo ten smród prawny zza oceanu mógłby nieźle przydusić Europę.
Niech się tłuki gonią z tym swoim "prawem" za wielką wodą :)
A czasem (autor: Paweł27 | data: 5/07/12 | godz.: 01:43) nie da się opatentować patentowania, bo wtedy Apple dobyło by świat.
Jak takie wiadomości rozchodzą się po całym świecie, to może mieć to nieciekawe skutki dla Appla, bo ja jeszcze niedawno chciałem żonie kupić 4s, ale dzisiaj kupiłem jej białego Galaxy S2 i dzsiaj nawet na niego oficjalnie wypuszczono Andka 4.0.4 i nawet root już jest, praktycznie w po kilku godzinach od wypuszczenia.
Po testach kilku osób, wygląda na to, że dostał jeszcze większego pałera :)
e.... (autor: bartmarian | data: 5/07/12 | godz.: 02:31) Od tej firmy nic nigdy nie kupiłem, nie kupuję i nie kopię.
Śmieszne.. (autor: Tarec | data: 5/07/12 | godz.: 03:26) Żeby tak ogólne pomysły można było patentować, absurd jakiś..
opatentowanie patentowania (autor: konopa | data: 5/07/12 | godz.: 03:33) w zasadzie nie jest to glupi pomysl; czy ktos juz opatentowal "mozliwosc patentowania"?
@Conan Barbarian, ZeXeL (autor: Drow | data: 5/07/12 | godz.: 08:00) "hamerykanie" applowcy... a google tgo przepraszam skad niby jest? z urugwaju?
@M@jkel (autor: Drow | data: 5/07/12 | godz.: 08:02) Cos innego, bo z dwoma wyswietlaczami?
Nie badz glupi, prawo patentowe w USA jest na tyle restrykcyjne, ze nawet podobne przedmioty do opatentowanego moga potencjalnie byc zagrozone - czytaj: okulary Google wlasnie.
Zmien zrodlo lub translator (autor: daver | data: 5/07/12 | godz.: 08:21) Apple ten patent juz MA, od przedwczoraj, a wniosek zostal zlozony w 2006.
btw. Projekt Glass zostal zaprezentowany troche wczesniej niz na poczatku ubieglego tygodnia.
placzecie o te patenty (autor: Wyrzym | data: 5/07/12 | godz.: 08:33) zupelnie jakbyscie zyli w USA ;] w europie mozecie sobie bez problemu kupic kazdy zerzniety pomysl Samsunga bez problemu ^^
W tym szaleństwie nie ma metody (autor: NimnuL-Redakcja | data: 5/07/12 | godz.: 08:51) o ile we wcześniejszych przypadkach kontrowersyjnego patentowania Apple stałem po ich stronie, to już tym razem ręce mi opadły. Ciekaw jestem czy patent zostanie w tym wypadku przyznany. Jeśli tak się stanie, obawiam się, że może to otworzyć drogę do dalszych patentów tego typu - wykorzystywanych już nie tylko przez Apple. Pole do nadużyć wydaje się być bezkresne. Tak jak i siła wyhamowania rozwoju w takim przypadku.
Odbijając jednak od tematu, zastanawia mnie przyszłość takiego wynalazku - bez względu na to czy będzie to na jedno czy dwoje oczu. Zastanawia mnie neutralność tego rozwiązania na wzrok. To chyba będzie zmuszać oko do ogniskowania się w bardzo niewielkiej od niego odległości. Czy to nie będzie powodowało krótkowzroczności lub jakichś problemów ze wzrokiem?
Nimul, ale dlaczego Ci rece opadly? (autor: daver | data: 5/07/12 | godz.: 09:02) W 2006 o Google Glass nikt nie slyszal.
A to teraz jest jaśniej (autor: NimnuL-Redakcja | data: 5/07/12 | godz.: 09:16) sugerowałem się postem "Tymczasem wczoraj (...)".
NimnuL ze wzrokiem ciezko bedzie (autor: RusH | data: 5/07/12 | godz.: 09:27) nintendo zrezygnowalo bo ich badania wykazaly trwale uszkodzenie wzroku
US army czy tam navy ma wizjery na jedno oko w cobrach i sa duze problemy, gowno widac w nocy bo oko ktore dostaje wiecej swiatla staje sie dominujace wiec piloci lataja z jednym okiem zamknietym :o
RusH zdrowie swoje, a marketing swoje (autor: NimnuL-Redakcja | data: 5/07/12 | godz.: 09:31) jeśli już wejdzie do produkcji to pewnie z ostrzeżeniem "Nie dla osób poniżej 20 roku życia i do używania przez max 20s dziennie" ... no a ludzie będą z tym chodzić po ulicy :)
Pozdrowienia dla komentujących wierzących newsom na TPC:) (autor: Rhobaak | data: 5/07/12 | godz.: 09:32) Źródło:
"Yesterday the US Patent and Trademark "Office on Tuesday awarded the Cupertino tech giant a patent for a wearable display device."
News:
"wczoraj firma Apple złożyła w amerykańskim biurze patentowym wniosek o rejestrację patentu na „noszone na głowie urządzenie wyświetlające”
Znajdź różnicę - prosty test na czytanie ze zrozumieniem. Warto też sprawdzić, kiedy ten wniosek został złożony. I nie ma to nic wspólnego z Google Glass - chwyt na poziomie Faktu czy SE.
A komentujący łykają jak młode pelikany...
Wojna patentowa wojną (autor: Teriusz | data: 5/07/12 | godz.: 09:39) ale niech szybko wdrożą projekt w życie, bo takie coś było by dużo lepsze niż tablety, czy komórki :D
Kiedyś Jobs powiedział, że ludzie nie wiedzą czego chcą, dopóki tego nie zobaczą. Muszę przyznać, że urządzenie ma ogromny potencjał, więc nie dziwie się, że Apple chce cos ugryźć z tego tortu.
@26... (autor: Wolf | data: 5/07/12 | godz.: 09:44) Wspominalem juz pierdyliard razy....
Redaktorzy TPC w swoich newsach bezczelnie klamia.
Nie wazne czy to przez brak zrozumienia zrodla czy przez jedyna w swoim rodzaju fantazje.
Newsy nalezaloby wylaczyc, wiekszosc pokasowac, "redaktorow" wypieprzyc na zbity pysk i zaczac placic kompetentnej zalodze.
Nim... (autor: Wolf | data: 5/07/12 | godz.: 09:54) Sam dobrze wiesz ze mam racje...
Wiesz, jaka placa taka praca...
Wolf, no ale mimo wszystko język za ostry (autor: NimnuL-Redakcja | data: 5/07/12 | godz.: 10:02) Zbyszek / DYD - może warto byłoby dawać linkę do źródła. Ja wiem, że nazwa źródła była wspominania, jednak linka byłaby pomocna w szybszym odnalezieniu kłębka.
Juz raz wedelek wyklucal sie ze on nie chcial... (autor: Wolf | data: 5/07/12 | godz.: 10:12) Ze on tylko powtarza za innym serwisem...
Podal linka do zrodla, ja patrze, a w zrodle faktycznie w temacie newsa, ale informacje sprzeczne z tym co powypisywal na TPC...
Linki do zrodla nie sa problemem, prawdziwy problem lezy w redaktorach, ktorzy albo nie rozumieja tekstow, ktore przepisuja albo ponosi ich fantazja...
Niestety jedno i drugie swiadczy o braku kompetencji...
Ja rozumiem ze na kazdym komentarzu zarabiaja te 10 groszy, ale wciskanie pierdol tylko po to zeby wywolac wielkie halo nie jest godne serwisu, ktorym TPC stara sie byc...
Trudno jest mi mówić za nich (autor: NimnuL-Redakcja | data: 5/07/12 | godz.: 10:49) mimo wszystko jestem przekonany, że zła wola nimi nie kieruje i celowym działaniem ewentualna dezinformacja nie jest.
ludzie oczym (autor: Krax | data: 5/07/12 | godz.: 10:54) wy tu gadacie...
nagle fame na redakcje...
ja widze to tak...problem nie polega na tym ze jabłko posiada patent na okularki googla... tylko ze posiadlo patent na wszystkie urzadzenia wkladane na glowe co to ich przeznaczeniem jest wyswietlanie obrazu....
dla mnie masakra,
jak mozna bylo przyznac taki patent...
w tym momencie beda mogli narzucic na wojsko usa oplaty za korzystanie z ich patentow.
to ja ide i skladam patent na pistolet strzelajacy swiatlem... w praktyce celownik laserowy...
@Krax (autor: Rhobaak | data: 5/07/12 | godz.: 11:19) Po pierwsze - to, czego dotyczy news i to, jak został przedstawiony to dwie odrębne sprawy.
Po drugie - " tylko ze posiadlo patent na wszystkie urzadzenia wkladane na glowe co to ich przeznaczeniem jest wyświetlanie obrazu" - skąd czerpiesz takie informacje? Sprawdź, czego dotyczy ten patent. Nie ma szans na przyznanie patentu o tak szerokim zakresie, o jakim piszesz. Równie dobrze mógłbyś próbować opatentować telewizor lub samochód.
Apple składa patent... na Google Glass? (autor: Marucins | data: 5/07/12 | godz.: 12:52) Dokładnie, dobrze widać Trolla Patentowego
Najlepsze w tym jest to (autor: Paweł27 | data: 5/07/12 | godz.: 13:09) że patent jest na koncepcję, gdy inna firma tą koncepcję już zrealizowała. To jakaś paranoja :)
Apple składa patent... na Google Glass? cd (autor: Marucins | data: 5/07/12 | godz.: 13:11) Część osób myli tutaj kolosalne rzeczy.
patent powinien być wydawany na coś innowacyjnego, nowatorskiego - sam pomysł okularów z wirtualną rzeczywistością przewala się od początków filmów jak i książek SciFi.
@38 (autor: Paweł27 | data: 5/07/12 | godz.: 13:30) No może nie przesadzajmy, bo fantazja silnika na wodę też jest znana z sf od dziesięcioleci, a twórca takiego silnika powinien dostać na niego patent.
Podobnie tutaj. Przecież chociażby Lem nie mógłby opatentować wszystkich wizji swoich książek, bo byłby to absurd. Podobnym absurdem jest działania trola patentowego Apple.
Jak można opatentować wygląd ramki w tablecie, przecież w tym przypadku nie ma innych możliwości produkcji, GT 10.1 jest o prawie milimetr cieńszy od ipada3, bo gdyby miał tyle samo grubości Apple pozwało by Samsunga za podobieństwo :)) - Horror.
rhobaak (autor: Krax | data: 5/07/12 | godz.: 15:21) „noszone na głowie urządzenie wyświetlające” jak podano w nowince
to macie panowie sposob na kase (autor: MateushGurdi | data: 5/07/12 | godz.: 15:47) czekacie jak zaprezentuje ktos jakas nowosc, robicie rysunek, zanosicie do urzedu patentowego i okradacie innych na maksa
@Krax - jak pisałem powyżej - jeśli wiedzę będziesz czerpał z takich źródeł... (autor: Rhobaak | data: 5/07/12 | godz.: 17:58) ...to daleko nie zajdziesz:) Patent dotyczy "Peripheral treatment for head-mounted displays". Żeby porównywać to do Google Glass czy do "wszystkie urzadzenia wkladane na glowe co to ich przeznaczeniem jest wyswietlanie obrazu" trzeba mieć niezłą fantazję. Poza tym - wniosek był złożony w 2006 roku. Please, ludzie, nauczcie się korzystania ze źródeł i weryfikacji serwowanej wam papki, bo się kompromitujecie.
Oszfak, to trafiło na wykop i już setki lemingów powtarzają te bzdury... (autor: Rhobaak | data: 5/07/12 | godz.: 18:02) Gratulacje dla TPC:)
@41. (autor: Mariosti | data: 5/07/12 | godz.: 18:08) Czemu powtarzacie błędy? W komentarzu nr 22 jest link do strony urzędu patentowego, Apple złożyło wniosek na przyznanie tego patentu w 2006 roku, a teraz go otrzymało.
Tak więc nie była to kradzież google glass. Nie zmienia to jednak faktu że zapisy w patencie są zdecydowanie zbyt ogólne na jakikolwiek patent. Dokładnie tak jak @38 wspomniał, ten patent jest tak ogólny jak wizje scifi.
rhobaak (autor: Krax | data: 6/07/12 | godz.: 10:01) "Methods and apparatus, including computer program products, implementing and using techniques for projecting a source image in a head-mounted display apparatus for a user"
to nie jest zbyt ogolne.... no prosze ciebie...
dalej masz "A head-mounted display (HMD) is a display device that a person wears on the head in order to have video information directly displayed in front of the eyes. HMDs are also known as near-to-eye displays. A HMD has either one or two small CRT, LCD or OLED displays with magnifying lenses and other associated optical elements. The display(s) and optics are typically embedded in a helmet, glasses, or a visor, which a user can wear." i tak dalej... tak jak z acta tylko inaczej...problem ze ludzie nie czytaja
44. wcale nie chodzi o date... to wcale nie jest problem, ale o tresc przyznanego patentu. otrzasnij sie, nikt nie mowi ze to byla kradziez....
ja tam caly czas psiocze o wojsku, ktore z hud korzysta od dawna...a ktore teraz za produkty bedzie musialo placic wiecej...bo oplata patentowa dla jablka
@Krax - cytujesz wybiórczo zbyt małe fragmenty (autor: Rhobaak | data: 6/07/12 | godz.: 10:11) To, że patent zawiera wyrażenie "computer program products" nie znaczy przecież, że Apple ma patent na całe oprogramowanie komputerowe, albo ponieważ w nazwie jest "displays" to znaczy, że ma patent na wyświetlacze wszystkich typów.
Patent dotyczy: "Peripheral treatment for head-mounted displays". Zwracam uwagę na pierwsze dwa wyrazy.
"Methods and apparatus, including computer program products, implementing and using techniques for projecting a source image in a head-mounted display apparatus for a user. A first display projects an image viewable by a first eye of the user. A first peripheral light element is positioned to emit light of one or more colors in close proximity to the periphery of the first display. A receives data representing a source image, processes the data representing the source image to generate a first image for the first display and to generate a first set of peripheral conditioning signals for the first peripheral light element, directs the first image to the first display, and directs the first set of peripheral conditioning signals to the first peripheral light element. As a result, an enhanced viewing experience is created for the user."
D O D A J K O M E N T A R Z
Aby dodawać komentarze, należy się wpierw zarejestrować, ewentualnie jeśli posiadasz już swoje konto, należy się zalogować.
