Kodek H.265 ze wsparciem dla rozdzielczości UHD już w przyszłym roku

1. Polska i internet 90 mega (autor: rookie | data: 20/08/12 | godz.: 08:49)
   Widac jakim technologicznym zasciankiem jestesmy. Wedlug badan przecietne lacze w Warszawie ma predkosc 3.5 mega: http://www.infotuba.pl/..._niz_w_polsce_a15833.xml
   
   A na prowincji to juz w ogole zenada - jak ktos ma 512kbps to juz dobrze...
   
   Wiec jak my mamy odbierac nawet 4K przez kabel skoro wymaga to 25mbps? A 90 mega to doczekamy sie najszybciej za 2 dekady...
   
   
2. Po części to wina UKE (autor: ghs | data: 20/08/12 | godz.: 08:59)
   TP/Orange czyli operator wiodący nie buduje sieci gdyż zgodnie z naszymi przepisami nie budowałby jej tylko dla siebie ale i całej rzeszy firm pijawek z biurem w pokoju w bloku (tuż za kuchnią, obok dziecinnego) i sekretarko/prezeso/sprzątaczo/sprzedawcą w jednym
   
   
3. Up 1 , 2 (autor: insomnia | data: 20/08/12 | godz.: 09:14)
   To nasza wina, że jesteśmy ciamajdy, bo Unia Europejska przeznaczyła na rozwój infrastruktury internetowej setki milionów do wykorzystania w ramach paru programów operacyjnych ale nasi jakoś w tym temacie mało robią, bo jak tu się nachapać skoro wszyscy na ręce patrzą. Dlatego też podobno Rumunia jest w światowej czołówce (wg chip.pl).
   Odnośnie wiadomości to 4 czy 8k już nie będzie takim hitem jak full HD, bo odbiorniki muszą być duże a co za tym będą bardzo drogie i dla Kowalskiego 42" w FHD jest wystarczające.
   
   
4. Ciekawe jaka średnia jest w Poznaniu (autor: djXone | data: 20/08/12 | godz.: 09:23)
   Ja np mam łącze 250/125 Mbit i każdy kto na moim osiedlu korzysta z kablówki osiedlowej też takie ma, więc powinno to bardzo podnieść średnią jak by nie patrzeć.
   
   
5. @3. (autor: ghs | data: 20/08/12 | godz.: 09:29)
   widziałem ten ranking (wisiał parę dni na onet) w którym Rumunia była na szczycie krajów z najszybszym internetem. i cóż można rzec: autor tego rankingu nie rozróżniał megabitów od magabajtów więc wyszło jak wyszło a w zasadzie wyszło jak zawsze
   
   
6. @1 - Zauważ, że średnia prędkość łącza to słaba miara. (autor: Rhobaak | data: 20/08/12 | godz.: 09:32)
   Jeśli w przykładowym Ouagadougou kilku bogaczy kupi sobie łącza satelitarne i średnio wyjdzie 50 Mb/s, to nie znaczy, że Warszawa ma wiele do nadrobienia.
   Akurat w dużych miastach zazwyczaj nie ma problemu z uzyskaniem 50 czy 100 Mb/s (np. z UPC), a tym bardziej 10-20 Mb/s z TP. Wiele osób po prostu nie widzi potrzeby korzystania z szybszych łącz i wystarcza im kilka Mb/s do sprawdzania poczty i pudelka.
   
   
7. @6. (autor: djXone | data: 20/08/12 | godz.: 09:39)
   Co raz mniej takich osob ;) Nawet moi rodzice na zadupiu mają te 8 Mbps, a dlaczego? Bo coraz bardziej staje się popularny streaming video i już nie tylko do poczty używa się neta, ale i do oglądania filmów, kwestia doinformowania ludzi. Wszystko się zmienia i jeszcze kilka lat i każdy "dziadek" będzie miał laptopa :)
   
   
8. Interesuje (autor: Nohrabia | data: 20/08/12 | godz.: 10:21)
   mnie po co takie rozdzielczości?
   Przeciętny aparat cyfrowy ma wystarczającą rozdzielczość do druku fotografii na banery reklamowe i bilbordy.
   Wiele osób nadal korzysta z DVD za nie BR. Oczywiście skoro można: należy opracować najefektywniejsze metody pracy z takim materiałem.
   
   Ps. Czy tu na pewno chodzi o łącze Internetowe?
   
   
9. @8 Po co dźwięk? Po co kolor? Po co DVD? Po co HD? Po co 3D? (autor: Rhobaak | data: 20/08/12 | godz.: 11:35)
   Komuś to będzie potrzebne. UHD w domowych salonach za szybko nie zagości, ale chyba lepiej mieć technologię przygotowaną "na zapas"?
   
   Co do PS, to łącza internetowe to raczej dygresja, choć nie do końca - z każdym rokiem ilość materiałów audio-video pompowanych tym kanałem rośnie. U nas jeszcze powoli, ale np. w USA jest Google TV, Apple TV, Netflix i wiele innych. Starsze technologie takie jat TV sat. czy kablówka będą wypierane.
   
   
10. ... (autor: Remedy | data: 20/08/12 | godz.: 11:53)
    Tutaj chodzi o przepływność materiału, a nie o szybkość łączy internetowych, choć jest to wyznacznik jakiego łącza trzeba aby coś takiego streamować z sieci.
    
    
11. Raczej (autor: Nohrabia | data: 20/08/12 | godz.: 12:56)
    się zastanawiałem, czy samo zwiększanie rozdzielczości jest wszystkim co jest potrzebne na tym etapie, gdzie i tak mamy olbrzymie rozdzielczości.
    Nie twierdzę, że HD jest niepotrzebne, bo wysokie rozdzielczości pozwoliły na prezentowanie pięknego, plastycznego materiału. Pracuję z obrazem (fotograf - retuszer i operator) ale sama rozdzielczość to nie wszystko ;)
    
    
12. Moze i samo UHD jest malo potrzebne... (autor: gantrithor | data: 20/08/12 | godz.: 16:50)
    ale nie obrazil bym sie gdyby filmy w full hd byly nie w 24 fps ale w 30 lub 40...
    Malo ciekawie sie oglada film czy to w kinie czy w domu i co jakis czas na dynamicznych scenach widac lekkie klatkowanie.
    
    
13. @12 (autor: djXone | data: 20/08/12 | godz.: 17:15)
    lekkie? Mnie oczy bola w kinie od ogladania dynamicznych scen w 3D, powinno byc min te 40 FPS aby wzrok sie mniej meczyl. Mi sie marzy plynnosc animacji jak naturalna, bez przeskokow, przeciez technologia kompresji jest juz tak rozwinieta ze obsluguje przesuwanie elementow i mogli by pojsc na te 50 FPS, ale nikt chyba nie planuje z tym nic robić.
    
    
14. @13 (autor: freak78 | data: 20/08/12 | godz.: 18:43)
    Witam, jeszcze jest jeden problem, mianowicie moc obliczeniowa, po prostu nie wszystkie urządzenia masowego rynku dzisiaj pociągnęłyby 50 fps jeśli chodzi o strumień wideo, toteż ten kinowy standard 24 fps (najniższy akceptowalny przez 99 procent populacji stopień płynności) jest lżejszy dla procesorów i mniejsze zajmuje pasmo, podobnie przez długi czas zanim procki się lepsze nie rozwinęły, to była płyta CD z 16 bit i 44,1 kHz, co by warunek Nyquista z lekką nawiązką spełniała i nie szumiała kwantyzacja i ludzie zadowoleni z czystości muzyki byli, a teraz w kinach domowych mamy do 192 kHz 24 bit, i 5 kanałów do tego, i gitara, sprzęt sobie radzi z obróbką takiego szerokiego strumienia danych...
    
    
15. 4k nie ma wiekszego sensu (autor: pandy | data: 20/08/12 | godz.: 20:17)
    SuperHi Vision jest naturalnym krokiem w ewolucji standardow ale nie stanie sie to technicznie mozliwe wczesniej niz za 10 - 15 lat... a na razie H.264 nie jest jeszcze przyjete jako standard (wiekszosc SD to H.262) poza tym np Google promuje swoj vp8 co pokazuje ze H.265 dlugo jeszcze bedzie ciekawostka.
    
    
16. ... (autor: Krotock | data: 21/08/12 | godz.: 01:08)
    No z tym internetem to w moim mieście ( a właściwie na jego uboczu) jest kiepsko. TP jest w stanie zapewnić mi 2M / 256K. Oczywiście nie korzystam z ich usług, bo stwierdziłem, że ich poj***ło. Obecnie mam internet radiowy 3M / 512 K, który być może dupy nie urywa, ale ping jest niski, a cena dobra. Wiem, że max. technicznie mam na tyle dobry zasięg, że mogę mieć ok. 160 M. Wiem to dlatego, że kiedyś z niewiadomych przyczyn przez jeden dzień miałem takie prędkości. I nie słuchajcie bredni ludzi nie znających się kompletnie na rzeczy, że radiówka to gówno, bo sytuacja się zmieniła i obecnie stosowany 5 GHz jest na prawdę zajebisty. Mój dostawca nie da mi w rozsądnej cenie wyższych prędkości, dlatego, że nie ma konkurencji :/ Monopol to zło.
    
    
17. przeciętny salon musiałby mieć ok 50-70 m2 (autor: Qjanusz | data: 21/08/12 | godz.: 07:30)
    aby sensownym było wstawienie do niego matrycy UHD z akceptowalna wielkością.
    
    
18. przecie... (autor: PiotrexP | data: 21/08/12 | godz.: 10:57)
    ...to do projektorów jest a nie jakiś matryc.
    
    
19. @up (autor: Qjanusz | data: 21/08/12 | godz.: 11:31)
    "... H.265 będzie gotowy w przyszłym roku, ale pierwsze telewizory..."
    
    
20. @16. (autor: Mariosti | data: 21/08/12 | godz.: 13:10)
    Radiówka jest fajna gdy ap'ek nie musi obsługiwać zbyt wiele urządzeń i częstotliwości nie są zawalone ruchem. Tak więc prawda, na chwilę obecną 5GHz pasmo jest bardzo fajne, ale to tylko stan przejściowy.
    
    
21. UHD jest mało przydatne w 2D (autor: dabia | data: 22/08/12 | godz.: 10:32)
    (bo do oglądania zwykłych filmów/transmisji nie jest potrzebny szeroki kąt), ale w przypadku 3D to już inna sprawa, bo oglądanie 3D "przez dziurkę od klucza" albo z pikselozą/rozmazaniem mija się z celem (dlatego do oglądania filmów/transmisji 3D sale kinowe wciąż nadają się o niebo bardziej od telewizora lub ekranu projekcyjnego kina domowego).