Mozilla wstrzymuje rozwój 64-bitowego Firefoksa dla Windows

1. Looo (autor: biuro74 | data: 23/11/12 | godz.: 10:58)
   Mamy 64-bit procesory, 64-bit systemy, a FF nadal rzezbi w 32-bit, po prostu wowexec wiecznie zywy ;-) Wszystko przez flasha ;-)
   
   
2. Flash od dawna (autor: 0r8 | data: 23/11/12 | godz.: 11:39)
   smiga na 64bit.
   
   
3. ... a jaka jest przewaga FF 64bit nad 32bit? (autor: SebaSTS | data: 23/11/12 | godz.: 12:21)
   ... bo marketingowo 64bit przegrał.
   
   
4. czy ff 64 bit ma jakieś przewagi nie wiem (autor: kombajn4 | data: 23/11/12 | godz.: 12:28)
   wiem natomiast że mozila będzie w przezabawnej sytuacji gdy wkońcu microsoft przestanie wspierać programy 32 bitowe. Podobno następny windows ma już być tylko 64 bitowy. Pozatym do diabła 64 bity to nie tylko więcej pamięci, Przede wszystkim to dodatkowe instrukcje procesora. Mam nadzieje ze x86 kiedyś wkońcu pozbędzie się tego całe balastu z przeszłości typu wsparcia dla programów dosowych jeszcze.
   P.S. Zaraz sie zlecą malkontenci z podejściem Freda Flinstona "jak coś działało dla mojego pra-pra-pra dziadka to jest dobre również dla mnie"
   
   
5. Całkiem możliwe, że Firefox przegra walkę... (autor: Kenjiro | data: 23/11/12 | godz.: 12:30)
   Skoro już tyle lat walczy z tymi procesami, warto popatrzeć na historię projektu Electrolysis, który został przeniesiony do Fenneca.
   Jeśli dodatki gremialnie się przeniosą na inne platformy jak Opera czy Chrome, to Firefox leży i kwiczy. Póki co, możliwości dodatków są mocno ograniczone w Chrome i nieco mniej w Operze, ale jeśli Google czy Opera zdecydują się bardziej otworzyć API i dać więcej możliwości (choćby przechwytywać strony przed i po ładowaniu, łapać linki, zmieniać elementy interfejsu), to za kilka lat nie będzie czego zbierać.
   
   
6. Mam proca 64 bit, 8GB ramu (autor: TeXXaS | data: 23/11/12 | godz.: 13:27)
   A system 32 bitowy. Jedyny minus - konkretny proces nie dostanie więcej niż 4GB pamięci... W Windowsach PAE jest standardowo wyłączone, ponoć przez drivery - firm trzecich. Nie wiem jak to tam dokładnie jest - u mnie, na Linuksie działa. Reszta - to nie mój problem.
   
   
7. kombajn4 (autor: Markizy | data: 23/11/12 | godz.: 13:28)
   w przypadku systemu zawsze można stworzyć maszynę wirtualną dla pra-pra-pra-dziadka :) Gorzej jak fizycznie czegoś już nie ma.
   
   
8. Zawsze można (autor: Plackator | data: 23/11/12 | godz.: 15:31)
   zainstalować 64 bitową kompilacje firefoxa... różnica - żadna.
   
   
9. @6. (autor: Krotock | data: 23/11/12 | godz.: 15:59)
   Cooo? LoL xD 32-bitowy system nie wykorzysta 8 GB ramu... Po jaką cholerę zatem ci tyle ramu?
   A co do liska. Powiem, że to dobry krok. M$ niedługo przestanie wspierać w Windows 32-bit programów? A to dobre xD To ciekawe co się stanie z 98% gier PC, programów multimedialnych i wielu wielu innych bajerów... Nie wiem czy zauważyliście, ale posiadając 64-bitowy Windows i tak większość zainstalowanych w waszym PC aplikacji jest 32-bitowych, głównie dlatego, że po prostu nie potrzebują więcej niż 4 GB ram, albo rozwiązują ten problem w inny sposób jak np. Chrome, który jest wyłącznie w wersji 32-bit, ale dzieli się na wiele procesów, przez co praktycznie niemożliwe jest przekroczenie bariery 4 GB na proces.
   
   
10. Krotock, o PAE kolega najwyrazniej nie slyszal (autor: daver | data: 23/11/12 | godz.: 17:09)
    Przecietny uzyszkodnik nie zobaczy roznicy http://www.phoronix.com/...u_natty_pae64&num=1
    
    Choc moze i sie myle. Mozliwe, iz zobaczy, ze te same appsy na 64 bitach wierdzielaja mu ~30% - 80% wiecej RAMu i przegladarka jakos tak wolniej dziala (JS).
    
    
11. @Markizy (autor: kombajn4 | data: 23/11/12 | godz.: 17:53)
    wiesz właśnie o to chodzi że w x86 zaszyto nie tylko ducha pra-pra-pra dziadka -ale samego przodka też. Ludzie sie jarają jak nie wiem wynikami w programie super pi - tyle że to typowy przykład takich zaszłości, kod tego programu powstał na pentium 66 w latach 90 i nie używa żadnej optymalizacji. Dla przykładu powiem że uzywając zoptymalizowanego 64 bitowego programu pod wspułczesne procesory na athlonie x2 4000 miałem wynik rzędu 15 s dla prubki 1 milion - czyli innymi słowy wydajnośc zbliżona do i7 w super Pi. Jakby ktos nie zrozumiał sedna tej wypowiedzi to łopatologicznie to ujme - nowy zoptymalizowany soft kożystający w pełni z możliwości hardwaru daje kilkakrotny wzrozt wydajności. Ale pewnie, lepiej dalej siedziec w jaskini przy ognisku, elektryczność nam nie potrzebna , ognisko też daje wystarczającą ilość światła, a co.
    
    
12. Mito loto (autor: losarturos | data: 23/11/12 | godz.: 18:39)
    bo już od dłuższego czasu używam waterfoxa. Skoro Moziili się nie chce to trudno. Na szczęście są ludzie na świecie co się też znają trochę na rzeczy i umieją skompilować firefoxa pod x64.
    
    
13. Pale Moon... (autor: Majster | data: 23/11/12 | godz.: 22:30)
    też jest w wersji x64.
    
    Archive:
    
    http://www.palemoon.org/archived.shtml
    
    Wystarczy wejść do archiwum i ściągnąć odpowiedni instalator.
    
    
14. Hmm, dziwne... (autor: MBR[PL] | data: 24/11/12 | godz.: 01:55)
    od bardzo dawna używam 64-bitowego Waterfoxa na Win7 HP x64 i skoro paru zapaleńcom chce się, to dziwne że taka duża organizacja jak Mozilla Fund ma z tym cały czas problemy.
    Jak patrzę ostatnio na ruchy tej organizacji, to coraz bardziej obawiam się o rozwój Firefoxa, bo Thunderbirda Mozilla już skreśliła.
    Źle się dzieje w Mozilli, na szczęście kod jest OS więc może rozwijać go każdy nawet przy coraz bardziej postępującej indolencji Mozilla Fund.
    
    
15. skusilem sie i zainstalowalem owego waterfoxa (autor: wrrr | data: 24/11/12 | godz.: 12:58)
    ogromna roznica w stosunku do orginalnego firefoxa, do tego korzysta z ustawien i dodatkow starej wersji wiec nie trzeba nic zmienaic, wzrost szybkosci widac golym okiem (w szczegolnosci tam gdzie w gre wchodzi flash)
    
    dzieki MBR :)
    
    
16. @wrrr: (autor: MBR[PL] | data: 24/11/12 | godz.: 19:28)
    Cieszę się że jesteś zadowolony :)
    Przeglądarki oparte o na Mozilli mają m.in taką fajną cechę, że bez większych problemów dzielą profil. Używam na tym samym profilu 64bitowego Waterfoxa jako podstawowej przeglądarki, IceDragon z ustawionym dla niego SecureDNS do części stron o podwyższonym bezpieczeństwie oraz standardowego Firefoxa ...właściwie to nie pamiętam jednak kiedy ostatnio uruchomiłem tego ostatniego - dwa pierwsze wcielenia Mozilli zdecydowanie bardziej mi odpowiadają.
    
    
17. @Krotock (autor: VP11 | data: 24/11/12 | godz.: 19:29)
    32 bity nie ogranicza proces do 4GB (to licencja na niektore systemy ma ograniczenie takie) tylko do 2GB, wlaczajac PAE mozemy uzywac 3GB na dane dla jednego watku. Owszem sa myki ze i daja rade wiecej niz 4GB. Zapewnie slyszales ze 32bitowe systemy wspieraja nawet 96GB i wiecej.
    
    To co uwazasz za plus w chromie uwazam za wielki minus tamtej przegladarki. Po cholere mi 30+ dzialajacych w tle chromy. Pozniej nie polapiesie w tym balaganie przez chroma.
    
    @MBR[PL] tez zastanawiam sie od kilku lat maja wersje x64 w alfa, a teraz zamykaja projekt. No cos najwyrazniej nie maja tam ludzi ktorzy cos moga zrobic porzadnego. To pokazuje ze ta mozilla juz umiera. Robi wszystko by cos naprawic i co nie zrobi to tylko pogarsza sytuacje.
    
    @wrrr x64 jezeli dobrze zoptymalizowany proces to dziala szybciej niz x32 na 32 bitowym systemie. A przeciez sparcie 32bitow na 64 bitowym systemie kosztuje czasowo.
    
    @TeXXaS sa obejscia by Vista i 7 bez problemu widziala 16GB ramu w 32bitowym systemie. Google w pomoc. Lub uzyj Gavotte Ramdisk dla stworzenia wirtualnego dysku na ktory przeniesiesz plik wymiany i pliki temp systemu. Bez problemu nawet 5GB przydzieli jak system widzi tylko 3GB.
    
    
18. tiaaa (autor: daver | data: 24/11/12 | godz.: 20:38)
    te palemoony, waterfoksy i inne syfy sa tylko rekompilacjami Firefoksa, niczym innym. Problemy ( https://groups.google.com/...s.firefox/jpX_z5zieD4) , z ktorymi boryka sie Mozilla, sa takze problemami w/w kompilacji.
    
    
19. @daver (autor: VP11 | data: 24/11/12 | godz.: 21:57)
    mialem alfa od mozilli, i nawet bez klopotu dzialalo.
    Mimo codziennych updatow. W koncu zrezygnowalem na opere.
    I juz ma wersje x64. Mam waterfoks, ale wolalbym FF x64.
    
    
20. czyli jestes jak ten frajer, Kowaski (autor: daver | data: 24/11/12 | godz.: 22:07)
    lecacy na numerki w supermarkecie. Poczytaj sobie chocby dyskusje z linku powyzej, razem z odnosnikami.
    
    
21. @daver (autor: VP11 | data: 24/11/12 | godz.: 22:10)
    czytalem i jeden komentarz mowi wszystko: stworzono by napedzac internet, a wyglada ze cofa sie z powrotem. Mniej wiecej tak przetlumaczylem sobie.
    
    
22. kiepsko wiec z tym czytaniem (autor: daver | data: 24/11/12 | godz.: 22:43)
    bo mozna to skrocic do: 64 bitowy buld jest niewystarczajaco przetestowany, zbugowany, niestabilny, nie ma wielu wtycznek (nie mylic z rozszerzeniami), a te ktore sa nie dzialaja tak jak trzeba (rowniez z winy Mozilli), jest w wiekszosci wypadkow powolniejszy i szamie wiecej RAMu. Na dodatek, w ogole nie jest potrzebny (przynajmniej na razie). Ale purysci systemowi wiedza lepiej, wiec prawdopodobnie bedzie dla nich gdzies tam sobie lezal, w miejscu, w ktorym nie przyjdzie im pomyslec, ze jest oficialnie supportowany.
    
    Waterfoksy i inne wynalazki to nic innego niz w/w Firefox z nowa nazwa, ikonka, skopmilowany innym kompilatorem z dziwnymi flagami (w wiekszosci wypadkow wprowadzajac dziwne problemy lub regresje). Nie wykluczone, ze z jakims malwerem, na pocieszenie.
    
    
23. @daver (autor: VP11 | data: 24/11/12 | godz.: 23:02)
    To czytalem, ale dalej moge powiedziec, kolejny raz zawiodlem sie na mozilli. Jezeli dobrze pamietam to juz w wersji 7 mieli x64 na alfa. Mamy teraz wersje 16 i juz wiemy ze totalnie czarna dziura.
    
    Mam dosc wywalajacych sie programow, bo x32 nie wspolgra dobrze z x64.
    
    
24. ale po co? (autor: daver | data: 24/11/12 | godz.: 23:14)
    Nie ma zadnej presji. WOW64 dziala jak zloto. Nie zagladaj w menadzer zadan, a nawet nie bedziesz wiedzial jaka aplikacja jest 32bitowa.
    
    Normalnie jak z babami ;) komixxy.pl/uimages/201211/1353241257_by_ProKlaudia_500.jpg
    
    
25. Dla przykładu... Skype. (autor: Majster | data: 24/11/12 | godz.: 23:20)
    Daver, tak naprawdę wiele programów może mieć jakieś "dodatki" wirusopodobne, tylko nawet o tym nie wiesz.
    
    Skype czyta BIOS?
    
    http://www.in4.pl/...ze_Skype_czyta_BIOS,12159.htm
    
    I co ? Sprawa ucichła... Z Gadu Gadu 7.6 była ta sama sytuacja. Pisałem o tym.
    
    http://twojepc.pl/boardPytanie117557.htm
    
    W Waszych ulubionych "łoperach", "jełopach" i innych Chromach, prawdopodobnie jest to samo. Siedzi jakiś Trojan lub coś innego, tyle że wszystko wydaje się być w porządku. No właśnie... wydaje się...
    
    
26. nie bardzo rozumiem do czego zmierzasz (autor: daver | data: 24/11/12 | godz.: 23:53)
    Skajpowe skandale sa znane i czesto, gesto jest on zakazany lub odradzany.
    
    Wiekszosc to zlewa, bo niepozadane dzialanie programu jest dla nich nieszkodliwe.
    Google, na przyklad, nie polasi sie na moje hasla, a taki anonimowy gostek, udostepniajacy tylko binarke "Firefoksa" juz moze.
    
    
27. @2 nie tak (autor: biuro74 | data: 25/11/12 | godz.: 01:40)
    znowu dawna, wiekszosc kodu to 32-bit odpowiedniki.
    
    Rzecz w tym, ze nie mozna przeprowadzic calosci kodu w 64-bitach, a przeciez wykorzystujac 64-bit CPU, jak i 64-bit system wlasnie ta droga powinna wydawac sie najbardziej optymalna, wiec i odpowiednia.
    
    Niw klocmy sie o przewadze rejestrow w systemie, czy adresacji - tyl;ko myslmy systemowo, ukladajac wszystko w szufladki takie, gdzie powinny sie one znajdowac: KTO TU, q, miesza ?