AMD nie planuje 8-rdzeniowego APU na bazie Jaguara dla rynku detalicznego

1. Jeśli te 4 rdzenie dogonią core i3 to było by naprawdę nieźle... (autor: Seba78 | data: 27/02/13 | godz.: 15:34)
   ...
   
   
2. Seba78 nie sądzę by Jaguar im zagroził (autor: Sławekpl | data: 27/02/13 | godz.: 16:06)
   pamiętaj, że to następca Brazosa, a ten stawał w szranki z atomkami, jeśli dogoni (albo zakładając optymistycznie) pobije pentki i celki to już będzie moim zdaniem spory sukces
   z i3 ma konkurować Trinity i kolejne "wcielenia"
   
   
3. up. (autor: piobzo | data: 27/02/13 | godz.: 17:19)
   chyba myślicie o grach
   
   
4. Sławek (autor: Dzban | data: 27/02/13 | godz.: 17:32)
   Brazos był od Atomów znacznie szybszy, zresztą dalej jest więc nie wiem co ty porównujesz
   
   
5. Dzban nic nie porównuję (autor: Sławekpl | data: 27/02/13 | godz.: 18:39)
   za AMD podaję jaki ich procek ma konkurować z jakim prockiem chipzilli, i nie musisz mi przypominać danych z testów, znam je dobrze, sam mam E-450
   piobzo to nie są i nigdy nie będą demony prędkości, gry może ale starsze i bez max detali oraz w mniejszych rozdziałkach niż FullHD
   
   
6. Wg mnie (autor: Jarek84 | data: 27/02/13 | godz.: 19:20)
   4 fizyczne rdzenie z prawdopodobnie 2CU jest w stanie i3 ulv stanac w szranki
   
   https://i.minus.com/jbxnxgeZ68emWQ.jpg
   
   
7. AMD nie planuje 8-rdzeniowego APU na bazie Jaguara (autor: dasswer | data: 27/02/13 | godz.: 20:57)
   historia uczy co w konsoli zawita dopiero po jakimś czasie na pc trafi w "pełnym" wydaniu a i tak tam szybciej i lepiej będzie działało niż w naszych blaszanych puszkach... Systemy i standardy nas udupczają...
   
   
8. up. (autor: piobzo | data: 27/02/13 | godz.: 22:51)
   chodzi o to abyś miał pod górkę budując własnego p4
   
   
9. nie planuje, bo te cpu nie maja sensu na pc (autor: RusH | data: 28/02/13 | godz.: 08:42)
   po co 8 rdzeni 1.6GHz, skoro 4 rdzenie 3.2GHz to taka sama wydajnosc (jak nie minimalnie wieksza)
   
   
10. RusH a wiesz, że możesz się mylić? (autor: Sławekpl | data: 28/02/13 | godz.: 13:00)
    w niektórych obliczeniach większa ilość rdzeni o niskim zegarze daje wyższą wydajność
    dużo też zależy od podziału zadań i mechanizmu przewidywań a to trochę kulało u AMD, zależy czy te usprawnienia które poczynili sprawnie działają
    pamiętasz 80-rdzeniowca chipzilli sprzed kilku lat? a to jeden z przykładów, Opterony, Power IBMa nie są wysoko taktowane a pokazuje pazurki - zaznaczam, że nie zawsze, tak jak wpisałem na początku ;)
    także nie generalizuj
    
    
11. Slawek nie ma takiej opcji (autor: RusH | data: 28/02/13 | godz.: 19:15)
    no wlasnie nie bardzo, mhz zawsze wygrywa z iloscia rdzeni
    rozbicie na watki i pozniejsza agregacja danych kosztuje
    
    
12. RusH skoro przy obliczeniach wykorzystujących GPU (autor: Sławekpl | data: 28/02/13 | godz.: 22:59)
    nie jest to "rozbicie" przeszkodą, to czemu upierasz się, że na procesorze x86 będzie to problem?
    Xeon Phi, Nvidia Tesla oraz AMD FireStream
    
    
13. ale czego nie rozumiesz? (autor: RusH | data: 28/02/13 | godz.: 23:19)
    wszystko co wymieniles ma problemy z rozbiciem
    probowales programowac cos w cuda?
    
    jeden procesor 3.2GHz ZAWSZE wykona ta sama prace szybciej od 10 procesorow 320MHz
    
    
14. up. (autor: piobzo | data: 1/03/13 | godz.: 02:52)
    ale nie koniecznie wykona szybciej 10 procesów prawda?
    
    
15. RusH co chcesz udowodnić? (autor: Sławekpl | data: 1/03/13 | godz.: 03:40)
    chodzi o gry wykorzystujące dwa wątki zwykle?
    czy ogólnie o koncepcję?
    zależy o jakich procesach piszemy i jakich działaniach :P
    znów masz problem z czytaniem - pisałem w @10 o "niektórych obliczeniach"
    błędnie zakładasz, że każde działania musi być rozbijane na wątki, a co jeśli są to obliczenia równoległe?
    
    
16. piszemy chyba o ps4 (autor: RusH | data: 1/03/13 | godz.: 05:59)
    i o tym ze AMD nie ma sensu wydawac 8 rdzeniowego proca 1.6GHz bo 4 rdzeniowy 3.2GHz jest tanszy i szybszy
    
    Sony zamawiajac 1.6GHz 8 rdzeni zyskalo mniejsze TDP za cene powierzchni chipu
    
    piobzo jedynie jesli masz juz te 10 procesow przygotowanych i obliczaja cos, co sie idelanie skalowalo, w kazdym innym przypadku jeden szybki rdzen bedzie lepszy
    
    przykladowy wykres idealnie skalujacego sie obliczenia dla x cpu
    http://3.bp.blogspot.com/...+core+scaling+good.png
    
    
    wczesniej spytalem o cuda, bo tam samo przygotowanie kerneli (tak sie nazywa watki ktore pozniej dzialaja na SMach w GPU) zajmuje mase czasu liczona w milisekundach (i to na Teslach, polecam pobawic sie na chmurze Amazonu)
    czasami wrecz nie oplaca sie liczyc czegos na GPU wlasnie z tego powodu - szybciej policzy sie na cpu niz przygotuje kod, przerzuci dane, odpali na GPU, zbierze dane i sklei w calosc.
    
    
17. RusH jak sam piszesz 8x1,6 GHz (autor: Sławekpl | data: 1/03/13 | godz.: 21:38)
    czy sądzisz, że dla pecetów też ten procek miałby tak niskie taktowanie? a może dwa razy większe, lub nawet ciut ponad dwa razy ;)
    obecnie masz 4 moduły/8 rdzeni jeśli się okaże, że poprawiony Bobcat jest przyszłościowy to jest szansa na 8 pełnych rdzeni Jaguara ;)
    
    
18. ale przeciez amd juz ma 8 rdzeni 4GHz (autor: RusH | data: 1/03/13 | godz.: 21:58)
    FX costam
    nie widze sensu pakowania grafiki do FXa
    
    
19. RusH a coś Tobie mówi - moduł? rdzenie w parach? buldek (autor: Sławekpl | data: 1/03/13 | godz.: 22:33)
    a tu masz pełnoprawne jajka
    i czy ja coś napisałem o pakowaniu grafy do tego?
    
    
20. @16 (autor: pandy | data: 1/03/13 | godz.: 23:57)
    I wlasnie dlatego nie ma sensu robic wielu rzeczy na GPU - caly setup zajmujeniewspomiernie duzo czasu - dopiero koncepcja APU zaczyna miec sens, pzoa tym warto pamietac ze po paru latach Sony ma pewne doswiadczenie z aplikacjami wielowatkowymi (Cell) - zapewne troche czasu zajmie przeprotowanie wszystkiego z Cell na X86 ale technicznie rzecz biorac maja juz tu pewne doswiadczenie.
    Podejrzewam jednak ze to nie nowe CPU czy GPU najwiecej da nowej PS4 ale 8GB pamieci -Sony odrobilo lekcje i 8GB powinno wystarczyc do wiekszosci rzeczy (choc kiepskiemu programiscie sprzetowych zasobow nigdy dosc).
    
    
21. @19 (autor: Plackator | data: 3/03/13 | godz.: 19:28)
    Tu masz dwa swego rodzaju "Moduły", poza tym DZISIEJSZY bulldożer jest wydajniejszy zegar-zegar, wątek w wątek od tego tutaj, a pobór prądu nie skaluje się liniowo z częstotliwością.
    
    
22. Jaguar zapowiada się świetnie (autor: grafenroot | data: 3/03/13 | godz.: 21:12)
    w swoim segmencie (energooszczędne procesory). IMHO Kabini zetrze w pył nowego Atoma i będzie raczej konkurencją dla i3 ULV, i5 ULV. Wzrost wydajności IPC=15 procent to pewnie będzie dla aplikacji typu Super Pi. Dla nowszych aplikacji może to być nawet 50+ procent. W szyfrowaniu AES powinien być przyrost przynajmniej kilkunastokrotny.
    Żeby nie było za chwilę lawiny postów powiem, że są to moje luźne przemyślenia na podstawie tego co wyczytałem o tej architekturze, lub jak kto woli wróżenie z kuli.
    Jednak IMHO architektura Jaguara nie nadaję się do wydajnych procesorów. Na dzień dzisiejszy nie ma możliwości zwiększyć taktowanie do np. 3.2GHz przy rozsądnym poborze prądu.