Patent Apple na slide-to-unlock unieważniony

1. @Alleluja... (autor: PrEzi | data: 9/04/13 | godz.: 15:59)
   ...jednak Niemcy maja jeszcze troche oleju w glowie...
   Moja wiara w ludzkosc zostala chociaz ociupinke przywrocona ;)
   
   
2. aa tak (autor: 123er | data: 9/04/13 | godz.: 16:35)
   trochę w temacie
   http://rootzwiki.com/...ont-want-to-be-copied-r870
   
   
3. jeszcze ze 2 takie akcje (autor: Kosiarz | data: 9/04/13 | godz.: 17:45)
   i zaczne publicznie mowic ze lubie niemcow ;)
   
   
4. ale co z tego? (autor: Wyrzym | data: 9/04/13 | godz.: 19:04)
   inni beda mieli slide to unlock w niemczech, a na calym swiecie juz nie? aha :)
   
   
5. hehhe (autor: Paweł27 | data: 9/04/13 | godz.: 20:05)
   No to teraz pozew za bezprawne zablokowanie sprzedazy telefonow Samsunga przez Apple za Slide2unlock i bedzie do pary ;-)
   
   
6. chyba zartujesz (autor: daver | data: 9/04/13 | godz.: 20:43)
   jakkolwiek idiotyczny by ten patent nie byl, to jest cos takiego jak ex post facto law, http://en.wikipedia.org/..._post_facto_law#Germany
   
   
7. @06 (autor: Paweł27 | data: 10/04/13 | godz.: 00:02)
   "Sąd analizując posiadany przez Apple patent stwierdził, że nie spełnia on nie tylko cech patentu ale nawet technicznych wymagań aby w ogóle nim być, i nie powiniem zostać nigdy przyznany."
   
   Wynika z tego że zablokowanie na podstawie patentu, który nigdy nie miał prawa być patentem było błędem. Odwołanie jest jak najbardziej słuszne po uprawomocnieniu wyroku a co za tym idzie odszkodowanie.
   
   
8. ... (autor: Qjanusz | data: 10/04/13 | godz.: 08:42)
   "...nie spełnia on nie tylko cech patentu ale nawet technicznych wymagań aby w ogóle nim być, i nie powiniem zostać nigdy przyznany."
   
   Promyczek mądrości w otchłani wszech panującej, mrocznej głupoty.
   
   
9. Nawrawdę dobry (autor: Gakudini | data: 10/04/13 | godz.: 08:57)
   początek.
   
   
10. \o/ (autor: Remedy | data: 10/04/13 | godz.: 11:32)
    Ehhhh chciałbym być w siedzibie Apple, w biurze ludzi za to odpowiedzialnych i po ogłoszeniu wyroku podejść na odległość tak mniej więcej 20cm i z całej siły wybuchnąć śmiechem typu AAAAAAAAHAHAHAHAHAHAAHAHAHAHAHAHAHAHAHAH!!!! prosto w twarz z rękami uniesionymi do góry w geście zwycięstwa (nad debilizmem).
    
    
11. @7. (autor: daver | data: 10/04/13 | godz.: 14:27)
    No przestan. Apple ten patent kupilo od Rosjan na stadionie, a granic UE pilnowaly lokalne zbiry oplacane przez Jobsa?
    
    Wszystko dzialo sie na mocy aktualnego prawa, wiec o jakim "bezprawnym zablokowaniu" (i tym samym odszkodowaniu, od kogo? Apple, sadu, urzedu patentowego, UE?) piszesz?
    
    W dniu, w ktorym Samsung wygralby takie odszkodowanie, pozywam DYDa za zapisywanie, przez ~12 lat, ciasteczek na moim kompie bez mojej zgody/wiedzy ;)
    
    
12. @11 (autor: Paweł27 | data: 10/04/13 | godz.: 20:42)
    Widze ze ty nadal nie rozumiesz powyzszego zdania. Szkoda.
    
    
13. lomatkozcorka (autor: daver | data: 10/04/13 | godz.: 21:34)
    Czego niby nie rozumiem? Ze taki patent nie powinien byc przyznany? No pewnie, ze nie, jak milion innych, ale zostal i nadal (oby nie na dlugo) go maja. https://register.epo.org/...tion?number=EP06846405 W tym momencie moga go uniewaznic, i tyle.
    
    
14. hmm (autor: Paweł27 | data: 10/04/13 | godz.: 21:42)
    nie chodzi o to czy powinien czy nie powinien być przyznany, bo to sprawa debili z USA, ale o to że zablokowano sprzedaż Samsunga i Motorolli całkowicie bezprawnie i sami to teraz przyznali, więc jednak nie rozumiesz. Jeżeli zostałeś skazany za morderstwo, wyrok się uprawomocnił wsadzono cię do pierdla a następnie okazuje się, że jednak osoba którą niby zamordowałeś jakimś cudem żyje, to masz prawo do żądania odszkodowania czy nie ?
    
    
15. ojej (autor: daver | data: 10/04/13 | godz.: 22:17)
    >> bo to sprawa debili z USA
    https://register.epo.org/...tion?number=EP06846405 kliknij i przeczytaj heada.
    
    Przyklad z morderstwem totalnie z d.py. Poleglem na tlumaczeniu, wiec dam przyklad. http://innovationlawblog.org/...laim-compensation/
    
    "[...]the fraud must have been committed in the proceedings in which that NOC order was made."
    
    
16. hmm (autor: Paweł27 | data: 10/04/13 | godz.: 22:33)
    Mnie nie interesuje sprawa patentu w USA czy w EU.
    Jeżeli sąd uznaje patent S2U za absurdalny w rozumieniu prawa niemieckiego, a wcześniejszy wyrok sądu spowodował straty finansowe dwóch w/w firm z powodu tego co uznano później za absurd, to firmy te powinny mieć prawo do odwołania się od decyzji sądu blokującej sprzedaż ich telefonów, gdyż wyrok prawomocny nie jest przecież wyrokiem ostatecznym i można się od niego normalnie odwołać, a po kasacji wyroku złożyć sprawę o odszkodowanie.
    
    
17. @daver (autor: Remedy | data: 11/04/13 | godz.: 14:42)
    Paweł27 ma tutaj rację. Jeżeli zostały pogwałcone wszelkie prawa przy uznaniu tego "patentu", który w żadnej mierze znamion patentu nie spełniał to nie możesz mówić o tym, że odbyło to się zgodnie z prawem. Przeciwnie, prawo zostało złamane w momenecie przyznania patentu. Tym samym Samsung i Motorola mogą żądać odszkodowania nie tylko od Apple ale i od rządów państw, które taki paten bezprawnie uznały. Życzę im aby wygrali na tej sprawie przynajmniej 200mld dolarów. Chciałbym widzieć minę idiotów z działu "patentowego" Apple'a i z urzędów patentowych między innymi USA.
    
    
18. ... (autor: daver | data: 11/04/13 | godz.: 23:22)
    "Jeżeli zostały pogwałcone wszelkie prawa przy uznaniu tego "patentu", który w żadnej mierze znamion patentu nie spełniał to nie możesz mówić o tym, że odbyło to się zgodnie z prawem"
    
    A to zupelnie inna bajka, jesli Apple na przyklad posmarowalo, by taki patent zostal przyznany. Jesli nie, skonczy sie tak, jak w sprawie, o ktorej mowilem powyzej. http://innovationlawblog.org/...laim-compensation/
    Po pierwsze, w czym (Apple) byloby winne (z prawnego p-ku widzienia)?. Po drugie, wyobraz sobie jak gigantyczne implikacje w przyszlosci spowodowalby inny wyrok.