TSMC snuje plany związane z technologią 10nm

1. Dobre dobre, (autor: Pider | data: 26/06/14 | godz.: 15:04)
   Dawno się tak nie usmiałem. Jak Intel miał / ma problemy z 14nm, to co dopiero tsmc albo gf. Pomarzyć to sobie można ale w granicach zdrowego rozsądku. Za dwa lata to będą masowo produkować 20nm i próbnie może 14 jak im się uda. na 10nm u tsmc nie liczyłbym przed 2018 rokiem.
   
   
2. @Pider (autor: power | data: 26/06/14 | godz.: 15:42)
   Nic nie wiadomo, moze uda im sie dopracowac proces, moze nie. To ze intel mial i ma problem to nie swiadczy ze inne firmy tez beda mialy. Duzo zalezy od inzynierow i ich badan, wystarczy ze dokonaja nowego odkrycia i sytuacja moze sie zmienic. Podobnie juz bylo w przeszlosci z innymi procesami.
   
   
3. @Pider (autor: rainy | data: 26/06/14 | godz.: 15:51)
   Tak jak Ciebie rozbawił ten news, to mnie rozbawiła Twoja wypowiedź - masowa produkcja w 20nm za dwa lata?
   Masz chociaż pojęcie o czym piszesz?
   
   Za mniej niż dwa lata TSMC będzie produkować masowo układy w 14/16nm.
   Co do 10nm, to okolice 2018 są rzeczywiście realistyczne.
   
   
4. Panowie... (autor: AbrahaM | data: 26/06/14 | godz.: 16:28)
   ... po co się kłócić, zapiszcie sobie link, będzie ślad co pisaliście i ... sprawdźcie za 2,4 lata :)
   
   
5. Wielkie plany i (autor: Dather | data: 26/06/14 | godz.: 16:56)
   spojrzenia w przyszłość przez kryształową kulę... GF snuło plany na 14nm w tym roku... ale ucichło i poszło w zapomnienie: http://twojepc.pl/...14nm-ukladow-w-2014-roku.html
   Tu będzie tak samo ;)
   
   
6. AMD i nV nie są w najbliższych miesiącach zainteresowani (autor: Sławekpl | data: 26/06/14 | godz.: 19:04)
   produkcją nowych układów w nowszym procesie produkcyjnym gdyż muszą wyprzedać zapasy starszych układów, TSMC jest gotowe na ich zamówienia i może zacząć pełną parą produkcję chipów ale przez zapasy się "wcierają" TSMC bo przecie nie można się oficjalnie przyznać że sztucznie wstrzymują przejście na nowy proces gdyż na chwilę obecną im się to po prostu nie opłaci, bo co zrobią z kotletami, za pół ceny nie sprzedadzą mowy nie ma, ani jeden ani drugi
   
   
7. @rainy (autor: Pider | data: 26/06/14 | godz.: 19:06)
   Może najpierw ustlamy co to znaczy produkowanie w 20nm czy 14/16nm.
   Naprawdę wierzysz w to że TSMC jest w stanie teraz z w miare dobrym uzyskiem z jednego wafla wyprodukować pełnego maxwella albo pirate islands? Ja nie. Są w stanie wyprodukować low/mid end ale nie high end. Dlatego na nowe topowe radki albo geforcy poczekamy do lutego/marca przyszłego roku. A na koniec tego roku zobaczymy mid end i low end :) No ale zobaczymy w praniu :)
   Jak napisał Dather - snucie planów :)
   
   
8. @6. (autor: Mariosti | data: 26/06/14 | godz.: 20:11)
   AMD podobnie jak NVIDIA są na 100% bardzo zainteresowane produkcją gpu w 20nm i nie będą czekać ani chwili z ich produkcją gdy będzie to tylko możliwe. Wynika to z prostego powodu, na rynku GPU do pc'tów i laptopów jest coś takiego jak konkurencja i ani jedni ani drudzy nie mogą sobie pozwolić na zostanie w tyle za konkurencją, a w chwili obecnej topowe gpu obu firm są na tyle blisko siebie że przejście na sensownie sprawne 20nm bez problemu umożliwi zupełnie zmieniające kolejność producentów zwiększenie wydajności topowych modeli.
   
   Gdybyśmy w przypadku cpu mieli coś takiego, ehhh...
   
   
9. Dobrze by było ,by ktokolwiek (autor: zgrzejan | data: 26/06/14 | godz.: 20:15)
   wypuścił 22/20nm które jest solidne i nie grzeje się.
   
   
10. @Pider (autor: rainy | data: 26/06/14 | godz.: 20:17)
    Generalny problem z 20nm TSMC jest taki, iż jest to proces przystosowany przede wszystkim do produkcji chipów typu SOC, a nie układów graficznych zwłaszcza w wersji high-end.
    
    Nie jest wcale wykluczone, że zarówno Nvidia jak i AMD odpuszczą go sobie w przypadku bardziej złożonych GPU i zaczekają na 16nm czyli de facto 20nm+FinFET.
    
    Btw, gdyby TSMC miałby produkować w 20nm na masową skalę za dwa lata (jak to napisałeś), to już teraz mogliby zamykać FAB-y - jeżeli Intel nie napotka na poważniejsze trudności, powinien w drugiej połowie 2016 mieć układy w technologii 10nm.
    
    
11. Mariosti ja moje domysły opieram na tym, że w przeszłości (autor: Sławekpl | data: 26/06/14 | godz.: 22:34)
    AMD potrafiło z dużym wyprzedzeniem przed nV wypuścić karty z układami w niższym procesie, fakt nie był to top, tylko średni segment ale jak im zależy to zaraz po ogłoszeniu przez TSMC gotowości były karty na rynku, a teraz się nie spieszą, bierz pod uwagę że nastąpił w ostatnich miesiącach spory spadek sprzedaży kart, czegoś takiego w tak dużym stopniu jeszcze nie było, dlatego wnioskuję że chcą zmniejszyć zapasy w magazynach zanim faktycznie wypuszczą na rynek coś nowego, po tylu latach praktycznie stałego cyklu wydawniczego nagle jedni i drudzy zaliczają tak długie opóźnienia, mnie to nie pasuje, a jeśli nie wiadomo o co chodzi, to chodzi o pieniądze
    
    
12. To jest chyba generalny problem u wszystkich (autor: zgrzejan | data: 27/06/14 | godz.: 04:26)
    High-End coś słabo wchodzi w te niższe procesy.A przedewszystkim SoC to głowny klient.
    Jednak bawi mnie bajka o hiper przewadze intela.W 2013 przeznaczyli 12 mld dolców na proces .Samsung 20 mld.W dodatku połączyli siły z GF i razem wydadzą ponad dwukrotność tego co intel.W dodatku Gf najprawdopodobniej kupi faby IBM z ich technologią.No sorry ale nie ma bata ze bendą niekonkurencyjni.To już nie ta bajka z przed paru lat.TSMC urósł,Samsung,Apple,Google.Za proce i procesy wzięli się więksi niż intel.To nie mrówka AMD
    
    
13. na dzień dzisiejszy nie ma z czym (autor: zgrzejan | data: 27/06/14 | godz.: 04:38)
    porównać procesu intela z czymkolwiek.Altea miała niby robić tam procki w 14 nm, ale wycofała się do 28 nm TSMC.Może to dobra technologia, a może lipa?W każdym razie IB i Haswlle się grzeją
    
    
14. Teorie o hasaniu intela po procesach (autor: zgrzejan | data: 27/06/14 | godz.: 04:53)
    są śmieszne.Ma lub miał przewagę, bo mogł sobie pozwolić na proces tylko pod swoje procki
    
    
15. zacznijmy od tego ze obecnie podawane nm to KLAMSTWA (autor: RusH | data: 27/06/14 | godz.: 05:14)
    prawdziwe nm skonczyly sie na 32nm.
    
    Ten numer w zamysle mial okreslac polowe odleglosci pomiedzy dwoma komorkami ram
    http://spectrum.ieee.org/...r09/images/lithof1.gif
    
    tak bylo do 32nm, wszystko mniejsze to jedna wielka sciema.
    
    >At the 11 nm node in 2015, Intel expects to use a half-pitch of around 21 nm.
    
    Teraz sa w stanie zmniejszac tranzystory, ale maja problem z upakowaniem ich gesciej.
    
    
16. rainy (autor: Markizy | data: 27/06/14 | godz.: 07:45)
    czym się różnią w produkcji układy SoC od tych nie ? Na dobrą sprawę ja nie widzę różnicy dla fabryki ale tylko dla projektu, ale może o czymś nie wiem.
    
    Brak parcia na produkcje w TSMC może wynikać z faktu że GF jest również bliski rozpoczęcia produkcji w tym wymiarze (może i nawet lepsze parametry będzie miał, cenę), producenci będą przy tym mieli możliwość wynegocjowania dla siebie lepszych cen, tym bardziej że będą mieli więcej czasu na czyszczenie magazynów.
    
    Chociaż bardziej bym się ucieszył jak by się skupili na kwestii energetycznej niż na podnoszeniu wydajności.
    
    
17. 20nm w TSMC miało być juz 2 lata temu, (autor: Qjanusz | data: 27/06/14 | godz.: 12:34)
    a rok temu to już na bank.
    
    Prawda jest taka, że za pół roku będą podchodzili do pierwszych ARMów w 20nm, GPU kolejne pół roku później, a x86 o ile w ogóle to kolejne 6 miesięcy w plecy.
    Wróżenie w kontekście TSMC dobrze wychodzi mając za podstawę przeszłość.
    
    
18. Qjanusz (autor: RusH | data: 27/06/14 | godz.: 13:31)
    28nm to tez dwadziwscia :P
    
    
19. @Markizy (autor: rainy | data: 27/06/14 | godz.: 14:05)
    W 28nm TSMC oferuje kilka wariantów procesu, natomiast w 20 tylko jeden.
    Nie trzeba chyba specjalnie tłumaczyć, iż różnica pomiędzy SOC-ami (np. Beema/Mullins) czy układami mobilnymi (Kaveri), a desktopowymi, nie wspominając już high-endowych GPU jest po prostu zasadnicza.
    Dochodzi do tego jeszcze taki "drobiazg" jak stopień złożoności układów - taki 290x ma ponad 6 mld tranzystorów, a 780Ti ponad 7 mld.
    
    Co do GF: owszem mają we współpracy z Samsungiem wdrożyć 14nm, tyle, że nie wiadomo jak im to wyjdzie - mam na myśli rozpoczęcie masowej produkcji i rzecz jasna poziom uzysku.
    
    @Qjanusz
    
    Z całym szacunkiem ale trochę pierniczysz: gdyby przyjąć Twoje wyliczenia, to APU wykorzystujące 20nm pojawiłyby się nie wcześniej niż pod koniec 2015 czy nawet na początku 2016 roku.
    Z tego co mi wiadomo, Nolan czyli następca Beemy zadebiutuje w tym procesie wiosną przyszłego roku.
    
    
20. @rainy (autor: Qjanusz | data: 27/06/14 | godz.: 14:21)
    chylę czoła przed siłą Twojej wiary...
    
    
21. Z tym że to jedna strona medalu Janusz (autor: zgrzejan | data: 27/06/14 | godz.: 14:23)
    Pomimo tego to TSMC ciągle rośnie,a w kontekście intela słyszymy częściej o zamykaniu lub zamrażaniu fabów.Czyżby magiczne słowo OPŁACALNOŚĆ?Intel może sobie pozwolić na nieopłacalny proces ,bo ma duży rynek na którym jest faktycznie monopolistom . I gdzieś te koszty uciśnie.Może jeszcze Apple.Ma bezkonkurencyjnego ARM ,a zjechanie trochę ze swojej marży na sprzęcie ich tak nie zaboli jak reszte .Cała reszta ma ostrą konkurencje na karku i nawet kijem nie dotknie tych procesów jak się nie będą opłacać .
    
    
22. Koniec końców (autor: zgrzejan | data: 27/06/14 | godz.: 14:29)
    Wiecznie nie będą z tym się pieprzyć.Prędzej zaczną wszyscy razem współpracować.A intelowi rynek maleje
    
    
23. rainy (autor: Markizy | data: 27/06/14 | godz.: 14:31)
    nie myl konstrukcji układów z wariantami procesu bo to nie to samo. Równie dobrze układy konsol są SoC, ale do nowego procesu produkcyjnego się nie nadają. Bo jak była by potrzeba to by klepali układy które nie są SoC ( w niektórych zastosowaniach lepiej ich nie stosować ) a mogły by powstawać w procesie dla układów mobilnych.
    
    
24. @Markizy (autor: rainy | data: 27/06/14 | godz.: 15:19)
    Wydaje mi się, że niczego nie mylę: w przypadku SOC-ów używa się zasadniczo wersji procesu low-power, zaś w przypadku wydajnych CPU/GPU high performance.
    
    Owszem, obecna generacja konsol jest SOC-ami ale jednak dość specyficznym ze względu na pobór mocy jakim się charakteryzują.
    
    
25. Ciekawe jak inel będzie sposorował te następne procesy (autor: zgrzejan | data: 27/06/14 | godz.: 18:51)
    Jak rozdaje Samsungowi Atomy w 14 nm za 7 dolców.Po kosztach.to się nazywa dobra mina do złej gry
    
    
26. A bez zjechaniu na procesie... (autor: zgrzejan | data: 27/06/14 | godz.: 18:54)
    Jest bezwarościowy
    
    
27. Kurcze (autor: zgrzejan | data: 27/06/14 | godz.: 19:03)
    Klawa ,Języki sory za spam nieczytalny
    
    
28. Nikt na tym bożym świecie nie rozdaje technologi za darmo (autor: zgrzejan | data: 27/06/14 | godz.: 19:13)
    Chyba że interes się sypie
    
    
29. Może intel sie odbije od dna (autor: zgrzejan | data: 27/06/14 | godz.: 19:37)
    Ale jego sytuacja nie wygląda tak kołowo jak na slajdach.6 czy 10 nm spoko tylko za co?
    
    
30. Za proce rodawane za free? (autor: zgrzejan | data: 27/06/14 | godz.: 19:39)
    Niezle
    
    
31. Albo wyprą ARM i zaczną (autor: zgrzejan | data: 27/06/14 | godz.: 19:42)
    na tym zarabiaćAlbo zostaje PC i PR na temat super wydajnego rdzenia.Nieszczęśliwie ten rynek się kurczy
    
    
32. Obojętnie co bym nie pierniczył (autor: zgrzejan | data: 28/06/14 | godz.: 09:37)
    Podobnie wygląda bajeczka o wielkim intelu kroczącym od procesu do procesu.Cała reszta to pewnie tępaki niezależnie od miliardów które wpakują
    
    
33. Intel nie ściga się już z AMD (autor: zgrzejan | data: 28/06/14 | godz.: 10:05)
    tylko z ARM i jak narazie przegrywa
    
    
34. W dodatku ma mniejsze zasoby finansowe (autor: zgrzejan | data: 28/06/14 | godz.: 10:06)
    A to chyba jest kluczowe
    
    
35. zgrzejan (autor: Markizy | data: 28/06/14 | godz.: 10:07)
    na przyszłość, wysyłaj swoje komentarze jako jeden a nie jak tutaj 8 pod rzad, z tego niektóre w ostępach paru minutowych. Najlepiej przed opublikowaniem komentarza sprawdź czy napisałeś wszystko co chciałeś czytają wszystkie poprzednie komentarze.
    
    
36. Zle się wyraziłem (autor: zgrzejan | data: 28/06/14 | godz.: 10:16)
    nie ściga się z AMD tylko kontroluje ten wiścig.Nawet jak AMD miało lepsze procki to intel miał jakieś głupawe instrukcje.Więc i tak trzeba było go kupować.Podobnie niedawno było z CUDAMI.Naszczęście się kończy ten teatrzyk.
    
    
37. Na tym to gó..o polega instrukcje i jakieś API (autor: zgrzejan | data: 28/06/14 | godz.: 17:09)
    Maya to był dobry soft wspierający równo wszystkie grafiki .Oczywiście zanim nie kupił to Autodesck.Ch..j NV Intel only od tego czasu.Troche w tym robiliśmy .Nadawał się dobrze do miękkich form.Przy okazji był tani i skuteczny.Następny delikwet.Rhinoceros.Super sprawa do twardszych form.Rypał artefaktami na AMD.Ok kupiłem sobie NV 250 GTS na niego .Wystarczyło że Rhino zastartowało na OSX.Nie ma problemu od tego czasu z AMD.Coś kiedyś mieliśmy nakręcić materiał filmowy.Oczywiście pakiet ADOBE no i jedziemy.Wyrenderowanie całego dziadostwa ponad 50 godzin.A tu jutro trzeba oddać.Soft krzyczy że nie ma odpowiedniego GPU.Jak to k... przecież mam NV i jej CUDA.No ale nie mam GTX 275 i powyżej.Ok dało się nadpisać liste obsługiwanych GPU.Z tym że jak zaczęło sypać artefaktami to wkoncu oddaliśmy material w jakości 3 pikseli na głowe wypowiadającego się kolesia.Tak jeszcze długo mógłbym mnożyć te idiotyzmy
    
    
38. Wogle Autodesk (autor: zgrzejan | data: 28/06/14 | godz.: 21:57)
    To bardzo dziwna instytucja posiadająca w PL prawie 100% rynku.Podobnie Corel.Teraz niby Ilustrator przejął rynek.Ale jeszcze niedawno miał całkowicie opanowany polski rynek.Dopiero jak nie było możliwości wymiany plików z resztą Europy i świata.Bo tam to wieki wcześniej umarło.
    Taką pozycje obronił Autodesk.Na całym tym świecie jest kupa dobrego,lepszego alternatywnego softu.I wszędzie można z tego korzystać.Oprócz Polski.Tu tylko Autodesk NV Intel.No za ch..j nie dostaniesz roboty jak nie coś z pakieciku Atodesk.Było by może ok tylko wszędzie indziej wygląda to zupełnie inaczej
    
    
39. A pierwsze co spotka każdego (autor: zgrzejan | data: 28/06/14 | godz.: 22:27)
    co chce cokolwiek projektować dalej niż w naszej wiosce będzie znajomość ichniejszego software.A tam Autodesk to jedna z wielu możliwości.
    A najpewniej posadzą cię przed Mac w tej branży.
    Zresztą co z tego.To tylko głupi system.I tak prawie 100% swojego czasu spędzasz w sofcie.
    Oczywiście można bronić tego softu ale po co jak są (moim zdaniem) lepsze.Może niektórzy lubią te kobyłki.Im to odpowiada.Rozumiem.Ale nie za bardzo rozumiem że cal naród popiera tylko jeden właściwy soft.
    
    
40. Maya użyłem do zobrazowania sytuacji. (autor: zgrzejan | data: 28/06/14 | godz.: 23:36)
    To dobry soft i w pewnych ficzerach nie zastąpiony.Tylko co mu się stało.Przecież obsługiwał wszystko sprawnie.Twardzi są w tym Autodesk i mają jaja z kamienia.Wiadomo że soft się pieprzy na grafikach AMD co dotyczy oczywiście i najnowszych MacPro,Ale mają to najwyraźniej w d...e.Zobaczymy może jaja zmiękną a może nie
    
    
41. Boże jak mnie wur...a zmuszanie do kupywania (autor: zgrzejan | data: 29/06/14 | godz.: 00:07)
    rzeczy których nie potrzebuje.Wielkich drogich spaślaków żrących w ch.j prądu bo mają jakąś zasraną instrukcje.Jak Soft dobrze napisany to i śmiga na Atomie, a jedynym ograniczeniem to pamięć.Sprawdziłem ,robiłem działa.Aż się zdziwiłem
    
    
42. Ja niechce robić komuś PR czy anty PR (autor: zgrzejan | data: 29/06/14 | godz.: 03:19)
    Każdemu odpowiada coś innego.Ma się robote i dobiera do tego odpowiednie narzędzia.Jednemu lepiej pasuje wielka krowa ,innemu szybkie przeskakiwanie między softem zoptymalizowanym na jedno.Kwestia systemu pracy i zadań do wykonania,Kwestia ceny!Kupujesz soft za 4 tysiące dolców albo może 3 licencje po tysiąc dolców.Hmmm niewiadomo.Trzeba sprawdzić.Ale co tu w PL sprawdzać jak i tak prawie wszyscy jadą na tym samym.Zupełnie odwrotnie ma reszta świata.Życze powodzenia z Revitami i innymi.Jak szukasz pracy.Polska jest fenomenem pod tym względzie.I to są niestety realia
    
    
43. Nidzie, ale naprwde nigdzie (autor: zgrzejan | data: 29/06/14 | godz.: 03:40)
    Nie znajdzie się takiego talibanu wspierającego jeden właściwy soft i jednych producentów hardware.Szok
    
    
44. @12. (autor: anemus | data: 30/06/14 | godz.: 03:09)
    Po pierwsze Samsun, GF i IBM od jakiegoś czasu tworzą Common Platform Alliance i nic poza licencjami dla samsunga i rynkiem wyprzedażowym dla IBM (fabryki i patenty) z tego nie wynika.
    Po drugie 20mld to samsunga całe r&d kosztowało w 2013r mniej i tylko ułamek z tego poszło na samsung semi, a rzeczone 20mld na opracowywanie procesów to wieloletnie planowane wydatki na r&d w tym zakresie, a gf wykłada maleńki ułamek tego bo po prostu go nie stać gdyż mają roczne przychody na poziomie niespełna 5mld $.
    Po trzecie intel na całe R&D w tymże roku wydał 55mldz czego na dział produkcyjny więcej niż samsung, gf, ibm i tsmc (ostatni wydaje ok 5mld rocznie) razem wzięci...
    chyba nie muszę komentować dalej?