Kilka godzin temu, na konferencji Computex 2016 w Taipei AMD pokazało światu swoją nową kartę graficzną z rodziny Radeon o symbolu RX 480 oraz zapowiedziało APU 7-generacji i nowe FXy. Zgodnie z przypuszczeniami nowy akcelerator producenta z Sunnyvale ma wydajność 5.5TFLOPSów a jego TDP to zaledwie 150W. Układ GPU Polaris będący jego sercem jest złożony z 36 bloków CU i 2304 procesorów strumieniowych (po 64SP na CU). Towarzyszy mu pamięć RAM typu GDDR5 z interfejsem 256-bit o pojemności 4GB lub 8GB, która będzie pracować z zegarem 2000MHz (8Gb/s).
Model referencyjny będzie też wyposażony w port DisplayPort 1.3/1.4, a sam akcelerator ma w pełni wspierać DirectX 12 oraz dekodowanie z użyciem HEVEC. Za odmianę z 4GB RAMu zapłacimy 199 dolarów, a wersja 8GB będzie kosztować 250 dolarów.
Siódma generacja APU składa się z kolei z maksymalnie czterech rdzeni Excavator, IGP z czterema CU na bazie architektury GCN, współdzielonej pamięci podręcznej L2, oraz wbudowanego mostka południowego zapewniającego obsługę portów DP, HDMI, DVI, USB, SATA, UART, I2S, oraz 12 linii PCI-Express 3.0. Oprócz tego nowe APU wspierają obsługę pamięci RAM typu DDR3 oraz DDR4 a także kodeki HEVC i H.265.
Podczas imprezy Lisa Su zaprezentowała też nowy procesor z rodziny FX z rdzeniami Zen i zdradziła, że do sprzedaży trafi w czwartym kwartale bieżącego roku. Wcześniej, bo w Q3 do partnerów trafią próbki inżynieryjne. Wtedy też powinniśmy się spodziewać przecieków dotyczących wydajności Zen. Jeśli chodzi o jego budowę, to już wcześniej szczegółowo ją opisaliśmy. Zainteresowanych odsyłam do naszego wcześniejszego materiału.
nie tylko tobie :) (autor: piwo1 | data: 1/06/16 | godz.: 07:55) a tak poza tym to na tym zdjeciu z wydajnoscia to tam jest porownanie do gtx1080 ? bo to jakis kosmos przeciez by byl :)
@Wedelek - popraw (autor: Marcel | data: 1/06/16 | godz.: 08:17) "(po 64SP na CU)" bo inaczej nie wychodzi 2304SP przy 36CU. A przyznam że osobiście liczyłem po cichu na spore zmiany w CU. Widać jednak poddali GCN kolejnemu tuningowi i poprawili perf/wat. Pytanie na jak długo to starczy i czy będzie w stanie konkurować z Pascalem?
@3. (autor: Kenjiro | data: 1/06/16 | godz.: 08:30) Znaczy, że AMD nie ma obecnie żadnej alternatywy dla 1080 i podobnych, a to bardzo źle wpływa na konkurencję, która rozlokuje się na różnych półkach z cenami z kosmosu.
W efekcie o AMD nie będzie się zbyt wiele pisać (bo pisze się głównie o najmocniejszych) i znów spadnie liczba chętnych na ich produkty... błędne koło, ot co.
@Marcel (autor: daver | data: 1/06/16 | godz.: 08:32) No przecież konkuruje z Pascalem, na slajdzie... w CrossFire. Tego jeszcze nie było :(
Oraz (autor: loccothan | data: 1/06/16 | godz.: 09:10) Jeden z drugim, wariaty ;-)
prezentacje, zapowiedzi... (autor: Qjanusz | data: 1/06/16 | godz.: 10:22) chętnie zmienię swoje sceptyczne nastawienia, po przeczytaniu jakiejś recenzji tego RX 480
Kto wie, mimo że nie killer, karta może okazać się fajną opcją.
btw... gustowne kwiatuszki w klapach marynarek prowadzących prezentację... Ale nie o to tu chodzi.
Co do wydajnoiści RX480 (autor: Marcel | data: 1/06/16 | godz.: 11:30) to wszystko zależy jak te karty będą wycenione. Nawet w CF chyba nie sprosta GTX1080 (wbrew powyższym slajdom). Pytanie czy AMD jest w stanie w VEGA upchnąć te 5k SP choć nie wiem czy i to wystarczy (Fury miał 4kSP i z 2816SP 980Ti w większość przegrywał a w 14/16nm na razie zapowiada się że Pascal uzyskuje wyższe zegary od Polarisa).
@5. (autor: Soulburner | data: 1/06/16 | godz.: 13:22) Polaris od samego początku miał być ofertą dla rynku "mainstream" (Polaris 10) i low-end (Polaris 11). AMD nie miało od dawna nowych kart w tym segmencie, ponadto więcej sprzedaje się właśnie takich modeli, a nie czegoś w rodzaju GTX1080. Jest to strategia nastawiona na odzyskanie udziału w rynku i może przynieść efekty.
Konkurować z GTX1080 będzie zapewne dopiero Vega, chyba, że AMD ma w zanadrzu jeszcze jakiegoś porządnie doczadowanego Polarisa, który mógł by wcześniej wejść na rynek jako RX 490.
Ogólnie, karta RX 480 mająca wydajność w okolicach R9 390X kosztująca ~200 dolarów/euro to bardzo fajna propozycja - na tyle, by zmienić na nią mojego wielkiego, głośnego i gorącego jak diabli R9 290.
@ 11 (autor: PiotrexP | data: 1/06/16 | godz.: 13:46) Myslę, że o takich cenach jak 200$ możesz dzisiaj zapomnieć. Niestety. Oczywiście to się stanie i stanieje jak wszystko w tej branży ale kiedyś.
I jeszcze (autor: Zbyszek.J | data: 1/06/16 | godz.: 18:37) ten GPU ma fizycznie zapewne 2560 jednostek SP w 40 blokach, ale dla poprawy uzysku tylko 36 jednostek jest aktywnych. Stąd jest szansa na RX 480X za kilka miesięcy - 2560SP, wyższe taktowania, pamięći GDDR5X 10.0 Gbps.
A Vega zapowiada się jako 2x ten GPU, czyli 5120 jednostek + HBM2 o przepustowości 1024 GB/s. Wydajność tej karty powinna być około 2 razy wyższa od R9 390X. Czy to wystarczy na dużego Pascala (GTX 1080 Ti?).
@Zbyszek (autor: rainy | data: 1/06/16 | godz.: 19:44) Z całym szacunkiem ale nie wiem jak możesz na podstawie TDP i bez informacji o wynikach w grach wyciągać wnioski o ile jest szybszy dużo droższy GTX 1080.
Te 70-90 procent, to z całą pewnością za dużo, gdyż 980 TI nie jest około 50 lub więcej procent szybszy od 390x.
Btw, przypominam jak Nvidia potrafi koloryzować: oficjalne TDP GTX-a 980 wynosi 165W, a karta potrafi w grach konsumować 180-190W.
troche w tym racji (autor: piwo1 | data: 1/06/16 | godz.: 20:45) http://pclab.pl/...e_gtx1070/charts/perf_1080p.png
rx480 pewnie bedzie mial kolo 100% na tym wykresie (gdzies obok r9-390x).
wiec gtx1080 bedzie szybszy tylko o okolo 67%.
@ rainy (autor: Zbyszek.J | data: 1/06/16 | godz.: 20:47) GTX 1080 jest średnio 70% bardziej wydajny od GTX 980. Ten RX480 ulpasuje się gdzieś pomiędzy GTX 980 i 970, w okolicy R9 390 / może 390X.
W zależności od tego czy RX480 będzie na poziomie GTX 980, czy GTX 970, to GTX 1080 będzie od 70 do 90% bardziej wydajny od nowej karty AMD. I właśnie to napisałem
... (autor: ElFi | data: 1/06/16 | godz.: 21:02) Czyli konkretnych parametrów nie podali? Tylko ogólniki: RAM, szyna, TDP i cena..... A ta karta to chociaż prawdziwa czy atrapa?
@Zbyszek (autor: rainy | data: 1/06/16 | godz.: 21:22) Tyle, że istotnym elementem testów jest użycie DX11/12.
Już poprzednia generacja Radeonów pokazywała, iż w najnowszym DX-ie spisywała się na ogół lepiej niż w starszym.
Nie będę zdziwiony, jeżeli sytuacja powtórzy się z Polarisem.
Poza tym przyznaję, iż nie za bardzo rozumiem Twoje narzekania: AMD od początku jasno dawało do zrozumienia jak pozycjonuje Polarisa, więc z całą pewnością nie jest to konkurent dla GTX 1080 czy nawet 1070.
Być może mają w planach wydanie wersji 480x, która będzie miała więcej SP i wyższe taktowanie rdzenia oraz pamięci.
Jeżeli tak , to może to być do pewnego stopnia rywal dla 1070.
@21 (autor: Kenjiro | data: 1/06/16 | godz.: 21:50) Chodzi o to, że AMD nie wydając rywala dla 1070 i 1080 w najbliższym czasie oddaje pola konkurencji, a to z pewnością wpłynie na sprzedaż, bo reklamowane jako najmocniejsze będą 1070 i 1080, a 480 będzie potraktowane po macoszemu, tym bardziej że to nie jest karta budżetowa i masowa (bo to jest rząd 50-150$), a produkty powyżej 200$ nie dają już tak dużego wolumenu sprzedaży.
Już pisałem gdzie indziej, że AMD powinno albo wydać cały zakres kart budżetowych i pokryć rynek od najtańszych kart do 480 włącznie, albo jak najszybciej wydać karty topowe, bo samo 480 zmieni tylko sytuację AMD na gorszą...
@Kenjiro (autor: rainy | data: 1/06/16 | godz.: 22:14) Ale przecież będą słabsze modele niż 480, nie mówiąc już o tym, że istnieje jeszcze Polaris 11.
Btw, karty budżetowych w segmencie 50 dolarów już nie ma, ponieważ "zamordowały" je skutecznie integry.
cyt (autor: Zbyszek.J | data: 1/06/16 | godz.: 22:37) "AMD's marketing pitch: Polaris 2.5 times the performance/watt! Now it seems they cut the watt so much you actually need two of those cards to come even close to Nvidias top card. Wow."
@Zbyszek (autor: rainy | data: 1/06/16 | godz.: 22:56) Jest niewątpliwie prawdą, że AMD jest cienkie w marketingu.
Natomiast przytoczony przez Ciebie cytat wygląda na "dzieło" zielonego trolla.
Sęk tego co AMD zademostrowało miał być fakt, iż dwa 480 nie będąc maksymalnie obciążone oferują wydajność lepszą niż GTX 1080.
@25 (autor: GULIwer | data: 2/06/16 | godz.: 00:44) ale w czym problem jeśli dwie karty będą kosztować mniej niż 1080.
i obciazeniu dla procesora (autor: piwo1 | data: 2/06/16 | godz.: 06:20) gdyby dwie karty graficzne nie potrzebowaly wiecej niz mocy procesora niz jedna karta dwa razy mocniejsza to bylo by ok. rzeczywistosc jest jednak inna. druga sprawa to dx12. bylo juz walkowane i testowane. wcale amd w dx12 nie wypada tak lepiej. w jednych grach duzo gorzej w innych duzo lepiej niz konkurent ale jakiegos pogromu tak jakby chcialo amd nie ma no moza poza wyimaginowanymi benchmarkami ktore z rzeczywistoscia nie maja nic wspolnego
ad25 (autor: MacLeod | data: 2/06/16 | godz.: 17:24) amd jest obecnie cienkie we wszystkim :-)
Problemem GPU od AMD jest obecnie (autor: Shark20 | data: 4/06/16 | godz.: 01:36) Problemem GPU od AMD jest obecnie kiepskie wykorzystanie wzrostu liczby jednostek.
Porównajmy takiego R9 390X oraz R9 FuryX. Obie karty mają taktowanie GPU na poziomie 1050 MHz, ale FuryX ma o 45,4% więcej procesorów strumieniowych i jednostek TMU, oraz o 33% większą przepustowość pamięci plus algorytm kompresji koloru, zwiększający efektywną przepustowość o około 40%. Razem FuryX ma więcej jednostek o 45,4$ i efektywną przepustowość pamięci większa o 85%.
Tymczasem R9 FuryX jest w testach tylko 20-25% bardziej wydajny od R9 390X, pomimo 45% więcej jednostek przy takim samym taktowaniu GPU i 33% większej przepustowości pamięci plus system kompresji koloru, zwiększający efektywną przepustowość o około 40%.
Porównajmy GPU na tej samej architekturze:
1) R9 380X, Tonga, 2048 SP, 128 TMU, 32 ROP @ 970 MHz plus 256-bit GDDR5 @ 5.7 Gpbs co daje przepustowość 182 Gbos
2) R9 FuryX, Fiji, 4096 SP, 256 TMU, 64 ROP @ 1050 MHz plus HB2 @ 512 Gbps
FuryX ma 2 razy więcej jednostek, 9% wyższe taktowanie oraz 2,8 razy większą przepustowość pamięci. Ta karta powinna być o ponad 100% bardziej wydajna niż R9 380X. A tymczasem jest bardziej wydajna od R9 380X o 60-85%.
@31 (autor: KamieniKupa | data: 4/06/16 | godz.: 11:16) WzrostWydajność1 = Bln(ilość jednostek)
WzrostWydajność2 = Aln(2*ilość jednostek) = Aln(ilość jednostek) + Aln(2).
Zakładając, ze nic poza ilością jednostek się nie zmieniło (A=B), mamy maksymalny wzrost wydajności o 69%
tylko u Nvidia to Twoje prawo nie działa (autor: Shark20 | data: 4/06/16 | godz.: 14:42) GTX 980 mający 2 razy więcej jednostek niż GTX 960 przy takim samym taktowaniu rdzenia oraz dwa razy większą przepustowość pamięci, jest bardziej wydajny o 95-100% od GTXa 960
@33 (autor: KamieniKupa | data: 4/06/16 | godz.: 19:55) "dwa razy większą przepustowość pamięci"
Nie umiesz czytać :>
D O D A J K O M E N T A R Z
Aby dodawać komentarze, należy się wpierw zarejestrować, ewentualnie jeśli posiadasz już swoje konto, należy się zalogować.
