Nowe serwery QNAPa z Ryzenami

1. takie dziala wytoczone (autor: Sony Vaio Surprise | data: 2/06/17 | godz.: 10:12)
   gdy Atom radzi sobie spokojnie z obsluga takich urzadzen.
   
   
2. Atom sobie radzi... (autor: SonyWali | data: 2/06/17 | godz.: 10:30)
   ...chyba w twoim kalkulatorze gdy nie dasz mu działania na procentach :D
   
   
3. @1 SV (autor: Misiewicz.B | data: 2/06/17 | godz.: 11:23)
   Już widzę jak sobie atom radzi ze sprzętową wirtualizacją. Na takim R1700 mała firma spokojnie może sobie hostować kilka serwerków. Nawet kilkanaście U w szafie wolne. Nie mówiąc o rachunkach za prąd.
   
   
4. AMD (autor: Conan Barbarian | data: 2/06/17 | godz.: 11:25)
   Piękny sprzęt QNAP-a pod kontrolą czystej mocy AMD.
   Świetny dowód na to, że jakimś cudem procesory Ryzen naprawdę są dobre już na samym starcie. Biorąc pod uwagę budżet AMD mamy przykład niemożliwego.
   
   
5. @2: Sony zawsze działa na procentach (autor: zartie | data: 2/06/17 | godz.: 13:20)
   ;-)
   
   
6. @5 Ciężko coś (autor: Dather | data: 2/06/17 | godz.: 14:49)
   sensownego wykrzesać ze swojej łepetyny jak się ma kilka procent IQ przeciętnego człowieka.
   
   
7. dokładając grafę na którą jest miejsce (autor: Sławekpl | data: 2/06/17 | godz.: 16:40)
   mamy pełnoprawny komp do wszystkiego + NAS
   cena spokojnie przekroczy dychę za takie coś, a gdzie jeszcze dyski
   ten sprzęt staje się coraz droższy, choć dzięki nowym rozwiązaniom wydajność NASów znacznie przewyższa puszki które jeszcze kilka lat temu produkowano
   firmy chyba się dogadały byś nie złożył czegoś podobnego samemu, coraz mniej złącz na nośniki jest na płytach, chipzilla urżnęła dwa SATA w nowym HEDT, AMD w cywilnych Ryzenach nie daje obsługi RAID5 co kiedyś było nawet w słabych FM2+ (8x SATAIII) teraz dają 6x i tylko RAID0,1,10
   
   coraz trudniej poskładać kompa do wszystkiego bez dokupowania dodatkowych podzespołów które są cholernie drogie, karta na 8 dysków z RAID5 to spory wydatek zwłaszcza jeśli ma wykorzystywać całą przepustowość SATA III,
   dziadostwa na PCIe x2 do których można podłączyć 4x HDD drogie nie są, ale działa to na pół gwizdka
   
   
8. @7. (autor: pwil2 | data: 2/06/17 | godz.: 17:15)
   Po co pchać się w gówn*ny RAID5 z softkontrolera?
   
   
9. pwil2 by nie ponosić dodatkowych kosztów (autor: Sławekpl | data: 2/06/17 | godz.: 18:56)
   w domu potrzebujesz sprzętowy? kupisz nowy jak padnie by choć odzyskać dane, a może namówisz sąsiada by też kupił taki sam?
   niektóre rozwiązania mają sens, sprzętowy kontroler RAID za 1200zł i więcej w domu nie ma
   
   
10. @8. (autor: anon1984 | data: 2/06/17 | godz.: 20:55)
    Podobnie myślę - RAID 5 musi sporo liczyć podczas zapisu wykonywanie togo na CPU obciążonym wszystkim jest proszeniem się o przestoje i marną wydajność.
    
    Od paru lat jest jednak inny ciekawy trend ZFS + HBA z IT, nie jest to najtańsze rozwiązanie ale porównując ceny macierzy i implementacji tego wychodzi o wiele taniej. Choć nadal ciut za drogo, jak na zwykłego domowego NAS'a .
    
    
11. @9. (autor: Franz | data: 3/06/17 | godz.: 09:50)
    Raid 5 to cebula i proszenie się o problemy. Stosuje się przy obecnych macierzach Raid 6.
    
    A oto dlaczego.
    
    RAID arrays are groups of disks with special logic in the controller that stores the data with extra bits so the loss of 1 or 2 disks won't destroy the information (I'm speaking of RAID levels 5 and 6, not 0, 1 or 10). The extra bits - parity - enable the lost data to be reconstructed by reading all the data off the remaining disks and writing to a replacement disk.
    
    The problem with RAID 5 is that disk drives have read errors. SATA drives are commonly specified with an unrecoverable read error rate (URE) of 10^14. Which means that once every 200,000,000 sectors, the disk will not be able to read a sector.
    
    2 hundred million sectors is about 12 terabytes. When a drive fails in a 7 drive, 2 TB SATA disk RAID 5, you'll have 6 remaining 2 TB drives. As the RAID controller is reconstructing the data it is very likely it will see an URE. At that point the RAID reconstruction stops.
    
    Here's the math: (1 - 1 /(2.4 x 10^10)) ^ (2.3 x 10^10) = 0.3835
    
    You have a 62% chance of data loss due to an uncorrectable read error on a 7 drive RAID with one failed disk, assuming a 10^14 read error rate and ~23 billion sectors in 12 TB. Feeling lucky?
    
    
12. @up (autor: Franz | data: 3/06/17 | godz.: 10:00)
    Tutaj macie zestawienie polecanych wariantów RAID bazując na ilości dysków jakie możecie maksymalnie użyć w macierzy:
    
    http://www.smbitjournal.com/...vel-by-drive-count/
    
    
13. Franz wiem doskonale że 6 jest lepsiejsze (autor: Sławekpl | data: 3/06/17 | godz.: 12:05)
    ale od czegoś trzeba zacząć, generalnie bardzo mało osób ma jakąkolwiek nadmiarowość, nie zabezpieczają danych na wypadek awarii nośnika
    to są koszty na które nadal mało osób chce a często nie może sobie pozwolić, przy RAID5 tracisz pojemność jednego nośnika, przy 6 już dwóch, oczywiście że zabezpieczenie dodatkowe macierzy przy odbudowie jest dobre ale ... właśnie to ale ... trzeba liczyć siły na zamiary
    HDD 6 TB to koszt 1100 zł, dwa które leżą odłogiem to już 2200 zamrożone
    ja uciułałem na razie na 7x 3TB, jeszcze jeden i zepnę je w RAID5 na FM2+, tak wiem, nie jest to sprzętowy RAID, ale na moje potrzeby wystarczy, mobo gigusia kosztuje 240 zł, procek też jest tani nieco ponad 300 zł, w razie awarii kupno takiej samej płyty głównej nie będzie problemem, oczywiście zanim to uruchomię jakiś miesiąc będę mobo molestował na różne sposoby ;)
    nie potrzebuję super wydajności, w tej samej obudowie mam drugi komp znacznie wydajniejszy z Broadwellem więc ten na FM2+ będzie głównie mielić dane oraz robić czasem za player zapewniając aż nadto wydajności do tego na co ma być przeznaczony
    
    
14. @13 (autor: pwil2 | data: 5/06/17 | godz.: 02:17)
    6TB można kupić za 729pln. Jeśli miałbym robić RAID5 z 7x3TB to by znaczyło, że dane są dla mnie mało cenne. Może ich nie potrzebuję trzymać w ogóle albo wystarczy mi RAID1 na najważniejsze dane, a resztę mogę trzymać luzem na pozostałych dyskach, a nadmiarowość zapewni mi backup np. Backblaze.
    
    
15. pwil2 zapomniałem że jesteś guru w RAID :P (autor: Sławekpl | data: 5/06/17 | godz.: 12:50)
    i posiadasz kilka macierzy, tylko z czytaniem masz pod górkę, nie z siedmiu a z ośmiu 3TB, tyle jest złącz na FM2+, system postawię na M.2 PCIe 2.0 x4
    ja kupuję tylko WD RED, możesz nadal używać Sygate, dla mnie to proszenie się na własne życzenie o kłopoty
    może jeszcze gontowy zapis przy RAID, faktycznie, spec z Ciebie jak z koziej ... trąba ;)