Twoje PC  
Zarejestruj się na Twoje PC
TwojePC.pl | PC | Komputery, nowe technologie, recenzje, testy
M E N U
  0
 » Nowości
0
 » Archiwum
0
 » Recenzje / Testy
0
 » Board
0
 » Rejestracja
0
0
 
Szukaj @ TwojePC
 

w Newsach i na Boardzie
 
TwojePC.pl © 2001 - 2019
RECENZJE | Asus Radeon 9800XT vs Gigabyte GeForce FX 5950 Ultra
    

 

Asus Radeon 9800XT vs Gigabyte GeForce FX 5950 Ultra


 Autor: Kris | Data: 12/12/03
     

Bieżnia (7 okrążeń...)

Do porównania wydajności posłużył mój standardowy pecet testowy zbudowany w oparciu o P4 2.4/533, 512MB PC800, GA-8IHXP, Windows XP SP1, Dx9.0b.

Sterowniki nVidia ForceWare v52.16, ATI Catalyst 3.10 (CoD HotFix). Karty zmusiłem do przejścia tych samych testów, co w dwóch poprzednich recenzjach. Ustawienia sterowników pozostały domyślne oprócz wyłączenia VSynch oraz testów FSAA/Anizo. Gry starałem się ustawiać na jak najwyższą jakość obrazu i tam gdzie było to możliwe wyłączałem dźwięk. Za pomocą AF oznaczyłem opcję włączenia FSAA 4x oraz filtrowania anizotropowego 8x. W nawiasach wartości minimalne framerate.

Na pierwszy ogień poszła jedna z najstarszych gier użytych w zestawie: Serious Sam SE. Demo testowe The Grand Cathedral. Ustawienie zbiorcze Quality zawiera optymalizację dla GeForce'a oraz Radeona co powoduje, że obraz nie jest taki sam na porównywanych kartach (np. Radeon ma wyższy poziom filtrowania anizotropowego).

Niezależnie od ustawień trybu wyniki są podobne, co związane jest z ograniczeniem ich wzrostu przez procesor. Minimalnie wyższe liczby w 1600x1200 zaprezentował GeForce, ale trudno to nazwać konkretną przewagą (szczególnie biorąc pod uwagę to, że R9800XT miał nieco lepszy obraz). Oczywiście poziom min. fps zbliżony do 40 gwarantuje brak jakichkolwiek problemów z płynnością nawet w wysokich trybach. W sumie test niewiele daje w kwestii porównawczej.

"Przyrodniczy" test CodeCreatures to już nie przelewki. Słabsze karty potrafią dostać czkawki.

Tym razem trafiła kosa na kamień. Grafika przewijała się płynnie na obu kartach. nVidia ma w sterowniku dedykowane wsparcie (łącznie z podmianą shadera) ale dużej przewagi jej to nie zapewnia. Znowu FX minimalnie przed Radeonem.

Dedykowany benchmark oparty na grze Gun Metal. Intensywne wykorzystanie Vertex Shadera. Na nowych sterownikach ATI benchmark prawidłowo ustawiał poziom antyaliasingu i nie musiałem zmieniać ustawień FSAA z poziomu sterownika.

Wyniki zbliżone (minimalna przewaga ATI), ale średni poziom fps nie odzwierciedla zachowania w grze. Nieco więcej informacji przenosi wartość min. fps. Przewaga Radeona wynika z faktu, że w momencie, gdy robot kieruje się bezpośrednio w stronę słońca framerate na FX'ie mocno spada. W pozostałych fragmentach gry płynność jest na poziomie zbliżonym. Obraz generowany przez obie karty nieco się różni. Ogólnie wydaje się, że na ATI jest lepszy. Wynika to z faktu, że poziom detali najbliższego planu jest wyższy. Z kolei GeForce lepiej realizuje filtrowanie anizotropowe widoczne w dalszym tle. Mimo tego, jak dla mnie R9800XT w tej grze nieco lepiej się sprawdza.

Benchmark (jedna z opcji gry) oparty na kosmicznej symulacji X2 - The Threat, wykorzystującej elementy Dx9. Również i tu główny nacisk poszedł w kierunku Vertex Shadera. W stosunku do domyślnych ustawień włączyłem dodatkowo cienie realizowane metodą Stencil Shadow, co powinno teoretycznie dać FX'owi specjalne preferencje z uwagi na technologię UltraShadow.

Spodziewałem się pogromu Radeona, a jest kolejny test z minimalną przewagą FX5950U. Obraz na ATI jak dla mnie lepszy. Trochę ze względu na żywsze kolory i ale przede wszystkim z uwagi na lepsze wygładzanie "schodków" w trybie FSAA 4x. W sumie to jednak drobiazgi.

Splinter Cell. Nieźle "zrobiona" gra oparta na silniku Epic'a (Unreal). Niektóre efekty wykorzystują multisampling, co uniemożliwia sensowne stosowanie FSAA (sterownik nVidia blokuje antyaliasing w tej grze). Aby możliwe było porównanie fps, z poziomu pliku ini wymusiłem tryb cieni "projector". Benchmark (1_1_1TbilisiDemo), który pojawia się w łacie 1.2b uruchamiam za pomocą skryptu.

Na obydwu kartach gra się podobnie. Średni framerate nieco wyższy na FX natomiast poziom minimalny mniej spada na Radeonie. Obraz bez różnic.

Unreal Tournament 2003. Maksymalizacja ustawień jakości z poziomu gry. Mapa Antalus. Test z użyciem 12 botów.

Czynnikiem ograniczającym średni poziom fps był u mnie procesor. Praktycznie, niezależnie od trybu wyniki zbliżone. Próbowałem za pomocą trybu 1600x1200 + FSAA/Anizo spowodować uwypuklenie różnic, ale jak widać niewiele to dało. Obraz zbliżony, choć są pewne drobne różnice wynikające z nafaszerowania sterowników przeróżnymi optymalizacjami aby osiągnąć w tym benchmarku jak najlepszy wynik. To często wykorzystywany test i producenci nieźle go "oprogramowali". W sumie niewiele mi ten test pomógł.

Moto GP2 to torowe wyścigi motocyklowe najnowszej generacji. Sporo ciekawych efektów, bardzo ładna grafika. Duża przyjemność z gry. Do porównań użyłem Fraps'a ze względu na dobrą stabilność wyników. Ustawienia takie same na obydwu kartach. Problem ze "streaky road blur" wraz z nowymi sterownikami przestał dręczyć GeForce'a.

W 1024x768 obie karty bez problemów osiągają maksymalny framerate (60Hz). Dopiero w 1600x1200 zaznaczają się różnice. Gra wyraźnie preferuje Radeona. Pomimo tego, że prawie 40 fps minimum powinno być zupełnie wystarczające to jednak grając na ATI zawsze udawało mi się osiągnąć w tym trybie lepszy rezultat czasowy.







Polub TwojePC.pl na Facebooku

Rozdziały: Asus Radeon 9800XT vs Gigabyte GeForce FX 5950 Ultra
 
 » Szatnia
 » Zawodnicy
 » Asus Radeon 9800 XT/TVD
 » Gigabyte GeForceFX 5950 Ultra (GV-N595U256V-P)
 » Bieżnia (7 okrążeń...)
 » Bieżnia (...i kolejnych 7 okrążeń)
 » Doping
 » Meta
 » Kliknij, aby zobaczyć cały artykuł na jednej stronie
Wyświetl komentarze do artykułu »