Twoje PC  
Zarejestruj się na Twoje PC
TwojePC.pl | PC | Komputery, nowe technologie, recenzje, testy
M E N U
  0
 » Nowości
0
 » Archiwum
0
 » Recenzje / Testy
0
 » Board
0
 » Rejestracja
0
0
 
Szukaj @ TwojePC
 

w Newsach i na Boardzie
 
TwojePC.pl © 2001 - 2019
RECENZJE | Asus Radeon 9800XT vs Gigabyte GeForce FX 5950 Ultra
    

 

Asus Radeon 9800XT vs Gigabyte GeForce FX 5950 Ultra


 Autor: Kris | Data: 12/12/03
     

Meta

Nadszedł czas na podsumowanie. Najpierw ocena konkretnych kart biorących udział w porównaniu:

TwojePC - OK! TwojePC - WYRÓŻNIENIE!
Asus Radeon 9800XT: Doskonała jakość obrazu, topowa wydajność, wejście wizyjne, bogate wyposażenie, stosunkowo ciche chłodzenie, słaba podkręcalność, bardzo wysoka cena. Wyróżnienie przyznałem za świetne rozwiązanie kwestii chłodzenia w powiązaniu z funkcjonalnym oprogramowaniem monitorującym. Brawo Asus. Znakomite wejście nowego "smoka" ATI.



TwojePC - OK!
Gigabyte GeForceFX 5950 Ultra: Doskonała jakość obrazu, topowa wydajność, wejście wizyjne, bogate wyposażenie, stosunkowo głośne chłodzenie w trybie 3D, słaba podkręcalność, bardzo wysoka cena. Może w chwili obecnej Gigabyte nie wybił się specjalnie ponad poprzeczkę ustawioną przez innych, najlepszych producentów nVidia, ale bez najmniejszych wątpliwości znalazł wśród nich miejsce dla siebie.

Aby nieco uprościć zagadnienie porównania wydajności zastosuję poprzednio wykorzystany "chwyt" z ujednoliconą tabelą różnic fps (nazwałem ją wcześniej "Ucztą numerologa"). Wybrane wyniki testów, które były poprzednio zobrazowane w postaci wykresów sprowadziłem do punktacji. Najlepszy wynik dostał 10 punktów a konkurent odpowiednio mniej (w skali liniowej z dokładnością do jednego miejsca po przecinku) przyjmując, że za teoretyczną średnią 0 fps należy się 1 punkt. Po zsumowaniu otrzymałem punktacje łączną. Końcowa wartość procentowa oznacza średni spadek wyników wszystkich testów w stosunku do lepszej karty. Nie jest chyba szczególnie wielką tajemnicą, że przy zbliżonej mocy kart o zwycięstwie decyduje często dobór testów. Od kilku kolejnych artykułów staram się korzystać z tego samego zestawu gier i benchmarków, aby nie zmieniać warunków porównania i dać takie same szanse kolejnym uczestnikom badań. Skoro miał być "konkret" to w tabeli zbiorczej postanowiłem umieścić tylko te wyniki, które bezpośrednio wywodzą się z testów związanych z realnymi grami. Oczywiście każdy może na własny użytek stworzyć tabelę zawierającą wszystkie wyniki testów lub dobrać je według innych kryteriów.

W tak przyjętych kryteriach, minimalną przewagę nad konkurentem osiągnął Radeon 9800XT. Różnica jest tak mała, że niezależnie od opinii zainteresowanych, nie jestem w stanie wskazać konkretnej karty jako lidera wydajności. Jako, że jest to tylko zabawa z liczbami to dla tych wszystkich, którym nie chce się analizować wykresów, w skrócie, przekażę to, co z nich można wyczytać. W większości "klasycznych" gier, średnio licząc, minimalną przewagę (rzędu 5%) ma FX5950U. Sytuacja nieco się komplikuje, gdy do głosu dochodzą shadery. Od dawna nie jest specjalną tajemnicą fakt, że w tym zakresie FX'y nie są w stanie dorównać architekturze nowych układów ATI. Metodą na spłycenie problemu jest ograniczanie precyzji obliczeń zmiennoprzecinkowych, stosowanie dedykowanych kompilatorów na etapie przygotowania gry, zamiana przez driver konkretnego programu shadera na optymalizowany pod własną architekturę a dający zbliżony efekt wizualny, dynamiczna rekompilacja shadera przez sterownik itp. Pomijając kwestię pogorszenia obrazu (najczęściej różnice są tak niewielkie, że nikt nie zwróci na nie uwagi), pomimo zastosowania wszystkich dostępnych środków nie można mieć pewności uzyskania zadowalającego (w porównaniu z konkurencją) efektu a do tego należy liczyć się z tym, że przecież nie da się objąć dedykowaną optymalizacją całej, globalnej produkcji oprogramowania 3D. Dlatego właśnie wśród zestawu dostępnych gier znajdą się takie, które Radeon obsłuży lepiej a do tego różnica wcale nie będzie pomijalna. Mnie osobiście Radeon wydaje się nieco pewniejszą "inwestycją", na co wskazują też wyniki z powyższej tabeli. Choć końcowa wartość różnic jest niewielka to proszę zwrócić uwagę na rozrzut składowych wyników. W przypadku R9800XT zawierają się w przedziale 9.2-10.0 natomiast przy FX5950U 6.7-10.0. Mam nadzieję, że jest to czytelne dla zainteresowanych. Oczywiście FX5950U jest znakomitą kartą. Nie mam wątpliwości, że wśród najzamożniejszych miłośników gier znajdzie sporą grupę nabywców tym bardziej, że niektórzy mają bardziej lub mniej uzasadnione obawy przed zakupem kart opartych na układach ATI. Jak dla mnie jest to raczej wynik historycznych już problemów ze sterownikami i poprzednią generacją układów choć nie należę również do takich, którzy wierzą w całkowite ich wyeliminowanie. Tym nie mniej, w kategorii najlepszej karty graficznej 2003 roku moim faworytem będzie Radeon 9800 XT i dużo wskazuje na to, że to właśnie produkt Asus'a będzie przewodził całej stawce kart opartych na tym układzie.

KARTY DO TESTÓW DOSTARCZYŁY FIRMY:

poprzednia strona (Doping)    -   następna strona (Meta)








Polub TwojePC.pl na Facebooku

Rozdziały: Asus Radeon 9800XT vs Gigabyte GeForce FX 5950 Ultra
 
 » Szatnia
 » Zawodnicy
 » Asus Radeon 9800 XT/TVD
 » Gigabyte GeForceFX 5950 Ultra (GV-N595U256V-P)
 » Bieżnia (7 okrążeń...)
 » Bieżnia (...i kolejnych 7 okrążeń)
 » Doping
 » Meta
 » Kliknij, aby zobaczyć cały artykuł na jednej stronie
Wyświetl komentarze do artykułu »