|
TwojePC.pl © 2001 - 2024
|
 |
RECENZJE | Test, porównanie SSD Seagate 600 vs Samsung 840 EVO |
 |
| |
|
Test, porównanie SSD Seagate 600 vs Samsung 840 EVO
Autor: DYD | Data: 05/12/13
|
  Tym razem w szranki stanęły dwa, wydajne dyski SSD wykonane w tym samym procesie technologicznym flash 19 nanometrów. Różnią się jednak zastosowanym typem pamięci NAND. Model Seagate 600 SSD ST480HM000 o pojemności 480GB korzysta ze znanych komórek flashowych typu MLC (Multi-Level Cell), natomiast Samsung SSD840 EVO (500GB) wykorzystuje własny typ TLC (Triple Level Cell), posiadający większą gęstość upakowania danych niż w MLC. Czy Seagate wyszedł z tarczą czy na tarczy pojedynkując się z mocnym ostatnio Samsungiem? O tym w niniejszym porównaniu. | |
|
|
|
|
|
 |
 |
 |
|
|
K O M E N T A R Z E |
|
| |
|
- Seagate wyglada bardzo ciekawie (autor: rookie | data: 5/12/13 | godz.: 09:09)
Jeśli jeszcze będzie lekko tańszy od Samsunga to wróżę mu świetlaną przyszłość ;)
- seagate nie ma szans bycia tanszym (autor: RusH | data: 5/12/13 | godz.: 10:17)
chyba ze seagate bedzie doplacac do produkcji albo kupi fabryke pamieci
- @2 za to Toshiba (autor: bajbusek | data: 5/12/13 | godz.: 10:36)
może zacznie robić tanie OCZ ;)
- "DYD (autor: VP11 | data: 5/12/13 | godz.: 10:54)
Prosze zmodyfikowac kolejnosc dyskow na wykresie dla trzeciego pomiaru. jako jedyny ma odwrocona sytuacje.
Sa drogie Seagety, ale warto pamietac ze to nowosc i za jakis czas zejda w cenie w dol. Im wieksza konkurencja tym lepiej dla nas uzytkownikow.
No i kiedy pojawi sie nowy standart SATA, bo obecny jest juz za slaby do mozliwosci dyskow SSD.
- ocz byly zawsze tanie (autor: RusH | data: 5/12/13 | godz.: 10:58)
i padaly jak muchy
tosziba moze raczej zrobic cos nie do pomyslenia i naprawic jakosc oraz serwis OCZ
ad4
odwrotnie
najpierw jest seagate samsung , potem w wykresach sa 3 odwrocone i jeden w tej samej kolejnosc
Troche spojnosci by nie zawadzilo :(
a co do sata, to wiekszosc dyskow jeszcze nie dobija do 600MB/s :) a 12Gbit juz sie zbliza
- DYD, nie przystoi na vortalu technologicznym... (autor: daver | data: 5/12/13 | godz.: 13:11)
"Po sformatowaniu dysku mamy dostępnych 465GB"
500GB to jest ~465GiB. Formatowanie nie ma tu nic do rzeczy (pomijajac miejsce, jakie system plikow zarezerwuje sobie na journal itp.; to juz zalezy od konkretnego FSa i jego ustawien).
- @daver (autor: VP11 | data: 5/12/13 | godz.: 19:05)
Kosci pamieci sprzedaja w GB i nikt jaj nie robi z GiB, czy tez producenci kart pamieci. Ba nawet wczesniejsze dyski byly w normalnych MB. To pozniej pare cwaniakow stwierdzilo ze mozna w trabe robic reszte ludzi.
- Juz pijesz? Dopiero czwartek! (autor: daver | data: 5/12/13 | godz.: 19:41)
Jest sobie GB (gigabajt) czyli 10^9 i jest GiB (gibibajt) czyli 2^30. Aktualnie operujemy na obu ukladach, choc jak widac nie wszyscy o tym wiedza i/lub widza roznice. Jak napisalem wyzej, 500 GB = ~465 GiB, a nie 465 GB po sformatowaniu. Nie ma gigabajtow po sformatowaniu, tak jak nie ma nienormalnych MB i nikt nikogo nie robi w trabke. Wroc, ludzie sami robia sie w trabke, bo sa za leniwi i/lub glupi by przyswoic sobie dwa uklady i/lub nie rozumieja prostej matematyki - temat byl walkowany na TPC wiele razy.
- @daver (autor: VP11 | data: 6/12/13 | godz.: 10:44)
Nigdy nie zmienie zdanie ze w elektronice GB czy MB musi byl liczony wedlug zasady 2^ jaka zastosowano w komputerach. Nigdy nie zniose marketingowcow jak ty, ktorzy w swoim czasie zaczeli oklamywac ludzi. Jezeli nie pamietasz bo jestes za mlody, w swoim czasie MB i GB w dyskach bylo podawano jako 2^ a nie 10^. Nie pamietam juz nawet nazwy producenta, ktory jako ostatni wypuscil dysk o pojemnosci 32GB i wtedy jeszcze liczyl ze GB to 2^.
- rotfl (autor: daver | data: 6/12/13 | godz.: 12:00)
Przestan sie pograzac. Wymyslanie glupot nie pomoze Twojej ignoracji. Masz specyfikacje naprawde starego HDD http://bitsavers.informatik.uni-stuttgart.de/...df
Naprawde przydaloby sie doksztalcic, uklad SI jest uzywany nie tylko przez tych "oszustow" produkujacych dyski, wiec ta wiedza na pewno sie przyda.
- nie chodzi o to czy tylko przez nich uzywany (autor: RusH | data: 6/12/13 | godz.: 12:57)
a o to ze do pewnego czasu byl standard i wszystkie pojemnosci zwiazane z komputerami byly liczone tak samo jak ram
standardow jest tak wiele ze rownie dobrze mozna liczyc pojemnosc w LoCach
- RusH, burdel w jednostkach (autor: daver | data: 6/12/13 | godz.: 13:13)
byl do drugiej polowy lat 90-tych. Od tego czasu mamy jasny standard. Mysle, ze uplynelo sporo czasu, by przyswoic sobie kilka prefiksow i proste mnozenie.
Mylisz sie, ze wszystkie jednostki byly liczone tak samo (na co masz dowod w powyzszej specyfikacji). Nic tu sie nie zmienilo, poza tym, ze mamy dwa standardy i jasne prefiksy, wiec nie ma (a raczej nie powinno byc - w MS tez robia nieuki, czego dowodem jest screen z testu) nieporozumien czy operujemy na ukladzie dziesietnym czy binarnym.
- Test, porównanie SSD Seagate 600 vs Samsung 840 EVO (autor: Marucins | data: 7/12/13 | godz.: 11:33)
Tylko wyłącznie samsung w tym zestawieniu.
W sumie można iść dalej, sylwester przeżyć skromniej i kupić 840 PRO ;)
- myślę (autor: GULIwer | data: 10/12/13 | godz.: 21:55)
że w minusach Samsunga powinno być wspomniane że ma kości TLC a mniejszej ilości cyklów zapisu w stosunku do MLC z Seagate'a
a do obu bym dodał, brak ramek do 3,5 albo 5,25 cala
|
|
|
|
|
|
|
|
|
D O D A J K O M E N T A R Z |
|
| |
|
Aby dodawać komentarze, należy się wpierw zarejestrować, ewentualnie jeśli posiadasz już swoje konto, należy się zalogować.
|
|
|
|
|
All rights reserved ® Copyright and Design 2001-2024, TwojePC.PL |
|
|
|
