|
TwojePC.pl © 2001 - 2024
|
 |
RECENZJE | Karty GeForceFX 5200 kontra rywale z przedziału 250-400 zł |
 |
| |
|
Karty GeForceFX 5200 kontra rywale z przedziału 250-400 zł
Autor: Kris | Data: 05/11/03
| |
|
Podsumowanie
Zanim napisałem podsumowanie postanowiłem, z ciekawości, zerknąć na kilka grup dyskusyjnych, aby sprawdzić, które karty z tego zakresu cenowego polecają inni. Okazało się, że zdania były podzielone. Większość wskazuje na R9100 natomiast inni zarówno na GF3 jak i FX5200. Niewielu natomiast poleca R9000Pro. Przeprowadzone testy pokazują, że wszystkie te cztery karty mają podobną wydajność. Minimalnie mocniejsze okazały się Radeony 9100 i 9000Pro mimo, że w sam raz w teście występowały mutacje o obniżonej częstotliwości pamięci. GF3Ti uplasował się zaraz za nimi. Klasycznie taktowany FX5200 jest już słabszy, ale pomysł Prolinka z podniesieniem zegarów pamięci był strzałem w dziesiątkę i dzięki temu częściowo wyrównały się różnicę do konkurentów. I tu moim zdaniem jest główny problem z FX5200. Ultimate Prolinka ma dobry współczynnik cena/wydajność, ale czy w pewnym sensie karta ta nie jest osamotniona wśród całej rodziny tych produktów? Czy uda nam się znaleźć inne FX5200 128-bitów 250/250MHz w zbliżonej cenie? Obawiam się, że łatwo nie będzie.
W zależności od przeprowadzonego testu oczywiście może się okazać, że konkretna karta ma dużą przewagę nad innymi i może stąd niektórzy uparcie deklarują, że właśnie ona jest najwydajniejsza. Na przykład ktoś może się sugerować wynikami 3DMarków, które w sam raz nawet nie brałem pod uwagę. Średnia z testów nie pozostawia jednak wątpliwości. Żadna z tych czterech kart nie może być traktowana jak jakiś parias wydajnościowy. Ba. Nawet R9200 250/200MHz nie pozostaje daleko w tyle. Dopiero FX5200 klasycznie taktowany odstaje od czołówki. Natomiast wersje 64-bitowe to już zupełnie inna "bajka". Niezależnie od tego czy chodzi o Radeony czy o GeForce'y to zdecydowanie odradzam zakup. Są niewiele tańsze a ich przeznaczeniem jest raczej segment kart służących do zastosowań biurowych niż gier 3D. Niestety jak pokazują opisy to wcale nie jest łatwo stwierdzić szerokość szyny pamięci bez wcześniejszych testów. To jest realne zagrożenie i nie ma wątpliwości, że niejeden się na taką kartę "naciął". Zalecam daleko idącą ostrożność w wyborze kart z cennika, jeśli nie mamy pewności w tej kwestii. Tak jak w przypadku droższych kart niewiele jest mutacji zegarów tak w najniższym segmencie mamy nieprawdopodobny wręcz pokaz niezależności producentów. Różnice są tak duże a opis na tyle mało czytelny, że wręcz powinno się pisać o konkretnych kartach a nie całych rodzinach opartych na tym samym układzie graficznym.
W związku z tym, że większość testowanych kart dysponuje zbliżoną mocą służącą obsłudze gier (wciąż powtarzam: średnio licząc) to o decyzji w wyborze powinny raczej zadecydować inne walory użytkowe. Możemy brać pod uwagę konkretny rodzaj gry, jakość obrazu wyjścia monitorowego lub telewizyjnego, dodatki sprzętowe w postaci wyjścia DVI, okablowania, przejściówek czy chłodzenia, podkręcalność, dołączone oprogramowanie czy wręcz kolor laminatu. Wszystko według konkretnych potrzeb. Część zalet i wad ma charakter globalny. Jeśli wymogiem jest lepsza jakość obrazu związana ze współpracą np. z topową 19-stką to warto skierować się w kierunku ATI. W tym segmencie nie ma kart GeForce wyposażonych w nowe układy wyjściowe z Ramdac 2x 400MHz (FX5600 i droższe), więc Radeony pozostają bez konkurencji. Jeszcze słabiej w tym zakresie wypada GF3Ti, choć moim zdaniem nie gorzej niż słabsze odmiany FX5200. Piętą achillesową GF3 jest również wyjście telewizyjne. Obraz jest względnie słaby i co gorsza układ nie ma możliwości pracy w trybie niezależnych wyjść. Zaletą kart nVidia jest natomiast lepsza zgodność z grami. W tym przedziale cenowym są tylko karty Radeon należące do starszej generacji i czasem może wystąpić jakaś niekompatybilność lub będziemy zmuszeni do wyłączenia konkretnego efektu. W tym względzie nowsze układy ATI serii R(V)3xx są znacznie lepsze. Obraz 3D w zasadzie jest zbliżony. Żadna z kart nie ma sensownie działającego FSAA a w kwestii filtrowania anizotropowego oraz kolorów osobiście preferowałbym Radeony. Spadek mocy "anizo" jest zbliżony do kart FX, ale sterowniki nVidia powodują zmniejszenie klasy filtrowania. Takie przynajmniej mam wrażenie. Z resztą w przypadku kart do 400 zł spokojnie można przymknąć oko na drobniejsze kiksy. Jeśli ktoś jest zainteresowany moim własnym zdaniem w kwestii wyboru karty, to w tym zakresie cenowym poszukałbym rozwiązania wśród kart R9000Pro 275/275MHz. I to niekoniecznie w wersji 128MB. Jak widać na przykładach nowych gier układy te są w stanie osiągać stosunkowo stabilne, wysokie wyniki, niezależnie od testu, dysponując przy tym ponadprzeciętną jakością obrazu a dodatkowo przyciągają wysokiej klasy, funkcjonalnym wyjściem telewizyjnym.
Przejdę teraz do "wypunktowania" poszczególnych uczestników testu. Wszystkie karty zachowały się poprawnie natomiast trzy z nich chciałbym specjalnie wyróżnić. Uzasadnienia dałem w podsumowaniach.
 
Asus V9520 Magic/T: bardzo dobra jakość obrazu, świetna podkręcalność, bardzo słaba wydajność, pasywne chłodzenie, bardzo ubogie wyposażenie.
|
Gainward GF3 PowerPack! Ti/450 TV: akceptowalna jakość obrazu, przeciętna podkręcalność, bardzo dobra wydajność, średni hałas wentylatora, bardzo dobre wyposażenie, słabe wyjście telewizyjne. Wyróżnienie przyznałem za niezłą wydajność w tej klasie cenowej, ale przede wszystkim za dodatki programowe. Jest to jedyna z tanich kart, która może się pochwalić załącznikiem w postaci pełnej gry nowej generacji, za którą w sklepie musielibyśmy zapłacić 100 zł. Dodatkowo mamy obszerną instrukcję w języku polskim, znakomite warunki gwarancji oraz WinDVD do odtwarzania filmów.
|
|
HIS Radeon 9200 64MB VIVO: świetna jakość obrazu, przeciętna podkręcalność, dobra wydajność, pasywne chłodzenie, wejście wizyjne, dobre wyposażenie.
|
|
Hercules 3D Prophet 9000 Pro 128MB: rewelacyjna jakość obrazu, przeciętna podkręcalność, bardzo dobra wydajność, dosyć ciche chłodzenie, minimalne wyposażenie. Wyróżnienie przyznałem za bardzo dobre połączenie wydajności z jakością oraz przyzwoitą cenę. W tym zakresie karta jest bezkompromisowa wobec konkurencji. Jeśli ktoś szuka taniej karty z niezłą obsługą gier do współpracy z topowym monitorem to warto na nią zwrócić uwagę. Tym bardziej, że jak na Herculesa cena jest bardzo przystępna. Z ostatniej chwili: Mam nadzieję, że wyróżnienie Hercules'a nie zostało nadane "pośmiertnie", bo dostałem informację, że Sirius nie może już zagwarantować kolejnych dostaw tego produktu.
|
|
Prolink PixelView GeForceFX 5200 128MB Ultimate: akceptowalna jakość obrazu, niezła podkręcalność, niezła wydajność, dosyć ciche chłodzenie, ubogie wyposażenie. Wyróżnienie przyznałem za najlepszy wśród kart FX5200 stosunek wydajności do ceny. Dzięki lepszym pamięciom możliwe było zbliżenie mocy do tego, czym dysponuje konkurencja bez znaczącego pompowania ceny. Choć wciąż w niektórych testach karta wypada nieco słabiej niż np. Radeony czy GF3 to jednak nie jest to duża różnica a pamiętać należy o tym, że dostaliśmy "za darmo" obsługę efektów Dx9. W grach raczej tego nie wykorzystamy ze względu na zbyt duży spadek mocy, ale możemy nacieszyć oczy przynajmniej demonstracjami nowego API albo, choć zobaczyć różnicę w obrazie.
|
|
Prolink PixelView GeForceFX 5200 64MB: akceptowalna jakość obrazu, niezła podkręcalność, bardzo słaba wydajność, pasywne chłodzenie, ubogie wyposażenie.
|
|
Sapphire Radeon 9000 64MB TV Bulk: świetna jakość obrazu, w zasadzie brak możliwości podkręcenia, w miarę dobra wydajność, pasywne chłodzenie, brak wyposażenia.
|
Wśród produktów należących do dolnej półki cenowej trzeba się liczyć z tym, że nie ma wśród nich kart idealnych. Wybór zawsze jest w pewnym stopniu oparty na kompromisie parametrów użytkowych. Kart 64-bitowych w ogóle nie ma, co brać pod uwagę i jedynie należy skoncentrować się na tym, aby przez przypadek lub niedoinformowanie nie stać się właścicielem takiego "wynalazku". FX5200 rewelacją trudno mi nazwać. Obsługa efektów Dx9 jest dodatkiem miłym, choć w tym przypadku niezbyt użytecznym ze względu na ograniczenie mocy. Klasycznie taktowany FX5200 128-bitów przegrywa w porównaniu zarówno z Radeonami jak i GF3Ti200, ale moim zdaniem błąd popełniają Ci, którzy od razu chcą go skazać na całkowitą klęskę. Jak pokazuje test, odpowiednio taktowany FX5200 przy założeniu ceny < 400 zł jest w stanie skutecznie się bronić i choć według mnie nie jest w stanie zdominować rynku to bez problemu powinni znaleźć się amatorzy tego rozwiązania. Niestety wśród zestawu testowego miałem wybór, który można uprościć do: ciut słabsza wydajność + dx9 + większa kompatybilność w stosunku do: znacząco lepsza jakość + nieco wyższa wydajność. Oczywiście przy zachowaniu zbliżonej ceny.
Rozważając całą linię produktów FX muszę przyznać, że choć dla mnie (może subiektywnie czy może ze względu na skoncentrowanie się na nowych grach) w niemal każdej klasie cenowej Radeony osiągały mniejszą lub większą przewagę nad produktami GeForce to tylko w przypadku kart FX5600 odradzam ten produkt każdemu, niezależnie od preferencji. Po prostu w 600-tkach stosunek wydajności do ceny jest jak dla mnie fatalny. Z resztą zgodnie z tym, co sugerowałem, produkt ten znikł z www.nvidia.com podobnie jak wcześniej FX5800. Został zastąpiony przez FX5700, który pewnie niedługo trafi do testów wraz z kartą Radeon 9600XT. Mam nadzieję, że ostatni szereg artykułów pozwolił zainteresowanym lepiej dobrać odpowiedni dla siebie produkt w badanych zakresach cenowych oraz, że właściwie przekazałem własne odczucia wynikające z testów serii kart GeForceFX.
Polub TwojePC.pl na Facebooku
|
|
Rozdziały: Karty GeForceFX 5200 kontra rywale z przedziału 250-400 zł |
|
| |
| » | Wstęp | | » | Karty | | » | Asus V9520 Magic/T | | » | Gainward GF3 PowerPack! Ti/450 TV "GS" | | » | HIS Radeon 9200 64MB VIVO | | » | Hercules 3D Prophet 9000 Pro 128MB | | » | Prolink PixelView GeForceFX 5200 128MB Ultimate | | » | Prolink PixelView GeForceFX 5200 64MB | | » | Sapphire Radeon 9000 64MB TV Bulk | | » | Sterowniki | | » | Testy cz. I - Serious Sam, CodeCreatures, Gun Metal 2 | | » | Testy cz. II - X2, Sprinter Cell, UT 2003 | | » | Testy cz. III - Moto GP2, Chameleon, AquaMark 3 | | » | Testy cz. IV - Final Fantasy, Halo, Tomb Raider, HL2 | | » | Uczta numerologa | | » | Podkręcanie | | » | Podsumowanie | | » | Kliknij, aby zobaczyć cały artykuł na jednej stronie |
 | Wyświetl komentarze do artykułu » |
|
|
 |
 |
 |
|
|
 Sprzęt do testów dostarczyły firmy:
|
|  | Sklep Internetowy Sirius Computers |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
poprzednia strona (Podkręcanie) 