Radeon 9000/9000 Pro
Autor: Kris | Data: 28/10/02
| |
|
Konsumpcja
Po obejrzeniu "towaru" przyszedł czas, aby przekonać się, co jest on naprawdę warty. Najciekawsze są oczywiście bezpośrednie porównania, więc przygotowałem zestaw kart, które w istotny sposób nie różnią się ceną od Radeonów 9000 i 9000 Pro. Konkurencję nVidia reprezentowały dwie karty, znanej z jakości firmy Gainward. Jednym z nich jest wciąż dostępny w sprzedaży, weteran porównań GeForce3 Ti200 w bogatszej wersji VIVO natomiast drugą najwydajniejsza mutacja MX'a na pamięciach BGA, czyli GeForce4MX 460. Za udostępnienie kart dziękujemy niezawodnej w takich wypadkach firmie Multimedia Vision, dystrybutorowi Gainwarda. Spróbuję również za ich pomocą, poprzez zmianę taktowania zasymulować działanie układów GF4MX440 oraz GF3Ti500 (oczywiście zdaję sobie sprawę z różnic timingów pamięci). W sklepach wciąż dostępne są karty Radeon 8500, więc naturalne jest, że i one będą próbować swoich sił w tym zestawieniu. Również dla nich postaram się zrobić mutację zegarów.
Podstawą do porównania możliwości kart były testy przeprowadzone na systemie Pentium4 2.4GHz 512MB PC800 oraz Windows XP. Tak mocna platforma nie jest oczywiście potrzebna, aby cieszyć się płynną obsługą nowych gier, ale im jest ona wydajniejsza tym łatwiej z wyników testów wyciągać wnioski dotyczące różnic wydajności samych kart. Nie widzę potrzeby robienia porównań na słabszym sprzęcie, bo w zasadzie nic konkretnego to nie daje w kwestii samych kart. Odpowiednio silny procesor potrzebują gry, a nie karty graficzne 3D wyposażone w tryb "pure hardware" (wbrew niektórym obiegowym teoriom). Aktualne, najbardziej w tym względzie wymagające gry potrzebują do płynnego działania 1.2-1.4GHz (na szczęście są to nieliczne przypadki). Jeśli jesteśmy posiadaczami słabszych platform to należy się liczyć z tym, że niektóre gry nie będą działały tak jakbyśmy sobie tego życzyli. Im słabszy procesor tym będzie ich więcej. Nie stanowi to jednak bariery dla samej karty. Przez porównywanie średnich ilości fps na zbyt łatwych do przełknięcia dla nowych kart testach niektórzy wykuli ambitne teorie zwane potocznie skalowaniem kart z procesorem. Jak dla mnie jest to głównie skalowanie samych wyników i odpowiada jedynie częściowo realnym odczuciom grającego. Dlatego właśnie osobiście nie widzę sensu robienia takich porównań. Może kiedyś znajdę czas na napisanie specjalnego artykułu poświęconego tym zagadnieniem gdzie podstawą objaśnienia tematu będą kompletne wykresy wartości chwilowych fps przejścia demka testowego dla kart i procesorów z różnych klas wydajnościowych a nie tylko zaciemniające obraz wartości średnie. Tyle tytułem wstępu.
Gary z różnoraką strawą podgrzane, więc zapraszamy karty do stołu. Wyżerkę zaczyna "spaczowany" Unreal Tournament 2003 Demo. Najnowszy zakalec od Epic'a. Shadery i inne pikantne sosy. Podobnie jak w poprzedniej recenzji używam skryptów fly-by z Antalusa przygotowanych przez HardOCP.
Niezła masakra. Na szczęście to tylko liczby, bo użyłem spec ustawień testowych, które zmusiły karty do ponadnormatywnego wysiłku. Na "normalnych" ustawieniach tak źle nie jest. Tym nie mniej testuję karty a nie gry, więc przygotowałem im taki właśnie pasztecik. Wśród zestawu kart na wyróżnienie zasługuje GF3Ti500, który pożarł przeciwników oraz obydwa MXy, które działały fatalnie i do tego nie odpalały efektów Pixel Shadera. Radeony 9000 gdzieś w środku stawki. W zasadzie nie ma się, czego wstydzić. Skopały konkurencję i wyświetliły ładny obraz. Warto zwrócić uwagę, że w tym porównaniu Radeon 8500LE wcale nie wypadł lepiej od tańszej "braci". Niesamowite jest też wzmocnienie GF3 przy zwiększeniu taktowania.
Tym razem zaawansowana gra OpenGL w postaci półmiska z Jedi Knight II. Demko testowe o beznadziejnej nazwie JK2FFA. To właśnie jedna z tych fatalnie napisanych gier gdzie poziom minimalnych fps potrafi miejscami zejść poniżej 25 fps, jeśli nie zapewnimy systemowi procesora rzędu 1.2GHz. Niezależnie od karty. Niestety wyniki średnie testów na słabszych maszynkach nie wskazują na taką masakrę.
Jak widać gra nie sprawiła specjalnych problemów wszystkim kartom. W wyższym trybie odskakuje Radeon 8500. Najsłabiej o dziwo wypada GF3. R9000 i MXy chodzą podobnie.
Zagryziemy teraz Aquanox'em. Kolejna trudna do przełknięcia potrawa. Gra wykorzystująca Direct3D 8.0. Godnym polecenia pieprzykiem jest efekt wybuchów, na których rozłożyła się niejedna karta.
Znowu Radeony "górą". MX'y nie są w stanie dotrzymać kroku "dziewiątkom". Niestety wyniki dobrze świadczą o zachowaniu gry. Na najsłabszych kartach trzeba zrezygnować z niektórych ustawień, aby odzyskać płynność.
Czas na popularny Return to Castle Wolfenstein. W zasadzie obecne karty nie mają problemów ze odpowiednim wsparciem.
Na wszystkich kartach gra się podobnie. W 1600x1200 jak widać kilka kart dostaje małej zadyszki. Kolejne punkty dla R9000. MXy muszą uznać wyższość nowych konkurentów. Po prawdzie to jednak jedynie zwycięstwo punktowe, bo realnie nie widzę specjalnych różnic.
Wracamy do Direct3D. Max Payne. Nienajnowszy, ale wciąż budzący respekt. Test oparty na specjalnym demie. Wyniki mniej więcej odpowiadają możliwościom kart, ale nie należy z nich wyciągać wniosków, co do realnych fps w czasie gry.
W zasadzie zbliżony poziom konkurentów. Po raz kolejny warto zwrócić uwagę na niewielkie różnice do starszych Radeonów.
W końcu potrawa OpenGL, która nawet zapachem nie przypomina żadnego z Quake'ów. Rodzynek. Serious Sam.
Znowu R9000 lepszy od bezpośredniego konkurenta. Fakt, że to wszystko są różnice mało spektakularne i nie wiem czy ktoś byłby w stanie to wyczuć w czasie gry.
Giants Citizen Kabuto. Emerytowany kiler układów graficznych.
W najwyższych trybach GF3 wyraźnie odskakuje od stawki. Reszta podobnie. Znowu nie można napisać o przewadze R8500 nad R9000.
To już w zasadzie relikt minionej epoki. Quake3 Arena. Obowiązkowy test, który w końcu powinien ustąpić miejsca nowszym. Może nie tym razem. Proste demo testowe.
Wyniki stawiają wyżej starsze karty, ale realnie specjalnie bym się tym nie przejmował.
Test, który nigdy mi nic specjalnego nie powiedział, ale robię go dla przyzwoitości i dla potomnych. Może kiedyś ktoś znajdzie sposób na interpretację wyników. Commanche 4 Demo Benchmark Test.
Spec różnic ja tu nie widzę. GF3 ma jakieś problemy z teksturami (chyba problem nowych sterowników) a MX wstydliwie przyznaje się do braku obsługi Pixel Shadera. Gra się w sumie podobnie.
To w zasadzie nie jest klasyczny test. Kiedyś udało mi się zapamiętać miejsce w Medal of Honor, które z bliżej nieznanych przyczyn sprawia problemy kartom ATI i z przyzwyczajenia sprawdzam nim również inne karty.
Dwie ciekawostki. Po pierwsze MX ma kłopoty takie same jak Radeony a po drugie R9000 radzi sobie minimalnie lepiej jak R8500.
Teraz trochę futurystki. CodeCreatures. Demko testowe wymaga posiadania karty 128MB, więc wyniki kart 64MB bardziej pokazują optymalizację transferu AGP niż ich rzeczywiste możliwości.
MX odmówił kategorycznie wykonania testu ze względu na brak zgodności z Dx8. Reszta działa podobnie. Nie dziwi brak różnic pomiędzy kartami ATI.
Z ostatniego gara wyciągnąłem "kultowy" 3DMark 2001 SE (build 330).
3DMark 2001 SE 1024x768x32 (default) (kliknij, aby powiększyć)
Chyba nie muszę komentować. Gratka dla każdego "numerologa".
3DMark 2001 SE 1600x1200x32 (kliknij, aby powiększyć)
Przejście do wyższego trybu w zasadzie nic specjalnego nie wnosi. Również nie widzę sensu komentowania.
Jeśli wyniki testów nie do końca przekonują czytelnika to nie pozostaje mi nic poza potwierdzeniem tezy, że średnio licząc Radeon 9000 jest nieco wydajniejszy od GF4MX440 a Radeon 9000 Pro od GF4MX460. Również warto zwrócić uwagę na to, że w zasadzie nie ma realnie dużej różnicy pomiędzy R9000Pro a R8500LE, choć uwidacznia się ona w szczególnych wypadkach.
|
poprzednia strona (Mint: Radeon 9000Pro 64MB VIVO DVI (HIS OEM)) 
