ATI Radeon 9700 Pro
Autor: Kris | Data: 01/10/02
| |
|
Klasyczne testy wydajności
Przybycie nowych Radeonów zbiegło się u mnie ze zmianą platformy sprzętowej, na której badam karty graficzne. Trzeba o tym pamiętać, jeśli ktoś chciałby porównać wyniki testów nowych zabawek z tymi, co zebrałem w starszych artykułach. Od teraz, do odwołania wszystkie wyniki testów zbierane są na P4 2.4/133 + i850e + 512MB PC800. Okienka porusza system operacyjny Microsoft Windows XP Pro (SP1).
ATI Radeon 9700 Pro porównywałem z Gainward GeForce4Ti 4600 oraz ATI Radeon 8500 64MB. Konkurenta opartego na układzie nVidia dostarczyła firma Multimedia Vision. To ten sam model, który już wcześniej recenzowałem. Niewątpliwie ścisła czołówka wśród GeForce'ów. Testy przeprowadzane było w oparciu o domyślne ustawienia sterownika referencyjnego beta v40.52 (nowszy nie był wtedy dostępny). Wyniki ATI Radeon 8500 zebrałem na driverach referencyjnych ATI Catalyst v2.3. Radeon 9700 pracował jak już wspominałem na najnowszej mutacji sterowników Catalyst specjalnie dla niego przeznaczonych (WinXP v6178).
Jako, że filtrowanie anizotropowe jak i pełnoekranowy antyaliasing nie weszły jeszcze w kanonu testowego jako standard, więc również i przeze mnie zostały potraktowane oddzielnie. Zdecydowałem się na jedno wspólne dla kart ustawienie nazwane HQ (High Quality) godzące karty GF4Ti 4600 oraz Radeon 9700 Pro. Jego istota polega na połączeniu FSAA x4 oraz Anizo x8. W przypadku nowego ATI filtrowanie anizotropowe w wersji Quality. W zmaganiach HQ R8500 już nie uczestniczył, więc komentarze tych tabel dotyczą tylko "gigantów". Metodologia testów pozostaje niezmienna. Te same ustawienia w samej grze obliczone na osiągnięcie jak najlepszego obrazu. Wyniki zaokrąglałem do 0.5 fps a w nawiasach podaję minimalny poziom fps (jeśli benchmark przekazuje taką informację). Aby było mniej ponuro komentarze mają wydźwięk nieco sportowy. To nie awaria. Efekt zamierzony.
Test już w zasadzie wręcz historyczny. Proste demo001.dm2. Przy standardowych ustawieniach pomimo znaczącej rozbieżności wyników gra się w zasadzie tak samo na wszystkich trzech kartach niezależnie od trybu. W HQ (Fsaa + Anizo) dopiero w 1600x1200 GeForce dostaje zadyszki, co można wyczuć na bardziej dynamicznych fragmentach gry. Radeon 9700 wychodzi na prowadzenie.
Bez dodatkowych ulepszaczy karty zachowują się podobnie. Wyniki "gigantów" nawet zbliżone. W 1600x1200 R8500 traci rześkość. W HQ 1024 da się grać na obu konkurentach. W 1600 następuje "zgon" GeForce, ale i ATI czuje już zmęczenie. W walce o królestwo remis ze wskazaniem na R9700.
Na wszystkich kartach podobne zachowanie w czasie gry. Nawet R8500 dzielnie dotrzymuje kroku. W HQ 1600x1200 GeForce odpada z gry. R9700 wygrywa.
Wyniki są nieco mylące, bo w grze karty zachowują się lepiej niż by to z nich można było wywnioskować. Trzeba też pamiętać, że benchmark nie rejestruje niższych wartości niż 10 fps. W 1024x768 nikt nie ma problemów a w 1600x1200x32 odpada R8500. W HQ 1024 przewaga nowego ATI jest już namacalna. W HQ 1600x1200 da się grać już tylko na R9700. Kolejny punkt dla "Kanadyjczyków".
W standardzie wszystkie karty dobiegają do mety. W HQ przewaga R9700, bo w 1600x1200 GeForce wyraźnie słabnie.
Dziwaczny test. Trudne w interpretacji wyniki. Nieco inaczej to wygląda w czasie gry. W tej grze HQ wygląda wspaniale, ale GF wyraźnie się gubi w niektórych fragmentach. Co ciekawsze sieje błędami w każdym teście. Na niektórych budynkach mamy tęczę zamiast ścian. Pewnie zawiniły beta sterowniki nVidia. Zdecydowana przewaga R9700. No tak: Shadery.
Mój tendencyjny pomiar minimalnego fps w konkretnym miejscu gry. Podobne zachowanie "gigantów" w czasie gry. R8500 zostaje w tyle. Proponuję remisik.
Zero problemów. Dopiero w HQ 1600x1200 GeForce dostaje w kość. R9700 znowu górą.
Futurystyczne demko wymagające 128MB pamięci lokalnej. R8500 nie ma szans. GeForce szarpie w HQ niezależnie od trybu. Nowy Radek również ma problemy, choć mniejsze. Generalnie HQ niewskazane, ale i mało wnosi do jakości obrazu. Kolejny punkt dla R9700.
A ponoć ta gra miała pokazać siłę GeForce'ów. Nie dosyć, że R9700 trzaska konkurenta po buzi to jeszcze R8500 nie pozostaje daleko w tyle. W 1600x1200 oraz HQ 1024x768 da się grać tylko na nowym Radku. W HQ 1600 nawet i on nie daje rady grze. Po raz kolejny pojawienie się shaderów przytyka w HQ układ nVidia. Niepokoi też dosyć dziwne zachowanie GeForce'a. Zdarzają się momenty, w których gra bardzo na nim "szarpie" w najmniej oczekiwanych momentach. Co ciekawsze nie widać tego na liczniku fps. Aby nie wnikać zrzuciłem problem na karby sterowników w wersji beta.
"Flyby" z Antalusa na ustawieniach podanych przez HardOCP. Wartości minimum nie odpowiadają rzeczywistym odczuciom, więc je pominąłem. Bez dodatków podobne zachowanie "gigantów". W HQ GeForce odpada. Sromotna klęska.
3DMark 2001 SE (kliknij, aby powiększyć)
Kochany przez wszystkich test syntetyczny 3DMark2001SE (build 330). W testach symulujących gry nic ciekawego się nie dzieje. Wszystkie karty przechodzą płynnie przygotowane demka. Dopiero w teście Nature (Game4) w 1600x1200x32 R8500 zaczyna lekko "skakać". W tym zestawie testów "giganty" chodzą podobnie, ale ze wskazaniem na ATI. Na tryb 1024 w zasadzie w ogóle nie powinno się tracić czasu, bo karty są tak silne, że czekają na procesor. Pomimo, że nie jest on z tych słabszych. Za to testy shaderów pokazują prawdziwy potencjał R9700. Widać jak na dłoni, która karta należy do starej a która do nowej generacji.
3DMark 2001 SE High Quality (kliknij, aby powiększyć)
W HQ 1024x768 Radek odskakuje od konkurenta a w 1600x1200 stawia kropkę nad "i". GeForce pada na kolana. Nie ma, co komentować. Wystarczy popatrzeć na tabelkę.
|
poprzednia strona (Rozruch) 
