Test SONY DSC-HX50 potęga uniwersalności

M E N U

» Nowości

» Archiwum

» Recenzje / Testy

» Board

» Rejestracja

Szukaj @ TwojePC

RECENZJE | Test SONY DSC-HX50 potęga uniwersalności

Test SONY DSC-HX50 potęga uniwersalności Autor: NimnuL \| Data: 16/07/13
Duża uniwersalność rozwiązań często kojarzy się z niedopracowaniem, bo przecież zadanie połączenia wielu funkcjonalności w jednym urządzeniu nie jest łatwe i z doświadczenia wiem, że zwykle nie wychodzi dobrze. Na szczęście nie zawsze tak być musi, co stara się udowodnić SONY ze swoim kompaktowym SuperZoomem skierowanym zarówno dla osób początkujących jak i zaawansowanych. Wachlarz oferowanych przez niego możliwości oraz mnogość funkcji potrafi wręcz przytłoczyć. To aparat iście diabelski - namawia do lenistwa, bo przecież po co podchodzić do fotografowanego obiektu, kiedy niemal wszystko co znajduje się w zasięgu wzroku można przenieść blisko nas za sprawą obiektywu 720mm i 30-krotnemu powiększeniu? Zapraszam do testu SONY HX50.

Polub TwojePC.pl na Facebooku

Rozdziały: Test SONY DSC-HX50 potęga uniwersalności

»	Parametry techniczne
»	Pierwsze wrażenie
»	Wrażenia użytkowe
»	Pozostałe zdjęcia
»	Na koniec
»	Kliknij, aby zobaczyć cały artykuł na jednej stronie
	Wyświetl komentarze do artykułu

K O M E N T A R Z E

20Mpx i matryca 8mm!!! (autor: jacoj | data: 16/07/13 | godz.: 10:34)
20Mpx i matryca 8mm a według Was dostał "+" za cytuję: "niski poziom szumów nawet dla ISO 1600". A widzieliście zdjęcie 054.jpg, które zostało zrobione przy ISO 80, na którym szumy mogą zabić oglądającego?
jacoj (autor: NimnuL-Redakcja | data: 16/07/13 | godz.: 11:53)
a widziałeś inne zdjęcia? A czytałeś w ogóle artykuł, czy tylko przeleciałeś po zdjęciach?
Akumulator (autor: sudione | data: 16/07/13 | godz.: 12:57)
Mnie interesuje w tym aparacie sprawa ładowania akumulatora. Napisano w recenzji "jednakże czas ładowania akumulatora wynoszący około 4h". Pytanie brzmi: jak ładowano? Czy wyciągnięto baterię i ładowano w "żłobku" z gniazdka prądowego 230V, czy też ładowano za pomocą gniazda microUSB? Kolejne pytanie: czy można ten aparat ładować za pomocą przenośnego banku energii i np. w tym czasie kręcić film przy baterii, która jest na wyczerpaniu?
Z góry dziękuje za odpowiedź.:)
@2. (autor: Kenjiro | data: 16/07/13 | godz.: 13:30)
Niestety, przejrzałem zdjęcia. Odszumianie jest tragiczne, zdjęcia są pozbawione szczegółów, twarze wyglacowane, włosy jak po posteryzacji, roślinność - w ogóle żal pisać. ISO > 100 nadaje się wyłącznie do fotografii produktowej bez szczegółów.
Przykład roślinności - wygląda jak dwukrotnie mniejsza rozdzielczość przeskalowana w górę:
http://twojepc.pl/...ja_test_sony-dsc-hx50/044.jpg
http://twojepc.pl/...ja_test_sony-dsc-hx50/048.jpg

A tutaj co panu się zrobiło na pióropuszu (kolorowa breja bez detali), albo wyprało brwi i rzęsy:
http://twojepc.pl/...ja_test_sony-dsc-hx50/052.jpg

Tragedia, po prostu syf. Lustrzanka sprzed 5 lat z 6Mpix matrycą robi lepsze zdjęcia.
Recenzja bez porównania z innymi modelami... (autor: zozol | data: 16/07/13 | godz.: 13:34)
Większość tych "plusów" tyczy się każdego nowoczesnego aparatu z tej kategorii (super-zoomy). To są raczej cechy tej kategorii niż zalety danego modelu. Pisanie, że ma "wyśmienitą jakość rejestrowanego filmu" to tak jakby do zalet passata wpisać "czworo drzwi".
Pytanie czy ten model wyróżnia się czymś na tle innych? Pozytywnie raczej nie. Jest za to jeden wielki minus, który odstrasza - bardzo słaba jasność obiektywu. I żadna stabilizacja nie pomoże jeśli fotografowanym obiektem są ruszający się ludzie a nie stojący w miejscu samolot. Wolałbym dołożyć trzy stówki i mieć jasność 2.8 w całym zakresie.
@sudione (autor: NimnuL-Redakcja | data: 16/07/13 | godz.: 13:46)
przy użyciu dołączonej do zestawu ładwarki, czyli poprzez gniazdo Multi.

Można ten aparat ładować przy użyciu zewnętrznego banku energii ale podczas ładowania aparat nie pozwala na rejestrację obrazu, można przeglądać zdjęcia.

@Kenjiro, przeczytaj proszę mój tekst i opis zdjęć. Jaki jest sens oglądania zdjęc 1:1?

@zozol
jaki superzoom po dołożeniu kilku stówek oferuje jasność 2.8 w całym zakresie?

Panowie, po to zawiesiłem zdjęcia by każdy mógł sobie samodzielnie wnioski wysnuć. Według mnie poziom szumów jest niska, a jakość zdjęć absolutnie dobra. Ale każdy ma inne wymagania i oceni inaczej.
@6. (autor: zozol | data: 16/07/13 | godz.: 14:12)
Ano taki:
http://www.dpreview.com/...nasonic-lumix-dmc-fz200
@6. (autor: ray | data: 16/07/13 | godz.: 15:40)
jak zapytałbym się raczej jaki jest sens oglądać zdjęcia w skali mniejszej niż 1:1??? o jakości zdjęć można przekonać się wyłącznie na przykładach 1:1, i nieważne czy to lustrzanka, kompakt czy smartfon...
@zazol (autor: NimnuL-Redakcja | data: 16/07/13 | godz.: 15:43)
OK, ale to nadal nie jest alternatywa dla kieszonkowego ultrazooma.

@ray
tak, ale pisanie, że 'ISO > 100 nadaje się wyłącznie do fotografii produktowej bez szczegółów.' jest błednym myśleniem, bo - odsyłam do mojego tekstu - wyjaśniłem jak to w praktyce wygląda. No chyba, że z tych zdjęc robimy odbitki wielkości stołu.
@9. (autor: Kenjiro | data: 16/07/13 | godz.: 16:07)
Nimnul, kompletny brak szczegółów na roślinności wyjdzie nawet na wielkości 15x21, a takie 20 Mpix aż się prosi o dobre kadrowanie, z czego zostanie, powiedzmy, 10 Mpix, które powinno spokojnie pójść na format A4. Niestety, nawet przy ISO 100 jest gorzej niż z kompaktów sprzed kilku lat - np. Fuji (bo tu przy niższej rozdzielczości jest więcej detali). Tak się kończy pchanie w rozdzielczość i algorytmy.
zgadzam sie z przedmowcami (autor: komisarz | data: 16/07/13 | godz.: 16:59)
Kilka lat teamu kupilem sobie panasonica tz6 - zoom 25-300mm w kompaktowej obudowie to bylo cos. Zwlaszcza 25mm na krotkim koncu. Zdjecia z wakacji (kupiony przed wyjazdem) wyszly ladne, kolory wyraziste, stabilizacja dawala rade - normalnie wszystko tak samo jak w recenzju Nimnula tylko zakres ogniskowych mniejszy (ale i swiatlo lepsze).

Jak teraz porownalem kilka zdjec z tego Sony do mojego chyba czteroletniego Panasonica to dziadek wypadl calkiem niezle. Szczegolowosc bieszczadzkich traw okazuje sie duzo lepiej odwzorowana, da sie odroznic zdzbla na iso 80. Ale to bylo 10Mpix, a materyca jest takiej samej wielkosci. iSO 200 to juz duze szumy i zlewanie sie szczegolow, podobnie wychodzenie zoomem poza 200mm (zamiast robic na 300mm lepiej bylo na 200 i kropowac - ilosc szczegolow taka sama, ale kontrast lepszy).

Rezenzowany aparat nie jest zly - jak na wakacyjny travel zoom. Jednak troche brak detali na zdjeciach, a ogniskowa 720mm jest zupelnie bezuzyteczna, chyba, ze ktos podglada panienki na plazy.

Argument, ze zdjecia trzeba ogladac po przeskalowaniu czy na wydruku jest nieporozumieniem - na ekranie zmiesci sie ok 2Mpix. po co wiec 20? Jak pisalem, 10 w Panasonicu sprawdzalo sie tak samo, jak nie lepiej. Postepu brak. Sensu brak. Wszystko psuje tez kompresja JPG ktora nie potrafi dobrze separaowac szumu od detali i zlewa wszystko w szarozielona zupe.

Moj Stary pentax ist DS ze stalka pokazuje, ze zdjecia 6Mpx moga byc niesamowicie wyrazne, ostre i szczgolowe. A to aparat z 2004 roku. Samsung NX20 z obiektywem 30mm czy 60mm daje zdjecia ktore mozna ogladac 1:1 i porownywac korzystnie do Sonego przeskalowanego do wielkosci ekranu komputera. Inna klasa? Oczywiscie. Ale autor recenzji tego nie zauwaza, bo peany pochwalne sa, jakby Sony dawala obraz ponadprzecietnej jakosci. Nie daje, wrecz przeciwnie.

Wyroznic ten aparat za cechy uzytkowe - jak najbardziej (chociaz swiatla 6,3 od 100mm to nieporozumienie, zadna stabilizacja nie pomoze w pochmurny dzien). Wyroznic go za jakosc zdjec to calkowita pomylka. Ani na tale aparatow w ogole, ani na tle wakacyjnych superzoomow nie widze tu powodw do zachwytu.
solidny materiał (autor: f_zdzich | data: 16/07/13 | godz.: 17:23)
brawa dla autora - posiadam osobiście model Sony HX9V, też z mocnym zoomem i bardzo dobrą jakością filmów jak na "małpę". Soniak w kategorii video jest bardzo mocny - z kolei fotki w 1:1 wyglądają niezbyt okazale, ale dla 97% userów dadzą pełnię szczęścia przy oglądaniu na kompie, TV czy tablecie
OK, nie chcę się spierac (autor: NimnuL-Redakcja | data: 16/07/13 | godz.: 18:23)
bo jak wspomnialem, każdy swoje zdanie może sobie tu wyrobić. Mam nadzieje, ze informacje praktyczno-uzytkowe i pomiary sie komus przydadza, a reszte wnioskow kazdy sam moze wysnuc. Ja swoje zdanie wyrazilem.

@komisarz, Kenjiro
ale jak porownujecie to takie same rozdzielczosci, a nie cropy. Przeskalujcie oba np.do 5mpix.

A z kompaktow to raczej margines robi odbitki >15x10.

Zgadzam sie natomiast z Wami, ze ogolnie postepu brak w praktyce bo pakuje sie nikomu niepotrzebne Mpix. Wyobrazam sobie, ze przy obecnej technologii upakowanie np. 5Mpix daloby swietny rezultat. Ale to sie nie stanie. Zdaje sie, ze nowej Lumia, Nokia wpakowala 80Mpix jesli dobrze pamietam. Taki swiat.
41Mpix (autor: NimnuL-Redakcja | data: 16/07/13 | godz.: 18:26)
ale odbiegam od tematu.

Dziekuje jednak za komentarze i zapraszam do dalszej dyskusji.
Ja porownuje przy takiej samej rozdzielczosci (autor: komisarz | data: 16/07/13 | godz.: 19:02)
zdjecie tego samego obiektu / widoku na Panasonicu TZ6 i Pentaxie DS bedzie takie samo lub lepsze (Pentax) niz tego Sony. W tym wlasnie problem. Przy powiekszeniu 1:1 przy dobry swietle Sony wychwyci duzo wiecej szczegolow, ale tego nie zobaczymy jak wszystkie zdjecia przeskaluje sie do wielkosci ekranu. To wlasnie paradoks - jak sie przeskaluje to Sony wypada przecietnie na tle innych saparatow. Jak sie nie przeskaluje to niby ma wiecej szczegolow, ale oblanych szarozielona zupa.

Nokia Pureview (41Mpix, wypuszczona rok temu, to samo co nowa Lumika) korzysta z tych pixeli bo interpoluje informacje na poziomie sanych z matrycy a nie z jpg. I stad jakosc jest calkiem dobra. Natomiast dynamika tonalna tej Noki to juz inna sprawa,, nie samymi szumami zyje czlowiek i przy tym zageszczeniu pikseli przepalenia beda spore.
hmm (autor: bartek_mi | data: 16/07/13 | godz.: 20:08)
zdjecia przeskalowane wygladaja bdb - nasycenie kolorow, ostrosc. jasne, ze nie wiem jak to oddaje rzeczywistosc :) ale jest mile dla ok.

cropy sa beznadziejne. ostrosci brak. to sony nie ma chyba RAWa wiec nie mozna stwierdzic jak zdjecia wygladaja zanim przeorze je procesor. ale to nie ta czesc rynku zeby byly rawy.
z drugiej strony stopka (wielki plus) wskazuje na to, ze ten pstryk kierowany jest do nieco ambitniejszych...

szkoda, ze RX100 to to nie jest :)

test bardzo fajny
Właściciel HX50 (autor: Obidion | data: 16/07/13 | godz.: 23:15)
Witam. Jako ze widze tutaj osoby wypowiadające się na temat tego aparatu a nie majace z nim styczności chciałbym opisac swoje wrazenia po produkcie. Aparat zakupiłem pod koniec maja- w dniu premiery. Model HX50- bez literki V- czyli bez GPS, za który dostelem zwrot 10% jako ze mój model był reklamowany jako pelna wersja (która jak się okazało nie była przeznaczona na rynek brytyjski). A teraz do konkretów.- pierwsze wrazenia były tragiczne- kolory ciężko było dostosować (balans bieli), zjecia nocne były mocno procesowane- rozmycie niczym efekty zalaczane na photoshopie- stwierdziliśmy z moja dziewczyna ze poprzedni aparat (Samsung WB650) robil dużo lepsze zdjęcia... I wtedy postanowiliśmy to sprawdzić... Okazalo się ze w stosunku do aparatu sprzed 3 lat- postep wykonal krok milowy- zero poruszen, kolory duuuzo lepsze... filmy kręcone w pelnej jakości powalają na ziemie. Osobiscie wybieramy opcje MP4 720p jako ze oferowana jakość FullHD 60fps zabiera 200MB na minute... zoom zwalnia podczas kręcenia filmow- wiec silniczek jest niesłyszalny, wystrzanie działa niczym na NEX z najnowszym obiektywem selp18-200 sadzac po filmikach. Zdjecia z pelnym zoomem można spokojnie robic z reki za dnia... procesor jest bardzo szybki. Sprzet zabrany na Jamaike spisywal się znakomicie i wogole nie zaluje jego zakupu- robi naprawdę super wrazenie (polecam skorzany futeral do niego). Matryca jest jak na tej wielkości aparat standardowa i nie można się spodziewać efektow pelnorozmiarowych superzoomow- ale jako travel camera jest super. Rozwazalismy tez fujifilm FX900EXR ze względu na powiekszona matryce i procesor podrasowany na czulosc do zdjęć pociemku- ale Soniak naprawdę nie budzi zastrzezen...
Niestety wiekszosc przedmowcow ma racje (autor: piszczyk | data: 17/07/13 | godz.: 01:58)
i trzeba powiedziec to wprost: 1:1 wygladaja gowniano - soft probuje ratowac co moze z przepakowanej pikselami matrycy. Jak ogladam 1:1 takie zdjecia:
http://twojepc.pl/...ja_test_sony-dsc-hx50/044.jpg - roslinnosc u gory kadru
albo
http://twojepc.pl/...ja_test_sony-dsc-hx50/050.jpg - pioropusz pawia i trawa obok
a pozniej zdjecia z aparatu sprzed 8 lat (Canon A620):
http://www.steves-digicams.com/...les/img_0016.jpg
http://www.steves-digicams.com/...les/img_0034.jpg
http://www.steves-digicams.com/...les/img_0008.jpg
to konkluzja nasuwa sie sama: robia nas centralnie w ch... . 1:1 z tego Canona wyglada bardzo dobrze. A tu osiem lat pozniej i taki regres w jakosci zdjec ??? Ja rozumiem - inny zakres ogniskowych, jasnosc optyki - no ale mimo wszystko . . Wybacz Nimnul, ale jesli nie porownywac zdjec 1:1, to po co ten aparat ma 20Mpix, skoro zdjecia z niego wygladaja dobrze dopiero przy skalowaniu 1:2, czyli 5Mpix? Tak ten aparat powinien byc rozwazany, jako robiacy bardzo dobre zdjecia o rozdzielczosci 5Mpix.

Swoją drogą ciekawe, jakby wlozyc wszystkie te bajerki (stabilizacja i caly zaawansowany postprocessing) do tego Canona (matryca i optyka) . . .
NimnuL (autor: jacoj | data: 17/07/13 | godz.: 07:34)
A Ty jak pisałeś artykuł to byłeś trzeźwy i na pewno opisywałeś zdjęcia z właściwego aparatu? (to riposta na pytanie do mnie czy czytałem artykuł i oglądałem inne zdjęcia). Nimnul, jak już recenzujesz aparat fotograficzny, to zauważ że podstawowym zadaniem aparatu fotograficznego jest "rejestrowanie" zdjęć, więc jakość zdjęć jest podstawowym wyznacznikiem oceny aparatu FOTOGRAFICZNEGO. Aparat, który na najniższym ISO robi zdjęcia totalnie zaszumione, nie może być godny polecenia, a już tekst "niski poziom szumów nawet dla ISO 1600" zmusza czytającego do domniemywania, czy aby autor artykułu na pewno był trzeźwy i co autor oglądał (bo na pewno nie te zdjęcia, które sam umieścił w artykule)? Nimnul obejrzyj sobie i porównaj zdjęcia z kompaktu np. Canona S110, to zobaczysz jak powinny wyglądać szumy w kompaktach za 1500zł.
Panowie, przyznaję trochę racji (autor: NimnuL-Redakcja | data: 17/07/13 | godz.: 12:03)
że faktycznie trochę się zagalopowałem z bardzo pozytywną oceną jakości zdjęć, niemniej jednak nie zgodzę sie, że jest tu tak źle jak niektórzy z Was twierdzą.
Zgodzę się również, że kiedyś porządny aparat zdjęcia robił bardziej szczegółowe, ale jednak obarczone sporym szumem przy wyższym ISO. Tu poziom szumu jest niższy, choć faktycznie rozmycie wieksze. Podobne efekty są jednak uzyskiwane przez konkurencyjne modele o podobnej matrycy. Tutaj jednak według mnie rejestracja kolorów jest dość wierna.

Rzućcie okiem na ISO1600:
http://twojepc.pl/...ja_test_sony-dsc-hx50/037.jpg
Odsyłam równiez do dodatkowego materiału:
https://drive.google.com/...jl3Ymc&usp=sharing

i zdjęć numer np:
1480, 1486 oraz 1492
DSC01492 - ISO 1600
Jeszcze raz- (autor: Obidion | data: 17/07/13 | godz.: 12:22)
Zdjecia na tego typu kompakt wychodzą bardzo ladnie. Owszem- wieksza matryca by się przydala- wtedy aparat bylby idealny, ale na tle podobnych kompaktowych superzoomow- ten jest bezkonkurencyjny. Chcecie pięknych zjec- kupcie sobie EOSa D6 ze stalka na L-ce. Albo choćby G10/NEXa czy inny profesjonalny. Ten aparat jest dla ludzi którzy jada na wakacje, chcą mieć elastyczny zoom, a zdjęcia ogladaja potem z rodzina na TV.
Obidion (autor: NimnuL-Redakcja | data: 17/07/13 | godz.: 12:44)
większa matryca wymusiłaby znacznie większy rozmiar by uzyskać taki zakres ogniskowej. Ja bym sobie życzył rozmiar matrycy bez zmian, ale np. 6MPix przy tej technologii i tyle.
Ad Nimnul (autor: Obidion | data: 18/07/13 | godz.: 13:16)
Jakos Fuji udało się upchac wieksza matryce bez zwiększania rozmiarow (Fuji Z900EXR). Do tego przecież upakowanie większej ilości pikseli może wpływa na ich jakość- ale po dobrej stronie masz ich o wiele więcej. Wiadomo, pelnej klatki z tego się nie zrobi- ale już nex nie jest już dużo większy od HX50- i ludzie mylili mój aparat z nex7 przez 2 manipulatory. Aparat ma dobra ostrość i kolory tylko przy malym zoomie- do ok x5- dalej jakos spada diametralnie- mocno ciemnieje przy zdjęciach wieczorowa pora- ale inne aparaty wogole tagiego zoomu nie oferują (kompakty)- a do tego nie musisz go uzywac- lepiej mieć niż nie mieć. Mój poprzedni Samsung WB650 z 12Mpx matryca to porazka w porównaniu z technologia Sony. W praktyce upakowanie pikseli wogole mi nie przeszkadzalo bo aparat przerosl moje oczekiwania...
Obidion (autor: NimnuL-Redakcja | data: 18/07/13 | godz.: 19:59)
ten Fuji to ma maly zoom i wewnetrzne ogniskowanie. Ultrazoom wymagalby wiekszej ogniskowej rzeczywistej żeby uzyskać taki sam jak w HX50 efekt, a gdzieś tą optykę trzeba by upchnąć. Pewnych rzeczy nie da się przeskoczyć.
Ad Nimnul (autor: Obidion | data: 19/07/13 | godz.: 21:36)
Sorry ale nie chodzilo mi o z900EXR tylko F900EXR- z zoomem 20x, blad polegal na tym ze pamietalem koncowke 900EXR a nie spodziewałem się roznych przedimków:)
DO DUPY (autor: LoneStarr | data: 23/08/13 | godz.: 00:16)
Jak każda małpka, bez sensu z matrycami powyżej 12MP na kilkumilimetrowej matrycy.

D O D A J K O M E N T A R Z

Aby dodawać komentarze, należy się wpierw zarejestrować, ewentualnie jeśli posiadasz już swoje konto, należy się zalogować.