Twoje PC  
Zarejestruj się na Twoje PC
TwojePC.pl | PC | Komputery, nowe technologie, recenzje, testy
M E N U
  0
 » Nowości
0
 » Archiwum
0
 » Recenzje / Testy
0
 » Board
0
 » Rejestracja
0
0
 
Szukaj @ TwojePC
 

w Newsach i na Boardzie
 
TwojePC.pl © 2001 - 2021
RECENZJE | Soltek na układzie SiS Xabre 600
    

 

Soltek na układzie SiS Xabre 600


 Autor: Kris | Data: 10/03/03

Soltek na układzie SiS Xabre 600Aby umilić nam czas oczekiwania na Xabre II SiS wprowadził na rynek, zapowiadaną wcześniej najmocniejszą wersję układu Xabre, oznaczoną cyfrą 600. Różnice w stosunku do 400-tki są niewielkie, więc i nie ma się, nad czym rozpisywać. Podobnie jak poprzedni model również i ta karta nie była w stanie wzbudzić we mnie większego zainteresowania, więc będzie krótko, subiektywnie, tendencyjnie i raczej żałośnie. Aby nie było nieporozumień poniższy tekst jest w zasadzie "lekturą uzupełniającą" do artykułu opisującego kartę Solek Xabre 400. Zapraszam.

Wstęp

Xabre 600 jest ukoronowaniem linii układów serii 330 produkcji SiS'a. Już niedługo ujrzy światło dzienne Xabre II. Jeśli potwierdzą się nieoficjalne informacje i faktycznie nowy układ uzyska zgodność z Dx9 to już z samej racji przejścia na zmiennoprzecinkową precyzję obliczeń 3D będzie można mówić o innej generacji produktów SiS. Czym natomiast jest Xabre 600? Najprościej ujmując jest nieco wyżej taktowaną 400-tką. Różnice jak zwykle najłatwiej pokazuje się za pomocą tabelki:

W kwestii Vertex Shadera nasuwa się mała uwaga. Xabre nie ma sprzętowej jednostki wykonywania programów "wierzchołkowych", ale należy zaznaczyć, że realizacja tej funkcji nie jest typowym zrzutem na CPU poprzez procedury DirectX. SiS napisał własny sterownik, który realizację niektórych funkcji wspomaga poprzez częściowe wykorzystanie procedur modułu T&L. Daje to dodatkowy zysk mocy (szczególnie przy słabszych procesorach), ale i może w niektórych przypadkach wywoływać dodatkowe problemy z kompatybilnością (korygowane kolejnymi wersjami sterowników). Sporo zastrzeżeń budzi również kwestia architektury 4x2 (strumień x TMU). Testy wskazywałyby raczej na układ 2x4. Takie rozważania pozostawiam teoretykom. Tak naprawdę w sumie liczy się realne wsparcie gier. Nieprzypadkowo w tabelce znalazł się również Radeon 9000 Pro, bo najmocniejsze karty Xabre startują na naszym rynku w cenie zbliżonej do tych właśnie produktów. Teoretycznie 600-tka, dzięki swoim parametrom powinna bez problemu osiągać wyższą wydajność niż konkurencyjny układ ATI. Jednak biorąc pod uwagę to, co zaprezentował Xabre 400 raczej powinienem studzić entuzjastów SiS'a. Xabre 600 nie ma żadnych różnic związanych z architekturą 3D w stosunku do poprzednika. Dzięki przejściu na technologię 0.13um udało się uzyskać wyższe taktowanie rdzenia, który współpracuje z wydajniejszymi pamięciami. Upraszczając, w sensie praktycznym Xabre 600 jest niczym innym jak 400-tka z "podkręconymi" o 20% zegarami rdzenia i pamięci. W kwestii możliwości przetwarzania efektów 3D nic nowego SiS nam nie zaserwował. Konkretny opis można znaleźć w recenzji Xabre 400. Z punktu widzenia użytkownika trudno spodziewać się specjalnych różnic natomiast dla producenta najważniejszym aspektem jest skuteczne przejście na technologię 0.13um, które może zaowocować szybszym wdrożeniem nowych generacji układów.



Karta

Dzięki uprzejmości firmy ABCData mogłem zapoznać się z kartą Soltek Xabre 600 64MB TV/DVI (SL-X600-D6DT). Opis produktu można znaleźć na stronie: www.soltek.de

  

  

  

  

Kartę zapakowano w pudełko różniące się od testowanego modelu 400 jedynie kolorem tła. Srebro przeszło tym razem w złoto. Ładnie będą wyglądały na półce obok siebie. W środku znajdziemy zbliżony funkcjonalnie zestaw. Oprócz samej karty producent dołączył małą ulotkę z instrukcją instalacji w językach obcych, płytkę z driverami, przejściówkę S-Video -> Composite oraz kabelek Composite (Cinch). Sama karta oparta została na białym laminacie. Układ graficzny przykrywa spory radiator zintegrowany z niewielkim wentylatorem. Na awersie rozmieszczono 64MB pamięci DDR w postaci czterech kości BGA firmowanych przez EtronTech o wartości znamionowej 3.3ns (do 300MHz). Wyjście TV obsługuje układ SiS 301MV. Na śledziu znajdziemy oprócz wyjścia VGA również gniazdo S-Video oraz DVI. Jest również poznana wcześniej zworka PAL-NTSC (domyślnie zwarta = PAL). Krótko mówiąc, w kwestii wyposażenia jest równie ubogo jak poprzednio. Kartę można kupić za około 500 PLN (gwarancja 2 lata).



Rozruch

Kartę testowałem na swoim podstawowym zestawie: P4 2.4/533, 512MB PC800, GA-8IHXP. Płytka ma standardową wielkość i nie powinna sprawić problemów instalacyjnych. Wentylator należy do "cichszych-średnich" (w skali 10-punktowej dałbym mu 4). W dobrze wyciszonym pececie oczywiście słychać go wyraźnie, ale na szczęście dźwięk należy do tych w miarę łatwo akceptowalnych (brak "piłowania"). Przed zainstalowaniem sterowników Xabre generuje dosyć dziwny "prążkowany" obraz, do którego już przywykłem przy poprzednich testach. Na płytce CD zamieszczono archaiczny sterownik v3.03 z czerwca 2002 więc pierwsze kroki należy skierować do oficjalnej strony Xabre w celu ściągnięcia aktualnej wersji (w teście użyłem v3.09.52). Kartą zarządza BIOS w wersji 1.07.01. Taktowanie 300/300MHz (rdzeń/pamięć). Jakość obrazu była bliźniacza do testowanej karty Soltek Xabre 400. Poziom "wyższy-średni" bez rzucania na kolana (proponuję zajrzeć do recenzji 400-tki). Dodatkowo muszę przyznać, że mnie osobiście nieco męczył po dłuższym użytkowaniu. Miałem też nieoczekiwane problemy z trybem 1152x864 w postaci ograniczenia odchylania do wartości 60 i 75Hz. Z oczywistych przyczyn nie zmienił się również obraz generowany na telewizorze. Było dobrze i jest dobrze. Konkurencja na układach ATI potrafi uzyskać lepszą jakość odtwarzanych filmów natomiast w kwestii stabilności obrazu, ostrości, kolorów czy możliwych ustawień poziom jest zbliżony.

Sterownik instaluje się bez kłopotów wraz z dodatkowym oprogramowaniem. W stosunku do wcześniej sprawdzanych wersji nie zaszły żadne "optyczne" zmiany. Między innymi mamy możliwość niezależnej korekcji obrazu nakładki (Overlay), wymuszenia trybów klonowania i dualnego dla wyjść (nadal wymagany jest restart) oraz parametryzacji wyjścia TV wraz z włączeniem overscan dla trybów do 800x600 włącznie.

Razem ze sterownikiem dostajemy również program 3DWizard składający się z modułu zmiany parametrów 3D, podkręcania karty, określenia trybów AGP oraz kilku mniejszych dodatków. Wciąż dziwi pomysł rozdzielenia zakładek dla Direct3D oraz OpenGL. Zmieniając suwakiem jakość jednego z API zmienia się również (niejawnie) i drugie. Widać to dobrze dopiero po ponownym uruchomieniu tego tweakera. Równie dziwacznie zachowuje się suwak antyaliasingu. Tryb 4x działa jedynie wtedy, kiedy ustawimy poziom "Quality", ale bez ponownego odpalenia programu żyjemy w błogiej nieświadomości, że jest on włączony.

Korzystając z okazji uzupełnię również informację o znaczeniu zakładki Xmart. Umożliwia ona włączenie dwóch, dosyć ciekawych funkcji o nazwach: XmartVision oraz XmartDrive. XmartVision umożliwia dynamiczną zmianę parametru gamma w aplikacjach 3D. Można sobie wyobrazić sytuację, że w czasie gry znajdziemy się nagle w przysłowiowych, egipskich ciemnościach a sterownik uratuje nas przed rozbiciem sobie nosa o ścianę. Sądzę, że ta funkcja może mieć znaczenie praktyczne głównie w sieciowych "mordobiciach" FPP. Po takim nagłym rozjaśnieniu obraz robi się obrzydliwy, ale w tym typie gry zwiększenie możliwości wypatrzenia przeciwnika może przynieść nieocenione korzyści taktyczne natomiast piękno grafiki ma w sumie drugorzędne znaczenie. XmartDrive daje nam funkcję automatycznej regulacji prędkości obrotowej wentylatora. Jeśli karta nie przetwarza grafiki trójwymiarowej to następuje zmniejszenie hałasu wywoływanego przez wiatrak dzięki spowolnieniu jego obrotów. Prawdopodobnie wiąże się to jednocześnie z obniżeniem taktowania rdzenia. Prawdą powiedziawszy różnica nie jest duża a i w trybie "głośnym" chłodzenie nie powoduje bólu uszu. Tym nie mniej jest to godne odnotowania.

W poprzedniej recenzji Xabre dużo miejsca poświęciłem kwestii zmiany ustawień 3D (łącznie z parametrami dostępnymi poprzez rejestr). W niniejszym "dodatku" ograniczę się jedynie niektórych możliwości ingerencji w jakość obrazu, którą daje 3DWizard. Dla przypomnienia dodam, że domyślnie po uruchomieniu sterownika suwak jakości ustawia się w położeniu środkowym (balanced) pomiędzy "Performance" a "Quality".



Testy: Direct3D

W tym API różnice pomiędzy ustawieniami "balanced" i "quality" są niewielkie. Dotyczy to zarówno jakości obrazu jak i wyników uzyskiwanych w testach fps. Niezależnie od ustawień generowany obraz jest nieco słabszej jakości niż ten, jaki generuje konkurencyjny Radeon na ustawieniach domyślnych. Głównie chodzi o dokładność przedstawiania detali. Różnice są jednak na tyle małe, że nie powinno to denerwować w czasie gry. Nie widzę również specjalnie konieczności używania trybu "quality". Sensowniej jest po prostu pogodzić się z nieco słabszym obrazem i używać ustawienia domyślnego. Wyniki przykładowych testów Direct3D (ustawienia w grach na najwyższą jakość) Xabre 600 na ustawieniu domyślnym (balanced) w porównaniu z R9000Pro 64MB (Hercules AiW9000Pro, Catalyst 3.1) przedstawiają się następująco:

Znacząca przewaga R9000Pro. Dodatkowo na tych podwodnych skałkach bardzo dobrze widać, że obraz Xabre jest znacznie bardziej "rozmyty".

W zasadzie żadna z kart nie sprostała temu testowi, ale układ SiS'a wypada zdecydowanie słabiej.

Powtórka z Aquanox'a. Również porażka w porównaniu do Radeona.

Nie ma, co się powtarzać. Wystarczy spojrzeć.

Skrypt Flyby Quality przygotowany przez HOCP. Wynik deklasujący Xabre.

Poprzednio obiecałem również "botmatch". Skrypt UT2k3{MB}2 v1.0.0 High Image Quality. Również chyba nie ma się, nad czym rozwodzić.

No proszę. W końcu widać efekty mrówczej pracy programistów SiS. Jakby ktoś chciał porównać wydajność korzystając z samego 3DMarka to mógłby pomyśleć, że karta jest zbliżona mocy do R9000Pro. Smutek. W nawiasach "kwadratowych" podałem wyniki testu, w którym zmieniłem nazwę (i odwołania) z 3DMark na 3EMark, ale nawet wtedy różnica nie odpowiada realiom, które wychodzą w rzeczywistych grach. Przy okazji przypominam o słabości PixelShadera.

Już nawet nie chciałem odpalać wersji testu o zmienionej nazwie.

Tego testu programiści SiS jeszcze nie "zaadoptowali". Są również liczne błędy w wyświetlanym obrazie GT2 i 3. Oczywiście tak jak wszystkie testy syntetyczne należy go traktować jedynie pomocniczo.



Testy: OpenGL

Ustawienie suwaka jakości w OpenGL ma znacznie większe znaczenie. Mocno upraszczając mamy wybór pomiędzy trybem przetwarzania 16-bitowego (balanced) a trybem z pełnym odwzorowaniem kolorów, ale o zmniejszonej ilości szczegółów (LOD). Dodatkowo należy się liczyć ze znaczną różnicą wydajności pomiędzy tymi trybami. Biorąc pod uwagę to, że w trybie "quality" mamy bardzo słabą wydajność i do tego rozmazany obraz osobiście zdecydowanie preferowałbym tryb "balanced". Wprawdzie kolory robią się wyblakłe a przejścia tonalne wyraźnie zaznaczone, ale przynajmniej obraz jest ostrzejszy a wydajność zadowalająca. W takim też trybie tym razem testowałem kartę. Różnicę w obrazie spróbuję przybliżyć za pomocą poniższych zrzutów z Quake3. Oczywiście lepiej to widać w czasie gry.

    
Xabre 600 Default - Xabre 600 Quality - Radeon 9000 Default

Mam nadzieję, że pomimo kompresji JPG różnica jest widoczna.

Wyniki zbliżone. Jakość obrazu już nie. W nawiasie kwadratowym dałem wynik w trybie quality. Jeśli dodatkowo zwiększyć LOD, aby wyrównać jakość z Radeonem to wynik byłby jeszcze niższy. To już jednak wymaga ingerencji w rejestr. Zainteresowanych odsyłam do testu Xabre 400.

Ośnieżony lasek w MOHAA bezlitośnie odsłonił słabość Xabre.

Wyniki piękne. Obraz słaby. Powtórka z RTCW. Nawias kwadratowy pokazuje tryb quality.

Na ustawieniu quality nie ma już takich różnic jak w poprzednich grach. Wygląda na to, że optymalizacja głównie dotyczy gier opartych na silnikach Quake3.



Testy: FSAA

Xabre nie ma filtrowania anizotropowego, ale można włączyć pełnoekranowy antyaliasing (metoda wykorzystująca supersampling). Jakość w trybie x4 jest zadowalająca (w niższych mamy do czynienia z dodatkowym pogorszeniem LOD). Przykładowy wpływ na wydajność poniżej.

Jako, że metoda uzyskania FSAA jest zbliżona do R9000, więc i podobny jest spadek wydajności w tym trybie.

Gorzej dla Xabre sytuacja wygląda w OpenGL. Wyniki są takie jakby FSAA dotyczyło trybu Quality.



Podkręcanie

Oczywiście nie może zabraknąć próby nadtaktowanie karty. Maksymalne całkowicie stabilne taktowanie, jakie udało mi się osiągnąć to 320/320MHz (rdzeń/pamięć). Jest to tak niewielka różnica (<10%), że w zasadzie nic to realnie nie daje. Oczywiście entuzjaści mogą cieszyć się z każdego punktu 3DMarka.





Podsumowanie

I to byłoby na tyle. Oczywiście przypominam, że miał to być w założeniach opis rozszerzający poprzedni test Xabre 400. Mam nadzieję, że każdy dostrzegł to samo, co ja w czasie testów. Podkręcenie zegarów dzięki lepszym pamięciom i technologii 0.13 um miało realnie niewielki wpływ na walory funkcjonalne karty. Nadal wydajność kuleje a to wszystko przy przeciętnym lub czasem wręcz fatalnym obrazie. Panuje obiegowa opinia, że Xabre to mocny układ, który wciąż nie może doczekać się dobrych sterowników. Osobiście mam zupełnie odmienne odczucia. Dla mnie jest to słaba karta a programiści uczynili bardzo dużo, aby przy jak najmniejszych stratach w obrazie wydawało się testującym, że jest to produkt odpowiadający klasie konkurencji.

Zgodność z grami jest niezła, wyjście TV dobre, ogólnie sterowniki stabilne i niesprawiające większych problemów. Niestety w tej klasie cenowej wydajność jest całkowicie niezadowalająca. Bardzo słaby, wręcz symboliczny PixelShader. Brak optymalizacji transferu do pamięci. Prawdopodobnie dwustrumieniowa architektura. Brak sprzętowego przetwarzania programów VertexShadera. Brak filtrowania anizotropowego. Za tą cenę można kupić Radeona 9100 (8500LE), który zdeklasuje SiS'a pod każdym względem. To samo można powiedzieć o karcie Radeon 9000 Pro, która użyta była do porównań. Użytkownikom mającym awersję do ATI mogę spokojnie polecić wciąż dostępnego GF3Ti200. Prawdę powiedziawszy nawet karty z przedziału cenowego 300-350 zł są w stanie wygrać rywalizację z Xabre 600. Taka jest niestety brutalna prawda.

Układ powinien raczej trafić tam gdzie jego miejsce, czyli do zintegrowanych chipsetów płyt głównych. Nie mam wątpliwości, że każdy, kto ma możliwość bezpośredniego porównania nie zdecyduje się na zakup tej karty, więc mogę ją z czystym sumieniem odradzić. Poczekajmy na Xabre II. Jak na razie SiS notuje duży postęp w sferze grafiki 3D więc może w końcu uda mu się przebić. W obliczu ruchów konkurencji nie będzie to jednak łatwe.


  Sprzęt do testów dostarczyły firmy:

ABC Data Actebis      ABC Data Actebis