GeForce GTX 285 vs Radeon 4870 X2 - niech wygra lepszy

M E N U

» Nowości

» Archiwum

» Recenzje / Testy

» Board

» Rejestracja

Szukaj @ TwojePC

RECENZJE | GeForce GTX 285 vs Radeon 4870 X2 - niech wygra lepszy

GeForce GTX 285 vs Radeon 4870 X2 - niech wygra lepszy Autor: KamilM \| Data: 22/01/09
Z dniem 15 stycznia NVIDIA zaprezentowała następcę topowego GeForce GTX 280. W porównaniu do starszego brata, nowość została zaprojektowana w procesie technologicznym 55 nm i podniesiono parametry pracy. GeForce GTX 285 kosztujący minimum 1450 zł ma aktualnie tylko jednego konkurenta - Radeona HD 4870 X2. Jak wypadnie na jego tle? Przekonajmy się! Sprzęt dostarczyli: Zotac, EVGA. Platformę testową uzupełnił Sklep komputerowy Reactor.pl.

Polub TwojePC.pl na Facebooku

Rozdziały: GeForce GTX 285 vs Radeon 4870 X2 - niech wygra lepszy

»	Wstęp
»	Zotac GeForce GTX 285 AMP!
»	EVGA GeForce GTX 285
»	Testy
»	Pobór mocy, temperatury
»	Podkręcanie
»	Podsumowanie
»	Kliknij, aby zobaczyć cały artykuł na jednej stronie
	Wyświetl komentarze do artykułu

K O M E N T A R Z E

Mnogość rozdzielczości (autor: Thradya | data: 22/01/09 | godz.: 00:38)
i AA/AF rozbraja. Szczególnie jeśli w najwyższym trybie karty i tak mijają 100fps.
hmm (autor: RuMuN | data: 22/01/09 | godz.: 01:12)
i tak czy siak karta ati czy nvidia jest na moja kieszen za droga ;]

sama karta to nic ale zasilka no i proc tez musi byc odpowiedni do tego ;]

ale recka przyjemna
ło jezu... (autor: KaszeL | data: 22/01/09 | godz.: 08:42)
Kto wymyślił porównanie 285 z X2? Przecież tego nie trzeba czytać, żeby odpowiedzieć sobie na pytanie z tytułu. Znowu strzał w kolano?
Ceny tych kart są chore (autor: Remedy | data: 22/01/09 | godz.: 09:35)
...a miało być tak pięknie. ~1500-1600zł miał kosztować GTX295 a to niespodzianka i ta tańsza karta dobija do takiej ceny.

@KaszeL, czy patrząc na ceny X2 oraz GTX285 nie odnosisz wrażenia że to porównanie jest jak najbardziej na miejscu? Zastanów się nad sobą.
Panowie chyba zapomnieli już o czasach, gdy (autor: Mcmumin | data: 22/01/09 | godz.: 10:16)
każda świeża karta debiutowała na polskich półkach sklepowych w cenie 2500-3000 PLN...
jakby (autor: ViS | data: 22/01/09 | godz.: 10:33)
kosztowała 500zł to też by była za droga.

A porównanie właśnie bardzo dobre, jeden z niewielu portali który zauważa że 4870x2 to kupa.
@vis (autor: samsung | data: 22/01/09 | godz.: 11:10)
blyskotliwy i merytoryczny komentarz. oby takich wiecej na twojepc.pl
Nvidia (autor: Sauron9 | data: 22/01/09 | godz.: 11:58)
Hmmm nie też dziwi to porównanie bo niby co ma karta z jednym GPU do takiej sklejki? Jeśli chodzi zaś o ceny kart graficznych to powiedzmy sobie szczerze - nie jest najgorzej ale mogłoby być lepiej. Fakt że czasy swoistego dla nas Eldorado gdy w wakacje dolar kosztował 1.98zł minął ale pamiętam też gdy nowe karty kosztowały ponad 2000zł. A teraz popatrzmy na rynek GPU i odpowiedzcie sobie na pytanie czy potrzebna jest wam karta za 1.5 tysiąca? Niewiele gier wymaga aż tak wielkiej mocy przerobowej. Dzisiaj dla zwykłego Kowalskiego grającego choćby i w 1920x1200 wystarczy Geforce 9800GT (8800GT) a powiedziałbym nawet że nie ma tragedii gdy ma się Geforce'a 9600GT (sam jestem przykładem i powiem wam że Full HD niewiele gier potrafi zarżnąć moją staruszkę). Teraz popatrzmy na ceny tych kart. 9800GT to kwestia 500-600zł a 9600GT 300-450zł. Lepiej? Architektura tak poszła do przodu że powoli dochodzimy do czasów w których nie będziemy już szpanować kartą graficzną bo każda będzie oferować taką wydajność której nigdy nie wykorzystamy. To tylko nasza ludzka podświadomość i chęć bycia lepszym od innego Kowalskiego mówi nam abyśmy wymieniali sprzęt jak wariaci sterowani przez producentów. Ja swój komputer złożyłem rok temu. Powiecie nic wielkiego dzisiaj - Athlon X2 4200+ (2.2Ghz @ 2.4Ghz) / 3GB DDR2 800MHz i Geforce 9600GT 512MB ale dla mnie w pełni wystarczająca konfiguracja która podkreślam OD ROKU pozwala mi grać w najnowsze tytuły bez większych kompromisów w Full HD (nieliczne wyjątki to np Crysis, Colin Mcrae Rally Dirt). Kończę tą przydługą wypowiedź i apeluje o trochę rozsądku. Pozdrawiam !
@samsung (autor: ViS | data: 22/01/09 | godz.: 12:28)
czytaj między wierszami.
Piszę o tym że test jest dobry, bo widzimy jak się ma karta z 1GPU do pożeracza prądu i kaloryfera dwurdzeniowego, którym sam AMD chwali się jako panaceum na wszystko (ach te boskie slajdy). A prawda jest taka że ma przewagę kilku klatek (w 1680 i 1920).
Widać czytanie ze zrozumieniem to trudna sztuka, bo pojawiają się komentarze "mój boże co to za porównanie". Otóż - trafne.
@sauron9 (autor: AZet | data: 22/01/09 | godz.: 12:39)
Zdrowy rozsadek tu nie mieszka.
Moding i lanie azotu na procesor, to ludzi interesuje.
Wiecej rameczek i punkcikow, po to zeby miec wiecej tych rameczk i punkcikow, dla samej ilosci.
To idiotyczne,ale takie jest "zapotrzebowanie".
a...zapomnialem (autor: AZet | data: 22/01/09 | godz.: 12:42)
jeszcze o dosc istotnej kwesti: wszystko oczywiscie darmo i poldarmo z pocalowaniem raczki
uwagi (autor: Marek1981 | data: 22/01/09 | godz.: 13:02)
@masz racje , mnogość zastosowanych testów i parametrów jest lipna
@remedy - to porównanie nie jest na miejscu
@ViS niezły komentarz, tak płytki że głowa boli
@Sauron9 zgadzam się z Twoim wywodem.

Mimo iż 4870X2 jest tańszy to nadal nie widzę sensu porównywania tych kart graficznych. Autor recenzji zastosował technikę fanboya, widać to po dobranych rozdzielczościach i ustawionych detalach. Do normalnego giercowania starczą 4870, 4850, 260, 8800/9800, 280, ewentualnie 9600.

Karty typu 4850x2,4870x2 czy 295 przeznaczone są do ludików mających największe możliwe rozdzielczości na rynku (teraz bodajże x1600). A że użytkownicy kupują je np do monitorków np 19" czy 22" to już ich głupota.
Zgadzam się w zupełności z Sauronem , a opinie typu ViSa są beznadziejne i pokazujące jakie kto ma rozeznanie z dobieraniem odpowiednich komponentów do potrzeb-żenada.
proponowałbym także zobaczyć testy 295 vs 4870x2 i wtedy wyrobić sobie jakąś opinię co do możliwości dwuprocesorowej karty AMD
:)) (autor: ViS | data: 22/01/09 | godz.: 13:33)
:))
mnie wystarcza 9800gt (autor: DAWIDUS | data: 22/01/09 | godz.: 14:56)
ale odnoście artykułu. Mnie sie podobał i autor porównał 2 karty za cene ok 1550 zł bynajmniej tak wynika z tabelki. być moze bedzie pomocny jak ktoś ma wolne 1550 zl i zastanawia sie co kupić. Poza tym czy na karcie mamy tandem czy singla jakie to ma zanczenie. Widać wykresy, jest stosowny komentarz autora wiec w czym problem? Mnie sie wydaje to sensowne...
procesor (autor: andrzejeq | data: 22/01/09 | godz.: 15:21)
mi się nie podoba to, że test był robiony na takim cienkim procku, który podcina skrzydła jednej i drugiej karcie. Na takiej słabej konfiguracji bardziej traci 4870X2.
j.w. (autor: Thradya | data: 22/01/09 | godz.: 16:51)
platformę można dobrać tak, że radek 9500 będzie równie wydajny co 295.
pfff (autor: MarcinN | data: 22/01/09 | godz.: 17:12)
Po co testować takie karty na takim złomiastym procesorku.
Jeżeli testuje się coś takiego mam na myśli takie drogie karty to jakiś i7 940, albo E8xxx
MarcinN (autor: morgi | data: 22/01/09 | godz.: 17:49)
Zlomiasty to fakt, ale Core 2, na 45nm Nehalema nie kazdy musi celowac. Testy jak testy, Nvidia zebrala dobre oceny.
spoko tescik (autor: Mario2k | data: 22/01/09 | godz.: 18:45)
No tego nam brakuje zeby zrobil itesty
na platformie i7 :/ Owsze m procek 3.3GHz top ciut za malo ,moze by tak na jakims lekk o kreconym E8200 okol o 3.6GHz to by bylo w sam raz.

A porownanie jak najbardziej na miejscu bo obie karty maja wlasnie rywalizowac CENA !!

Slepym fanatykom i glipkowatym fanboy'om mowimy NIE
Dokładnie, (autor: Subvoice | data: 22/01/09 | godz.: 18:57)
tylko stosunek cena/wydajność powinien decydować o sensowności zakupu, choć zestawienie tych dwóch kart jest akurat dość... wyjątkowe. Należałoby wziąć pod uwagę m. in. koszty eksploatacji tego sprzętu czy problem mikroprzycięć, dotyczący zresztą dwuprocesorowych kart obu firm. Osobiście w tym wypadku skłaniałbym się nieco w stronę nvidii. Jednak .
@Mario2k (autor: Marek1981 | data: 22/01/09 | godz.: 19:29)
gdybym miał monitor 30" z rozdziałką x1600 brałbym bez wahania tego radka. W pozostałych przypadkach 285.
ludzie (autor: piobzo | data: 22/01/09 | godz.: 23:26)
g**** a nie test:P...
gdybym miał wydać 1500 w góre na samą karte to bym nie kupował monitora 1680*1050- darujcie sobie do gry w takiej rozdziałce wystarczą karty z obecnej średniej półki... tylko debil (sporo takich) bierze karte za 1500 i się zachwyca detalami w "800/600".. niech giganci mierzą się w zastosowaniach do których zostali stworzeni!... może zaczniecie karty graficzne testować na tibi albo pokemonach? o popatrz 10^6 fps
@piobzo (autor: Marek1981 | data: 23/01/09 | godz.: 00:26)
to samo chciałem przekazać, tylko delikatniej:)
piobzo (autor: Remedy | data: 23/01/09 | godz.: 01:12)
Czy naprawdę jesteś takim idiotą, że nie widzisz w teście innych rozdzielczości jak tylko 1680x1050? Ile Twoja karta wyciągnie klatek dajmy na to w Crysisie lub S.T.A.L.K.E.R. w tej właśnie rozdzielczości? 5?

Przestań zatem pierd...lić farmazony.

Dla wszystkich opornych umysłowo: porównanie tutaj jest jak najbardziej zasadne. Masz do wydania na kartę ok 1500zł i ten test pokazuje dwie różne drogi, albo karta dwuprocesorowa (wydajniejsza mimo, że nie zawsze to widać w testach ale za to z mikroprzycięciami co dla wielu osób jest zupełnie nieakceptowalne) lub karta jednoprocesorowa (nieco mniej wydajna ale cicha [relatywnie], mniej prądożerna itp.).
co do ..... (autor: pit808 | data: 23/01/09 | godz.: 08:41)
porównania to właśnie cena jest najlepszym wykładnikiem. To cena w 90% kształtuje nasz próg w doborze sprzętu.

Czy to jest 1GPU czy 2? to pytanie nie ma sensu, ponieważ nVIDIA pokazała że potrafi wywalić taką cenę za 1GPU że nikt ich nie kupował.

CENA - ona kształtuje widełki w zakupie, nic innego. Jak kupujecie sprzęt to nie patrzysz tylko na wydajność tylko porównujesz wydajność kary w danym przedziale cenowym, nieprawda ??????

Co do samej karty. Nie rozumie ludzi którzy widzą w tym artykule pretekst do zbesztania kart ATI. Nie rozumie tego, bo w tym artykule nie ma żadnych argumentów za tym żeby wyciągnąć taki osąd.

Obie karty są zbliżone wydajnością i ceną. Ja osobiście miał bym dylemat co kupić.

Co do zapotrzebowań na moc, no sorrki jak ktoś mówi że ówczesne gry nie potrzebują poweru to nie uruchomił GTA4 i najnowszego gniota EA NFS:U. Nie ważne że te gry to przykład jak się enginu gry nie powinno robić. Ważne jest to że nawet na tych kartach ilość klatek będzie oscylował w okolicach 30. To daje do myślenia.
pit808 (autor: morgi | data: 23/01/09 | godz.: 10:27)
Przetrzyj oczy, zaloz okulary, albo zastosuj lupe, bo powodow by zbesztac ati czyli amd jest ogrom, ten test dobitnie wykazal wyzszosc GeForce'ow.
morgi (autor: Kristof G. | data: 23/01/09 | godz.: 11:14)
morgi, mordo ty moja, nie zawiodłeś mnie :) tak trzymać jesteś moim idolem ;) przetarłem oczy, założyłem okulary ( ok ok założyłem silniejsze :) ) zastosowałem lupę, lornetkę i teleskop, dzwoniłem nawet do planetarium czy by mi nie użyczyli jakiegoś radioteleskopu (nie chcieli ;) ) ale w tym teście nie zobaczyłem dobitnego wykazania wyższości GeForce'ow (pisownia oryginalna morgiego ;) ) w tym teście na 31 wyników ati wygrało w 15, nv w 16 chwila .... no jednak masz rację nv dobitnie wygrywa .... 1 testem. A teraz moje zdanie, nie jestem za ati/amd ( no może troszkę) ani za nv, dla mnie sytuacja między tymi dwoma firmami mnie cieszy, nic tak nie jest dobre dla użyszkodnika jak konkurencja, i to taka która jest jakby to ująć prowadzona jak "wojna", te firmy walczą ze sobą i to jest dobre, to powoduje obniżki cen i wprowadzanie coraz nowszych i lepszych kart, i mam nadzieje, że żadna z tych firm nie zbankrutuje, bo wtedy byśmy wszyscy to odczuli, średniaki by kosztowały zamiast 200 - 500, 700 zastąpiło by 1000 a topowe to byłby kosmos. to na razie tyle. PZDRW
Remedy (autor: piobzo | data: 23/01/09 | godz.: 14:23)
chodzi o brak wykorzystania potencjału drzemiącego w karcie.. na radeonie nowy Crysis i stalker (dx10.1) chodzi przyzwoicie, co do innych rozdzielczości nie uważam, że ich nie ma jakbyś dobrze je przeglądnął to byś zauważył, że w żadnym teście nie było 2560*1600 (a w niektórych grach przydałoby się „docisnąć” te kraty np. DevilMay4 1600*1200 porażka!! ) .. ale ty widocznie masz zdanie kupie top żeby być top- i tyle :P.. nie będe komentował "jesteś idiotą" bo każdy czasem ma zły dzień
... Sterowniki ATI ... (autor: EXpect | data: 23/01/09 | godz.: 15:17)
Na ktorych Catalystach byl testowany ATI Radeon HD 4870X2, bo wyniki sa o wiele nizsze niz na innych portalach.

Czyzby autor specjalnie tego nie zamiescil w tekscie?
piobzo (autor: Remedy | data: 24/01/09 | godz.: 13:07)
Najwyraźniej źle mnie zrozumiałeś. Ja mówiłem o wyborze jaki się ma w przypadku zakupu karty za ok 1500zł. Gdzie ja napisałem, że "kupię top, żeby być top"?!?!?! Uważam dokładnie odwrotnie "kupię gówno żeby być top :P" bo nie poddaję się powszechnie panującym trendom. ;)

Powiedz mi jedno: co mnie obchodzi test w rozdzielczości 2560x1600 skoro pewnie mniej niż 1% graczy w naszym (ale pewnie i wielu innych) kraju posiada tego typu monitor?

pit808: czyli według Ciebie powinniśmy kupować karty pod kątem gier padaczek, które są napisane najgorzej w historii branży (czyt. GTA4)? Dla mnie byłby to przejaw skrajnego debilizmu bo skoro większość gier chodzi świetnie na tych kartach to nie mam zamiaru ścielić grubej kapusty żeby pobawić się tą padliną GTA4 w wersji PC. Zauważ, że taniej wyjdzie kupić konsolę specjalnie dla tej gry i zostanie jeszcze mnóóóóóóóóóóóóstwo pieniędzy w kieszeni na kilka-kilkanaście innych gier.
EXpect (autor: KamilM | data: 24/01/09 | godz.: 15:17)
HD 4870 X2 na Cat 8.12, choć kilka dni temu sprawdzałem Cat 8.12 hotfix (czyli "prawie" 9.1) i wyniki były bez zmian.
Remedy (autor: piobzo | data: 24/01/09 | godz.: 16:03)
uważam, że tego typu karta (z wysokiej półki)powinna być przystosowana do pracy w najwyższych rozdzielczościach (dlatego upieram się żeby testować te karty w wyższych rozdzielczościach bo karta za te pieniądze powinna być wydajna nie tylko w przeciętnych rozdzielczościach ale też powinna mieć przyzwoite osiągi w rozdzielczościach których kart słabsze nie są w stanie wyświetlać w konfortowy sposób).. mało kto ma odpowiedni monitor ale mało kto daje też 1500zł po to aby mieć duże wyniki w małych rozdzielczościach (wypowiedziałem to w swojej I wypowiedzi)..
@Remedy (autor: Marek1981 | data: 24/01/09 | godz.: 17:07)
Zasadniczo zgadzam sie z piobzo.
"co mnie obchodzi test w rozdzielczości 2560x1600 skoro pewnie mniej niż 1% graczy " - idziesz złym tropem.
Nie chcę się wymądrzać ale k. graficzną przeważnie zmienia sie co 2-3 lata. Przypomnij ile kosztował monitor 22" i 24" w zeszłym roku i porównaj z obecna ceną. A co dopiero weźmiesz cenę z przed 2 lat.
Teraz popatrz sobie na rozkład % ile ma osób ma dane rozdzielczości teraz, rok temu i 2 lata temu.
@Remedy (autor: pit808 | data: 25/01/09 | godz.: 12:28)
Nie ja jedynie wykazałem, że zawsze będziemy w swoich komputerach potrzebowali coraz szybszego GPU i CPU bo tak się układają cywilizacyjne historyjki ;)

Kiedyś jak gierka szła 800x600 w 35 klatkach to był wypas, a 3Dfx był prawie kultowa ny jak laleczka VooDoo ;) Z tego pewnie też jego nazwa

Problem jest w tym że każdy chce jeździć najszybszym autem na jaki go stać, mieć najlepszą pralkę na jaką go stać. No właśnie - NA JAKĄ GO STAĆ. Jak widzisz cena jest wykładnikiem zakupu.

To że badziewiarze chcą zarobić na sfrustrowanych graczach i robią takie kocmołuchy jak GTA4 i NFS:U to nie powód żeby kupić nową GPU bo i tak kupować się powinno to co ma dobry stosunek ceny do wydajności. I tak ten GPU za rok będzie wart tyle co śrubokręt w szufladzie.

@Morgi - oj woda na młyn popłynęła dla Ciebie w tym porównaniu. Ty populista i fanatyk jesteś. Znowu zaczynasz bredzić. Karty idą łeb w łeb a ty swoje. Przy zakupie miał bym dylemat, ja osobiście, zapewne masa ludzi tutaj też. Kierował bym się w tym przypadku wyposażeniem dodatkowym i upustem w sklepie i tyle.
lecim (autor: Remedy | data: 26/01/09 | godz.: 00:45)
@ piobzo - nie trzeba wcale kupować takiej karty żeby grać w najwyższych możliwych rozdzielczościach, to że karta dźwiga większość gier w FullHD z bardzo dużą liczbą klatek to świetnie bo przecież chodzi o to aby i za pół roku, rok czy nawet więcej również dało się pograć w nowe gry z maksymalnymi detalami. Wiele osób kupuje na zapas bo ile tak naprawdę osób stać lub nie żał im gotówki na kupno nowej karty co pół roku?

@Marek1981 - patrz wyżej ;)

@pit808 - zasadniczo się zgadzamy poza tym że karta taka za rok będzie warta tyle co śrubokręt, przykład GF 8800GT dobitnie pokazuje ile karta może kosztować po roku i dłużej. Skończyły się już czasy, że karty w rok tanieją o 70%.

Nadal uważam jednak że lepiej opłaci się kupić Xboksa 360 żeby pograć np. w GTA4 czy nowego NFS niż pakować kupę kasy w kartę specjalnie pod te gry.
hmm (autor: Diamond Viper | data: 27/01/09 | godz.: 12:33)
dlaczego miast 295 daliście 285 do porównania? przecież wiadomo, że radek lepszy nadal od niego - od 295 też jak się okazało zresztą - choć mniej - właściwie jest pół na pół i ciężko stwierdzić - wszystko zależy od gier.
przy takim kursie (autor: ghostmc | data: 12/02/09 | godz.: 00:08)
za złotówkę to raczej nie stanieje szybko

D O D A J K O M E N T A R Z

Aby dodawać komentarze, należy się wpierw zarejestrować, ewentualnie jeśli posiadasz już swoje konto, należy się zalogować.