|
TwojePC.pl © 2001 - 2024
|
 |
RECENZJE | Jego wysokość A64 3800+ i giermek s939, czyli testy procesora i płyt |
 |
| |
|
Jego wysokość A64 3800+ i giermek s939, czyli testy procesora i płyt
Autor: Lancer | Data: 11/10/04
| |
|
Rozważania o Socketach
Przyglądając się czynom AMD rodzi się pytanie o jakość oznaczeń procesorów. Na rynku istnieją 4 procesory AMD o indeksie 3200+. Jeden pośród nich to Athlon XP, pozostałe to Athlony 64. AMD nie chcąc, czy też nie mogąc przełamać pewnych granic podnoszenia zegara pamięci, czyni wiele kroków, by podnieść wydajność swoich układów. Czasami okazuje się jednak, że to co powinno być oczywiste, takim nie jest. Istnieje bowiem kilka typów jąder, które mimo iż sumarycznie mają zbliżoną wydajność, w szczególnych potrafią odbiegać od siebie. Zagrania takie nie są klarowne i widząc nazwę procesora Athlon 3200+, tak naprawdę do końca nie wiemy z czym mamy do czynienia. Problem polega właśnie na tym, że AMD chce co nieco różne procesory zaszufladkować pod jeden wspólny indeks i mimo iż pochodzą one z różnych sektorów. Trudno to wszystko ogarnąć, czego najlepszym przykładem ma być Athlon 64 4000+, będący w rzeczywistości FX-em. Dodatkowo nie da się jednoznacznie ustalić, czy np. 2,4GHz Athlon 3800+ (s939) jest faktycznie wydajniejszy od modelu 3700+ na gniazdo s754 o 100 „plusów”
Patrząc na nowe gniazdo AMD można zapytać, czy nie można było wprowadzić go na rynek już rok temu? Tego się do końca nie dowiemy, można tylko snuć przypuszczenia. Przypomina to niejako historię intelowskiego socketu 423, który już w chwili premiery był skazany na wymarcie.
Samo gniazdo s754 znamy już od kilku lat. Zapowiadane było ono wraz z "papierową" prezentacją jądra ósmej generacji w 2001 roku, więc można wykluczyć problemy techniczne ze 128-bitowym kontrolerem pamięci, które wymusiło szybkie wprowadzenie "inwalidy". Jeśli więc nie wiadomo o co chodzi, chodzi o pieniądze. Spójrzmy na Athlona 64, jaki pojawił się rok temu. Miał on 1MB cacheL2. Tu właśnie leży problem. Pojemna pamięć zajmuje dużo miejsca. Duży procesor to duży kłopot. Duży procesor jest bowiem drogi w produkcji. Im większe jest jądro, tym mniej można ich uzyskać z jednego wafla krzemowego, a jakież straty muszą być, gdy kilka z nich okaże się niesprawnych. Właśnie chodzi o kłopoty produkcyjne. AMD miało na początku trudności z uzyskaniem wystarczającej ilością sprawnych układów. Procent uzyskiwanych jąder był stosunkowo niewielki. Tak narodził się NewCastle - procesor posiadający tylko połowę pamięci ClawHammera. Można było go uzyskać na dwa sposoby. ClawHammer posiadający niesprawny cache miał blokowaną wadliwą część pamięci i mógł trafić na rynek jako sprawny układ. Tak narodziło się jądro NewCastle. Powstał też drugi układ o tej samej nazwie - różnicą było to, że procesor od narodzin posiadał 512kB pamięci. W ten sposób można było zaoszczędzić pieniądze. Wadliwe 1MB ClawHammery nie trafiają już do kosza i przeobrażają się w NewCastle, a jednocześnie można produkować na sąsiednich liniach większą ilość rdzenni posiadających 512kB cache od urodzenia.
Skąd więc wziął się Socket 939? Ano NewCastle nie może mieć już 1MB cache (z powodu niesprawności, bądź fizycznym braku), więc jest mniej wydajny niż 1MB rdzeń. By nadrobić ten brak, pakujemy go w obudowę s939 i możemy... sprzedać drożej. Jakie bowiem mamy układy NewCastle na rynku? 2,2GHz układ na s754 zwie się A64 3200+. Taki sam układ na s939 to już 3500+. Z nową podstawką jest wydajniejszy - mimo iż jest tak samo taktowany, a sprzedać można go drożej choć koszta produkcji są identyczne. Dodatkowo AMD inaczej "wyceniło" procesory pracujące z tym samym zegarem, ale posiadające 128-bitowy lub 64bitowy kontroler i 1MB cache. Oto bowiem 1MB 2,4GHz Athlon 64 s754 to model 3700+, ale ten sam rdzeń już w wersji 128-bitowej to model Athlon FX 53. Ot cała filozofia. Nie zmieniając procesu technologicznego AMD może produkować szybsze procesory niższym kosztem. Kierując więcej mocy produkcyjnych na liczące 68,9mln tranzystorów procesory NewCastle, można więcej zarobić, niż produkując mniejszą ilość procesorów 105,9mln jąder ClawHammer. Można więc wysnuć teorię, że s939 to dzieło przypadku i ekonomii, niż psikus urządzony posiadaczom s754.
Co dalej? S939 ma stać się podstawowym gniazdem dla procesorów AMD w najbliższym czasie. S754 nie powinno mieć racji bytu z uwagi na analizę kosztów. Ciekawa bowiem jest analiza jądra procesorów K8. Jego wielkość, poziom skomplikowania, architektura, a nawet oznaczenia kodowe wskazują na to, że to samo jądro może być zarówno procesorem s939 jak i s754. Podwojenie kontrolera pamięci znanego z CPU s754 powinno kosztować co najmniej kilkaset tysięcy tranzystorów. Jednak zarówno procesor z 512kB cache na s754 i s939 to NewCastle. Tak samo 1MB jądro czy to dla podstawki Socket 939 czy 754 to ClawHammer.
Mimo niewątpliwych zalet nowego pomysłu, AMD jeszcze jakiś czas będzie produkować procesory na stare gniazdo. Od dawna bowiem się słyszy-s754 to low-end, a s939 to mainstreem i high-end. Co prawda na razie nowe modele nie zostały zapowiedziane i najszybszy CPU na s754 to wersja 3700+, ale wraz z powoli wprowadzanym 0,09um Winchesterem sytuacja na chwilę może się zmienić i Athlon s754 przekroczy 2,4GHz zegar. Co prawda mówi się, że ten socket będzie przeznaczony już tylko dla Sempronów, ale wydaje się to nielogiczne. Nikt bowiem do tej pory nie produkował procesorów na tym samym jądrze, ale przeznaczonych na różne segmenty rynku i korzystających z różnych podstawek. Nawet znany z częstych zmian Intel tego nie czyni. Jeśli bowiem dla s754 będą dostępne tylko Semprony, a s939 ma korzystać tylko z Athlonów, to nie będzie zbyt ciekawie. Dla potencjalnego nabywcy bardzo atrakcyjna jest możliwość przesiadki z wolnego Semprona na szybkiego Athlona bez konieczności zmiany płyty. Dlatego, pewnie długo nie będzie trzeba czekać na Semprony s939.
Na koniec pozostaje do rozstrzygnięcia jeszcze kwestia długowieczności gniazda. Mówi się że będzie ono tak trwałe jak SocketA. Ciężko tu jednoznacznie wyrokować. Problemem jest tu bowiem kontroler pamięci. Odwlekany przez AMD moment wprowadzenia obsługi pamięci DDR2 jakkolwiek teraz całkiem słuszny, w przyszłości będzie wymagał wyrzeczeń. Obsługa nowych pamięci na pewno będzie wprowadzona i DDR1 odejdzie do lamusa. Wraz z DDR2 pojawi się nowe gniazdo. Pamięci wymagają bowiem nowej architektury kontrolera, co z kolei wymusza wprowadzenie zmian w jądrze. Temu celowi ma służyć Socket 900. W tym momencie powstanie problem. AMD ponownie musi produkować dwa rdzenie, jeden dla DDR, drugi dla DDR2 i do tego wprowadzić do "obrotu" nowe gniazdo. Obecny socket jakkolwiek będzie trwały, to raczej nie stanie się sukcesorem Socketu 462 (SocketA).
|
|
|
|
 |
 |
 |
|
|
|
poprzednia strona (Athlon kontra pamięć: Testy) 
