Twoje PC  
Zarejestruj się na Twoje PC
TwojePC.pl | PC | Komputery, nowe technologie, recenzje, testy
M E N U
  0
 » Nowości
0
 » Archiwum
0
 » Recenzje / Testy
0
 » Board
0
 » Rejestracja
0
0
 
Szukaj @ TwojePC
 

w Newsach i na Boardzie
 
TwojePC.pl © 2001 - 2020
RECENZJE | FX5900XT kontra R9600XT - Testy czterech kart
    

 

FX5900XT kontra R9600XT - Testy czterech kart


 Autor: Kris | Data: 27/04/04

FX5900XT kontra R9600XT - Testy czterech kartOczywiście bez większego znaczenia jest sam test, bo karty są niczego sobie. W związku z przeniesieniem platformy testowej na inny sprzęt, zaszła konieczność powtórzenia grup testów, niektórych kart graficznych. Przy takiej okazji mogłem w końcu zmienić wybrane parametry pomiarowe i spróbować realizacji kilku nowych pomysłów testowych. W pierwszym rzucie skoncentrowałem się na układach FX5900XT, FX5700U, R9600XT oraz R9800P czyli tzw. średnicy cenowej, choć niewątpliwie są to karty z wyższymi aspiracjami wydajnościowymi. Na mój apel o pomoc w zorganizowaniu szybkiego porównania odpowiedziały firmy Action, Albatron, Asus i MSI udostępniając odpowiedni sprzęt. Jedynie na czas nie dotarł do mnie zamówiony Sapphire R9800P i w jego imieniu, na prośbę czytelników, wystawiłem w tabelach wyniki modowanego AiW9800@Pro, o tym samym taktowaniu. Test, w zasadzie, solidnie wieje nudą, bo wszystkie układy były już wcześniej opisywane i badane pod kątem wydajności. Tym niemniej, zainteresowany tematem entuzjasta, powinien znaleźć kilka dodatkowych informacji, a miłośnicy wszelakiej "numerologii" fps'owej będą mieli kolejne dane do analizy. Zapraszam.
     







Polub TwojePC.pl na Facebooku

Rozdziały: FX5900XT kontra R9600XT - Testy czterech kart
 
 » Wprowadzenie
 » Albatron FX5900XTV
 » Asus V9950 Gamer Edition
 » GeXCube Radeon 9600XT
 » PowerColor Radeon 9600XT Bravo VIVO
 » Testy - część I
 » Testy - część II
 » Podkręcanie
 » Wpływ procesora na wyniki
 » Uczta numerologa
 » Podsumowanie
 » Kliknij, aby zobaczyć cały artykuł na jednej stronie
Wyświetl komentarze do artykułu
 
    
K O M E N T A R Z E
    

  1. Pierwszy ? ;-) (autor: Larus | data: 27/04/04 | godz.: 00:33)
    Heh, nie mogłem się powstrzymać przed napisaniem tego :-) Po raz piewrszy ... i ostatni pewnie :D

    PS. Żeby nie było całkiem OT - na pewno dobra robota Kris ;-)


  2. Czyś ty oszalał ?! (autor: Piter | data: 27/04/04 | godz.: 01:04)
    Taki fajny artykuł i to tuż przed snem. Ale co tam, twardy jestem i przeczytam :)

    Świetna robota!


  3. Wykresik :) (autor: Vindex | data: 27/04/04 | godz.: 01:24)
    Test jak zwykle OK :) Zmienilbym tylko nazwe wykresu "koszt fps" na "oplacalnosc fps" bo wnioski moga byc dziwne :)

  4. no ja jednak dzis nie dam rady (autor: Wedrowiec | data: 27/04/04 | godz.: 01:49)
    i jutro przeczytam bo chce to zrobic trzezwy umyslowo:)
    ale juz nie moge sie doczekac mimo zapowiedzi ze "wieje nuda" :>


  5. Nooooo jak zawsze znakomicie (autor: NimnuL-Redakcja | data: 27/04/04 | godz.: 07:06)
    oceniam jeszcze przed przeczytaniem .... wątpie bym zmieniłzdanie po przeczytaniu. Pozdrawiam

  6. Za caloksztalt. (autor: Wrona33 | data: 27/04/04 | godz.: 09:46)
    Witam ! Chcialem niniejszym publicznie podziekowac Krisowi za cierpliwosc, zyczliwosc i pomoc. Dzieki jego recenzjom i radom emailowym udalo mi sie skonfigurowac sobie calkiem fajna i jak na moje potrzeby az nad to wystarczajaca maszyne, ktora ciesze sie jak dziecko. Dzieki Kris za wszystko ! Dobrze, ze istnieje TwojePC i ludzie Twojego pokroju. Dzieki Wam ten rynek jest bardziej normalny. Pozdrawiam.

  7. dobra robota kris (autor: krzycho83 | data: 27/04/04 | godz.: 10:27)
    dobrze, ze napisales o wplywie procka na gry bo duzo osob nie ma o tym pojecia i kreci nowe procki na max przy slabych kartach graficznych myslac ze im gry zaczna plynniej chodzic.

  8. naprawdę w porzo:) (autor: rh2k | data: 27/04/04 | godz.: 10:28)
    fakt, że nic nowego ale ładnie widac za co sie płaci i ile... jedynie szkoda że nie bylo np. zmodowanej 9800SE - nawet liczac za 900-950 zł...

  9. WOW!! (autor: Lechoo | data: 27/04/04 | godz.: 11:08)
    wszystko OK!! jestem za a nawet przeciw!! Dziwi mnie tylko jeden fakt ta jakosc poruwnywanych screnow. na stroni tez porownywane sa e http://www.benchmark.pl/ tez porownywane sa FX-y z radkami pod katem wydajnosci i jakosci generowanego obrazu. hmmmm zapraszam do dzialy "karty graficzne" do zakladki "GeForce FX 5900 XT" tam zamieszczone sa rowniez skriny i co dziwne oczy mniejuz bola od wlepiania sie w nie a niezauwazylem takiej roznicy jak w testach na tej stronie :)) dodam ze wzrok mam jak najbardziej OK a obraz ogladam na LCD 17" wiec... I niebede tu nikogo posadzal o stronniczosc hehe.Nie mneij dednak co to za marka, czy to cos ala palit? czy jak mu tam :)))))) na stronie benchmarka na koncu jest porownanie jakosci obrazu w zaleznosci od czestotliwosci odswierzania i rozdzielczosci i widac wyraznie ze firma firmie nie rowna nawet jesli na pokladzie maja ten sam chipset wiec wnioski same sie nasuwaja...Pozdrawiam all :o)

  10. Zbiorczo... (autor: Kris-Redakcja | data: 27/04/04 | godz.: 12:09)
    Zbiorczo...

    Larus: I Ty też ... Larusie??? :-)
    Vindex: Słuszna uwaga. Poprawię.
    Wrona33: Zazdroszczę Ci. Żadnym pecetem już nie potrafię cieszyć się jak dziecko :-(
    rh2k: W zasadzie był modowany 9800SE. Tylko w wersji z tunerem ... :-)
    Lechoo: Nie do końca rozumiem. Kwestia PS2.0 w FarCry (FX w zależności od sterów i wersji gry albo chodzi na PS1.1 bez m.in. tej "pixelozy" w niektórych odbiciach światła ale i bez części efektów albo PS2.0 ale na uproszczonym modelu shaderów) czy różnica FSAA (zapewniająca lepsze filtrowanie metoda "rotated-grid" użyta została dopiero w NV40) jest kwestią powszechnie znaną i "rozwleczoną" na dziesiątkach uznanych serwisów. Co do obrazu 2D na pulpicie to oczywiście, że producent odpowiada, za końcowy efekt. Albatron jest tego najlepszym przykładem (przynajmniej testowany egzemplarz).

    BTW: Dostałem info cenowe Albatrona. Sugerowana cena 980 zł. Informacja zostanie wprowadzona do recenzji.


  11. Tak, jakość obrazu ... (autor: artih | data: 27/04/04 | godz.: 12:20)
    ... jest bardzo uzależniona od firmy, która wyprodukowała kartę.

    To, ze Radeon 9800 dołoży FX 5900XT było do przewidzenia jednak w większości testów (a czytałem ich sporo - takze zagranicznych) FX 5700Ultra wypada lepiejod Radeona 9600XT ...


  12. Artih ... (autor: Kris-Redakcja | data: 27/04/04 | godz.: 13:23)
    Obie karty "chodzą" bardzo nierówno w zależności od aplikacji. Im więcej testów tym średnia wyników coraz bardziej zbliża się do siebie. To wynika głównie z taktowania i architektury. R9600XT ma większy fillrate i wydajniejszy PS a FX5700U większą przepustowość i mocniejsze bloki geometrii. Wyniki tylko potwierdzają teorię. Jak dla mnie zero zaskoczenia. Rozbieżności w recenzjach muszą wynikać właśnie z tej niejednorodności odpowiedzi na rodzaj i ustawienia silnika 3D (pisałem w podsumowaniu, kiedy, który z nich osiąga przewagę nad rywalem) i standardowego zestawu testowego wykorzystywanego przez recenzentów. Problemem nie jest wydajność FX5700U tylko jego cena. W zasadzie nie ma "złych" kart wśród tych dwóch producentów. Niektóre są po prostu za drogie i dlatego sam ich nie polecam. Oczywiście każdy może mieć własne zdanie i przy większych rozbieżnościach w ocenie trzeba samemu wybrać to co najbardziej danemu użytkownikowi odpowiada. PS. To nie R9600XT jest w tej chwili największym "wrogiem" FX5700U tylko jego "starszy" braciak z tej samej "drużyny" ...

  13. Bardzo przyjemny test :) (autor: Drakor | data: 27/04/04 | godz.: 13:46)
    Kris, w części o wpływie procesora na grafikę napisałeś o Bartonie @ 2,5GHz. Czy te 2,5GHz odnosi się do rzeczywistego taktowania CPU (2,5GHz to by było ponad 3200+ w oznaczeniach AMD zdaje się), czy też chodzi o Bartona 2500+? :>

    "Przy okazji chciałbym po raz kolejny przypomnieć, że dla mnie nie istnieje pojęcie "skalowania kart graficznych z procesorem". W pewnym stopniu "skalują" się jedynie wyniki testów (średni framerate w danym demie). Kwestię wpływu procesora należy przyporządkować grom, a nie kartom (wydajność kart jest zawsze taka sama). Właśnie konkretna gra i jej zapotrzebowanie na moc procesora stanowi podstawę rozważań." - no proszę, w końcu znalazła się osoba, która ma podobne zdanie do mojego w kwestii wpływu procesora na wydajność grafiki :) Z własnego doświadczenia wiem, że największe zyski wydajności w grach dają przede wszystkim karty graficzne (większa ilość pamięci operacyjnej również potrafi pokazać swoje zalety), a nie wykręcone w kosmos procesory. Co prawda jeszcze kilka lat temu nie byłoby to znowu takie oczywiste, jednak w obecnych czasach dąży się do przerzucenia większości operacji związanych z generowaniem grafiki 3D w czasie rzeczywistym na karty graficzne, podczas gdy CPU będzie mógł zająć się czymś innym (np. fizyką lub AI). W tym celu wprowadzono przecież chociażby shadery.
    Niestety, w dalszym ciągu wiele osób nie zdaje sobie z tego najwyraźniej sprawy, głosząc brednie w stylu "ta karta jest za silna do tego komputera", co jak dla mnie jest jedną wielką bzdurą (mam tu szczególnie na myśli tytuły intensywnie wykorzystujące jednostki cieniowania wierzchołków i pikseli, np. dostępny obecnie FarCry lub inne nadchodzące produkcje). W większości przypadków wystarczający może okazać procesor o taktowaniu ok. 1GHz lub więcej, żeby uzyskać zadowalającą wydajność. Prawdziwego "kopa" można uzyskać jedynie dzięki zmianie karty graficznej na bardziej potężną i dołożyć więcej pamięci (już samo 512MB daje niezły komfort, nie wspominając o większej ilości). Takie jest przynajmniej moje zdanie i raczej go nie zmienię, bo już wielokrotnie przekonałem się o tym, co właśnie piszę :)


  14. Drakor ... (autor: Kris-Redakcja | data: 27/04/04 | godz.: 13:56)
    Taktowanie może być tylko "rzeczywiste". Reszta to "rating" bez jednostek częstotliwości (skuteczny twór marketingowy, za którym osobiście nie przepadam) ...

  15. Kris, (autor: Larus | data: 27/04/04 | godz.: 14:30)
    A bo jakiś dobry humor miałem :-) Sorry za głupawkę.

  16. W koncu... (autor: antych | data: 27/04/04 | godz.: 17:18)
    sie pozbyles intela ;)

  17. Ten Asus to nie jest 5900XT! (autor: Ament | data: 27/04/04 | godz.: 23:04)
    Tak sie sklada ze mam Asusa V9950 SE (czyli Special Edition) i w zadnym wypadku nie jest to chip z przydomkiem XT tylko pelna 5900 (sprawdz co kryje sie pod radiatorem)... Roznica w stosunku do wyzszych modeli Asusa - V9950 i V9950 Ultra jest tylko taka za na tej karcie zamontowane sa po prostu pamieci o wyzszym czasie dostepu 2.8 (Samsung).
    Zdaje sobie sprawe ze 5900XT i 5900 to tez dokladnie to samo (po prostu zostaja tylko i wylacznie dodrukowane na chipie dwie literki) no ale jak sie czepiac to wszystkiego;-)
    U mnie ten Asus poszedl max na 510/420 przy czym pamieci chodza rowniez i na 425 ale od czasu do czasu potrafi sypnac artefaktem.


  18. Ament ... (autor: Kris-Redakcja | data: 28/04/04 | godz.: 00:15)
    Część kart na rynku ma układ bez nadruku "XT" (ostatnio miałem taką od MSI). Nie ma to dla mnie większego znaczenia. Wersję XT w kwestii sprzętowej wyznaczają nie tylko słabsze pamięci ale i uproszczony laminat. Asus oczywiście wykorzystuje typową płytkę XT i odpowiednie dla niej pamięci. Napisałem w recenzji, że upraszczam kwestię nazewnictwa, ale jak jest to dla kogoś ważne to spotkać można głównie trzy odmiany 5900 na laminacie XT: XT właściwe (390/350), SE (400/350) oraz CP z pamięciami 2.5ns (400/400).

  19. Dzięki bradzo (autor: mki | data: 28/04/04 | godz.: 19:57)
    brakuje mi tylko Radeona 9600 Pro i "gołego 5700 :) Gratulacje Jak zawsze genialne porównanie.

  20. MKI ... (autor: Kris-Redakcja | data: 28/04/04 | godz.: 20:26)
    Tu masz porównanie FX5700 i R9600P : http://twojepc.pl/....php?id=imperium_kontratakuje

  21. ...Kris (autor: mki | data: 29/04/04 | godz.: 14:54)
    A dziękuję przeczytam.

  22. A jednak warto bylo Kris. (autor: Wrona33 | data: 30/04/04 | godz.: 13:14)
    Wreszcie znalazlem troche czasu by przeczytac calosc. Nie zgodze sie z Toba, ze ten test nie jest ciekawy. O tym co powiedziales o wplywie procesora na grafike powinno sie mowic jak najwiecej, moze tylko troche mniej skomplikowanym jezykiem, zeby wiecej osob nie dawalo sie wpedzic w poprawianie wynikow sprzedazy producentom procesorow. Opis fajny, im wiecej humoru tym lepiej sie czyta :). Wiem ze krecisz nosem na AMD, ale przyznaj sie, troche polubiles tego Bartona, nie ? ;) Pozdrawiam.

  23. hmm, sprawa jest prosta... (autor: Epic | data: 30/04/04 | godz.: 23:25)
    nie ma co kupić dobrego do 900zł! Bo co mam wziąć? FX5700Ultrę? Albo R9600XT? Mam teraz Ti4200 i takie przejście by mi praktycznie nic nie dało. A znowu dać tysiaka za FX5900XT? Też mi się nie widzi... ehh cięzkie czasy, ciężkie.

  24. Epic ... (autor: Kris-Redakcja | data: 1/05/04 | godz.: 01:38)
    Spróbuj poszukać sklepu, który sprzeda poniżej 900 zł R9800SE z gwarancją działania jako Pro ...

  25. Kris (autor: Epic | data: 1/05/04 | godz.: 19:10)
    Hmm... albo może poczekać na jakieś hybrydy NV40... bo zapwne będą :)

  26. 9600 XT (autor: Pucho | data: 24/06/04 | godz.: 14:07)
    Dla mnie robienie takich kart przez ATI jest jednym wielkim neiporozumieniem. Po co obcinaja potoki i szyne pamieci?? Podnosza tylko bezsensownie zegar zwiekszajc ilosc wydzilanego ciepla. Szkoda ze juz nie mozna kupic 9500pro, 9700 czy 9700pro bo zdecydowanie bym wolal wydac na te wlasnie karty.

  27. FX okazał się bublem (autor: romcio703 | data: 7/07/07 | godz.: 13:39)
    Sorki że odgrzebuję.
    Dopiero później okazało się że obojętnie jaki to by niebył FX to był beznadziejny.Nowsze gry z 2005 i 2006 pokazały fatalną wydajność FX-a przy shaderach 2.0.Nawet FX 5900 ultra przy radeonie 9600XT wymiękkał.


    
D O D A J   K O M E N T A R Z
    

Aby dodawać komentarze, należy się wpierw zarejestrować, ewentualnie jeśli posiadasz już swoje konto, należy się zalogować.

    
All rights reserved ® Copyright and Design 2001-2020, TwojePC.PL