Twoje PC  
Zarejestruj się na Twoje PC
TwojePC.pl | PC | Komputery, nowe technologie, recenzje, testy
M E N U
  0
 » Nowości
0
 » Archiwum
0
 » Recenzje / Testy
0
 » Board
0
 » Rejestracja
0
0
 
Szukaj @ TwojePC
 

w Newsach i na Boardzie
 
TwojePC.pl © 2001 - 2019
S P R Z Ę T
    

  Pentium 4 kontra "życie"
 Autor: Lancer
 Data: 21/09/01

Pentium 4 kontra 'życie' Gdy około rok temu pojawił się nowy przedstawiciel rodziny procesorów Intela - Pentium czwartej generacji, na rynku zawrzało. Fascynował wysoką złożonością, powiewem świeżości w skostniałej rodzinie procesorów opartych na jądrze P6 i niekonwencjonalną architekturą, zupełnie niepodobną do niczego innego. Jak to zwykle bywa w Internecie zaroiło się od porównań - głównie w stosunku do największego rynkowego rywala Intela - firmy AMD i Athlona. Jaki jest stosunek wydajności jednego do drugiego niemal każdy wie. Ponieważ ostatnio i w moje "łapki" wpadł Pentium4, postanowiłem na własne oczy przekonać się jakie są jego możliwości w porównaniu z Athlonem, a wrażeniami podzielić się z Wami. Większość z Was wie jak procesory P4 prezentują się w tradycyjnych testach. Własne testy postanowiłem przeprowadzić według nieco innych kryteriów i odnaleźć sekret zmienności wyników w różnych testach, gdzie wygrywa raz jeden, raz drugi. Nie będę dywagował o zmienności Intela, o nowych gniazdach i nieuzasadnionym związku z RAMBUSem, wreszcie o kruchości i grzaniu się jak piekarnik procesorów AMD, jak również nierównej cenie. Każdy to już zna i szkoda odcisków na rękach pisząc "enty" raz o tym samym, co było już kiedyś przez kogoś innego wyprodukowane. Może dzięki temu, przeczyta ktoś mój tekst i nie zaśnie emocjonując się zmiennością prowadzącego w tym wyścigu?

Akt pierwszy

Zacznę niestandardowo od przedstawienia konfiguracji testowej:
  • Platforma AMD:
    • AMD Athlon C 1,4GHz (10,5x133MHz)
    • ENMIC 8TCX+
    • 256MB RAM DDR PC2100 (ustawienia 2, 4way, 2, 5, 2, 1T)
    • VIA 4in1 4.33
  • Platforma Intel:
    • Intel Pentium4 1,7GHz (17x100MHz)
    • Abit TH7R
    • 256MB RDRAM PC800
    • Intel Chipset Software 2.80.008
  • Elementy wspólne:
    • Leadtek GeForce3 TDH (200MHz/460MHz)
    • Detonator4 21.80
    • DirectX 8.0
    • IBM 45GB DTLA 7200rpm ATA100
    • Windows98 SE
Testy wydajnościowe nowego procesora Intela wypadają różnie. W sporej większości wypadków Athlon przegania Pentium4. Oto standardowy test, w którym Athlon1,4GHz pokonuje Pentium4 1,7GHz-stary, ale ciągle jary 3D Mark2000, w którym mniej naładowany megahercami Athlon pokonuje Pentium4.


Testy w 3D Mark 2000 (kliknij aby powiększyć)

W nowym 3D Mark2001 sytuacja wygląda nieco inaczej. Zawarto bowiem w tym benchmarku optymalizację pod ten procesor. Nadal jednak sytuacja nie ulega radykalnej zmianie. Athlon przegania wyrób Intela. Zwraca uwagę wyższy wynik w teście Nature - efekt optymalizacji SSE2?


Testy w 3D Mark 2001 (kliknij aby powiększyć)

Podobnie sytuacja przedstawia się testach takich jak choćby AquaMark, DroneZ, gdzie raz nr1 jest a to Ahtlon, a to Pentium4, ale różnice nie są duże i to jeden do drugi depcze po piętach: Niestety nie udało się przeprowadzić osobiście tych testów ze względu na szczupłość czasu, dlatego tez po stosowne wyniki odsyłam na łamy znanego serwisu Tom's Hardware polskiej edycji.

W testach niskopoziomowych jednak widoczna jest olbrzymia dysproporcja między obydwoma CPU. Każdy kto zainstaluje sobie SiSoft Sandrę zobaczy jak to wygląda w praktyce. Ale nie tylko Sandra ukazuje takie różnice.

Najsłabiej jednak procesor Pentium4 wygląda w MathMarku: W tym teście Athlon błyszczy:


Testy w Math Mark P4 (kliknij aby powiększyć)


Testy w Math Mark A (kliknij aby powiększyć)

Wyraźna dysproporcja między układami AMD, a Intela. Czy to błąd programu? Wydaje się że tak, bo różnica jest zbyt duża.

Ostatni z moich ulubionych benchmarków syntetycznych - WinTune.

Testy niskopoziomowe znów wypadają na niekorzyść produktu Intela. Jednak w teście grafiki 2D stoi na szczycie jako pierwszy, jednak w Direct3D i OpenGL to procesor Athlon okazuje się bardziej wydajny i wygrywa. Nie dziwi jednak zwycięstwo Intela w teście wydajności Memory - wszak jest ona wysoko taktowana.

Akt drugi

W niektórych benchmarkach stanowczo Athlon przegrywa. I nie jest to przegrana mała. W testach takich jak Quake3, czy MDK2 Pentium4 rządzi. Tu Pentium4 jest nie tylko lepszy "trochę". Przewaga jest znaczna. Pentium4 przy benchmarkach w Quake3, dając do wiwatu dla Athlona gra jest ukazywana jako test pokazujący na co stać architekturę tego procesora. Nie trzeba wiele słów komentarza tylko wystarczy spojrzeć na liczby.

Widoczna jest przewaga procesora Intela. Wygrywa on i to raczej zdecydowanie we wszystkich rozdzielczościach. Czyżby architektura "pentaka" pierwszy raz wykazała swoją wyższość nad raczej tradycyjną konstrukcją AMD? Zastanawiając się głębiej przypomniałem sobie benchmarki porównujące wydajność Celerona 266 taktowanego na 448MHz (112MHz FSB) w stosunku do Celerona A 300 taktowanego na 450MHz (100MHz FSB). Testy przeprowadzone w Quake 2 wykazały przewagę teoretycznie słabszego, nie posiadającego pamięci podręcznej drugiego poziomu Celerona266. Czy przypadkiem nie inaczej będzie w tym wypadku. Aby się o tym przekonać podkręciłem płytę główną i pamięć. Athlona 1400 taktowałem 165MHz x 8,5. W efekcie procesor taktowany był nadal niemal znamionową częstotliwością 1403MHz, ale przepustowość samej pamięci osiągnęła poziom nadchodzącego dopiero standardu PC2700.


WCPUID A1403@165

W ten sposób teoretyczna przepustowość chipset-kontroler oraz pamięci-pamięć systemu, AMD Athlon/VIA KT266 zbliżyła się do tej oferowanej przez tandem Intel Pentium4/i850. Różnica pozostała jednak nadal na poziomie 20%. Zobaczmy jak teraz przedstawia się Pentium4 wobec konkurencji w Quake III i MDK2.

Jak widać wyższość procesora Pentium4 w popularnym "proIntelowskim" Quake III (w stosunku do "proAMD" - Unreala Tournament) zależy tylko i wyłącznie od przepustowości pamięci i architektura samego procesora Pentium4 ma tu niewielki wpływ na wydajność (w przypadku zastosowania płyty głównej z kontrolerem pamięci wydajniejszym niż ten w KT266 - np. SiS 735, czy KT266A różnica byłaby jeszcze wyraźniejsza. Dowodzi tego jeszcze lepszy wynik występującej gościnie płyty ENMIC 8KAX+ na układzie AMD761). Dla Intela nie pomogła nawet optymalizacja SSE zawarta w tej popularnej grze sieciowej. Sytuacja wyglądała by zapewne inaczej w sytuacji konfrontacji platform AMD Athlon z FSB 400MHz vs Intel Pentium4, ale gdyby w obydwu przypadkach zastosować jednakowe pamięci - DDR PC3200 (FSB 400MHz) pojedynek byłby niezwykle ciekawy. Pamięci DDR charakteryzuje krótszy czas dostępu i mniejsze opóźnienia. Na taką walkę przyjdzie jednak jeszcze trochę poczekać.

W tym programie testującym komputer pod kątem profesjonalnej grafiki 3D OpenGL każdy z procesorów zachowuje się odmiennie. Co chwila wygrywa raz jeden, raz drugi. Podniesienie taktowania pamięci nie zmieniło jednak radykalnie sytuacji.

Akt trzeci

Jako tradycyjne "bastiony mocy" P4 są ukazywane aplikacje przetwarzające dane strumieniowo. Do takich zaliczyć można narzędzia służące do przetwarzania obrazu video-kodowania i dekodowania. Zobaczmy jak tu wypada procesor Intela. Na pierwszy ogień poszedł popularny program kodujący FlasKMPEG. Testowy film-spot reklamowy filmu Blade zapisany w formacie *.vob kompresowałem dwoma kodekami. W teście pierwszym użyłem kodeka DivX 3.11-Low Motion. Oto wyniki testu. Im czas krótszy, tym lepiej.


Flask 3.11-normal (kliknij aby powiększyć)

Jak widać Athlon przegrywa. Pentium4 okazuje się być szybszy . Ogólny czas kompresji wyraźnie przemawia za Pentium4, choć 8 sekund nie wydaje się być zbyt długim czasem, to jednak w przypadku filmu 120minutowego może okazać się że Pentium poradzi sobie o kilka minut szybciej z wykonaniem zadania. Z czego wynika ta różnica? Czyżby z optymalizacji kodeka, czy budowy samego procesora? Aby się o tym przekonać postanowiłem znów podkręciłem pamięci DDR na 165MHz


Flask 3.11oc (kliknij aby powiększyć)

Wyraźnie widać poprawę "notowań" Athlona. Prawda znowu okazuje się prozaiczna-wydajność podsystemu pamięci. Pamięć RDRAM, jakiej używa testowany procesor Pentium4 zapewnia bardzo wysoką przepustowość. I właśnie ciągły, nieprzerwany strumień danych ma podstawowe znaczenie przy obróbce wideo. Nie ma tu aż takiego znaczenia długi czas dostępu do danych, ograniczone pasmo komunikacji (16bitów w stosunku do 64bitów dla DDR). Jednak wystarczyło rozszerzenie gardła Athlona do 330MHz, by ten nie tylko dogonił, ale i przegonił Pentium4 ze swymi RAMBUS`ami. Ciekawe jakby w takich warunkach sprawował się Pentium4 z pamięciami PC2700. Idąc dalej użyłem nowszego kodeka DivX 4, który moim subiektywnym zdaniem zapewnia nieco lepszą jakość obrazu (nie ma już podziału na Fast i Low Motion). Oto jak tu zachowały się testowane platformy. Im czas krótszy, tym lepiej.


Flask 4 (kliknij aby powiększyć)

A oto wyniki platformy AMD po tuningu.


Flask4 oc (kliknij aby powiększyć)

Dochodzi do nieco dziwnej sytuacji. W obydwu testach Pentium4 przegrywa. Mi na myśl nasunęły się dwa wnioski. Albo nowsza wersja kodeka jest zoptymalizowana pod kątem obsługi Athlona (tylko dlaczego by usunięto optymalizację Pentium4, albo może jej jeszcze nie zawarto), lub nowy kodek w zupełnie nowy sposób dokonuje kompresji i inaczej korzysta z procesora, a z nałożonymi nań zadaniami Pentium nie potrafi sobie poradzić, albo jakimś sposobem wysokie opóźnienia pamięci RDRAM stają się przyczyną porażki. Aby sprawdzić czy przyczyna nie leży w programie kodującym dokonałem pomiaru przy użyciu programu VirtualDub. Tym razem obróbce poddałem film *.avi kompresując tymi samymi kodekami co wcześniej. Im czas krótszy, tym lepiej.

Program VirtualDub wykazał wyższość procesora Intela, nawet mimo zastosowania w przypadku kodeka 3.11 systemu z podwyższona wydajnością podsystemu pamięci. Sytuacja jednak ponownie odwraca się w przypadku nowszego oprogramowania. Jeżeli nie zależy nam na czasie to wydaje mi się, że należy używać DivX 4. Jeśli jednak czas odgrywa znaczenie dla Pentium4 lepszy jest stary DivX 3.11.

Teraz przekonajmy się co pokaże benchmark Video2000 służący między innymi do mierzenia wydajności przy różnych operacjach na plikach wideo.

Trudno mówić w przypadku tego programu o jakimś szczegółowym wskazaniu na konkretny procesor. Jednak tu faktycznie zgodnie z hasłami reklamowymi widoczna jest przewaga w dekompresji strumienia Video, jednak i tu wyższość procesora Intela powstała głównie w wyniku wysokiego taktowania pamięci i jej dużej przepustowości. W innych modułach testowych wchodzących w skład Video 2000 szala zwycięstwa chyli raz na jedną, raz na druga stronę.

Akt czwarty

Dotychczasowe testy wykazały przewagę raz jednej, raz drugiej konstrukcji, jednak dla większości z nas niewielkie znaczenie w praktyce ma to czy w jednej grze lepszy jest ten czy inny układ. Nie zauważymy różnicy trzech, czy ośmiu klatek w wybranej grze, a i tak nikt przecież nie gra w Quake w rozdzielczości 640x480, z kolei wraz ze wzrostem szczegółowości renderowanego obrazu różnice zacierają się niemal całkowicie i w rozdzielczości 1024x768 granica wynosi niemal zero.

Różnicę w mocy procesora jednak dostrzeżemy w aplikacjach kodujących, ale nieco innego typu niż kompresja DivX. Postanowiłem przeprowadzić pomiar czasu kompresji plików dźwiękowych- *.wav do *.mp3. Posłużyłem się popularnym programem Audio Catalyst. Pomiar był dwuetapowy. W pierwszym kodowaniu poddałem 5minutowy plik wav metodą VariableBitrate. W etapie drugim kompresowałem 14 plików o różnej długości-od 2minut do 28sekund.

Jak widać Athlon znacznie lepiej sobie radzi z kodowaniem mp3 od konkurenta. Miażdżąca przewaga pojawia się w chwili kodowania wielu plików o zmiennej długości, kiedy to najprawdopodobniej daje znak o sobie niewydolność pamięci RDRAM, zapewniających co prawda wysoką przepustowość jednak kosztem długiego dostępu do danych. Mija kilka, kilkanaście cykli zegarowych, zanim procesor otrzyma kolejną porcję danych.

Ostatnim już testem jaki chciałbym przedstawić jest inna operacja codziennego użytku. Tym razem również dokonywałem kompresji, jednak przedmiotem mojego zainteresowania stało się "pakowanie" plików. W tym celu utworzyłem pięć plików testowych *.doc popularnym Word`em. Pojemności sumaryczna - 101MB. Kompresji dokonywałem dwoma programami. W etapie pierwszym WinRAR-do formatu *.rar. W teście drugim stosując program PowerArchiver pakowałem te same dokumenty do formatu *.cab

Pliki tekstowe *.doc doskonale poddają się kompresji. W efekcie moich starań 101MB katalog kurczył się do niecałych 1,3MB! Widoczna jest znaczna szybkość działania programu WinRAR. Pliki *.cab wymagają znacznie dłuższego nakładu pracy, ale ta metoda kompresji często sprawuje się lepiej, tam gdzie pliki pakowane do *.rar prawie wcale się nie pakują. W tym teście również uwidacznia się przewaga procesora firmy AMD, a im więcej czasu potrzeba kompresję tym dłużej musimy dłubać w nosie patrząc na wskaźnik postępu.

Outro

Zwykle po ostatniej emocjonującej scenie, oglądanego przez nas filmu pojawia się małe wesołe podsumowanie gdy bohaterowie odchodzą ku zachodzącemu słońcu w blasku chwały. Ja nie będę na siłę rozbawiać i napisze tylko jedną linijkę podsumowania, bo już kogut za oknem pieje a ja jeszcze nie spałem...

Cóż tu pisać na zakończenie? Sami Widzicie. Nie ma wyraźnego zwycięzcy. Wszystko zależy do czego komputer ma być wykorzystywany. Może uniwersalnym środkiem jest zakup obydwu platform i użytkowanie ich równolegle? Życzę udanego wyboru.

Zobacz także:
    
K O M E N T A R Z E
    

  1. Athlon vs Pentium4 (autor: koval-brak rejestracji | data: 11/04/02 | godz.: 14:59)
    Mam dwa komputery P4 2ghz ma ojciec , a ja mam Athlona XP 1700. Ob kompy są na płytach Asusa i mają po 256 mb ram (RDRam i DDR) . Mam więc skalę porównawczą . Codziennie używam obu komputerów . I jeśli mam komuś polecić jakiś procek to polecam Athlona . Czemu ? Jest troszkę szybszy od P4 no i oczywiście tańszy , w niektórych przypadkach bije P4 na głowę . P4 nie jest rewelacją przy swojej cenie .
    A jeśli już mam polećić komuś "normalny" i szybki procesor , to polecam zakupa Amigi lub Maczka z prockiem G3 , G4 .


    
D O D A J   K O M E N T A R Z
    

Aby dodawać komentarze, należy się wpierw zarejestrować, ewentualnie jeśli posiadasz już swoje konto, należy się zalogować.

    
All rights reserved ® Copyright and Design 2001-2019, TwojePC.PL