Za 30min. instaluję w2k. Fat czy ntfs?

	B O A R D
	» Board » Zadaj pytanie » Archiwum » Szukaj » Stylizacja

M E N U

» Nowości

» Archiwum

» Recenzje / Testy

» Board

» Rejestracja

Szukaj @ TwojePC

	OBECNI NA TPC
	» pwil2 12:13 » ToM78 12:11 » petropank 12:09 » Miron 12:09 » Kenjiro 12:07 » Bonifacyz 12:05 » KHot 12:05 » Menah 12:04 » ulan 12:04 » DYD 12:04 » Ramen 12:03 » [yureq] 11:58 » cVas 11:58 » patinka 11:53 » Marcus 11:51 » rainy 11:49 » JE Jacaw 11:48 » metacom 11:43 » Zbyl 11:38 » zartie 11:36 Dzisiaj przeczytano 50257 postów, wczoraj 25543 Szybkie ładowanie jest: włączone.

ccc

A R C H I W A L N A W I A D O M O Ś Ć

Za 30min. instaluję w2k. Fat czy ntfs? , JacHo! 8/08/01 21:12
Prosze o mozliwie najszybsza odpowiedz.
Nie zalezy mi na bezpieczenstwie systemu a jedynie na szybkosci.
Czy jest jakas roznica w predkosci dzialania w2k na tych dwoch systemach plikow?
Pytam dlatego bo mam zamiar zainstalowac go na fat zeby miec potem mozliwosc dostania sie do plikow z dosa lub win95/98 (czesto biegam z twardym po kumplach).

Czy ktos mnie jeszcze pamieta?

Jak , DJopek 8/08/01 21:17
chcesz szybkości i brak problemów z przeglądaniem spod Win9x i nie zależy Ci na bezpieczeństwie to tylko i wyłącznie FAT.

Pozdr.
DJopek
Fat - oczywiście , Kotek 8/08/01 21:21
Jak chcesz żeby było szybko to fat. A jeśli chodzi o kumpli to też fat bo pewnie nie wszyscy oni mają W2k lub WME.
Zaś DOS i NTFS to dwie różne żeczy.
A ja Ci powiem, , Yatanza 8/08/01 22:06
ze cala finezja Win2k polega wlasnie na NTFS. Instalowanie tego systemu na partycji FAT nie ma sensu. To tak jak bys jezdzil FERRARI po kostce brukowej na rynku w Pierdzielewie.
1. Popieram Kolege , Godmaker 8/08/01 22:43
  To bardzo dobre porównanie
  ...:::| Think for yourself |:::...
  ...:::| Question authority |:::...
2. Dokładnie tak , ReMoS 9/08/01 00:13
  samo - a w dodatku - to ja bym się kłócił co do szybkości - no i oczywiści pytanie jaką chcesz stworzyć dużą partycję.
  Nie ufaj każdemu, kto zawsze mówi
  uwierz mi.
NTFS , rokitka 9/08/01 11:10
A jak chcesz zainstalować w2k bez NTFS???
W domu mam 30GB podzielony na 25 na FAT32 i 5 na NTFS.
Co ja tutaj robię?
1. bez problemu , walczy 9/08/01 12:48
  pyta się przecież przy instalacji czy ma być FAT32 czy NTFS, ja mam na FAT32
  ...brzydki jak noc ale za to nadrabia
  brakiem inteligencji...
  ...nie mam na nic czasu....
Zrób tak... , naziolek 9/08/01 12:06
Podziel dysk na min. 2 partycje. Na jednej z nich o wielkości powiedzmy 2GB zrób NTFSa i zainstaluj w2k, z pozostałej części dysku zrób FAT.
PS Pewnie się spóźniłem z odpowiedzią ;).
Pytanie tylko... , ReMoS 9/08/01 18:47
czy wielkość klastra ma dla niego - a w zasadzie dla danych które będzie przechowywał jakieś znaczenie. Bo niestety ale w FAT32 powyżej 8192MB już klaster niestety rośnie z 4kB do 8kB - a im wyżej tym więcej - a na NTFS jest on stały 512b bez względu na wielkość partycji (tak nawiasem gości co ma 25GB na FAT32 niech sobie zobaczy jakie ma straty - chociaż w dzisiejszych czasach czy ktoś na to patrzy)
Nie ufaj każdemu, kto zawsze mówi
uwierz mi.
1. ten tego , GULIwer 10/08/01 08:19
  ja mam taką partycje ale na niej same Divx'y i 0% utraty powierzchnie (to zero to w przybliżeniu bo nawet 1 MB nie straciłem :)
  a co do utraty to swego czasu swojego WDC 850MB miałem podzielonego na 4 partycje coby jak najmniej tracić :P
  I'm only noise on wires