TwojePC.pl © 2001 - 2024
|
|
A R C H I W A L N A W I A D O M O Ś Ć |
|
|
|
Poranna garść wyników z 3DMarków Asus V7700Pro vs Radeon DDR , PrzeM 28/09/01 07:54 Zestat testowy:
Celeron BOX 900@1116 FSB124, płyta EPoX 3VBA+, HDD 20GB IBM, 2x256MB Micron, Live!.
Karty testowane:
Asus V7700Pro 64MB o/c 220/440 - sterowniki 12.00
Radeon 64MB DDR o/c 200/200 - sterowniki 4.13.7075
Rodzielczość 1024x768
3DMark 2000 16 bit
Asus - 4840
Radeon - 5066
3DMark 2000 32 bit
Asus - 4653
Radeon - 4728
3DMark 2001 32 bit
Asus - 2635
Radeon - 2693
po,PrzeM
above the mind - powered by meat... - Radek pierwszy na mecie! , agnus 28/09/01 07:59
Ihaha! Nawet w 16bit kolorze...! Coś niesamowitego... Kolejny zadany kłam mitowi o bezkonkurencyjności GeForce'a...Samsung RV510 - Zgadza sie ... , NimnuL-Redakcja 28/09/01 18:41
A żeczywiscie niskie wyniki to juz inna sprawa ... ja na swoim GF2Pro Prolink + D800@900 + 256MB ram = 6200 w 3D mark 2k oraz ponad 2800 w 3D mark 2k+1
Ale ja bym sie nie sugerowal tymi wynikami ... mialem kiedys 3D marka 2k i na moim sprzecie wylecialo prawie 10000pkt ! u kumpla na MX 400 + D750 ta sama wersja = 6800pkt :-) wiec niezle , ale zalezy od wersji - osobiscie wole testy na grach - np. QIII :-) - moze tam sprawdzisz i zapodasz wyniki ?Gdyby nie wymyślono elektryczności,
siedziałbym przed komputerem przy
świeczkach. - masz calkowita racje te wyniki to lipa , robert71 28/09/01 23:25
tez mam GF2 pro 64MB i PIII 933 (niekrecone ani proc ani karta) i mam w 3dBench 2001 ponad 3200 !*** ********** *** ** ******* *******.
- jak na taki sprzęt , Douglas 28/09/01 10:34
to wynik GFa w 16 bit jest IMHO zdecydowanie za niski. Dla porównania: P2 350@434, RAM 128MB, CLAP niekręcony - ok. 3800.-------------------------------------
We don't talk about love, We only want
to get drunk. - faktycznie , deki 28/09/01 10:57
zgadzam sie z przedmowca wynik 2650 w 3DM 2001 mam na Asusie 7100 Pro przy taktowanie 240/240
pozdrawiam
deki - słabiuteńko... , AndrEC 28/09/01 14:06
D850@930 GTS pro 225/410
3dMark2000 ~ 6500
3dMark2001 ~ 3100
Bywało oczywiści lepiej, ale odpuściłem :),
te wyniki też są podobno nie za mocne.AndrEC - nie o to biega , GULIwer 28/09/01 14:30
tu chodzi o konfrontacje radka z gts pro ale faktycznie troche ten gtsik kiepskie wyniki ma. PrzeM czy ty obie karty traktujesz tak samo, te same opcje powłączane te same powyłączaneI'm only noise on wires
- dokładnie tak, chodziło mi o różnice pomiędzy kartami... , PrzeM 28/09/01 14:47
a wydajność systemu to sprawa drugorzędna - btw, SOF na obu kartach w 1024x768 z powłączanymi opcjami na full chodził jednakowo płynnie. A karty w tym miniminiteście traktowałem jak zwykły użytkownik - czyli wkładam instaluję stery i nic nie mieszam, no może oprócz o/c rdzenia i pamięci. Myślę że tak jest najbardziej "normalnie". Pomijając już wydajność systemu, zobaczcie że Asus taktowany był jak by nie było o 10% większym zegarem. Tu trochę skaszaniłem, bo mogłem dać na nim 200/400 i byłoby tak jak na Radku.
po,PrzeM
above the mind - powered by meat... - "wydajność systemu to sprawa drugorzędna" , Douglas 28/09/01 15:18
a podajesz cyferki z 3D Marków ... (i to jeszcze zaniżone) Sorry, ja nie widzę w tym żadnego sensu.-------------------------------------
We don't talk about love, We only want
to get drunk. - dlaczego bez sensu? , PrzeM 28/09/01 15:27
jeżeli mam 2 różne karty graficzne postawione na identycznym sprzęcie, to chyba mogę przyjąć że różnice w wyniku w 3DMarku spowodowane są właśnie kartami, nie?
Na jakiej podstawie twierdzisz, że zaniżone są wyniki Asusa?
A druga sprawa, mam takie wrażenie że coraz częściej jeśli coś nie jest AMD lub nVidią to jest be - niby po co miałbym zaniżać wyniki 3DMarka i robić z siebie idiotę na Boardzie? Za długo tu bywam żebym z nudów pisał durne posty...PrzeM
above the mind - powered by meat... - różnice w wyniku są spowodowane , Douglas 28/09/01 16:05
różnicami _wydajności_ tych kart a nie ich całokształtem
(jakość obrazu, dodatkowe funkcje itp.) bo tego się nie da określić kilkoma cyferkami. O to mi chodziło.
Wyniki są dziwnie niskie - dlaczego tak uważam ? Spójrz parę postów wyżej na moją konfigurację i wynik. Przecież te sprzęty dzieli generacja. A jaka różnica w wyniku (3DMark 2k, 16 bit) - marne 30 %. Poza tym nie tylko ja tak uważam - spójrz na wyniki innych. Nie twierdzę, że specjalnie je zaniżyłeś, może to być wina, jak sam napisałeś słabej mobo czy czegoś zupełnie innego.
Jeszcze jedno - Radeon na pewno nie jest be, ale w 16 bitach zawsze siadał przy GFach. Inna sprawa, że kto mając Radka DDR będzie grał 16 bpp ...
Przepraszam, że uraziłem stałego bywalca i z mojej strony EOT - idę do domu a później na piwko :-)
Pozdrawiam.-------------------------------------
We don't talk about love, We only want
to get drunk. - ok, thanx na wyjaśnienie... , PrzeM 28/09/01 16:33
...wcale mnie nie uraziłeś - lepiej po prostu wytłumaczyć sobie sporne kwestie i tyle,
BTW,
GDZIE NA TO PIWO IDZESZ? okolice Katowic mile widziane :)))
po,PrzeM
above the mind - powered by meat...
- ale, ale... , AndrEC 28/09/01 15:00
ale nie porównuj zaniżonych (ciekawe przez co) wyników
GTS do max Radka.
Przecie co lepszejsze MX osiągają zbliżone osiągi.
Ten mikrotest jest tendencyjny :)))AndrEC - sam jesteś tendencyjny :))))))))))))) , PrzeM 28/09/01 15:06
nie wiem co je mogło zaniżać - takie wyszło po zmianie karty - i to Asus miał pierwszeństwo bycia instalowaną kartą na czysty system a Radek po nim, więc odpadają jakieś śmieci - pozostałości po sterach innej karty (jeśli takowe coś istnieje).
inna sprawa że płyta to badziew na VIA693 bueeeee :)))
po,PrzeM
above the mind - powered by meat... - a wyłączyłeś , GULIwer 28/09/01 15:53
FSAA bo faktycznie te wyniki Pro jakieś takie cienkie ja na Duronku 850Mhz i Leadteku MX 200/200 mam ~2400 w 3DMarku 2001
Poustawiaj wszystkie opcja (jeśli to mozliwe) tak samo np. anisotrific itp. albo ON albo OFF ważne aby na obu kartach było tak samoI'm only noise on wires - już za późno... , PrzeM 28/09/01 15:56
...nie ma już Asusa :). Może i masz rację z tym ustawianiem wszystkiego na identyczne wartości. Z drugiej strony nie każdy grzebie głęboko w ustawieniach kart...
po,PrzeM
above the mind - powered by meat...
- Tez cos niski ten wynik... , JE Jacaw 28/09/01 16:35
...ja na moim GF2MX (Pixel) w 3D Mark 2000 osiagalem wynik okolo 4000, a w 2001 jakies 2000.
A Ty masz GF2 na DDR'ach i mocniejszy procesor, ja mam c633@790
Zapusc moze jeszcze raz ten tescik.Socjalizm to ustrój, który
bohatersko walczy z problemami
nieznanymi w innych ustrojach
- no... , MichuII 28/09/01 16:04
wyniki troche kiepskie dla Asus-a
PIII933@980
Asus v7700 (nie ultra) 230/400
512MB CAS2-2-2
ASUS CUBX
Wynik w 3DMark-u 2000 okolo 8000 a i czasami 8000:))Intel i9 9900KF@5GHz
ASRock Z390 TAICHI
MSI GTX 1060 6GB
16GB RAM 3700Mhz - To i ja dodam swoje , ReMoS 28/09/01 18:31
PIII 500@667
Radeon SDR OEM - czyli 166MHz (niekręcony, jeszcze ;-)
3DMark 2000 - 3520
3DMark 2001 - 2180
Dodam może, że pomiary były robione na "chodzącym kompie" ;-) tzn otwartych kilka okienek IE, systemowy tray zajęty przez kilk programów działających w tle (NAV,DAP,GG, FireWall itp.) .
No i może najważniejsze że to wszystko pod Windowsem 2000Nie ufaj każdemu, kto zawsze mówi
uwierz mi. - Mój Radeon ViVo , maras 28/09/01 21:42
trochę podkręcony do190MHz na PIII1GHz ma 3280 3Dmarków w 3DMark 2001.Dupa panie Edziu ! - No to ja , Lancer-Redakcja 29/09/01 13:26
Ja tez powiem ze masz dziwnie niskie wyniki GeForca. Na takim sprzecie powinno stykac pod 7000pkt, a nie ledwe 5000 (uwaga od wieloletniego posiadacza wielu bdziefossow-jak siakis rok temu mialem GF2 GTS 230/380 i P!!! 950 mialem kolo 7700pkt o ile dobrze pamietam). Cos tu nie gra.
BTW na cholere ci tyle ram`u i tak z polowy nie masz pozytku-poza moralnie lepszym samopoczyciem. |
|
|
|
|
All rights reserved ® Copyright and Design 2001-2024, TwojePC.PL |
|
|
|
|